I oprydningen efter oksekødsskandalen har Aarhus Universitet rodet sig ud i en ny skandale
Det ville være synd at sige, at Aarhus Universitet med sin håndtering af skandalen om den såkaldte oksekødsrapport har gjort en god figur.
Ét er, at universitetet i første omgang lod landbrugsorganisationer påvirke og ligefrem skrive med på rapporten, der over for offentligheden blev præsenteret som uvildig forskning. Noget andet er, at universitetet i de første uger af Informations afdækning af sagen tilbageholdt oplysningerne om landbrugets reelle rolle i udarbejdelsen af rapporten. Og at lederen af centret bag oksekødsrapporten flere gange beskyldte Information for at bringe »konspirationsteorier«, før sandheden blev afsløret ved hjælp af aktindsigt.
Derfor var det et lyspunkt, da rektor Brian Bech Nielsen gik ind i sagen. Han afviste påstandene fra centerlederen og forskerne bag rapporten om, at der var tale om uvildig forskning. Og han og dekanen på området besluttede, at der skulle foretages en undersøgelse af alle eksternt finansierede rapporter udgivet af centret inden for de seneste fem år.
Men så gik det igen galt på Aarhus Universitet.
Mest læste
Information.dk
Anbefalinger
Eva Schwanenflügel-
Christian Mondrup
-
Ejvind Larsen
-
ingemaje lange
-
David Zennaro
-
Thomas Tanghus
-
Katrine Damm
-
Anne-Marie Krogsbøll
-
Caspar Christiansen
-
Dorte Sørensen
-
Søren Kramer
-
Bjarne Andersen
-
Steen K Petersen
-
Palle Yndal-Olsen
Du skal være registreret bruger for at kommentere. Log ind eller opret bruger »
@Anton Geist
"Men adspurgt viste det sig, at undersøgelsen af rapporterne bygger på de bagvedstående forskeres egne udlægninger ...."
citat fra artiklen
Det skriger til Himlen af inkompetence - eller det, der er værre; en indspisthed imellem forskere og universitetsledelse, hvor det alene handler om at få ubehaget til at gå væk uden mere vrøvl.
Hjælp mig med at forstå reaktionen fra politisk hold ikke er stærkere.
Universitetet er blevet korrumperet af eksterne penge.
Skandalen er vel nærmere at den for lov til at forblive det.
Det er lige præcist korruption fri systemer, og forskningsuafhængighed, vores velfærd bygger på, og alligevel finder statssystem og politikere det fordelagtigt at det fortsætter?
Jeg fatter det ikke.
Det er indlysende ødelæggende set 10 eller 50 år frem og det svækker indirekte statens autoritet.
Sker der noget vi ikke kan se? Er der et særligt højt niveau af lobbyisme fra eksempelvis landbruget i forbindelse med denne her sag?
Det er mig som skatteyder der betaler de lobbyister gennem EU landbrugsstøtte. Og pengene bruges til at rive de systemer ned vores land er bygget på. Man føler sig til grin.
Se dog at få ændret Fogh Rasmussens og Helge Sanders omdannelser af de danske universiteter.
Det var dumt at lade universiteterne søge om støtte til store dele til forskning gennem fonde og fra erhvervslivet. Ligeledes var det dumt at erhvervslivet blev medbestemmende i universiteternes bestyrelser osv. Samt dumt at nedlægge DMU, osv som Folketingets og regeringens undersøgelsesafdelinger og lægge dem under Sanders udpegning under bestemte universiteter.
Søren Kramer: Fordi sådan har det altid været. Da jeg læste i 80'erne finansierede landbruget 20-30 % af forskningen, men "fik" 80-90% :-)
At man ikke af al magt søger sandheden om kemikaliers påvirkning af os og Klodens liv giver kun mening, såfremt de, der repræsenterer denne industri og disse informationer, er aliens. Ja, undskyld platheden, men ellers er de jo beboere af den selvsamme, fælles Klode.
Hvor meget skal der til, før man har lov at sige: "De er simpelthen korrupte"? Vil det være forbudt, uanset hvad der kommer frem af griserier?
Og nu er det jo sådan, at samme konstruktioner findes indenfor f.eks. den medicinske forskning, hvor diverse erhvervsdrivende fonde (eks. Novo og Lundbeck) har sat sig på dagsordenen. Er der nogen som helst grund til at tro, at disse afdelinger og forskere er mindre til salg, end dem indenfor landbrugsområdet? Mon ikke man skulle begynde at lytte lidt mere til f.eks. Peter Gøtzsche (som fylder 70 år i dag), og stille sig lidt mere kritisk omkring den såkaldte evidens, som kommer fra disse afdelinger og forskere?
Hvem har talt med Brian Bech, og hvad er der blevet sagt?
Det skal på bordet. Alt skal indersøges og dokumenteres omkring håndteringen af den her undersøgelse.
Jeg vil fandme ikke betale skat for at se børne muhh ko med store øjne i rapporterne med hjernedøde præmisser for beretningerne, mens det hele dysses ned ved at snakke om flere kurser for medarbejderne og kommunikationsproblemer og andet amatøragtigt spin snak.
Tager de os for at være idioter? Bliv da i det mindste bedre til at lyve mindre åbentlyst. Inkompetent og korrupt. Men sådan ender det jo altid med korruption. Uland.