Leder

I oprydningen efter oksekødsskandalen har Aarhus Universitet rodet sig ud i en ny skandale

Efter tilsyneladende ulovlig tilbageholdelse af dokumenter har Aarhus Universitet udført en så ringe og intransparent undersøgelse af sig selv, at det er aldeles uværdigt for en forskningsinstitution
Det er åbenlyst fejt, at Brian Bech Nielsen ikke vil lade offentligheden få indblik i den øverste ledelses syn på en undersøgelse, der er så vigtigt for universitetets troværdighed, skriver Anton Geist.

Det er åbenlyst fejt, at Brian Bech Nielsen ikke vil lade offentligheden få indblik i den øverste ledelses syn på en undersøgelse, der er så vigtigt for universitetets troværdighed, skriver Anton Geist.

Bo Amstrup

Indland
25. november 2019

Det ville være synd at sige, at Aarhus Universitet med sin håndtering af skandalen om den såkaldte oksekødsrapport har gjort en god figur.

Ét er, at universitetet i første omgang lod landbrugsorganisationer påvirke og ligefrem skrive med på rapporten, der over for offentligheden blev præsenteret som uvildig forskning. Noget andet er, at universitetet i de første uger af Informations afdækning af sagen tilbageholdt oplysningerne om landbrugets reelle rolle i udarbejdelsen af rapporten. Og at lederen af centret bag oksekødsrapporten flere gange beskyldte Information for at bringe »konspirationsteorier«, før sandheden blev afsløret ved hjælp af aktindsigt.

Derfor var det et lyspunkt, da rektor Brian Bech Nielsen gik ind i sagen. Han afviste påstandene fra centerlederen og forskerne bag rapporten om, at der var tale om uvildig forskning. Og han og dekanen på området besluttede, at der skulle foretages en undersøgelse af alle eksternt finansierede rapporter udgivet af centret inden for de seneste fem år.

Men så gik det igen galt på Aarhus Universitet.

Information søgte aktindsigt i centrets arbejde med en række andre rapporter for at belyse omfanget af problemet med at overholde god forskningsskik. Rapporter, som ifølge Informations oplysninger kunne være præget af samme problemer som oksekødsrapporten.

Som juridiske eksperter har påpeget, brød Aarhus Universitet efter alt at dømme offentlighedsloven ved at tilbageholde dokumenterne i to måneder og først udlevere dem få timer efter, at universitetet var gået ud med sin egen undersøgelse. Ulovlighederne satte Aarhus Universitet i stand til at sende nyheden om problemerne med rapporterne ud, før Information kunne afsløre dem. Og som enhver kommunikationsmedarbejder ved, er det for at kunne spinne en nyhed afgørende at være først med den.

I en pressemeddelelse annoncerede Aarhus Universitet, at de havde undersøgt 55 rapporter med ekstern finansiering. Og i tre af dem var der, hvad universitetet ét sted betegnede som »alvorlige mangler« og et andet som »kritisable mangler«.

Det fremgik dog også, at Aarhus Universitet i 31 andre tilfælde havde set sig nødsaget til at forsyne rapporter med digitale indstik med »mindre rettelser og tilføjelser«. Reelt var der således tale om fejl og mangler i hele 34 ud af 55 undersøgte rapporter. Og da Information fik tre udenforstående eksperter til at gennemgå indstikkene, konstaterede de, at universitetet ikke har fremlagt dokumentation, som gør det muligt at gennemskue alvoren af de mange fejl og mangler – men at der med sikkerhed er flere alvorlige fejl end tre.

Eksempelvis har Aarhus Universitet ikke kategoriseret det som en alvorlig eller kritisabel fejl, at det i en række rapporter ikke er angivet, at kemikaliefirmaer har været med til at finansiere forsøg. Det er vanskeligt at tage alvorligt.

Og i det hele taget er undersøgelsen aldeles uværdig for en forskningsinstitution.

Fra et universitet må man som minimum forvente, at der bliver fremlagt dokumentation for undersøgelsen og dens bedømmelseskriterier og metode. Det undlod Aarhus Universitet, der nøjedes med at udsende en pressemeddelelse. Men adspurgt viste det sig, at undersøgelsen af rapporterne bygger på de bagvedstående forskeres egne udlægninger og ikke på en gennemgang af selve rapporterne eller anden dokumentation i form af eksempelvis forskernes mailkorrespondancer.

Som Vagn Lundsgaard Hansen, professor emeritus på DTU og tidligere medlem af Nævnet for Videnskabelig Uredelighed, udtalte: »Man kan ikke bare spørge, hvordan den undersøgte synes, vedkommende har opført sig. Det burde da være indlysende.«

Det er ikke desto mindre, hvad Aarhus Universitet har gjort. Men er det virkelig i overensstemmelse med universitetets principper, og kan den øverste ledelse stå inde for en sådan undersøgelse, hvis man overhovedet kan kalde den sådan?

Det har Information i flere uger forsøgt at få svar på fra rektor Brian Bech Nielsen. Men som det fremgik af lørdagens avis, vil manden, der bestilte undersøgelsen, ikke stille op til interview om den. Og han vil end ikke svare på det simple spørgsmål, om han bakker op om undersøgelsens konklusion om, at der alene er tre alvorlige eller kritisable fejl i de 55 rapporter.

Det er åbenlyst fejt, at rektoren ikke vil lade offentligheden få indblik i den øverste ledelses syn på en undersøgelse, der er så vigtigt for universitetets troværdighed. Men sandheden er formentlig, at han meget nødigt vil fedtes yderligere ind i sagen. For det er indlysende for enhver, at Aarhus Universitets håndtering af skandalen om oksekødsrapporten i sig selv er skandaløs.

Serie

Oksekødsrapporten

I en tid, hvor klimakrisen står højt på den politiske dagsorden, er landbruget og særligt oksekødsindustrien under pres. For hvilke konsekvenser vil forbrugere og beslutningstagere drage af det store klimaaftryk fra oksekød?

I en rapport finansieret af landbruget har forskere fra Aarhus Universitet i samarbejde med en forsker fra DTU givet deres bud på oksekøds klimaeffekt i forhold til andre fødevarer. Men rapporten er ifølge udenforstående eksperter metodisk problematisk.

I denne artikelserie undersøger Information, om der er tale om uvildig forskning. Eller om Aarhus Universitet er gået på kompromis med god forskningsskik.

Seneste artikler

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Torben Lindegaard

@Anton Geist

"Men adspurgt viste det sig, at undersøgelsen af rapporterne bygger på de bagvedstående forskeres egne udlægninger ...."
citat fra artiklen

Det skriger til Himlen af inkompetence - eller det, der er værre; en indspisthed imellem forskere og universitetsledelse, hvor det alene handler om at få ubehaget til at gå væk uden mere vrøvl.

Rolf Andersen, Ejvind Larsen, søren ploug, Ib Christoffersen, Claus Nielsen, Cristian Damgaard, David Zennaro, Tue Romanow, Anne-Marie Krogsbøll, Mogens Holme, Bjarne Bisgaard Jensen, Karsten Lundsby, Gert Romme og Steen Obel anbefalede denne kommentar

Hjælp mig med at forstå reaktionen fra politisk hold ikke er stærkere.

Universitetet er blevet korrumperet af eksterne penge.
Skandalen er vel nærmere at den for lov til at forblive det.

Det er lige præcist korruption fri systemer, og forskningsuafhængighed, vores velfærd bygger på, og alligevel finder statssystem og politikere det fordelagtigt at det fortsætter?
Jeg fatter det ikke.
Det er indlysende ødelæggende set 10 eller 50 år frem og det svækker indirekte statens autoritet.

Sker der noget vi ikke kan se? Er der et særligt højt niveau af lobbyisme fra eksempelvis landbruget i forbindelse med denne her sag?

Det er mig som skatteyder der betaler de lobbyister gennem EU landbrugsstøtte. Og pengene bruges til at rive de systemer ned vores land er bygget på. Man føler sig til grin.

Morten Lind, Rolf Andersen, Adam Rump, Ejvind Larsen, kjeld jensen, ingemaje lange, Ib Christoffersen, Claus Nielsen, David Zennaro, Ole Henriksen, Tue Romanow, Ib Christensen, Anne-Marie Krogsbøll, Mogens Holme, Karsten Lundsby, lars søgaard-jensen, Bjarne Andersen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Se dog at få ændret Fogh Rasmussens og Helge Sanders omdannelser af de danske universiteter.

Det var dumt at lade universiteterne søge om støtte til store dele til forskning gennem fonde og fra erhvervslivet. Ligeledes var det dumt at erhvervslivet blev medbestemmende i universiteternes bestyrelser osv. Samt dumt at nedlægge DMU, osv som Folketingets og regeringens undersøgelsesafdelinger og lægge dem under Sanders udpegning under bestemte universiteter.

Morten Lind, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen, Per Engberg, Rolf Andersen, Adam Rump, Ejvind Larsen, søren ploug, kjeld jensen, Claus Nielsen, David Zennaro, Ole Henriksen, Christian Bruun, Anne-Marie Krogsbøll, Mogens Holme, Karsten Lundsby, Ete Forchhammer , Erik Karlsen, Peter Gløde og Signe Hansen anbefalede denne kommentar

Søren Kramer: Fordi sådan har det altid været. Da jeg læste i 80'erne finansierede landbruget 20-30 % af forskningen, men "fik" 80-90% :-)

Eva Schwanenflügel, Ejvind Larsen, søren ploug, Claus Nielsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

At man ikke af al magt søger sandheden om kemikaliers påvirkning af os og Klodens liv giver kun mening, såfremt de, der repræsenterer denne industri og disse informationer, er aliens. Ja, undskyld platheden, men ellers er de jo beboere af den selvsamme, fælles Klode.

Ejvind Larsen, søren ploug og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Hvor meget skal der til, før man har lov at sige: "De er simpelthen korrupte"? Vil det være forbudt, uanset hvad der kommer frem af griserier?

Og nu er det jo sådan, at samme konstruktioner findes indenfor f.eks. den medicinske forskning, hvor diverse erhvervsdrivende fonde (eks. Novo og Lundbeck) har sat sig på dagsordenen. Er der nogen som helst grund til at tro, at disse afdelinger og forskere er mindre til salg, end dem indenfor landbrugsområdet? Mon ikke man skulle begynde at lytte lidt mere til f.eks. Peter Gøtzsche (som fylder 70 år i dag), og stille sig lidt mere kritisk omkring den såkaldte evidens, som kommer fra disse afdelinger og forskere?

Eva Schwanenflügel, Ejvind Larsen, søren ploug, Flemming Berger, Ib Christoffersen, Claus Nielsen og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar

Hvem har talt med Brian Bech, og hvad er der blevet sagt?

Det skal på bordet. Alt skal indersøges og dokumenteres omkring håndteringen af den her undersøgelse.

Jeg vil fandme ikke betale skat for at se børne muhh ko med store øjne i rapporterne med hjernedøde præmisser for beretningerne, mens det hele dysses ned ved at snakke om flere kurser for medarbejderne og kommunikationsproblemer og andet amatøragtigt spin snak.

Tager de os for at være idioter? Bliv da i det mindste bedre til at lyve mindre åbentlyst. Inkompetent og korrupt. Men sådan ender det jo altid med korruption. Uland.

Stella Nielsen, Ejvind Larsen og Ib Christoffersen anbefalede denne kommentar