Leder

Nytårstale: Mette Frederiksens kamp for børnene er ikke mod klimaforandring, men mod de værste forældre

Mette Frederiksen brugte ikke sin første nytårstale til at forberede befolkningen på den grønne omstilling. Hun brugte den på at præsentere sig selv og sine mærkesager for borgerne
Selv om vi har en af de grønneste regeringer i verden og aktuelt oplever en imponerende grøn mobilisering af hele samfundet, har vi ikke en af de grønneste statsledere i verden, skriver Rune Lykkeberg på lederplads.

Selv om vi har en af de grønneste regeringer i verden og aktuelt oplever en imponerende grøn mobilisering af hele samfundet, har vi ikke en af de grønneste statsledere i verden, skriver Rune Lykkeberg på lederplads.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

2. januar 2020

I en kold, kold tid for socialdemokrater i Europa og i en turbulent periode for statsledere fra gamle partier i Vesten er Mette Frederiksen blevet en forbløffende stærk statsminister i Danmark.

Hun har ikke som socialdemokrater i andre lande mistet mange progressive stemmer til grønne og venstreorienterede partier, og hun har ikke har tabt en masse arbejderstemmer til de nationalkonservative.

Internationalt taler iagttagere om, at man skal kigge mod Frederiksen, hvis man vil se en ny vej for Socialdemokratiet. Danmark er på det halve år, hvor hun har været statsmininister, blevet et grønt foregangsland i hele verden, og en model for, hvordan røde partier kan komme til magten og få indflydelse.

Frederiksens formel er enkel: Meget grøn på klima, nogenlunde rød på omfordeling, men lige så hård over for indvandrere og flygtninge og lige så såkaldt brutal over for kriminelle som højrefløjen. Det første taler til venstrefløjen, det andet afmonterer Dansk Folkeparti & Co.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ejvind Larsen
Ejvind Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Jeg blev virkelig ked af det, da jeg hørte MF ønskede flere bortadoptioner og tvangsfjernelser. Hvor er det gl. socialdemokratiske projekt blevet af , der først og fremmest arbejde for at forbedre de enkelte familiers levemuligheder. Hvorfor er det ikke førsteprioritet at hjælpe de enkelte familier så de kan give deres børn et godt og trygt liv - i stedet for at ville fremme tvangsfjernelser og bortadoptioner.

Ejvind Larsen, Søs Jensen, Christian Mondrup, Estermarie Mandelquist, Lillian Larsen, Carl Chr Søndergård, ingemaje lange, Jørgen Larsen, Anne-Marie Krogsbøll, Eva Schwanenflügel, Anna Regine Irgens Bromann, Christine Japsen, Carsten Wienholtz, Anders Lund, Merete Laubjerg, Søren Andersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Anne Schøtt, Peter Andreasen, John Andersen, Peter Knap, Marianne Stockmarr, Tommy Clausen, Bjarne Andersen, Mikkel Zess, Henriette Bøhne, Carsten Svendsen, Lise Lotte Rahbek, Herdis Weins, Susanne Kaspersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

PS: Det hænger heller ikke sammen , når MF siger at børnene i de syriske fangelejre ikke skal tilbage til Danmark - da hun ikke ønsker at skille børnene fra deres mødre. Hvorfor vil hun så skille børn i Danmark fra deres familie?

Tommy Clausen, Ejvind Larsen, Søs Jensen, Lillian Larsen, Hannibal Knudsen, Gitte Loeyche, Torben Ethelfeld, Eva Schwanenflügel, Christine Japsen, Carsten Wienholtz, Mogens Holme, Anders Lund, Merete Laubjerg, Søren Andersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Peter Andreasen, John Andersen, Peter Knap, Marianne Stockmarr, Mikkel Zess, Henriette Bøhne, Herdis Weins, Susanne Kaspersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Dorte Sørensen, måske en erkendelse af, at ikke alle familier kan hjælpes, og at det ikke er børnene, der skal betale prisen for dét. Hvilket jeg for øvrigt er helt enig med hende i. Hvis barnets tarv flyttes i centrum, er mor og far i en dysfunktionel familie - eller i en højkonflikt skilsmisse - ikke (længere) fredet.

Alle familier kan ikke skæres over én kam.

Men derudover er jeg da enig med dig i, at det er en skændsel, at de danske børn selvfølgelig skal hjælpes tilbage til Danmark.

Jeg tror bare ikke, at vi skal undervurdere, at under alt Mette Frederiksens blødhed, er der et hårdt og handlekraftigt indre.

Ejvind Larsen, Annette Månestjerne, kjeld jensen, Nike Forsander Lorentsen, Leif Høybye, Arne Lund, Erik Fuglsang og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar

Hun gjorde det sgu ret godt, synes jeg. Dejligt frit for belærende og bedrevidende flosker.

Benta Victoria Gunnlögsson, kjeld jensen, Jens Flø, Torben Burkal, Helle Walther, Nike Forsander Lorentsen, Birte Pedersen, Erik Fuglsang, Tommy Clausen, Nette Skov, Vibeke Hansen, Rikke Nielsen, Bent Nørgaard, Liselotte Paulsen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Rikke Nielsen - Det er i mine øjne en meget kompliceret sag hvad der er bedst for børnene. Der er mange gode eksempler på at de familier hvor HELE familien har fået/får hjælp har hjulpet familier "oven vande".
Der er også eksempler på hvor tvangsfjernelser har gjort børnene en "bjørne tjeneste.
Hvorfor ikke som første førsteprioritet altid forsøge en helhedsløsning for hele familien - i stedet for at have tvangsfjernelser mv. som prioritet .

Ejvind Larsen, Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Merete Laubjerg, Marianne Stockmarr, Susanne Kaspersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Den såkalte ’børnenes statsminister’kan passende få børnenes indirekte eget svar på oprigtigheden i klimaloven og den nye, selvopfundne titel, som ’børnenes statsminister’.

“You only speak of green eternal economic growth because you are too scared of being unpopular.

You only talk about moving forward with the same bad ideas that got us into this mess, even when the only sensible thing to do is pull the emergency brake.

You are not mature enough to tell it like is.
Even that burden you leave to us children.”
(...)
“You say you love your children above all else, and yet you are stealing their future in front of their very eyes.”

Som den da 15 årige Greta Thunberg formulerede det på COP24 i december 2018 i Katowice Polen.

Det er tilsyneladende helt umuligt for folkevalgte politikere, at skabe mindre ulighed og retfærdighed i omstilling til en bæredygtig energi.

Hele dette 70% CO2 reduktions løfte er en stor ulighedsskabende løgn.
Et politisk skalkeskjul for fortsat berigelse af de i forvejen økonomisk uafhængige på den brede befolknings, det inklusiv alle ‘børns’, bekostning.

Fra NOAH ‘Reduktionsveje i klimaloven’.
“BECCS, BioEnergy-Carbon Capture and Storage, indregnes i flere af IPCC’s scenarier for at modvirke en midlertidig ’overshoot’.

BECCS forudsætter helt urealistisk, at der kan dyrkes biomasse (læs industrialiseret skovdrift/plantager) på enorme arealer på størrelse med Indien (BE-delen), og at CCS virker tilfredsstillende.

(CCS er Carbon Capture and Storage, som endnu ikke er demonstreret effektiv i stor skala trods to årtiers intensiv forskning og udvikling.)

At lade en klimastrategi være afhængig af, at BECCS kan realiseres i stor skala, er at spille russisk roulette med kommende generationer.

Tilmed er teknologien både dyr, energikrævende og uden garanti for, at den oplagrede CO2 bliver i undergrunden, eller at nyplantede træer til erstatning for de fældede og afbrændte, ikke går til i de stadigt hyppigere skovbrande, og endelig har fortalerne for BECCS aldrig redegjort for, hvor de krævede arealer til dyrkning af biomassen skal findes.”
Citat slut NOAH ‘Reduktionsveje i klimaloven’.

Hvor er løsningerne der i den virkelige verden, der reducere CO2 udledningen ‘målbart’?

Der burde naturligvis være focus på kortest mulig afstand til producenten af de vare vi forbruger, reparation og vedligehold frem for køb og smid væk kulturen, samt stødt stigende krav til kvalitet og garanti ved lovgivning.

Planlagt forældelse er et princip inden for industrielt design, hvor et givet produkt bevidst designes til at holde i en begrænset levetid, selvom det potentielt kunne holde længere.

Men hvorfor forsvare statsministeren med misvisende tal i ‘klimaloven’ denne CO2 ekstravagante udlednings galskab?

Børnene betaler for de riges fest.
Statsministeren har tilsyneladende ‘ikke’ udviklet en fornuft, men hvor skulle den pludselig komme fra, kan man spørge?

Der er jo tale om en fra den økonomiske overklasse, der ikke vil ændre på et økonomisk system, hun selv har været med til at opbygge til egen økonomisk fordel.

Ejvind Larsen, Søs Jensen, ingemaje lange, Ulla Sauer, Eva Schwanenflügel, Karin Mette Petersen, Knud Chr. Pedersen, Anders Lund, Marianne Stockmarr, Erik Winberg og Achim K. Holzmüller anbefalede denne kommentar
Ole Rasmussen

Jeg ved ikke om det er 20.000 eller 30.000 børn som Mette Frederiksen synes skal foræres væk fordi eksistensvilkårene er utilstedelige. Jeg tror jeg melder mig ind i AOF for at forstå socialdemokratisk humanisne.

Ejvind Larsen, Søs Jensen, Eva Schwanenflügel, John Andersen, Mikkel Zess, Henriette Bøhne, Herdis Weins og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Jeg synes nok flere er lidt uretfærdig her og nej jeg bryder mig ikke om tvangsfjernelser og det forebyggende arbejde må aldrig stoppes, for vi bør undgå disse tragedier.
Men det kræver så ar forældre tager ansvar når de vælger børn uanset de kan være et "uheld"
Mennesker i druk og misbrug,hvor egen behov står før barnets er altså alfa omega for et nyt liv.
Hvornår har en nytårstale egentlig haft børns velfærd.tryghed og trivsel som første prioritet?
Vi kan diskutere midler og tiltag hvilket de r bliver rig lejlighed til og det her bliver et langt træk.
Men alle os her har også indberetningspligt,hvis vi ser et barn mistrives. Problemet er så menneskesynet,økonomien og kompetencen i den enkelte kommune.

kjeld jensen, Jens Flø, Eigil Hansen, Arne Lund, Erik Fuglsang, Peter Knap, Carsten Hansen, Tommy Clausen, Kim Houmøller, Nette Skov, Rikke Nielsen, Liselotte Paulsen og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Der åbnes for en vilkårlighed, hvor spørgmål, der reelt er eksistentielle, skal afgøres af en administrativ enhed.
Man kunne gøre det modsatte: man kunne sige, at børn aldrig måtte fjernes fra deres forældre, og at forældrene måtte leve med foranstaltninger, der var nødvendige for at sikre børnene et godt børneliv. Jeg kan ikke forestille mig, at det ville være dyrere.

Lillian Larsen, Carsten Wienholtz, Merete Laubjerg, Marianne Stockmarr, Mikkel Zess og Frank Hansen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Statsministerens visioner forudsætter at man tror på statsautoriseret 'tryghed, kærlighed og stabilitet'.

Det gør hun tilsyneladende selv.

Lillian Larsen, Flemming Berger, Henriette Lund, Merete Laubjerg, Bjarne Bisgaard Jensen, Marianne Stockmarr, Steffen Gliese og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar
Bent Nørgaard

Det er IKKE en menneskeret at få børn! Har man alligevel fået dem, og ikke er i stand til at tage vare på dem, må staten tage over. Det burde være til at forstå, selv for de fatsvage. For øvrigt ligger det ikke i generne til venstreorienteret politik, at staten ikke blander sig. Så hvad er problemet?

kjeld jensen, Helle Walther, Rikke Nielsen, Eigil Hansen, Mogens Holme, Arne Lund og Nette Skov anbefalede denne kommentar
Anders Reinholdt

Socialdemokraterne har altid gået ind for en stærk stat. Men fokus har nu ændret sig, så den stærke stat handler mere om formynderi, styring og kontrol af borgerne end økonomisk omfordeling og regulering og styring af markedskræfterne. Det er en gigantisk og fatal misforståelse. Med dét misbrug af statsmagten risikerer man at minimalstaten bliver det mindst ringe alternativ. Det kan næsten ikke være mere deprimerende.

Ejvind Larsen, Søs Jensen, Lillian Larsen, Carl Chr Søndergård, Eva Schwanenflügel, Susan Hansen, Per Torbensen, Miklôs Tōtfalusi, Carsten Wienholtz, Michael Friis, Anders Lund, Ebbe Overbye, Hanne Utoft, Marianne Stockmarr, Steffen Gliese, Mikkel Zess og Jens Winther anbefalede denne kommentar
Ole Rasmussen

Jeg oplevede Rune Lykkeberg på Deadline omkring spørgsmålet og kære Rune. Du gik død og talte i gåder. Dig som ellers altid har klare analyser. Fik du en Black Out?

Carsten Svendsen

Ved bortadoption af udsatte børn privatiserer man omsorgen for børnene og opnår dermed en besparelse for det offentlige.
Hvor svært kan det være? :o(

Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Jens Erik Starup, Ivan Mortensen, Marianne Stockmarr, Steffen Gliese og Henriette Bøhne anbefalede denne kommentar
Bent Nørgaard

@Carsten Svendsen. Mener du at små børn har bedst af at være på institution 24/7 indtil de bliver 18 år gamle? Under forudsætning af at forældrene ikke er i stand til at tage vare på deres egne børn. Det må du godt begrunde nærmere

Rikke Nielsen

Dorte Sørensen

Jeg mener da heller ikke, at statsministeren ikke sagde at familier ikke skal hjælpes. Men, som hun selv sagde, at hjælper man først en dreng på 12 år, har han haft 11 dårlige år forinden. Så hjælpen må have en udløbsdato, og det er på det tidspunkt, hvor yderligere hjælpe vurderes som forgæves. Hvornår det så er, må komme an på en individuel vurdering.

Eigil Hansen, Karin Mette Petersen, Hanne og Lars Riis-Hansen, Nike Forsander Lorentsen og Arne Lund anbefalede denne kommentar
Ole Rasmussen

Hvilket understreger, at det er et skuespil, og det har INTET med børns vilkår at gøre. Vi har set det med de prostituerede og vi har set det med børn og talent. To ministre Astrid Krag og Pernille Rosenthal Theil, som udraderer seriøse tiltag for at spare penge.

Ejvind Larsen, Carl Chr Søndergård, Egon Stich og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Steffen Gliese

"Man kunne gøre det modsatte: man kunne sige, at børn aldrig måtte fjernes fra deres forældre, og at forældrene måtte leve med foranstaltninger, der var nødvendige for at sikre børnene et godt børneliv. Jeg kan ikke forestille mig, at det ville være dyrere."

Du mener åbenbart at det er godt for børn at skulle tvinges til en opvækst med voldelige eller misbrugende forældre?. Også set fra et samfundsøkonomisk perspektiv? Når du nu selv sætter det i et omkostningsperspektiv istedet for i et værdibaseret perspektiv.

Rikke Nielsen

René Arestrup

"Statsministerens visioner forudsætter at man tror på statsautoriseret ’tryghed, kærlighed og stabilitet’."

Du mener snarere, at blodet er tykkere end en utryg, kærlighedsløs og ustabil barndom?

Nette Skov og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar
Achim K. Holzmüller

MF proklamerer en yderst ambitionøst klimaplan om grønne omstilling, der får global genlyd som et politisk projekt, dog uden hensyntagen til de store forandringer, som er en konsekvens af klimaloven.

Dog har regeringen sat den ambitiøse klimaplan på bedding, med en sagsforvalder i Dan Jørgensen, som allerede nu har diverse kattelemme til rådighed, så de ialt 70% drivhusgasser kan ifølge planen/love nedbringes i den nuværende decade, medens vi lige har reduceret halvdelen af mængden i de sidste 30 år!

Godt beskrevet i Martin Bahn's artikel den 20.11. i Informationen:
”I et lækket regeringsnotat blev der for nylig foreslået, at klimaloven skulle baseres på et såkaldt >følg eller forklar-princip<, som betyder, at klimaministeren blot skal forklare sig, hvis det ikke er muligt at nå de fastsatte klimamål. Dan Jørgensen har dog efterfølgende i flere medier understreget, at klimaloven skal være juridisk bindende, og at ministeren skal være »ansvarlig i forhold til ministeransvarsloven«.”

Hvis og når det forholder sig sådan, kan også en Dan J. realisere en klimaplan der slingrer og zigzagger sig igennem. Og endda uden at vækst, økonomi, økologi, velfærd, etc berøres mærkbart.

Et eksperiment, der ligner kvadratur af cirklen!

Det mytiske er, at S kan komme afsted med det, og ovenikøbet med tilslutning af oppositionen, alle partier i Tinget, minus to der sagde fra. Mette F., den store hypnotisør, der får alle kaniner til følge hendes kræfter.

Og hele verden jubler, hvordan bare "die tüchtigen Dänen das nur machen (wollen)".

Godt nyt år, forhåbentlig med noget mere realisme i kommende tiltag! Allerede med de nu vedtagne må vi nok indstille os på at opleve store overraskelser med denne regering, når tingene kommer til realiseringens stadie.

Rikke Nielsen

Ole Rasmussen

"Kære Rikke Nielsen. Skal vi forstå dig sådan, at ens mor er Staten ?"

Det ved du lige så godt som jeg, at det skal du selvfølgelig ikke.

Steffen Gliese

Nej, Rikke Nielsen, jeg mener, at man f.eks. kunne tvinge voldelige og misbrugende forældre til at flytte ind i bofællesskaber med deres børn, hvor der kunne blive holdt øje med dem og sikret, at de lærte at holde op med at være voldelige og misbrugende, i det mindste i deres børns påsyn.

Kan læse at der er en del, som aldrig har været tilnærmelsesvis tæt på dysfunktionelle familier, hvor børn er tvunget til at leve med en mor og en far, som fungerer som "yngre" søskende til det "ansvarlige" barn, som rent faktisk "bærer" forældrene dag ud og dag ind - hele deres barndom, med efterfølgende dybe traumer i sjælen.

Personligt har jeg været støtteperson til disse familier - og min mangeårige erfaring er, at uanset hvilke foranstaltninger kommunen bringer på bane må jeg erkende, at man ikke bare lige flytter et menneskes udviklingstrin! Her taler jeg om forældrenes udviklingstrin !

Det jeg ønsker at sige er, at det til tider er en katastrofe at bruge udsatte børns barndom, som en "eksperiment periode" for forældrenes skyld. Problemet er jo, at børn ikke kender til andet end at leve det katastrofale liv med forældre, som ofte på grund af misbrug fungerer som "mindreårige".

Det er mildt sagt naivt at tale med om situationer, som man ikke har kendskab til !!
Derfor tak til Statsminister Mette Frederiksen for at gøre sig den ulejlighed at tale med børn, som erfaringsmæssigt er en del klogere end vi andre. Klogt af hende at tage udgangspunkt herfra !

Rita Rasmussen, Hannibal Knudsen, Søren Kramer, Claus Olsson, Bent Nørgaard, Helle Walther, Rikke Nielsen, Eigil Hansen, Mogens Holme, Karin Mette Petersen, Egon Stich, Nike Forsander Lorentsen og Jan Jensen anbefalede denne kommentar
Per Christiansen

At optionen ikke synes om talen er forventeligt, alt andet ville have overrasket.
Godt med et nyt og skarpt synspunkt i den bundløse sump. Behandlersystemet gør naturligvis vrøvl.
Deres protester er primært pga deres levebrød, behandlings tilbud, opholds tilbud osv tjener store penge, på en nyttesløs tilstand.
Gør noget tidligere og effektivt.
Godt gået Mette

kjeld jensen, Nette Skov, Helle Walther, Eigil Hansen og Jan Jensen anbefalede denne kommentar

At nogle børn har en barndom fuld af grænseoverskridende adfærd fra deres forældre, er jo en umiddelbar katastrofe for dem. Derudover får det konsekvenser for hele deres liv - bla. sikrer det fødekæden til næste generation af misbrugere.

Så Mette Frederiksen taler ikke kun om og for udsatte børn, men også noget om og for fremtidens alkoholikere og stofmisbrugere.

Så sådan!! Ikke mere af Løkke's "Det går jo godt i Danmark". Og nu skal vi bare øge råderummet lidt mere, så vi kan gøre noget for Mette Østergaard's au-pair-pige, sådan at vi hjælper stakkels Mette Østergaard, og andre chefredaktører, som har det svært på arbejdsmarked.

Heller ikke flere af Merkels's klimafloskler......

Nette Skov, kjeld jensen, Jens Flø, Rikke Nielsen og Eigil Hansen anbefalede denne kommentar
Erik Fuglsang

Elefanten i rummet er jo, at mange forældre er aldeles uegnet i forældrerollen.
Hvis ikke man kan løfte opgaven som ansvarlige forældre, så skulle man vel aldrig nogensinde skulle have haft lov til at være forældre?
Det er - i min optik- ikke statens opgave at være forældre!!!!!!

Dorte Sørensen

Erik Fuglsang så må en forældre tilladelse/eksamen være løsningen - alle der ikke har bestået må ikke få børn.

Det vil også beskytte de svigtede børn i mere velstående hjem, der i dag er overset.

Mette Frederiksen sagde IKKKE "Hold fast i jeres engagement. Og bliv ved med at presse os voksne" Hun sagde "de voksne" . Hvorfor inkluderer hun ikke sig selv, men kun "de andre voksne"?
Tilfældigt? Næh, for der var intet tilfældigt i den tale. Hvert eneste ord var overvejet nøje, og vejet på den berømte guldvægt.
Fx var det ikke tilfældigt, at han startede med genforeningen i 1920, og gentog åbningssekvensen hen mod slutningen. Hvorfor skal en 100 årig national begivenhed have en sådan placering - hvis ikke det er et knæfald for de nationalkonservative? Genforeningen var naturligvis vigtig - dengang, og kan bruges til at fortælle om én af de få gange hvor et afstemningsresultat endte fornuftigt, bl.a. fordi forstandige folk (Zahle-regeringen) holdt fast i, at zone 2 og 3 ikke skulle hjem til riget..
Men i dag? Nope.
Med til billedet hører også påskekuppet, de indre danske stridigheder der fortsatte længe efter genforeningen, at der stadig er nationalistiske kræfter, der vil have Danmark til Ejderen, bl.a. Frikadellepartiets osv.
Mht. børnene - fint at MF påpeger, at når en dreng på 12 år har det elendigt, så er der (ofte) 11 dårlige år forud. MF fortjener opbakning i sin kamp mod kommunal svig og inkompetence - det her er ikke noget hun bliver populær af blandt SD-byrødderne.
Men ellers - set-uppet for talen var interessant for det udsendte flere signaler. For det første blev MF ikke filmet lige forfra, men med en let drejning til venstre. Det erindrer jeg ikke er sket ved tidl. nytårstaler. På bordet manglede den obligatoriske blomsterbuket. Der var kun hendes talepapir, et glas vand, og PH's smukke bordlampe . i grønt, naturligvis.
I baggrunden hang en hilsen til Venstre: L.A. Rings billede af høstkarlen - en forening af arbejder og landbrug - kom lad os arbejde sammen, siger billedet og MF.
Lidt mere spontanitet ville ændre på billedet af MF som lidt af en kold, kalkulerende politik.

Jørgen Mathiasen

Når der trods Informations iagttagelser ikke har bredt sig en omfattende bevægelse blandt Europas socialdemokratiske partier for en efterligning af det danske, er en af grundene, at SD har gjort mange af DFs standpunkter til sine egne. I UK er der tegn på, at Keir Starmer kan blive ny leder af Labour, og han vil næppe tage sin model i DK, for den kommer også med en EU-skeptisk undertone.

Hvor der i modsætning til UK er forholdstalsvalg, kan stemmerne til venstre fordele sig på den grønne politik eller på fordelingspolitikken - det sidste kommer i nogle tilfælde sammen med forskellige grader af fremmedfjendtlighed, grænsekontrol, nationalisme og i DK sågar statslige begrænsninger for statsborgernes frie indgåelse af ægteskaber. Alt sammen standpunkter, som de grønne vælgere afskyr. Hvis det danske Socialdemokrati lykkes med at opløse den modsætning, vil det vække opsigt.

Margit Johansen

Tvangsfjernelse og tvangsbortadoption er isnende magtord i et ubegribeligt embedssprog, "nødvendighedens" lov forkludret ind i misforstået omsorg for børn.

Lillian Larsen, Flemming Berger, Mikkel Zess, Eva Schwanenflügel, Susan Hansen, Carsten Wienholtz og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Rikke Nielsen,
Nej, det mener jeg ikke. Jeg forsøger blot at gøre opmærksom på, at det er en meget kompliceret og følsom problematik - og at det, statsministeren lægger op til, rummer en lang række problemstillinger i sig selv.

Der er jo ingen mennesker ved deres fuld fem, som synes at det er acceptabelt, at børn bliver udsat for vold, svigt og misbrug. Og nogle gange giver det sig selv, at samfundet er nødt til at intervenere.

Men det er jo en problemstilling fyldt med gråzoner. Og personligt er jeg betænkelig ved at udstrække statens magt til at bryde familier op med baggrund i et sæt regler, der hviler på en middelklasse-anskuelse om hvad det rigtige og gode børneliv er.

Dernæst må man nødvendigvis også se på hvad det er for et alternativ børnene bliver anbragt i. Og desværre taler empirien sit tydelige sprog. Anbragte børn klarer sig gennemgående dårligere på stort set alle væsentlige parametre. Så i den forstand bliver børnene ikke stillet bedre.

Og så er vi tilbage ved 'statsautoriseret tryghed, kærlighed og stabilitet'. Jeg tillader mig at stille mig skeptisk an over for forestillingen om at man kan professionalisere nære menneskelige relationer.

Lillian Larsen, Carl Chr Søndergård, Flemming Berger, Carsten Svendsen, Eva Schwanenflügel, Anders Reinholdt, Miklôs Tōtfalusi, Steffen Gliese og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Merete Laubjerg

Jyllands Posten 01.11.2019 kl. 22:14: "Akut tvangsfjernelse af børn sker tit på forkert grundlag
I hver anden klage fra forældre over akut tvangsfjernelse af børn har Ankestyrelsen ophævet afgørelsen".
Jeg spørger: Hvem har reelt kompetencen til at tvangsfjerne børn og til at vurdere og overskue de langsigtede konsekvenser af bortadoption med ændring af barnets identitet og hemmeligholdelse af det oprindelige slægtsforhold?
Er den indre tryghedsfølelse højere, når man lever på en løgn ? - kan barnet føle sig selv fuldt ud accepteret som menneske, hvis dets oprindelige forældre ikke har været gode nok til i det mindste at bevare en vis kontakt ?
Vi må ikke glemme, at Tvangsbortadoption af børn har en fascistisk undertone. Tænk som eksempel på de børn som blev tvangsbortadopteret til barnløse i Spanien under Franco og i Argentina under Juntaen. Tænk også på de bedstemødre som endnu i dag leder efter deres børnebørn og på de lykkelige genforeninger, som har fundet sted - trods alt.
Desuden bør vi stille spørgsmål til sammenfaldet med flere tvangsfjernelser og DIA's (Danish International Adoption) lukning for tilgang af nye ansøgere - er der en bagtanke med at finde børn til barnløse herhjemme, når vi nu ikke kan få dem fra udlandet ?

Lillian Larsen, Flemming Berger, Carsten Svendsen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det ser ud til, at det eneste, Socialdemokratiet kerer sig om, er at undgå at give flere midler til de dårligst stillede. Alt andet føres i marken i stedet, man vil ikke acceptere, at vi som velfærdssamfund rent faktisk har givet det offentlige ansvaret for, at folk ikke lever i fattigdom og uden mulighed for at forbedre deres kår.
Man vil ikke acceptere forskellighed, hvad den medfører, hvordan folk i det mindste får noget at skrive om i deres voksenliv. Man ønsker forudsigelighed, men intet er værre, mere kedeligt, mindre udviklende og mere forfærdeligt.

Mikkel Zess, Carsten Svendsen, Merete Laubjerg, Eva Schwanenflügel, Susan Hansen, Ebbe Overbye og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Jo mere jeg læser de kommentarer, der forholder sig til problemstillingen med en akademiseret kølighed, hvor talen kun kan falde på magt og penge og en Morten Kochsk tilgang til den naturgivneog nære kærlighed i en familie, des mere bakker jeg op om Mette Frederiksen og hendes forholden sig til udsatte børn med hjertet. Fordi hun svigter dem ikke med forventninger, der er aldeles ude af trit med virkeligheden.

Og selvfølgelig kan et samfund i(som udgangspunk) kke levere den samme erstatning som et sæt velfungerende forældre kan, men vi taler altså ikke om velfungerende familier. Og i det mindste kan et samfund levere tryghed og sikkerhed. Det næstbedste. For katastrofen opstod altså den dag et par aldeles uegnede forældre fik sig et barn.

Jens Flø, Helle Walther og Nette Skov anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Rikke Nielsen, problemet er, at det er meget svært at afgøre, om livet i en familie set udefra svarer til det faktisk oplevede.

Rikke Nielsen

Steffen Gliese

"Rikke Nielsen, problemet er, at det er meget svært at afgøre, om livet i en familie set udefra svarer til det faktisk oplevede."

Så det er et argument for at lade være?

Eva Schwanenflügel

Det er tankevækkende, at 40% af de forældre, der dømmes ude og får fjernet deres børn, selv har været anbragte.

Mon ikke det kræver en omfattende renovering af hele børneområdet, før tvangsfjernelse gøres til målet i sig selv?

Lillian Larsen, Henriette Bøhne, Carsten Wienholtz, Dorte Sørensen, Carsten Svendsen, René Arestrup, David Adam og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar

Det er jo fantastisk at have en statsminister, som tilsyneladende vil hjælpe udsatte og anbragte børn. Og forfærdeligt, når man har kendskab til hvor dårlig anbringelsesindsatsen fungerer i praksis.

Jeg er tidligere anbragt og har derfor interesseret mig for området hele mit liv. Jeg har mødt mennesker, der burde have været anbragt, og mennesker, der aldrig skulle have været anbragt. Og selvfølgelig en masse mennesker, der burde have været anbragt, men fik det værre af anbringelsen.

Når man dykker ned i de utallige rapporter, der forsøger at undersøge effekten af anbringelser, er konklusionen altid at anbringelser har ingen eller negativ effekt, når det handler om at bryde den sociale arv. Det kan godt være at en anbringelse beskytter et barn mod omsorgssvigt eller overgreb, men anbragte børn klare sig ofte værre end alle andre børn i deres voksenliv… også værre end børn, der ikke er blevet anbragt, selvom de er opvokset under lignende omstændigheder som de anbragte.

I langt de fleste tilfælde er den bedste indsats en indsats overfor familien. Derefter netværkspleje, hvor det udsatte barn bliver i det miljø, det er opvokset i. En anbringelse er en så voldsomt indgreb i både barnet og familiens liv, at det er den sidste foranstaltning, som myndighederne bruger. Sådan er lovgivningen indrettet. Ikke af hensyn til forældrene, men fordi at i undersøgelse efter undersøgelse har konkluderet, at anbringelser skader børn og unge på længere sigt.

Når man ser på anbragtes unges trivsel som 18-årige (SFI, 2017), så har over en fjerdedel forsøgt selvmord, og over en tredjedel af anbragte piger har været udsat for seksuelle overgreb. Næsten halvdelen af alle anbragte unge har selvskadende adfærd som f.eks cutting.

Det burde være en voldsom indikation af at anbringelser ikke virker, eller ikke virker godt nok.

Når man dykker ned i undersøgelsen, så er det dem der blev fjernet senest og er på institution, som har det værst. De anbragte børn, der har det bedst, er dem der blev fjernet som spæd, og som har været i den samme plejefamilie hele deres liv. Hvilket selvfølgelig leder til konklusionen, at anbragte børn skal anbringes tidligere i en familie…

Det må være den rapport, som ligger til grund for MF´s ønske om at fjerne flere børn tidligere. For når man kigger på anbragte unge, som er blevet fjernet som spæd, og som har boet hele deres liv i den samme familie, så er det kun 19% der har forsøgt selvmord som 18-årige, og 23% af pigerne som har været udsat for seksuelle overgreb. Og under 1% af disse tidlige anbragte børn blev anbragt pga seksuelle overgreb…

Så rapportens konklusion (at det er tydeligvis bedre at anbragte børn bliver anbragt tidligere og i en stabil familie) må være det faglige belæg for MF´s ønske om at fjerne børn tidligere.

Problemet er at man ikke rigtig kan konkluderer om børnene ville have haft det bedre, hvis de ikke var blevet anbragt. Det eneste, man egentlig kan konkluderer udfra rapporten om anbragte børns trivsel, er at anbringelsesindsatsen hverken beskytter dem eller hjælper dem. Man kan kun konkluderer at de anbragte børn, der har det bedst, er dem der anbringes tidligst og i den samme familie. Men sidestillet med de utallige undersøgelser, der dokumenterer at anbringelser oftest er den absolut værste foranstaltning for et udsat barn, er MF´s hensigt om flere og tidligere anbringelser en skræmmende og farlig vision. Især når en tidlig tvangsadoption bliver den absolut billigste foranstaltning for kommunerne.

Ejvind Larsen, Lillian Larsen, Henriette Bøhne, Flemming Berger, Miklôs Tōtfalusi, Jens Erik Starup, Carsten Wienholtz, Jørgen Larsen, Eva Schwanenflügel, Carsten Svendsen, René Arestrup og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Statsministeren holdt en flot,let forståelig tale, som alle børn også kunne forstå. Man mærkede en ægthed i ordene. Hun sagde ikke flere børn skal bortadopteres, hun sagde, måske flere børn BØR.... Med bør- ordet lægges op til debat, forhandling, samarbejde med kommunerne m. flere om problemet. De berørte instanser. Hun vil ændre noget her. Det budskab kom klart igennem. Fokus på de svigtede børn. Godt hun har sat fingeren på et ømtåleligt emne. Havde hun bare skøjtet henover alle de emner, der kunne være berørt i onliners, så var talen glemt i dag, men hun havde sikkert tilfredsstillet de blå partier. Nu taler alle om det. Og hvad når man på et kvarter. Hun valgte bevidst fokus på en ting og tog så de væsentligste af øvrige ting mere overfladisk.
Jeg syntes, hun valgte klogt. Vi ved, der kommer en klima plan, Arnes tur, nærhedsreform, politiforlig osv osv kommende år. Så ros herfra.

Rita Rasmussen, Jens Flø, Nette Skov og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

DF-light statsministeren.

Slet skjult syndebukpolitik!

Den manglende politiske vilje til at afstå fra brug af olie, gas og kul afbrænding og beskyttelse af de underliggende pseudo økonomiske strukturer og personer i samfundet, ved denne manglende omstilling til bæredygtige samfundsstrukturer, afspejler overklassens økonomiske magt, der holdes i hævd ved at udspille en syndebuk eller flere syndebukke.

Fra link.
“Når jeg ser på, hvordan nogle borgere opildner til holdninger mod flygtninge, eller hvor nedsættende der tales om jøder, spørger jeg mig selv:

Hvor godt forankret er den menneskelige værdighed i folks hoveder?”

Citat Josef Schuster, formanden for det Jødiske Centralråd i Tyskland.
Link: https://www.dr.dk/nyheder/udland/merkel-vi-maa-aldrig-glemme-krigens-rae...

Vores folkevalgte ‘syndebuk’ udpegende ‘politikere’ ønsker ‘ikke’ at forholde sig til et stigende antal selvskabte klimaflygtninge, forårsaget af stigende global fattigdom, af det globalt svindende eksistensgrundlag og stigende antal konflikter i kølvandet, i kampen om de svindende resurser.

Vores folkevalgte politikere burde stoppe med, at producere klimaforandringerne der skaber klimaflygtninge, øget økonomisk ulighed og fattigdom.

Der må tages klart afstand fra kortsigtede ‘ikke’ bæredygtige økonomiske og magtpolitiske interesser, hvor de ansvarlige politikere og økonomiske interessenter, efterfølgende beskylder ofrene for deres politik og investeringer, for deres på ofrene overlagte påførte ulykker.

Statsministeren viser foragt for den virkelige verdens stigende antal børn, der bliver ofre for den førte politik, i denne tale.

Dorte Sørensen

David Adam 02. januar, 2020 - 12:46 - Tak for det indlæg.

En anden meget vigtig ting er flere resurser til området og flere faglige sagsbehandlere.
Det må ikke bare blive en sparre øvelse for kommunerne at tvangsadopterer i stedet for at forsøge at få hele familien til at fungere.

Rikke Nielsen

Børns har jo et ekstremt stort behov for nær tilknytning i de første år af livet. Så en sen anbringelse er formentlig mindre nyttig end en tidlig set fra et psykologisk perspektiv. Ved en sen anbringelse er skaden jo sket.

René Arestrup

@Helle Walther
Jeg bliver ofte slået med forundring over din tilsyneladende ubegrænsede loyalitet, din stålsatte selvdisciplin og din ureflekterede begejstring over alt, der er produceret i det socialdemokratiske maskinrum.

Er du vitterlig aldrig i tvivl?

Bare en lille bitte smule?

Christian Mondrup, Henriette Bøhne, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Anders Reinholdt, Eva Schwanenflügel, Herdis Weins, Niels Østergård og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Erik Fuglsang

"Elefanten i rummet er jo, at mange forældre er aldeles uegnet i forældrerollen.
Hvis ikke man kan løfte opgaven som ansvarlige forældre, så skulle man vel aldrig nogensinde skulle have haft lov til at være forældre?
Det er - i min optik- ikke statens opgave at være forældre!!!!!!"

Jeg er nysgerrig efter at høre, hvordan du lige mener, at staten kan effektuere dén?

jens peter hansen

Hvad enten der er elefanter eller ikke i rummet, så bekymres man over at der tilsyneladende ikke findes en særlig brugbar metode til at gøre livet for de plagede børn bedre. Fjernes de er det forkert, fjernes de ikke er det også forkert og adopteres de er det et overgreb. Alle ønsker det gode, men hvad der virkelig hjælper de små forekommer at være et uløst problem. Desværre.

Erik Fuglsang, Herdis Weins og René Arestrup anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Problemet er en realitet.

Udfordringen består i hvordan vi løser det.

Og her er jeg ikke sikker på at MF har svaret.

Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Anders Reinholdt, Erik Fuglsang, Mikkel Zess, Eva Schwanenflügel og Herdis Weins anbefalede denne kommentar

Sider