Leder

Modigt, men et sats: Mette Frederiksen går ind i kampen mod coronavirus med alt, hvad hun tror på

Mette Frederiksen har grebet det historiske moment og er trådt ind på scenen som den nationale leder i en krisetid. Det vil være hendes succes, hvis det lykkes. Men hvis det mislykkes, bærer hun et meget stort ansvar. Og succesen kan måles konkret: på antallet af danske døde
Det er et politisk sats at stole mere på sin egen dømmekraft end myndighedernes ekspertise. Og det er et stort ansvar, Mette Frederiksen personligt påtager sig, når hun uden sundhedsvidenskabelig evidens bruger politiske redskaber, som påvirker hele økonomien og driften af velfærdsstaten

Det er et politisk sats at stole mere på sin egen dømmekraft end myndighedernes ekspertise. Og det er et stort ansvar, Mette Frederiksen personligt påtager sig, når hun uden sundhedsvidenskabelig evidens bruger politiske redskaber, som påvirker hele økonomien og driften af velfærdsstaten

Ólafur Steinar Gestsson

16. marts 2020

»Den danske model er stærk.«

Det sagde Mette Frederiksen søndag til de mange lønmodtagere, som nu er usikre på deres stillinger, og de virksomheder, som frygter, hvad beredskabet mod coronavirus vil gøre ved dansk økonomi.

»Og styrken ser vi nu.«

Det kunne hun sige med selvsikkerhed, fordi hun præsenterede en aftale med arbejdsgivernes og lønmodtagernes foreninger, som regeringen på kun 24 timer har forhandlet igennem.

Regeringen lover at dække op til 75 procent af lønnen til fastansatte og op til 90 procent af lønnen til timelønnede i det private erhvervsliv, som aktuelt er truet af fyring. Lønmodtagerne afgiver til gengæld fem feriefridage, og arbejdsgiverne forpligter sig til ikke at fyre medarbejdere af økonomiske årsager, mens de modtager kompensation.

Denne aftale giver tryghed til lønmodtagere, sikkerhed til virksomheder og opbakning til regeringen, idet arbejdsmarkedets parter nu påtager sig et ansvar for de økonomiske konsekvenser af regeringens offensive indsats mod coronavirus.

Aftalen viser også, hvad det vil sige at være en stærk leder i Danmark: Man skal brede ansvaret ud og gennem aftaler sikre ledelsesretten. Og man skal bruge vores institutioner til at forpligte alle til at bidrage med det, de kan.

 Hellere for meget end for lidt

Indtil nu har Mette Frederiksen samlet Danmark i kampen mod coronavirus. Indsatsen bliver rost af venstreorienterede, borgerlige og intellektuelle:

»Danmark er et levende, arbejdende demokrati med ansvarsfulde ledere,« skrev den ellers regeringskritiske forfatter Carsten Jensen fredag:

»Den danske selvisolation er praktisk, nødvendig og bevis på handlekraft.«

Statsministeren har lyttet til sundhedsfaglige eksperter og holdt pressemøder sammen med direktøren for Sundhedsstyrelsen, Søren Brostrøm, men hun har selv defineret vores indsats.

Som statsepidemiolog ved Folkhälsomyndigheten i Sverige, Anders Tegnell, sagde til Information fredag: Svenskerne overlader beslutningerne til eksperter på myndighedsniveau, mens danskerne lader politikere træffe de afgørende beslutninger.

Vi ved, at Sundhedsstyrelsen var skeptisk over for den hastelovgivning, som sundhedsminister Magnus Heunicke fik vedtaget onsdag, og at sundhedsfaglige eksperter tvivler på effekten af at lukke grænserne på nuværende tidspunkt.

Statsministerens svar på kritikken var, at det her er en ny situation, og at hun ikke vil »læne sig opad evidens«, fordi det tager tid at etablere solid viden. Hun vil ikke forlade sig på eksperter i denne situation, men hellere gøre for meget end for lidt og hellere for tidligt end for sent. Og hun vil frem for alt gøre det, hun selv tror på.

Solidaritet frem for sundhed

Mette Frederiksen har altid været optaget af den sociale kontrakt i Danmark. Af systemet af rettigheder og pligter og gensidig afhængighed.

Hun har ikke endnu haft realpolitiske forslag, som kunne tage denne kontrakt til det næste niveau. Men det er den kontrakt, hun nu appellerer til og vil realisere i undtagelsestilstanden.

De stærke skal ofre mobilitet af hensyn til de svage og forstå deres skæbnefællesskab. Hun vil forsvare de mest udsatte og sårbare, hun vil beskytte Danmark, og hun har længe været kritisk over for den liberale overklasse, som hylder fri bevægelighed af mennesker og kapital.

Hendes forsvar for grænselukning er påfaldende: Når man beder danskere om at ofre sig for at undgå udbredelse af smitten, kan man ikke lukke fremmede med smitterisiko ind. Det handler mere om solidaritet end om sundhed.

Endelig har Mette Frederiksen gennem hele sit politiske liv troet på den stærke statslige handlekraft som den, hun i disse dage demonstrerer. 

Mette Frederiksen griber ud efter det historiske moment, som situationen tilbyder, og træder ind på scenen som socialdemokratisk suveræn. Det er et politisk sats at stole mere på sin egen dømmekraft end myndighedernes ekspertise. Og det er et stort ansvar, hun personligt påtager sig, når hun uden sundhedsvidenskabelig evidens bruger politiske redskaber, som påvirker hele økonomien og driften af velfærdsstaten.

Hvis det mislykkes, vil det være hendes fiasko. Og i modsætning til eksempelvis Anders Fogh Rasmussen under Muhammedkrisen vil den her indsats, selv hvis man tager højde for forskelle mellem landene og andre variabler, kunne måles konkret og kontant: på antallet af danske døde.

Det vil omvendt være en personlig triumf for Mette Frederiksen, hvis det lykkes, og hun vil stå som en stor statsminister i samtiden.

Uanset om man tror på statsministerens strategi eller ej, kan man kun håbe på, at det lykkes. Og minde hinanden om meningen med den danske model: at et stærkt samfunds virkelige styrke viser sig, når ansvaret bliver delt ud, og vi alle gør, hvad vi kan.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Alvin Jensen
  • Kurt Svennevig Christensen
  • Viggo Okholm
  • Anders Graae
  • Anker Heegaard
  • Stig Bøg
  • Michael Svennevig
  • Sören Tolsgaard
  • Torben K L Jensen
  • Palle Yndal-Olsen
  • Freddie Vindberg
Alvin Jensen, Kurt Svennevig Christensen, Viggo Okholm, Anders Graae, Anker Heegaard, Stig Bøg, Michael Svennevig, Sören Tolsgaard, Torben K L Jensen, Palle Yndal-Olsen og Freddie Vindberg anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben K L Jensen

Fru Stauning våger over os og den næste valgplakat kommer med overskriften : "Mette eller kaos"
Skal man le eller græde ?

Henrik Madsen

Fra artiklen:
1. Hvis det mislykkes = Fiasko for Statsministeren.
2. Hvis det lykkes = Triumf for Statsministeren.

Det er jo sandt Rune Lykkeberg - for sådan er det altid, og derfor tåkrummende banalt!
Mere interessant: Hvad er VURDERINGSKRITERIERNE for om det bliver triumf hhv. fiasko ??
Har du et bud Rune Lykkeberg?? DET vil jo være super interessant læsning!

jens christian jacobsen, Alvin Jensen, Søren Cramer Nielsen, Anne-Marie Krogsbøll, Bjarne Bisgaard Jensen, Thomas Andersen og Annita Svendsen anbefalede denne kommentar
Henrik Madsen

Måske andre end Rune har et bud?
Jeg starter ud med et par overordnede betragtninger:
1. Jeg går ud fra man ikke alene kan måle det i antal Corona-relaterede dødsfald pr. 1 mill. indbyggere.
2. Det bliver nok også relevant at vurdere de økonomiske omkostningerne (velstandstab = velfærdstab).
3. Hvad må det koste at redde et liv?
4. Er alle liv lige redningsværdige (lige værdifulde)? En 15-årig frisk pige vs. en 85-årig syg mand? For den ene har man måske reddet 75 leveår. For den anden måske 3 måneder.

Jesper Frimann Ljungberg, Gitte Loeyche og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Henrik Madsen: Det er måske lidt utidigt at fokusere på detaljer om, hvorledes prioriteringer vil blive foretaget på intensivafdelingerne - og den slags overlader regeringen formentlig til lægerne.

Dine punkter 1-2 synes mere relevante, og succesraten vil naturligvis blive vurderet ift. lande, vi normalt sammenligner os med. Et par læger beskriver hér, hvorledes den aktuelle situation fra deres (sundhedsfaglige) synspunkt vil blive vurderet i den kommende tid:

Det er antallet af indlagte, der fortæller, hvor slemt det står til
https://jyllands-posten.dk/indland/ECE12011132/det-er-antallet-af-indlag...

Birte Pedersen, Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen, Gitte Loeyche, Anne-Marie Krogsbøll, Per Torbensen og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Henrik Madsen

Redder man 1.000 af sidstnævnte fra Corona-døden, så har man reddet 250 livsår [(1.000x3)/12]
Hvad må dét koste?

Henrik Madsen

Jeg mener (som Altinget) ikke det er utidigt at reflektere og debattere. Og jeg synes ikke det er en detalje. Men jeg er naturligvis på det rene med at det kan være ubekvemt at tale om.
Lykkeberg skrive om fiasko vs. success for Mette Frederiksen, ud fra det rationale at de initiativer der er iværksat er politisk motiverede, mere end lægefaglige. Stadig står tilbage: Hvilke vurderingskriterier skal fiasko/success vurderes på?

Sören Tolsgaard

Henrik Madsen: Ang. artikel i Altinget.

Det forekommer mig omsonst at anfægte regeringens udspil om grænselukning. Vore nabolande lukker nu grænserne den anden vej, så uanset, hvad vi måtte mene, er grænselukninger overalt en realitet. Vi var blot firstmovers!

Sundhedsstyrelsens rolle har været debateret i mange tråde. Allerede for flere uger siden fandt mange, at inderkredsen af eksperter handlede for langsomt bl.a. ved at nedtone risikoen for en epidemi i DK. Der var ingen problemer, vi kunne trygt rejse til italien, osv. Pludselig havde vi masser af smittede og strategien blev omskrevet, men det står tydeligt for enhver, der har fulgt med, at der ikke var udvist rettidig omhu. Det var danskere, der bragte smitten hjem, men hvorfor var de på skiferie i Alperne på dette tidspunkt? Fordi inderkredsen af eksperter havde fejlvurderet situationen. Det ville klæde dem at indsé det!

Det er modigt af regeringen at overtage tøjlerne. Der er faktisk lægelige eksperter, som længe har advokeret for en ændret kurs. Og overalt ser vi nu, at man gradvis indser, at det er alvor. Vi kan ikke holde alle de steder åbne, hvor smitte spredes uafbrudt. Vi skal fremfor alt bryde smittekæderne!

Den forestående pandemi er en hundredeårsbegivenhed. Da den spanske syge hærgede for hundrede år siden, foregik det i kølvandet på en verdenskrig. Corona-krisen udløses i en tid med velfærd, og nu anfægtes det, om vi har råd til at drosle ned for at undgå tab af talrige menneskeliv?

Det beredskab, vi har, skal naturligvis anvendes optimalt i en nødsituation som denne, hertil hører, at de involverede læger akut tager nogle svære beslutninger, og det er ikke lige nu, andre skal blande sig i den proces. Bagefter kan vi tage debatten, om beredskabet var tilstrækkeligt eller for ringe.

En neddrosling vil koste på bundlinjen, og så må det vise sig, om social omfordeling kan harmonisere slutresultatet. Det har faktisk ofte været efter kriser, der har været størst forståelse for berettigelsen af omfordeling!

At vi ikke skulle have råd til at drosle ned for at undgå tab af talrige menneskeliv, er vist mest af alt et udtryk for, at nogle tager det for givet, at netop deres materielle levefod fremfor alt skal være i evig vækst.

Og angående klimaet, som skribenten disker op med til sidst, så medfører denne krise jo den nedgang i fossil afbrænding, som der er behov for. Og om end vi taber turistindtægter, så sparer vi ved at blive hjemme.

Måske går det hele op i en højere enhed, hvis den globaliserede elite falder lidt ned og atmosfæren får fred, som før verden gik amok.

Søren Dahl, Ete Forchhammer , Achim K. Holzmüller, Sven Christensen, Birte Pedersen, Peter Høivang, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Jane Nielsen, Torben K L Jensen, Arne Albatros Olsen, Alvin Jensen, Søren Grønbæk, Ole Henriksen, Rune Palm, Søren Cramer Nielsen, Jørgen Larsen, Steen K Petersen, Anne-Marie Krogsbøll, Hans Aagaard, Per Torbensen, Anders Graae, Viggo Okholm, Anina Weber, Bo Klindt Poulsen , Mogens Holme, Rolf Andersen, Mikael Aktor, Thomas Bindesbøll og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Som supplerende kommentar vil jeg lige også her minde om de virkelæige indenlandske tosser, der ikke har forstået noget som helst. Nedenstående smittespredning burde stoppes øjeblikkelig, og det burde være retshjemmel til ift. seneste døgns vedtagne nødret, med henvisning til Folkesundheden. = LUK disse cafeer så hurtigt som muligt !

"Abdulahi er corona-optimist: Deler sin vandpibe med andre – Ekstra Bladet" https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/abdulahi-er-corona-optimist-dele...

Birte Pedersen, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen, Anne-Marie Krogsbøll, Hans Aagaard, Ete Forchhammer , Anina Weber, Mogens Holme og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Peter Fløe Jensen

Er det helt rigtigt at et lavt antal døde vil være et succes kriterie for Mette Frederiksen samtidig med at Arne formentlig vil være blandt de første dødsofre? (Han kommer i hvertfald til at vente længe.....).

Ete Forchhammer

Undskyld, døde ingen i udlandet pga. Muhammed-krisen? I mine øjne er AFR ikke fri for medansvar der.

Birte Pedersen, Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen og Anders Graae anbefalede denne kommentar

det er ikke antallet af døde, der tæller, det er, om der er sengepladser nok til de, der har behovet.

Ete Forchhammer , Lillian Larsen, Birte Pedersen, Ulla Søgaard, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Arne Albatros Olsen, jens christian jacobsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Regeringen har truffet de videst mulige forholdsregler for at minimere dødstallet.
Tiltagene kunne næsten ikke være mere vidtgående - og de har handlet hurtigt.
Så de kan næppe kritiseres på det punkt

Men prisen bliver høj for at redde nogle få ældre og svage - så evt. kritik vil handle om man evt. har overreageret, og burde have valgt en mere målrettet og utilitaristisk strategi. Det er et 100% politisk valg - og jeg ville ikke forvente en dansk regering - slet ikke en S regering - at handle anderledes.

Det vil helt sikkert blive et generelt ankepunkt efterfølgende, når hele denne krise bliver evalueret i bakspejlet - i mange lande. Og i de lande, som valgte en mere defensiv strategi (f.eks. UK), vil den modsatte anke blive fremført.

/O

Anne-Marie Krogsbøll

De scener, som vi har set udspille sig i Kina og Italien, skal vi gøre, hvad vi kan for at undgå - for sådanne scener vil vi alle skulle bære på resten af livet - det ville blive et nationalt traume, som det tager lang tid at komme over.

Og oven i det ville mange af os risikere at miste mange af vore kære på en gang. Mange ville knække psykisk. Ingen ved, hvad det vil koste i sygemeldinger og produktivitetsnedgang på længere sigt.

Så jo - vi skal gøre, hvad vi kan, og vi har ikke råd til at lade være.

Lillian Larsen, Ete Forchhammer , Birte Pedersen, Mogens Holme, Helle Walther, Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen og Peter Høivang anbefalede denne kommentar
Kurt Svennevig Christensen

Der er kun en ting der sikkert i denne sag. Når det er slut vil vi vide om statsministerens plan og indsats står mål med indsatsen og det uanset hvor meget spin der vil komme fra begge sider. All-in er som bekendt også lig med all-in.

Anne-Marie Krogsbøll

"Regeringen har truffet de videst mulige forholdsregler for at minimere dødstallet.
Tiltagene kunne næsten ikke være mere vidtgående .."

Selv om jeg langt om længe er rimeligt tilfreds med regeringens indsats lige nu mht. at bekæmpe smittespredning, så savner jeg stadig lukning af unødvendige butikker, cafeer og den slags. Det er jo tydeligt, at vi alle i sidste ende ender med at måtte gøre ALT - og efterligne Italien og Kina - hvis vi skal få bugt med denne epidemi indenfor sundhedsvæsnets kapacitet. Vi kan lige så godt gøre det nu, som i morgen, hvor endnu flere er blevet smittede disse steder.

Ete Forchhammer , Birte Pedersen, Sören Tolsgaard, Mogens Holme og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Det er virkelig svært at opstille succes-kriterier. De vil under alle omstændigheder være relative, og mit gæt vil være, at når slaget er overstået og tabene gøres op, er det hele reduceret til et spørgsmål om øjnene, der ser.

Selv i en situation, hvor sundhedssystemet ikke kollapser og dødstallet er beskedent, men hvor DK måske er trådt ind i en økonomisk recession, med deraf stigende arbejdsløshed, vil der være basis for kritik. Argumentationen vil selvfølgelig være, at vi har ofret alt for meget for at redde alt for få.

Dertil kommer drænet i statskassen. Hvordan skal det finansieres: Eller rettere hvem eller hvad skal holde for? Den grønne omstilling? De ældre, børnene eller de socialt udsatte?

Konklusionen kan næsten kun være entydig i det øjeblik alt går galt, og så vil MF gå over i historien som statsministeren, der kun gjorde det forkerte.

Det er hårde odds.

Steffen Gliese

Sandheden er, at hele ideen om værdi ikke kan bygges på 'økonomi', der nu viser sig i al sin afklædte nøgenhed at være dead man walking.
Intet, absolut intet, forandres i vores virkelighed og vores muligheder, når faren er drevet over - medmindre døden høster i et omfang, der slet ikke synes at være belæg for at forvente.
Det eneste, der mangler, er kapital; men bankerne - og nu regeringen - er så venlige at minde os om, at kapital er noget, man skaber et med et tryk på en knap med forventning om håndgribelige resultater i fremtiden.

Søren Dahl, Birte Pedersen, Sören Tolsgaard, Nette Skov, Eva Schwanenflügel, Kim Øverup, Torben K L Jensen, Arne Albatros Olsen, Alvin Jensen, Ole Henriksen, Freddie Vindberg og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Søren Jensen

Kære fru Statsminister.

Det er rigtig dejligt at De viser handlekraft og forsøger at beskytte os så godt som muligt. Det er tydeligt at De følger WHO’s drejebog for håndtering af Covid-19. Kun på et punkt, er vi bagefter. Da vi gik over fra inddæmning til begrænsning, glemte vi at fortsætte med at teste de patienter, som må mistænkes for at være smittede. Det er vigtigt at gøre, for hvis man ved man er smittet, så vil man ændre sin adfærd og aktivt anstrenge sig for ikke at bringe smitten videre.

Som De selv siger, så ved vi reelt ikke hvor mange der er smittede. Det mørketal skaber uro i befolkningen og mistillid til autoriteterne. Befolkningen kender ikke deres risiko for at blive smittet.
Det er klart at vi ikke har ressourcer til at teste alle landets borgere, men De personer, som vi som lægefaglige vurderer kan være smittede, har brug for at vide om de er smittede med Covid-19. Hvis der er smittede, kan de og deres familier kan træffe deres forholdsregeler og følge WHO’s vejledning i hjemmebehandling.
https://www.who.int/publications-detail/home-care-for-patients-with-susp...(ncov)-infection-presenting-with-mild-symptoms-and-management-of-contacts
De smittede har også brug for at vide at det var Covid-19, så når de har været raske i 2 fulde døgn, at de trygt kan vende tilbage til deres arbejde igen, velvidende at de, ikke længere udgør en smittefare for andre og at de ikke selv risikerer at blive smittet.
Hvis man har været syg med Covid-19 og mærket hvor slemt det var, uden at vide at det var det, så vil man være meget tilbageholdende med at vove sig ud igen, fordi man vil frygte at blive smittet med Covid-19.
At vide man har haft sygdommen og er blevet rask, giver borgeren mod på at genoptage sit arbejde.
Kære fru Statsminister, vi vinder mere ved at give befolkningen vished. I al ydmyghed foreslår jeg, at vi igen begynder at teste, de vi mistænker for at være smittede. Jeg håber at De vil overveje. Selvom de de koster 4500 kr. per styk, så er det pengene værd. De penge er hurtig brugt, hvis folk bliver udnødigt borte fra job.

Med venlig hilsen
Søren Jensen
Læge

Lillian Larsen, Viggo Okholm, Sven Christensen, Birte Pedersen, Niels-Simon Larsen, Peter Høivang, Sören Tolsgaard, Mogens Holme, Helle Walther, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar

Jeg mener spørgsmålet er forkert stillet, hviler på en forkert præmis.

Det er ikke MFs ansvar om bekæmpelsen af epidemien, bliver en succes.
Det hun gør vil/ville en ansvarlig regeringsleder jo gøre. Vel kan der være skønhedsfejl, men mest betydnings fulde, er hvordan, hver enkelt dansker, takler situationen.
Både med smitte, hamstring osv.

Ansvaret for succes eller fiasko er fælles, uanset hvordan man vil kvantificere succes, dødsfald, helbredte osv.
Hvis den enkelte ikke har forstålelse for skæbnefællesskabet, og kun forfølger sin egen egoistiske dagsorden, så det ligegyldigt, hvem der står ved roret under en corona epidimi.

Men hvis det går galt, skal alle jo nok finde en prügelknarpe, og her bliver kø ved håndvaske med under en meters afstand.

Søren Dahl, Lillian Larsen, Viggo Okholm, Helle Walther, Freddie Vindberg og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Konsekvenser af myndighedernes holdning:
https://jyllands-posten.dk/aarhus/kommentarer/oestjyllandsetfraborgen/EC...

Hvordan kan de i ramme alvor have troet, at de kunne "inddæmme" epidemien på den måde? Ikke engang dem med klare symptomer, som bare ikke lige har den rette tilknytning til en smittet eller et kendt risikoområde, har kunnet blive testet.

Filmen "Contagion" har fået ny aktualitet, og omtales som meget realistisk - bl.a. omkring smitteveje. Se historien om, hvordan en enkelt smittet kan smitte hundreder ved at sætte smittespor på alle mulige overflader - bare ved at leve et helt almindeligt liv. Hvordan kan man tro, at man kan bremse den slags, hvis man kun gider teste dem med symptomer, som kommer fra et kendt smitteområde, eller som har været tæt på en diagnosticeret smittet?

Det er så naivt, at det råber til himlen.

Lillian Larsen, Sören Tolsgaard og Nette Skov anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

Hvis statsministerens ikke vil lytte til sundhedsfaglige eksperter... så er vi doomed. Hvis ikke på den ene måde så på den anden.
Det gør hun så da heldigvis sådan delvist i det mindste.
Revisonen af epidemi loven, er heldigvis ikke speciel aktuel, da langt de fleste drakoniske tiltag kræver en ‘liste a’ sygdoms epidemi ‘. Og corona er en liste b sygdom. Noget som forfatteren af lederen nok burde have sat sig ind i. Så ja..
Jeg synes ikke man kan klandre MF at have valgt den ene frem for den anden af sundhedsstyrelsens indstillinger. (Langsom udviklende vs hurtig udviklende). Det er et valg mellem pest eller kolera. Sverige valgte den sidste, Danmark den første.
Jeg synes derimod det er en farlig kurs at bruge samfundets ressourcer på tiltag, der skal være ‘beroligende’ og måske nærmere er til for politisk vindings skyld. Det her er ikke for sjov, og der er noget større på spil her.. nemlig hele samfundets fremtid i mange år fremover.

Og så står det klart for mig at der er brug for et generelt løft af befolkningens forståelse for natur og sundhedsvidenskab.

//Jesper

Niels-Simon Larsen

Læge Søren Jensen: Det kunne jo lede hen til, at hvis man er sund og rask burde man lade sig smitte frivilligt og gå i karantæne (naturlig vaccination). Foreløbig er det jo kun de allerede skrantende, der dør. Jeg ved ikke, hvem der vil lægge krop til et sådant eksperiment, men rent teknisk hænger det vel meget godt sammen?

Lars Steffensen

"1. Hvis det mislykkes = Fiasko for Statsministeren.
2. Hvis det lykkes = Triumf for Statsministeren.

Det er jo sandt Rune Lykkeberg - for sådan er det altid, og derfor tåkrummende banalt!"

Ja gid det var så vel. Men de seneste mange år har vi jo set hvordan kompetencer og effektivitet i alle sine former bliver erstattet af kriterier, der mere angår om man er tilstrækkeligt meget medløber på diverse betænkelige kulturpolitiske projekter. Og at man bliver jaget på porten, hvis man ikke makker ret.

Det er en trist anledning (viruset), men en god udvikling at man nu genopliver "resultat-fokuseret" indsats og en ansvarlighed for sine resultater som et vurderingskriterie.

Det er forkert at snakke om MFs susces eller fiasko, hun er intet andet end budbringer for regeringen/folketinget. Dernæst skal man være opmærksom på at skiftende regeringer har udraderet de nødlagre af medicin og senge man havde under den kolde krig og oven i købet begrænset sengepladser og personale på hospitaler i en sådan grad, at overbelægning er et almindeligt hverdags problem og følelig ikke tilstrækkelig ved en epidemi eller anden katastrofe.
Samtidig har man forsømt enhver lejlighed til at udarbejde handlingsplaner for epidemier som alle ved kommer en elle anden dag eller som nu er her.
Regering/folketing skal bebrejdes at man manede til besindighed i starten i stedet for at lukke af for rejsende til og fra ramte områder efterhånden som de viste sig. Kontrol af de seneste ankomne fra ramte områder. Øvrige måtte økonomisk hjælpe til at blive hvor de var frem for at pleje gensidig smitte på hjemrejsen og hvem de eller ville få kontant med under vejsen og hjemme. Samt fra starten opfordre borgerne til at holde afstand, selv de fleste under 10 ved at smitte spreder sig ved kontakt med syge.
Uden varsel går man fra passivitet til grænselukninger og andre forordninger der ikke hører hjemme i et demokrati, helt forståeligt går befolkningen amok med at hamstre. Grænselukningen der ikke er konsekvent mv. er værdiløs da virussen allerede er i landet sammen med skiturister og andre. tiltag som folketinget medlemmer fik sent og ikke blev informeret om Sundhedsstyrelsens skepsis. Det bør senere undersøges i hvilket omfang regeringen har spillet med lukkede kort for at gennemtvinge sine forordninger.
Uanset hvordan det går, er der bumpe karakter til tidligere og nuværende regering, som har tænkt mere på rentabilitet og skatte lempelser frem for befolkningen. Skal nogen roses, så er det de højere magter for ikke at havde sendt os noget der var langt værre. Vi skal huske på at 100 års hændelser, kommer lige så sandsynligt i morgen som om 100 år. Pøj pøj der ude, afstand og omtanke også for din genbo.

Anne-Marie Krogsbøll og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

@Niels-Simon Larsen: Det, du fremfører, anbefales faktisk af prof. Miguel Hernán fra Harvard University, som tilstræber flok-immunitet ved bevidst smittespredning. Jeg har indtryk af, at man mere eller mindre ubevidst følger en sådan kurs i Sverige, USA og UK, ikke mindst ud fra økonomiske beregninger. Ekstrabladets chefredaktør, Bent Falbert, er vistnok også fascineret af ideen. Den får dog drøje hug under den danske artikel.

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/harvard-professor-udfordrer-mett...

Niels-Simon Larsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Jeg ved ikke ,hvorfor så mange medier i det uendelige gentager at der ikke er sundhedsvidenskabelig evidens for at grænselukning virker for at nedsætte hastigheden i smitten.

Men der er noget postuleret sludder, som Hong Kongs, Taiwans, Singapores og Mongoliets grænselukninger tidligt i forløbet, så klart har bevidst.

Og ja, det er da ikke skrevet nogen videnskabelige artikler om lige netop det, som vidt jeg er bekendt, fordi eksemplerne her er så selvindlysende.

Sören Tolsgaard og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Søren Jensen

@ Niels-Simon Larsen og andre der kunne få den ide at lade sig smitte med corona med overlæg.

WHO og Italienerne, som er værst ramt i EU lige nu er helt klare i spyttet: https://www.youtube.com/watch?v=9mrPHO-nkVE

Det bedste du kan gøre for at hjælpe, er UNDGÅ at blive smittet. I DK, har Vi 827 respiratorer, når vi skraber sammen og låner af forsvaret og privathospitalerne. Hvis du vil se dine forældre og bedsteforældre til jul, skal du IKKE starte et lemmingeløb mod at blive den første til at havne i sådan en. For hver ung der unødigt ender i respiratoren, tvinger du anæstesilægen, til at sortere en gammel eller en syg fra. 5 % af de smittede kan ryge på intensiv, de fleste af dem får brug for mekanisk ventilation. Ellers dør de. Du har ikke lyst til at sidde alene juleaften med dårlig samvittighed.

Lillian Larsen, Sören Tolsgaard og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Skiløberne i januar og februar der tog cornaen med hjem, var vist ikke klare over den ekstra bagage, MEN bargæsterne o.a. NU har aktivt valgt smittefaren fra, så for dem må corona blive en livsstilssygdom...

Anne-Marie Krogsbøll

Det gælder om at vælge sine "eksperter" med omhu. "Ekspert" er ikke et varedeklareret, præcist begreb med garanti for ordentlig ydelse. Man kan ikke bare sige, at regeringen og vi andre skal lytte til "eksperter". Eksperter er uenige. Se dette klip fra det svenske debatprogram "Agenda", hvor Anders Tegnell, direktør for den svenske Folkehelsemyndighed, som har haft en forbløffende afslappet holdning til corona-epidemien, og Joacim Rocklöv, professor i epidemiologi ved Umeå Universitet, går i clinch. Kig ca. 14 minutter inde i programmet. Det er meget tydeligt, hvor meget territoriepisseri, der foregår fra Tegnells side - uden at han egentligt har nogen argumenter ud over at henvise "alle tunge eksperter" - hvilket han åbenbart ikke mener indbefatter professor Rocklöv, selv om Rocklöv allerede i midten af februar gik offentligt ud med opråb om, at man/WHO måske undervurderede farligheden af corona-virussen. Så det står lige nu 1-0 til Rocklöv - alligevel afskrives hans overvejelser med konstante afbrydelser af en agressiv Tegnell:
https://www.svtplay.se/video/25652656/agenda/agenda-15-mars-21-15

Rocklövs månedgamle opråb:
https://www.medicalnewstoday.com/articles/coronavirus-may-spread-faster-...

Det er tydeligt i klippet ovenfor, at Tegnell nu er i forsvarsposition - han har en elendig indsats i Sverige at forsvare. Og det er farligt - for så er det ikke længere nødvendigvis saglige hensyn, der styrer. han er i gang med simpelthen at forsvare sin indsats, og detfør er ikke nødvendigvis til kloge beslutninger.

Har tilhængerne af flokimmunitet, som Tegnell, mon tænkt disse scenarier igennem?:
https://www.berlingske.dk/danmark/plejehjemsleder-vi-staar-over-for-kata...

At det ikke altid er runkedorerne, der har ret, fremgår af denne historie fra polioens tid i 50-erne:
"Enhver krise har behov for en helt. Mens mange på sociale medier i disse dage tiljubler Sundhedsstyrelsens direktør, Søren Brostrøm, var helten dengang en ung narkoselæge ved navn Bjørn Ibsen. Ikke uden modstand fra ældre overlæger fik han indført, at man skulle indlægge en tube i luftrøret på patienterne. Så kunne man ved hjælp af en ballon og en iltbombe hjælpe patienten med at trække vejret. Dog med håndkraft. Det resulterede i, at dødeligheden faldt fra 87 pct. til 20 pct."
https://jyllands-posten.dk/premium/indland/ECE12009092/naar-lokummet-bra...

Mht. Syd-Korea så er deres tilgang i hvert fald helt anderledes end Tegnells, som går på, at man skal vente med indsatser, til epidemien for alvor tager fart. I mine øjne idiotisk - med mindre man er usædvanlig kynisk og udbrændt.

Vi skulle være startet i tide, hvis vi skulle have undgået de voldsomme tiltag nu. Hvis SST lige fra starten i virkeligheden - uden at melde det ud - har arbejdet ud fra Tegnells og andres flokmentalitets-teorier (det ville kunne forklare en del manglende konsekvens), så er det i mine øjne meget alvorligt. Men jeg kunne godt ind imellem få det indtryk.
https://www.berlingske.dk/globalt/sydkorea-knaekker-coronakurven-her-er-...
https://politiken.dk/viden/Tech/art7706160/S%C3%A5dan-fik-Sydkorea-bugt-...

I mine øjne står det nu krystalklart verden over, at jo senere man sætter foranstaltningerne ind, jo hårdere, mere konsekvent og mere pludseligt ender man med at måtte handle. Syd-Korea-tilgangen kan ikke længere nås i Danmark. Tidspunktet er forpasset.

I øvrigt har jeg nu indenfor de seneste par dage hørt Brostrøm først sige, at man da endeligt skal besøge sin famlie og lade børn skal lege sammen - med mindre man da ligefrem er syg - for derefter i går pludseligt have vendt på en tallerken, så man nu helst skal undgå den slags, og huske kæmpe afstand osv. osv. Og samtidig hævder han, at han hele tiden har sagt det samme. Hvis han har det, har han i hvert fald ikke forklaret sig, så folk har forstået, hvad han mente.

Og her til morgen hører jeg så Randrup, der begynder at lyde mere og mere bekymret. Nu indrømmer han, at man muligvis kan blive syg mere end en gang, og at man nok er længere om at blive helt rask, end de har regnet med osv. osv. Og der er en del, han ikke kan svare på, f.eks. om man skal vaske tøj ved højere temperatur (ikke undersøgt), og om der kan udskilles virus i kloakvand, så kloakarbejdere er i farezonen (heller ikke undersøgt).
https://jyllands-posten.dk/international/ECE12011240/raske-patienter-und...

Alt i alt bliver det ud fra Randrups daglige opdateringer mere og mere tydeligt, at de mest anvendte såkaldte "eksperter" i den grad har undervurderet den epidemi (hvad har mon forvrænget deres dømmekraft? Alternative interesser?), som andre eksperter længe har advaret imod.
https://www.berlingske.dk/samfund/i-2003-stod-en-dansk-professor-ansigt-...
(kan ikke læse hele artiklen)

Vi er så småt begyndt at høre i hvert fald enkelte myndigheder spagfærdigt at indrømme, at de har undervurderet faren. Men derfra og så til at indrømme, at der så er nogen andre, der faktisk HAR forudset den, og som har haft ret i deres forudsigelser - der er åbenbart et stykke vej.

I stedet forsøger man at dække sig ind under "INGEN havde forudset..." JO! Mange andre havde forudset det, og forsøgt at råbe myndighederne op om faren.

Så man gør klogt at at forholde sig kritisk til sine eksperter, og være parate til at skifte hest, når den viser sig ikke alt levere varen. At være kritisk overfor NOGLE eksperter, er ikke det samme som ikke at lytte til eksperter overhovedet. Der er bare nogle eksperter, som er bedre end andre.

Ete Forchhammer , Lillian Larsen og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Anne-Marie Krogsbøll

Du er jo lidt all over the place.

Først den strategi man har valgt i Sverige, 'at lade virusen rase ud hurtigt', skyldes måske at den svenske situation er anderledes i Sverige end i Danmark ?

Du kan ikke nødvendigvis sammenligne Sverige med Danmark uden at have et relativt komplet billede. Du mangler brikker i puslespillet. Desuden så ændrer situationen sig jo over tid, så det man sagde for en måned siden, skal jo ses i den kontekst der var på det tidspunkt, og da situationen er anderledes i dag, vil budskabet også typisk være forskelligt. Så du kan ikke nødvendigvis sammenligne udtalelser på tværs af lande på tværs af tid.

Den danske strategi står beskrevet i (side 9).
https://www.sst.dk/-/media/Udgivelser/2020/Corona/Strategi-for-COVID-19....

Det man kan sige er, at regeringen har valgt ikke helt at følge eksperterne's råd, men i stedet panikker lidt og går igang med at blande tiltagene sammen, så man både indemmer og kører en afbødnings strategi. Der går måske lidt panik i det.

En mulig grund til, at vi ser forskellen i dansk og svensk valg af strategi, skyldes måske at selv samme politikere, som sidder igen cherry picker tiltag, har stemt for nedskæringer i sundhedsvæsnet og indført en sundhedsplatform, der har lagt dele af sygehus sektoren ned.

Hvis man ser på antallet af akut sengepladser på de danske sygehuse så tallet faldet kraftigt siden årtusinde skiftet.
Figur 8 herunder:
https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/state/docs/chp_da_danish.pdf

Så måske hvis vi havde haft sengepladser som i 2000, kunne vi bare have kørt videre uden nedlukning, og så kunne hospitalerne have haft kapacitet til at absorberet antallet af akutpatienter ?
Og så ville vi have haft en stor del af befolkningen der ville være immune, og derfor ville vi måske ikke risikere at få en bølge 2 til efteråret ?

Det er som jeg skrev oven for Pest eller Kolera. Og jeg mener ikke man kan holde MF, til regnskab for om hun vælger den ene eller den anden strategi, så længe det er baseret på rådgivning fra Fagligheden.
Det man kan holde politikerne til ansvar for, er at de nedskæringer de har lavet i årenes løb, og hvor man har prioriteret Administration/Måltal/Micromanagement/... over Faktisk kapabilitet i sundhedsektoren, som jo helt åbenlyst bidrager til hvor vi er i dag.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Jesper Frimann Ljungberg.

Der er mange gisninger og teorier i dit svar - ganske som der er i mit. Men selv en del danske eksperter indrømmer nu nødtvunget, at de undervurderede faren - og så er det bare, jeg forsøger at dokumentere, at andre eksperter var smartere - mere spot on - allerede for en måned siden - og at man derfor måske burde lytte lidt til dem.

Man er nødt til at anerkende, at der er faglig uenighed, og ikke stædigt fastholde, at der kun findes EN ekspertmening, og at alle andre er idioter - især da ikke, da de på bjerget velsete eksperter herhjemme i den grad har fejlet og misinformeret om epidemien den seneste måned. Sikkert i den bedste mening, men det har været pinligt at opleve.

Om situationen har ændret sig på en måde, som ikke kunne være forudset? Konteksten var allerede dengang sådan, at det burde have været indlysende - som det var for mange af os - at vi ville gå på r... med de sløsede danske foranstaltninger. Der var mange, der forudså det, og det giver god mening at tænke lidt over, om ikke det var fordi, de havde fat i nogle bedre teorier, som vi gør klogt i at læne os op ad. Eks. Rocklöv, som forgæves forsøger at råbe Tegnell op.

Mht. politisk ansvar for udsultningen af sundhedsvæsnet er jeg helt enig. Linjen på det område ser vi så konsekvensene af nu. Jeg tror i øvrigt ikke, at Danmark og Sverige er så forskellige på det punkt - men sengekapaciteten er jo noget, man bør tage højde for i sine strategier - det burde jo ikke komme bag på en.

SST har sovet i timen, og fejlvurderet faren. De brugte ikke - som de ellers hele tiden hævder - forsigtighedsprincippet, men gik højrøvet ud fra, at vi ville være meget bedre end kineserne og italienerne til at tackle krisen. Det har vi ikke været før lige de seneste dage, takket være regeringens "oprør" mod SST.

Fejlvurdering ville jeg kunne tilgive, hvis man så erkendte sin fejl. Men det gør man ikke - man fastholder dumstædigt, at man skam hele tiden har forudset dette. I så fald: Hvorfor har man så ikke handlet noget tidligere? Det var i hvert fald ikke det, man meldte ud til befolkningen den første måned - i så fald har man bevidst ført befolkningen bag lyset om, hvor farlig denne epidemi er, og hvilken strategi, man ville anvende - var det i virkeligheden en tillempet udgave af flokimmunitets-skolen?

Den manglende vilje/evne til at erkende sin fejl gør, at jeg mister tilliden til SST.

Ete Forchhammer , Lillian Larsen og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

olivier goulin

"Men prisen bliver høj for at redde nogle få ældre og svage -"

Udover at jeg synes din nedsættende kommentar omkring "nogle få ældre og svage" er helt uacceptabel, så tænker jeg, at du er i besiddelse af en generel misforståëlse, at corona kun rammer ældre og svage. Der er en del yngre og raske, der også er døde af corona. Så alle er potentielt coronaens ofre.

Regnestykket kan aldrig gøres op i, om det lykkes eller ikke lykkedes; du vil aldrig vide, hvordan situationen ville have set ud, hvis det ikke lykkedes. Sverige og Storbrittanien kan komme til at give en antydning af, hvordan det ville have været - i hvert fald ift. at reagere for sent.

Ete Forchhammer , Sören Tolsgaard og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Læge Søren Jensen: Jeg er en ældre herre, der spørger, så tag venligst mit spørgsmål seriøst. Du lader som om, at alle smittede vil havne i respirator. Jeg spørger om, hvad der sker, hvis et sundt og rask menneske bliver smittet. Sker der ikke det samme som ved almindelig influenza: De fleste kommer godt igennem? 1000 dør i DK om året, og det accepteres. Hvad er årsagen til, at man taler om massedød? Hvor ser vi det antal døde i dag. Rygter om vaccine florerer, men lad os bare kalde det løse rygter.
Og så er der den her krølle på det hele: Hvorfor må man ikke have lov at dø af influenza, når man er svag, udtæret og livstræt, som de fire døde åbenbart har været? Hvad er livskvaliteten i at blive holdt i live? Det vil jeg da ikke, og derfor har jeg underskrevet en erklæring.

Niels-Simon Larsen

Læge Søren Jensen: Hvorfor tror folk på lægevidenskaben, men ikke på klimavidenskaben?
Endnu et spørgsmål, der er svært at svare på: Hvorfor betyder det mindre, at børnene får en fremtid, end at nogle voksne dør?

Der bliver ikke råd til klimatiltag. Pengene bliver brugt til at kompensere hele kapitalistgruppen og oldingesegmentet, som jeg snart selv tilhører. Jeg synes nok, at maskerne falder af samfundets forskellige ansigter. Sikke et sammenhold, når det gælder de voksnes egen røv, og sikken ligegyldighed vi ser, når det gælder børnenes fremtid.

Sören Tolsgaard

Boris Johnson er nu i færd med at sadle om:

Nu er der også markante indgreb på vej i Storbritannien
https://jyllands-posten.dk/international/ECE12010342/nu-er-der-ogsaa-mar...

BoJo's hidtidige politik har fået massiv kritik i en artikel af Dr. Neil M. ferguson et al. på vegne af talrige fagfolk. Reaktionen har været omfattende, både i offentligheden og i regeringen. Så opstramninger er sat i værk, foreløbig dog mest som henstillinger. Så nattelivet fortsætter mange steder, idet pubejerne beklager, at ingen forsikringer dækker, før der kommer et direkte forbud: Det lyder som noget vi hørte herhjemme for nogle dage siden!

Briterne har skiftet Corona-strategi, men London Eye drejer videre
https://www.dr.dk/nyheder/udland/briterne-har-skiftet-corona-strategi-me...

Også Sverige er ved at ændre kurs efter hård kritik:

Sveriges myndigheder får kritik for Coronahåndtering
https://jyllands-posten.dk/premium/international/ECE12007760/sveriges-my...

Kina kritiserar Sveriges Corona-agerande
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/8mkVnE/kina-kritiserar-sveriges-cor...

Sören Tolsgaard

Niels-Simon Larsen:

Kanske du ikke vil kalde det massedød, men disse efteretninger er næppe blot rygter: Siden d. 20 februar er 2.500 italienere døde pga. Covid-19. Dødstallet stiger fortsat og hvem ved, hvorledes det udvikler sig? I mange andre lande varsles noget tilsvarende med nogle dages eller ugers forsinkelse..

https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coronavirus_pandemic_in_Italy

Den kolde statistik dækker over talrige tragedier. Om end de fleste var aldrende, er processen traumatisk og anskueliggør i stor skala, hvorledes vi af og til kommer til kort ift. naturens kræfter. Næste gang er det muligvis - som under den spanske syge - især yngre årgange, der rammes af en epidemi.

Et livstræt menneske kan afstå fra behandling, mens offentligt ansatte læger højest kan prioritere i en nødsituation. I det større perspektiv fortsætter bestræbelserne på at undgå epidemier, bl.a. ved øget kendskab til deres årsager og dynamik. Vi ønsker vel hverken pest eller kolera tilbage!

Jeg deler din bekymring for klimaet/miljøet langt hen ad vejen, men synes ikke, den bekymring behøver være i konflikt med bekymringen for epidemier. Faktisk ser jeg disse som naturens reaktion, når vores adfærd ikke er velafbalanceret. Hvis vi afkoder de dybere sammenhænge, kan civilisationen nå et højere niveau. Mht. Covid-19 og adskillige andre virus, handler det om vores forhold til dyr, som på mange måder er primitivt og sygdomsbefordrende.

Og de forholdsregler, som epidemien tvinger os til, er umiddelbart til stor gavn for naturen. Fly, tog og biler står stille, En længe tiltrængt ro indfinder sig, og måske går det op for én og anden, at det på mange måder er en fordel, at vi drosler ned. Især må vi håbe, at de unge lærer noget af situationen, for snart vil de atter blive fristet til at føre sig frem som storforbrugende turister. Men lige nu får de en uventet chance for at rodfæste sig i det nære miljø.

PS: Selv den evigt flagrende Ulla Terkelsen fik noget af en vision, da verden pludselig gik i stå.

https://jyllands-posten.dk/premium/kommentar/ullaterkelsen/ECE12009417/j...

Ete Forchhammer , Niels-Simon Larsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Sören Tolsgaard: Vi er vist ikke uenige, men ser måske lidt forskelligt på situationen. Når ting går op i en spids, ser man pludselig noget, man ikke har set før. Hvorfor tror folk på lægevidenskaben og lader sig trække rundt ved næsen, men ikke på klimavidenskaben, selvom katastroferne ruller af sted og artsrigdommen skrumper? Hvorfor trækkes Dronningen ikke frem på skærmen for at sige, at vi ikke kan være det bekendt og at det er hensynsløst?

De fremtidige generationers eksistens er i fare, men det tæller ikke nær så meget som gamle mennesker, der alligevel står foran at tage herfra, og som dør af en af de utallige influenzaformer. Sygdom kender vi og frygter vi, men selvom vi står midt i klimaforandringerne, fortrænger vi realiteterne og har ikke råd til at gøre noget, før der er vand i kældrene. Jeg må tilstå, at jeg væmmes, når monarken trækkes af stalden og statsministeren taler om samfundssind og ikke om globalt ansvar. Jeg forventer, at der snart kommer et oprør fra de unge, hvis vi ikke i realiteten har opdraget dem til selvmord. For mig ser de utroligt afrettede ud.

Busserne kører tomme af sted, kan jeg se. Det er, fordi der er nogle gamle mennesker, der dør. Det har de hele tiden gjort, men nu frygter man, at hele menneskeheden vil forgå af Covid19. Det gør ikke noget, at den går under i klimakatastrofer. Overhovedet ikke.

Sören Tolsgaard

Niels-Simon Larsen:

Jamen, folk reagerer faktisk på klima- og miljøkatastrofer, når de er tilstrækkeligt synlige, mens langsom og snigende forandring kræver for stor abstraktionsevne for de fleste. Eller i hvert fald dygtig formidling.

Og som nævnt synes jeg denne pandemi giver anledning til at sætte en akut krise i sammenhæng med større miljøperspektiver. Det er vores primitive forhold til dyr, som er ophav til elendigheden. I sammenhæng med avanceret teknologi i form af globaliseret transport, udløser vores adfærd således fra tid til anden en mikrobiel verdenskrig vendt mod os selv. Det er elementært, Larsen!

Når man udelukkende føler sig som tilskuer på afstand af pandemien, kan panikken forekomme absurd. Men sæt dig et øjeblik i de berørtes sted: Hvorfor er der så få i busserne? De ældre tør ikke køre mere, for det kan koste dem livet. De er i det hele taget nødt til at isolere sig i eget hjem indtil der er fundet en kur mod Covid-19, og det kan vare måneder eller måske år.

Så det vil også vare længere, end vækstfortalerne håber, før rejser og forbrug når hidtidige højder, hvis det overhovedet sker. For mange lidt ældre, hidtil ofte højt flyvende og storforbrugende borgere, har fået noget at tænke over. Pandemier har på godt og ondt en opdragende funktion i menneskehedens udvikling.

Lillian Larsen, Anne-Marie Krogsbøll og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Anne-Marie Krogsbøll: Det hedder sig, at det fortrinsvis er ældre og svagelige, der dør af coronaen, men nu er der altså også to i trediverne. Det skal jeg huske.
Jeg kommer til at tænke på salig Preben Gertinger, retsmedicineren, der var kommet frem til, at naturen var sådan indrettet, at 99% af en population skulle dø, og den ene procent, der var resistent, skulle danne grundstammen i en ny population. De grundbetingelser har vi skubbet lidt til, men er stadig gale på naturen. Spørgsmålet er, om naturen alligevel ikke er mere snu end os.
I øvrigt, men det er måske uden for emnet, kunne det jo være, at vi skal lave om på vores sygdomsfremkaldende livsstil. Nej, det er nok for svært.

Sören Tolsgaard og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Der er ikke bare to unge, Niels-Simon Larsen. Der er rigtigt mange - det er jo bare ikke til at sidde og finde alle de artikler, hvor det nævnes - så det var bare de mest oplagte eksempler.

Sören Tolsgaard og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar