Leder

Det er i orden, at PET begik fejl, men det er ikke i orden, at der blev dækket over dem

PET burde have gjort mere for at forhindre Omar El-Husseins terrorangreb i København i 2015. Men på trods af de bedste intentioner kan der ske fejl. Værre er det, at myndighederne tilbageholdt oplysninger om fejlene i den officielle evaluering
»Mere bekymrende er det, at myndighederne efterfølgende har tilbageholdt centrale oplysninger om de fejl, som PET må siges at have begået. Når vi i dag kan konstatere, at tjenesten efter alt at dømme burde have ageret anderledes, skyldes det således journalisters afdækning. Ikke myndighedernes oplysning af offentligheden.« skriver Anton Geist.

»Mere bekymrende er det, at myndighederne efterfølgende har tilbageholdt centrale oplysninger om de fejl, som PET må siges at have begået. Når vi i dag kan konstatere, at tjenesten efter alt at dømme burde have ageret anderledes, skyldes det således journalisters afdækning. Ikke myndighedernes oplysning af offentligheden.« skriver Anton Geist.

Søren Bidstrup

Indland
4. marts 2020

Vi ved godt, at Politiets Efterretningstjeneste (PET) i høj grad opererer i det skjulte, og vi har også forståelse for det. Hvis tjenesten skal kunne afværge terroranslag, nytter det ikke noget, at dens metoder er offentligt kendte.

Men det er samtidig klart, at PET bør være så transparent, som det er muligt, uden at det sætter folk med onde hensigter i stand til at undvige tjenestens søgelys.

Det er der i hvert fald to gode grunde til.

For det første er PET’s beføjelser så vidtrækkende, at det er nødvendigt løbende at kontrollere, at tjenesten ikke krænker borgernes rettigheder. Det kræver en vis gennemsigtighed.

Og for det andet er PET’s opgave med at sikre Danmark så vigtig, at der bør være en kontinuerlig offentlig og politisk diskussion om, hvorvidt tjenesten udfylder sin opgave på den rigtige måde. En diskussion, der kun kan finde sted på et oplyst grundlag.

I disse dage bliver det endnu en gang debatteret, om PET burde have gjort mere for at forhindre Omar El-Husseins terrorangreb mod Krudttønden og synagogen i februar 2015. Anledningen er dokumentarfilmen Angrebet – Omars vej til Krudttønden, som bliver vist på DR.

I lyset af, hvad vi ved i dag, gør PET ikke den bedste figur i den sammenhæng.

Advaret af Kriminalforsorgen

Inden Omar El-Hussein begik sine terrorhandlinger, var PET af Kriminalforsorgen blevet gjort opmærksom på, at han var blevet radikaliseret. Det havde Kriminalforsorgen iagttaget, mens han sad fængslet for et voldsomt knivstikkeri.

Men PET reagerede ikke ved at indhente alt tilgængeligt materiale om ham. Som eksperter har påpeget her i avisen, kunne det ellers for alvor have fået alarmklokkerne til at ringe. Tjenesten kunne på den baggrund have holdt øje med Omar El-Hussein efter hans løsladelse. Og hvis først det var sket, taler meget for, at hans angreb kunne være blevet afværget.

PET kunne have fulgt med, da Omar El-Hussein hævede store beløb i banken; da han købte knive og skudsikker vest; og da han søgte på internettet efter blandt andet Krudttønden og den svenske muhammedtegner Lars Vilks, der skulle deltage i et debatmøde på Krudttønden. Og PET kunne på hans mobiltelefon have fundet både terrormanualer og propaganda fra al-Qaeda og Islamisk Stat.

Men det er alt sammen kontrafaktiske overvejelser. Faktum er, at PET ikke gjorde alt det, som retrospektivt kan virke indlysende. Det er der god grund til at være kritisk over for. Men man må også anerkende, at fejl kan ske på trods af de bedste intentioner, og at tjenesten kan have haft rigtig mange andre opgaver at håndtere.

Tilbageholdte oplysninger

Mere bekymrende er det, at myndighederne efterfølgende har tilbageholdt centrale oplysninger om de fejl, som PET må siges at have begået. Når vi i dag kan konstatere, at tjenesten efter alt at dømme burde have ageret anderledes, skyldes det således journalisters afdækning. Ikke myndighedernes oplysning af offentligheden.

I den officielle evaluering af myndighedernes indsats lovede Rigspolitiet at »dele oplysninger i videre omfang, end det ellers vil være tilfældet, for at give offentligheden et så præcist og dækkende billede af begivenhederne«. Men som beskrevet i dagens Information er evalueringen stort set renset for oplysninger om manglerne og fejlene i PET’s indsats. I stedet konstateres det, at tjenesten »ikke« havde »efterretninger om, at den pågældende planlagde angreb«.

Det er muligt, at visse oplysninger måtte tilbageholdes i evalueringen, fordi den blev udfærdiget få måneder efter Omar El-Husseins terrorangreb – på et tidspunkt, hvor der fortsat var en efterforskning i gang. Men heller ikke efterfølgende har myndighederne oplyst offentligheden om sagens rette sammenhæng.

Tilbage står et billede af, at der reelt er blevet dækket over PET’s fejl. Og det er en nærliggende mistanke, at myndighederne har udnyttet det faktum, at meget omkring en efterretningstjenestes arbejde må hemmeligholdes, til også at hemmeligholde fejlene.

På den måde har PET måske i første omgang undgået kritik. Men kritikken risikerer at ramme desto hårdere nu, hvor sagen er blevet oplyst af andre end myndighederne selv. Og prisen er under alle omstændigheder, at den vigtige diskussion om tjenestens indsats i årevis er foregået på et ufuldstændigt grundlag.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Tommy Clausen

Som sagt "Amatører"

Danny Hedegaard

Lige så tåbelig en kommentar "Amatører", som bodega eksperterne om en fodboldkamp.

Jeg er fuldstændig overbevist om, at vi i PET har har en topprofessionel tjeneste.
Som yderst effektivt beskytter Danmark og danskerne mod død og ulykke.

Men som også gør det med de ressourcer de har, under presset af en stadig nødvendighed af at prioritere informationer, og vægte indsatsen herefter.

Men ja PET skulle turde at indrømme, at de ikke er ufejlbarlige, og bør være villige til det, i den udstrækning, at det ikke efterfølgende kompromitterer tjenestens nødvendige arbejdsvilkår.

Hvornår det er muligt kan kun PET vurdere, og det giver PET et særlig ansvar for, ikke at overlade banen uimodsagt til journalister og amatør eksperter.

Venlig hilsen
Danny Hedegaard