Leder

En vidunderlig klimarapport: Den grønne omstilling er mulig, overskuelig og relativt billig

Med Klimarådets rapport har vi fået konkrete og realistiske veje til at nå vores ambitiøse klimamål. Nu har regeringen ikke længere nogen undskyldning for ikke at gøre noget radikalt
Klimarådet anbefaler, at regeringen over ti år ottedobler afgifterne på drivhusgasser. Det er et virkemiddel, som historisk har virket, og som ifølge rådet samtidig er i overensstemmelse med det princip, at den, der forurener, også må betale omkostningerne.

Klimarådet anbefaler, at regeringen over ti år ottedobler afgifterne på drivhusgasser. Det er et virkemiddel, som historisk har virket, og som ifølge rådet samtidig er i overensstemmelse med det princip, at den, der forurener, også må betale omkostningerne.

Tobias Nicolai

10. marts 2020

Der var mange, som mente, at den nye regerings grønne mål var alt for ambitiøst. At det ville have alt for store omkostninger at opnå den reduktion af drivhusgasser i 2030 med 70 procent, som socialdemokraterne sammen med støttepartierne i juni 2019 lovede i deres forståelsespapir.

Det var ifølge visse kritikere en helt uoverskuelig opgave, som vi ikke ville kunne løse med de institutioner, vi har i dag, og de regnemetoder, centraladministrationen betjener sig af. Flere sagde, det ikke kunne lade sig gøre.

Men mandag kom Klimarådet, som er det uafhængige ekspertorgan, der rådgiver regeringen i den grønne omstilling, med deres længe ventede rapport »Kendte veje og nye spor til 70 procents reduktion«. Og rådets konklusion er opløftende:

»Der er ikke tvivl om, at det vil koste det danske samfund noget at opfylde 70-procentsmålet, men det kommer næppe til at slå bunden ud af dansk økonomi, hvis det gøres fornuftigt.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ejvind Larsen
  • Nikolai Beier
  • Kim Øverup
  • Kurt Nielsen
  • Thomas Tanghus
  • Viggo Okholm
  • Anker Heegaard
  • David Zennaro
  • Katrine Damm
  • Marianne Stockmarr
  • Klaus Lundahl Engelholt
  • ingemaje lange
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Poul Anker Sørensen
  • Palle Yndal-Olsen
Ejvind Larsen, Nikolai Beier, Kim Øverup, Kurt Nielsen, Thomas Tanghus, Viggo Okholm, Anker Heegaard, David Zennaro, Katrine Damm, Marianne Stockmarr, Klaus Lundahl Engelholt, ingemaje lange, Bjarne Bisgaard Jensen, Poul Anker Sørensen og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lars Bækgaard

Det må være en lettelse for alle vækstfundamentalister, at den økonomiske vækst kan fortsætte - blot med lidt mindre blus end hidtil.
Spørgsmålet er, hvordan man kan regne troværdigt på noget, der ikke er afprøvet tidligere?
Der er sikkert mange gode forslag i Klimarådets rapport.
Men jeg tror stadig, en bæredygtig grøn omstilling forudsætter markante forandringer i vores samfundsmodel.

Ejvind Larsen, Søs Jensen, Eva Schwanenflügel, Kim Øverup, Erik Winberg, Lise Lotte Rahbek, Torben Bruhn Andersen, Anker Heegaard, Katrine Damm, Jan Weber Fritsbøger, Ole Schwander og Søren Bro anbefalede denne kommentar

Så flere a-kraft værker så vi kan få en stabil, co2 fri energiproduktion. Samtidig skattelettelser til firmer der forsker i energiopbevaring så vi kan få vind og solenergi til at fungere stabilt.

Thorkil Søe, Ole Schwander og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar

Og staten skal på CO2 budgetter så pengene til en statslig funktion går ned hvis ikke der spares mCO2 kvoter.

Ete Forchhammer

.. og nu må alle ministerbiler o.l. da bli' el-biler, nattog genindført så en masse flyrejser bli'r overflødige, osv....!

Ejvind Larsen, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk, Signe Iversen, Else Marie Arevad, Hans Larsen, Katrine Damm, Hannibal Knudsen, Kim Saxman, Poul Anker Sørensen og Gitte Loeyche anbefalede denne kommentar

Dan Jørgensen var i Deadline i går aftes én stor bortforklaring for hvorfor regeringen IKKE har tænkt sig at imødekomme anbefalingerne i rapporten. Sjældent er er set en mere hændervridende bangebuks, der endelig ikke vil gøre noget ad hensyn til alle hans syge mostre. Endelig ikke noget, der kan gøre ondt på nogen som helst - dvs. noget, der kan koste stemmer.
Den stærkt plagede minister - som nogen letsindigt påstår er Aukens fund (SIC) - får dybere og dybere rynker i panden over alle de kompromisser han må indgå, og alle de kameler han er nødt til at sluge.
Dan Jørgensen er det legemliggjort udgave af idealernes tragiske møde med de politiske realiteter. Eller når afstanden mellem tanke, ord og handling er så store at bukserne revner. Og hvad får vi at se: En bar røv!

Ejvind Larsen, Malcolm McGugan, Achim K. Holzmüller, Jørgen Larsen, Torben Vous, Søs Jensen, Eva Schwanenflügel, Kim Øverup, Erik Winberg, Matawan Baiocchi, Jes Enevoldsen, Thure Hastrup, Lise Lotte Rahbek, Signe Iversen, Tage Christiansen, Kurt Nielsen, Knud Chr. Pedersen, Thomas Tanghus, Ib Gram-Jensen, René Arestrup, Anker Heegaard, Bjarne Jensen, Hans Larsen, Lars Myrthu-Nielsen, Hilbert Larsen, Carsten Svendsen, David Zennaro, Katrine Damm, Marianne Stockmarr, Kim Saxman, Mogens Holme, Ib Christoffersen og Gitte Loeyche anbefalede denne kommentar
Ole Schwander

Det virker som om folkene bag rapporten er fantaster. Tidsmæssigt og økonomisk er det komplet umuligt at nå i mål. Der er desuden uendelig mange afledte udfordringer, der ikke tages hensyn til. Målet med de 70 procent kan ikke nås i et demokratisk samfund, det kræver et øko-diktatur, som kan undertrykke og overvåge befolkningen og jage byboerne ud på landet.

Ib Christoffersen

Nu skal vi vist lige have fyldt det hul der graves foran os i kølvandet på Corona Virus. Jeg har ingen anelse om størrelsen, men det er nok større end udgiften til den samlede grønne omstilling. Og det er jo derfor den grønne omstilling skal betales.

Jan Weber Fritsbøger

hvorfor tvivler jeg på budskabet om at væksten kan fortsætte og klimaet alligevel kan reddes, simpelthen fordi problemet er det vanvittige overforbrug som den rige del af verden har, og løsningen derfor er nødt til at reducere dette overforbrug hvis der skal være en effekt,
men hvad er så forklaringen på at klimarådet mener noget andet, den eneste forklaring jeg kan se er at den 70% reduktion regeringen har lovet ikke er en faktuel reduktion, men mere et manipuleret co2 regnskab, hvor man reducerer på udvalgte områder og udelader alle co2 bidrag som ikke sker direkte fra danske skorstene fra regnskabet, for eksempel alle produkter som fremstilles i kina men forbruges i danmark, hvis reduktionen skal være reel skal man regne co2 belastningen for alle produkter importeret til danmark med som en del af danmarks co2 aftryk, og selvfølgelig co2 aftrykket fra transporten, og så reducere det faktiske samlede co2 aftryk med de 70%
men så opstår jo spørgsmålet om vores eksport som jo bidrager til belastningen men måske skal indregnes i importlandets co2 regnskab, og der er transporten i forbindelse med eksporten, i den forbindelse er det smart med så lidt verdenshandel som muligt hvis klimaet skal reddes.

Ejvind Larsen, Thorkil Søe, Erik Winberg, Tage Christiansen, Ole Schwander, Torsten Jacobsen, Thomas Tanghus og Katrine Damm anbefalede denne kommentar
Bo Rosenkilde

Prøv at se videoen og spørg jerselv om vi måske skulle begynde at tage tingene alvorligt.
https://www.youtube.com/watch?v=PUwmA3Q0_OE
Om 2-3 år runder vi 8 milliarder mennesker.
Prøv at regne ud(jeg kan ikke) hvor mange grise, kør, får, høns m.m. der skal til for at holde dette kørende.
Hvor store landområder skal der bruges?
Hvis vi skal diskutere en afgift eller to, eller andre tiltag er vi ikke voksne nok til opgeven.
Når menneskerne i store lande( eksempelvis Indien, begynder at sulte eller tørste( ganges forvinder næsten helt om 20 år) hvad tror du de vil gøre?
Indien er kun et eksempel på mange hor lignende forhold vil udvikle sig.
Vil mennesket gå i krig for mad og vand, 100% sikkert, det kommer til alle lande.

Men politikkerne vil hellere fnidere rundt i dumme kommentarer og spinde sig til lidt stemmer. Det får jo en ende når virkligheden melder sig. Skal vi sige om 20-30 år.......

Ejvind Larsen, Arne Lund, Torben K L Jensen, Bjarne Jensen, René Arestrup, Hilbert Larsen og Ib Christoffersen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Fuldstændig forudsigeligt bliver Klimarådets anbefalinger hældt af brættet med det samme - og over en bred kam. Al snak om klima-ansvarlighed forstummer til fordel for patetisk råben og skrigen om konkurrence-evne, arbejdspladser og økonomiske urimeligheder.

Hvad fanden havde de forestillet sig? At det hele ville være en gratis omgang? At deres skåltaler i sig selv ville være nok?

Klimarådets anbefalinger tager netop udgangspunkt i, at den grønne omstilling - og vejen mod 70-procents målet - skal være så økonomisk skånsom som overhovedet mulig, ligesom rådet lægger vægt på en model, der er direkte, effektiv og altså maksimal operationel i forhold til det overordnede mål.

Men naturligvis er der nu gået total fnidder i den. Alle er pludselig blevet travlt optaget af at hyppe egne kartofler. Hele vejen fra regering over landbrug og industri til fagbevægelse er fokus blevet vendt og handler nu om egne, snævre interesser.

Devisen synes at være: Grøn omstilling er fint, blot jeg og mine ikke skal bidrage.

SUK!

Ejvind Larsen, Malcolm McGugan, Achim K. Holzmüller, Jørgen Larsen, Jan Weber Fritsbøger, Ete Forchhammer , Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Kim Øverup, Erik Winberg, Carsten Munk, Jes Enevoldsen, Lise Lotte Rahbek, Tage Christiansen, Torsten Jacobsen, Jørgen Skov Nielsen, Arne Lund, Thomas Tanghus og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Det her en den teknokratiske løsning på vores mål - uden visioner,kun med de muligheder vi har i dag med et neo-liberalt system der påviseligt aldrig kommer i nærheden af en bæredygtig fremtid. Det synes som om de overser det allervigtigste - at gøre det til en folkelig bevægelse hvor alle lag deltager på lige vilkår. Lad os tage chancen med en klimapakke på størrelse bankpakkerne - en garantifond på 4000 milliarder kr. der bakker økonomisk op bag alle tiltag der bringer os nærmere Paris-aftalen Danmark jo har underskrevet.

Ejvind Larsen, Jan Weber Fritsbøger, Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek, Torsten Jacobsen, Kurt Nielsen og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar

Vi må vælge mellem kapitalisme og klima. Men inden det bliver klart for vore politikere er det formentlig aaaalt for sent.

Ejvind Larsen, Jan Weber Fritsbøger, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel og Erik Winberg anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

'Den grønne omstilling'??!

Jeg sidder vitterligt tilbage med en maveknugende fornemmelse af, at Rune Lykkeberg ikke aner, hvad han taler om. Og det er jo ikke fordi, at manden er dum. Nej, Rune Lykkeberg er beviseligt et forstandigt menneske, der tillige - det er min klare fornemmelse - har 'hjertet på rette sted'.

Blot, vil jeg hævde, må alle mennesker i disse år træffe et valg, i en form for væddemål:

Enten 'vædder' man på, at kapitalismen i sin nuværende form, det vil sige i form af et globaliseret, løst reguleret og konkurrencedrevet marked, vil vise sig i stand til at afbøde de værste konsekvenser af den igangværende globale opvarmning.

Eller også finder man en sådan tillidsfuld investering for risikabel, med henvisning til de betydelige usikkerheder, som et sådant væddemål med nødvendighed må indgås under. Og dermed erklærer man, at den nuværende samfundsmodel ikke længere fungerer, ikke længere er bæredygtig.

Et valg må træffes, tror jeg. Og Rune Lykkeberg - her som repræsentant for den magelige (øvre) middelklasse - har tydeligvis truffet sit. Et ikke overraskende valg, naturligvis, når vi nu ved, hvad vi ved, om mennesket..

Jeg er overbevist om, at Rune Lykkebergs optimisme er fuldstændigt, grundlæggende forfejlet. Hvorfor han tager fejl, kan der skrives bøger og videnskabelige rapporter om. De eksisterer i og for sig allerede i hobetal..Så jeg vil indskrænke mig til at påpege dette:

Den nødvendige 'grønne omstilling' [sic] er IKKE opnået alene ved en opfyldelse af regeringens klimamålsætning: Det er ikke i sig selv tilstrækkeligt for Danmark og danskerne at bevæge sig (for) langsomt frem mod et 'Co2-neutralt samfund', med mindre dette utopiske samfund vitterligt ER 'Co2-neutralt', når også forbruget af importerede varer (tøj, sko, elektronik, legetøj, eksotiske fødevarer etc.) regnes med. Og i tillæg naturligvis den 'internationale transport', som er nødvendig for at bringe sådanne forbrugsgoder til landet.

Med andre ord er en sand 'grøn omstilling' ikke mulig, med mindre forbruget reduceres ganske dramatisk. Og da et 'globaliseret, løst reguleret og konkurrencedrevet marked fordrer en stadig stigning i forbrug for a fungere, ja så giver udkommet vel næsten sig selv..

Det er bestemt muligt - omend ikke videre sandsynligt - at menneskeheden indenfor rammerne af det hastigt lukkende vindue - det vil sige mens vi stadig i nogen grad kan påvirke vores børns og børnebørns leveforhold - opfinder enten en co2-neutral energikilde som problemfrit kan udbredes globalt, eller finder effektive metoder til at trække co2 ud af atmosfæren. Metoder som igen relativt problemfrit kan udbredes globalt. Det er bestemt muligt.

Blot er det ikke videre sandsynligt..Ikke indenfor den tidsramme, hvor vi som menneskehed stadig kan nå at gøre en meningsfuld forskel..

Nå, nok om det..Jeg overdriver sikkert..Omend en relativt harmløs forkølelsesvirus i disse dage synes at lykkes med at bringe det 'globaliserede, løst regulerede og konkurrencedrevne marked'
i knæ..

Jeg tror jeg vil (gen)se 'Children of Men' her i eftermiddag..

Ejvind Larsen, Kurt Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Flemming Berger, René Arestrup, Kim Øverup, Lise Lotte Rahbek, Tage Christiansen og Pia Nielsen anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Selv Jyllands Postens lederskribent kan jo stille et fornuftigt spørgsmål. Som hvorfor Danmark skal være et foregangsland på klimaområdet. Det må vel bunde i en forventning om at snart vil en masse andre lande følge efter, hvis blot Danmark nationalt går langt? Det i et forum som her på Information hvor tendensen ellers er at "nationalisme" eller det "nationale" er et skældsord. Men et dansk sololøb skal løse et globalt problem? Så må vi verl også nationalt isoleret kunne nedkæmpe epidemier, løse fattigdomsproblemer o.s.v.
Er det erklæringer på fællesmøder i eksempelvis Alternativet der bedst løser menneskehedens problemer?

Torsten Jacobsen

Jan Henrik Wegener,

Her er en udfordring til dig. Det er en 'leg', jeg ofte leger med mig selv, omend jeg ikke selv har fundet på den:

Legen hedder 'Djævlens advokat'. Du kender den sikkert..

Så derfor, hvis du magter at lege med:

Hvorfor skal Danmark være et foregangsland på klimaområdet?

jan henrik wegener

Hvor meget hører man her i Danmark om hvad f.eks. Irland, Finland, Belgien eller Schweits har tænkt sig at gøre, eller hvor langt foran eller bagud de er på dette område? Jeg kan ikke rigtig komme i tanke om noget angående disse eller de fleste andre lande. Jeg synes også man hører meget lidt om hvordan man har tænkt sig at koble Danmarks og andre landes eventuelle indsatser.

Torsten Jacobsen

Jan Henrik Wegener,

Her er et bedrøveligt faktum:

Verden er ikke just fattig på mennesker, som vil skide alle andre et stykke. Verden er ikke just fattig på uretfærdighed, kynisme, ligegyldighed..

Dette er kendsgerninger!

Som menneske har man derfor et valg..

Til illustration:
(spoiler alert: Slutningen af 'True Detective, season one)
https://www.youtube.com/watch?v=r3Q9A0tfZH4

Torsten Jacobsen

Jan Henrik Wegener,

Ja og nej.

Jeg er naturligvis afhængig af, at du - ligesom jeg selv - opretholder din del af 'aftalen' - 'samfundskontrakten' - i og med at samfundet udgøres af du og jeg. Mon ikke vi to kunne nå til en form for overenskomst?

Mere kompliceret bliver det, når vi udvider samfundet til alverden..

Lad os sige, at samfundet består af blot 100 mennesker. Sandsynligheden taler for, at en betydelig procentdel af disse 100 mennesker vil vise sig lidet samarbejdsvillige, lidet solidariske, lidet interesseret i andet end at maksimere egen veltilfredshed.

I et sådant samfund har man et valg at træffe. Man bliver nødt til at afgøre med sig selv, om man vil 'give op' - følge den sugende strøm ned i kaos - eller om man vil stille større krav til sig selv..

Altså er det et moralsk - og ikke et praktisk - spørgsmål.

Bevares, der findes vitterligt eksempler på menneskelig fornedrelse, hvor praksis trumfer enhver moral - koncentrationslejren er et slående eksempel - men så grel en situation finder de heldigste af os vel endnu ikke os selv i..

Så mens vi stadig har praktisk mulighed for at bringe vores moral utilsløret i spil, er det så ikke netop nu, at vi bør handle..?

Mens der stadig er tid og mulighed?

Og så ellers til helvede med hvad 'naboen' gør! Hvad er 'naboer', andet end lemminger, og længes lemminger ikke i flok mod havet, mod afgrunden?

Der er næsten altid et valg at træffe. Påstanden om, at vi flødeskumsdanskere ikke kan vælge at handle anderledes, end vi gør, finder jeg mildest talt fornærmende.

Decideret fornedrende er tanken om, at vi blot bør følge strømmen, fordi andet såmænd ikke kan betale sig..

Ejvind Larsen, Kurt Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Lise Lotte Rahbek, Flemming Berger, Erik Winberg og René Arestrup anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@jan henrik wegener
Det er synspunkter some dine, der gør det uendelig svært at få øje på, at menneskeheden har en fremtid..

Men hvem ved, måske har du følt dig snydt gennem hele dit liv. Måske er du opdraget under indtryk af at livet er en nådesløs kamp, hvor enhver afskygning af altruistiske aspirationer er et synonym for dumhed.

Men du har ganske ret; Der er ikke belæg for at påstå, at det kan betale sig for Danmark at gå foran i den grønne omstilling. Endsige at det vil gøre en forskel.

Men det skyldes måske først og fremmest, at der er alt for mange, der tænker som dig.

Ejvind Larsen, Kurt Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Lise Lotte Rahbek, Erik Winberg, Torsten Jacobsen og Kim Øverup anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Hvor har jeg i grunden skrevet at ikke også folk i Danmark skal gøre noget? Det jeg ytrer skepsis til er et rent sololøb.
Hvis Torsten og René mener at andre nok vil eller bør følge et godt eksempel fra Danmark (under forudsætning af at landet gør sig til et godt eksempel) må det vel være rimeligt at spørge om hvor meget danskere i almindelighed, og de selv, går op i om andre lande går foran, og om noget land kan være vores foregangsland. For jeg aner det ikke, så lidt som jeg ved hvad de fleste lande gør.

Torsten Jacobsen

Jan Henrik Wegener,

Jeg har gang i mit eget 'lille sololøb'.

Det er ikke grundet i forventninger om andres medløb, ej heller nærer jeg illusioner om at inspirere andre.

Det er et valg, jeg har truffet. Et moralsk betinget valg, omend jeg må indrømme, at min partikulære psykologiske disposition gjorde det valg let at træffe..

Jeg kender dig ikke, men med udgangspunkt i dine skriverier efterlades jeg med et indtryk af et menneske, som ikke ønsker at træffe et selvstændigt valg. Et menneske, som vedvarende henviser til andres gøren og laden, i et i sidste ende moralsk forkasteligt forsøg på at undvige nogen form for dom.

Dén lidelse kalder jeg 'konformitet', og du skal såmænd ikke føle dig videre ramt..Rune Lykkeberg har netop skrevet en hel klumme, hvor han glædes over samme ;)

Ejvind Larsen, Kurt Nielsen, Jan Weber Fritsbøger og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Thorkel Hyllested

Man skal ikke få tunnelsyn, bare fordi man kan se en vej frem mod co2 målet, der ikke ryster samfundets grundlag i den såkaldte liberalisme. Samtidig, ikke bagefter, skal vi -af hensyn til vore børnebørn ha fat i og befriet os fra den blinde forbrugerisme. f.eks. stop for uproduktive spekulationsgevinster, nej til elektronik, der er planlagt til at gå i stykker, og som kan repares, stop for investeringer i 3. verden, der forvrider samfundet og trækker enorme profitter ud. Så er der ingen vej udenom konfrationen.

Ejvind Larsen og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Hvordan skal en ekstra afgift på benzin på 4 kr. pr. liter gøre at min bil forurener mindre? De kilometer jeg køre er nødvendige kilometer for at kunne forsørge min familie. Dem køre jeg jo uanset hvad. Nu bare lidt dyrere. Men det gør absolut ingen forskel for naturen og klimaet.

Torsten Jacobsen

Nå ja, Jeppe Lindholm..

Hver eneste kilometer du nogensinde har kørt i dit liv, har du udelukkende kørt for at forsørge din familie..Det giver totalt mening..

Jeg bliver så træt..

Ejvind Larsen, Kurt Nielsen, Jan Weber Fritsbøger og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Et spørgsmål her er skal verdens problemer løses af små eksklusive moralske "klubber"? Eller særligt ophøjede individer?

Torsten Jacobsen

Nej, Jan Henrik Wegener..

der findes hverken 'moralske klubber' ej heller 'særligt ophøjede individer'.

i sidste ende findes der kun personlig stillingtagen.

Alverdens problemer er summen af denne 'stillingtagen..

Så græd kun, lille barn, og slå dig for brystet, i bevidstheden om at du trods alt handlede i egen bedste interesse ;)

Ejvind Larsen, Kurt Nielsen og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Flemming Berger

Nej,Jan Henrik Wegener, verdens problemer skal løses af ganske almindelige dagligdagsmennesker som du og jeg.Vi er individer og vi er samtidig hver især en del af et fællesskab: menneskeheden.Når vi hver især handler ret - og det kan den lille indre stemme fortælle dig,hvad er - så bidrager vi til den fælles overlevelse; vor egen såvelsom alle andre væsener ,der er på denne endnu så skønne klode.

Genlæs hvad der er blevet skrevet til dig ovenfor - og tænk over det i stedet for bare at lukke af; det kunne jo være, der var visdom i nogle af ordene.

Kurt Nielsen, Jan Weber Fritsbøger og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

I forlængelse,

Vi hylder efter sigende friheden i dette land, i dette samfund..

Er det ikke juvelen i kronen?

Og dog..Hver eneste gang man udfordrer et menneske, begrunder det sine valg i en henvisning til tvang!

'Man kan jo ikke bare', og 'Huslånet tvinger mig jo til' og 'opretholdelsen af min livsstil fordrer' og så videre og så videre..

Pis og Papir!

Frihed i dette samfund er lig med økonomisk frihed. Og dermed burde alt være sagt..

Når skatten stiger på mælk er det ikke for at få forbruget ned. Det er udelukkende en ekstra skat. Det meste af det oksekød der indtages i Danmark er et restprodukt af mælkeproduktionen. Da man må formode at mælkeproduktionen fortsætter i uændret tempo, vil oksekødsproduktionen ligeledes fortsætte i uændret tempo. Oksekødsskatten er derfor heller ikke for at nedsætte forbruget med udelukkende en ekstra skat.

Man skal hele tiden overveje: Hvad er begrundelsen for at indføre en skat. Er det for at nedsætte forbruget eller for at øge statens indtægter. Skat på tobak er for at reducere forbruget, skat på mælk er for at øge skatterne.

Hvis skatten lægges på mælken fjernes endvidere motivationen for at forske i reduktion af diverse gasser fra komaver ved mælkeproduktion, da skatten består uanset udledning. SÅ hvis man vil beskatte mælk med motiveringsfaktor for reduktion af udledning skal der findes en model der beskriver udledninger ved mælkeproduktionen. Ellers er det udelukkende skat for skatten skyld. Og det er også i orden hvis man bare melder ud at formålet med skat på mælk er at øge statens indtægter. Og i sidstnævnte tilfælde vil det så være hykleri af værste skuffe hvis man beskatter mælkeproduktion med begrundelse i klimaforbedringer.

Jan Weber Fritsbøger

hr Wegener, vi kan kun vælge vores egen kurs som nation, vi kan ikke vælge de andres, men vor egen kurs er jo altså også vort eget ansvar,
altså må vi nødvendigvis vælge at gøre det rigtige helt uafhængigt af alle andres valg,
hvad de andre gør er ikke vores ansvar,
men det gode eksempel kan jo aldrig gøre det sværere for de øvrige også at vælge at gøre det rigtige, så det er faktisk meningsfuldt at gå først uden garanti for at vi ikke går alene,
at lade være at gøre noget er til gengæld ikke et muligt valg medmindre vi vælger katastrofen.

Ejvind Larsen, Achim K. Holzmüller, Kurt Nielsen og René Arestrup anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Er nok ikke helt overbevist om at det er helt sådan. Andet end måske helt formelt. Vi er jo ikke i vores egen lille økonomiske boble, og er medlem af forskellige organisationer, hvor der er stærke elementer af gensidig afhængighed.

Jan Weber Fritsbøger

Niels Bøjdens indlæg er begge efter min mening noget forvrøvlet nonsens, atomkraft kan aldrig blive løsningen,
og hvorfor skulle afgift på mælk fjerne motivationen til at reducere problemet med køernes co2 bøvser, og faktisk vil en mælkeafgift jo reducere forbruget, om ikke andet vil det reducere mængden af mælk som smides væk hvis mælken bliver dyr,
helt det samme gælder for en afgift på kød, det vil reducere forbruget, og hvis forbruget af kød fra udtjent malkekvæg ikke falder så vil forbruget af importeret kød fra kødkvæg falde, og det er jo slet ikke en dårlig ide rent co2 mæssigt.
så hykleriet handler da vist bare om, at Nils ikke kan lide at bidrage til samfundet via den skat vi betaler, og slet ikke om klimaproblemets mulige løsninger.

Achim K. Holzmüller

Mange interessante og meningsfyldte indlæg foroven. De enkelte skribenter tænker sig grundigt om og anstrenger sig om det de bringer til udtryk. Argumenter og modargumenter har for det meste deres berettigelse.

Dog, og det er det tragiske: der tages for lidt eller slet ikke stilling til, at dem, som har fastsat kursen til drivgasreduktioner indenfor den korte tid, er en flok nok ambitionøse, dog urealistiske, idealistiske dagdrømmer, der udtænker deres hensigter uden at tage tilstrækkeligt hensyn til vidende folks meninger og råd. Flokken er fanget i for megen vankelmod på den ene side, dog ditto havmod på den anden, deres mål har ingen overensstemmelse med kausaliteten i handlingerne, kort sagt, deres med syvtommerssøm fastsatte mål og de valgte handlinger ligger, hvis ikke diametral, så i det mindste zigzaggende langt fra hinanden.

Der må konkluderes, at enten har intellektuelt mindre bemidlet folk vovet sig ud på områder, hvor vej & mål ikke kan føjes sammen, eller det hele ligner mere et idealistisk præget stunt på verdens scene med udråbbet "så set, vi kan".

Jeppe Lindholm

Herhjemme bliver skov og krat hakket til flis og brændt bæredygtigt af i fjernvarmeværker.

Ja Torsten Jacobsen. Man bliver så træt.

Jeppe Lindholm

Der bygges masser af lufthavne verden over lige nu med megaton passager kapacitet.

- I sandheden trættende. Som et komplet alderdomshjem. Sådan er det jo.