Leder

Regeringen har tabt et vigtigt slag mod skattely på gulvet

Det fik global omtale, da regeringen fastslog, at firmaer i skattely ikke skulle have støttekroner i coronakrisen. Men det, der kunne være blevet en let sejr, er nu forvandlet til et sviende nederlag, hvor især Enhedslisten står afklædt tilbage
Enhedslisten skulle have opført sig som et parti, der ikke er med i regeringen, og have forholdt sig kritisk til regeringens magtudøvelse.

Enhedslisten skulle have opført sig som et parti, der ikke er med i regeringen, og have forholdt sig kritisk til regeringens magtudøvelse.

Ida Guldbaek Arentsen

30. maj 2020

Mod alle odds er det lykkedes regeringen at vriste et storslået nederlag ud af den nemmest mulige sejr i spørgsmålet om statslige støttekroner til virksomheder i skattely.

For lige at opsummere: Nyheden gik verden rundt, da Danmark meldte ud, at man ikke ville betale coronastøttekroner til virksomheder i skattely. Danmark skulle være det foregangsland, der viste vejen for alle de andre.

Enhedslisten sparkede en åben dør ind med sit krav. Ideen var ikke urimelig for de øvrige støttepartier, og hvis man ser på Socialdemokratiet, så sidder udmeldingen umiddelbart prik midt i skiven. Konkret er bekæmpelsen af skattely skrevet ind i partiprogrammet, og overordnet set har det været socialdemokratisk politik stort set siden Slaget på Fælleden, at man skal yde for at kunne nyde.

Det er ikke et princip, der er blevet skyllet ud i en politikmodernisering undervejs. Landets statsminister, Mette Frederiksen, har næppe glemt de teser, hun selv skrev i 2007: Pligt kommer forud for ret. Ingen må forvente mere fra fællesskabet, end hvad nødvendigt og rigtigt er. Og fra seneste partiprogram: »Et retfærdigt skattevæsen« er hele grundlaget for den tillid, vi har til hinanden. Alle skal yde sit. Du skal bidrage til fællesskabet. Til gengæld kan du få hjælp af fællesskabet. Pligt og ret.

Alle har solet sig i den internationale omtale af Danmarks forsøg på nybrud på støtteområdet: Virksomheder, der forsøger at snige sig uden om skattebetalingen til velfærden, skal, når det hele brænder på, selvfølgelig ikke nyde gavn af den velfærd, de ikke vil betale til. Det er til at forstå.

Men det, der begyndte som en politisk hensigtserklæring, endte i første omgang i et stærkt begrænset krav, fordi man valgte en løsning, der fulgte EU’s liste over sortlistede skattely. Der er 12 lande på den liste, og virksomheder med rod i de lande skulle ikke have adgang til støttekroner.

Det var i sig selv et uforståeligt valg, for denne liste er begrænset til kun at omfatte de skattely, som EU’s medlemslande har kunnet enes om at føje til listen. Der findes masser af skattely, fra Liechtenstein, Luxembourg og Holland over de engelske kanaløer og videre ud i verden, der ikke er på EU’s liste. Der findes masser af virksomheder, der opererer fra skattelylande, der ikke er på EU’s sorte liste.

Men det blev værre endnu. For teksten til det danske krav om at begrænse støtte til skattely blev formuleret, så det kun var virksomheder, der var direkte styret fra et af de 12 skattely, der kunne nægtes støtte. Altså virksomheder i Danmark, der er direkte ejet fra et af den stærkt barberede liste på 12 skattely. Ud af de 802.007 aktive virksomhedsnumre, der er i Danmark, er der ifølge en simpel optælling færre end 50 sådanne virksomheder i Danmark. Ingen af disse virksomheder har søgt om lønkompensation.

Skattelykonstruktioner består stort set altid af sindrigt konstruerede kæder, hvor ejerskabet flyttes fra land til land, indtil det undervejs passerer et eller flere effektive skattely. Aktierne er aldrig direkte ejet fra skattelyet.

Begrænset af internationale forpligtelser

Med andre ord er den tekst, man endte med efter aftalen mellem regeringen og støttepartierne, komplet meningsløs. Det er ikke engang symbolpolitik, for der er ingen symbolske ofre.

Skatteminister Morten Bødskov (S) har siden forklaret, at begrænsningen skyldes »Danmarks internationale forpligtelser, herunder EU-retten«. Det kunne man have afprøvet eller meldt rent ud i stedet for at snige det ind i teksten og håbe, at ingen opdagede det.

Pinligheden er til at tage og føle på, men det er en selvskabt pinlig situation for alle de parter, der har promoveret sig – i Danmark og internationalt – på at sikre, at skattekroner ikke skulle støtte virksomheder i skattely.

Kravet har mistet enhver præventiv effekt: Hvis dette skal være essensen af en vidt og bredt omtalt indsats mod skattely, hvorfor så stoppe med at bruge dem? Det ved nu også Socialdemokratiets vælgere: Coronakrisen viser, at regeringen er klar til at pålægge alle hårde krav. Altså med undtagelse af virksomheder i skattely.

Særligt Enhedslisten står afklædt tilbage. De er simpelthen gjort til grin med den rundbarbering, der er sket af deres krav på dets vej fra den fælles aftale til den endelige bekendtgørelsestekst. De skulle have nærstuderet teksten til bekendtgørelsen. De skulle have opført sig som et parti, der ikke er med i regeringen, og have forholdt sig kritisk til regeringens magtudøvelse.

Det er sådan set deres pligt – og vores ret.

»Efter disse regler kan man ikke hindre udbetalingen af kompensation til danske virksomheder, der for eksempel indgår i koncernstrukturer med selskaber i andre EU- lande,« skriver Morten Bødskov.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Per Christiansen
  • Jane Jensen
  • Ejvind Larsen
  • Bjarne Andersen
  • Flemming Berger
  • ingemaje lange
  • erik pedersen
  • Tina Peirano
  • Jakob Trägårdh
  • Torben K L Jensen
  • Christian Skoubye
  • Gert Romme
  • Carsten Munk
  • Søren Nielsen
  • Karsten Nielsen
  • Steen K Petersen
  • Marianne Stockmarr
  • Esben Lykke
  • Estermarie Mandelquist
  • John Scheibelein
  • Ervin Lazar
  • Ib Christensen
  • Olaf Tehrani
  • Bjarne Jensen
  • uffe hellum
  • Mikkel Lambert
  • Lise Lotte Rahbek
  • Bjørn Pedersen
  • Chris Ru Brix
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Anne Søgaard
  • Poul Anker Juul
  • Fødevarestyrelsen Mørkhøj
Per Christiansen, Jane Jensen, Ejvind Larsen, Bjarne Andersen, Flemming Berger, ingemaje lange, erik pedersen, Tina Peirano, Jakob Trägårdh, Torben K L Jensen, Christian Skoubye, Gert Romme, Carsten Munk, Søren Nielsen, Karsten Nielsen, Steen K Petersen, Marianne Stockmarr, Esben Lykke, Estermarie Mandelquist, John Scheibelein, Ervin Lazar, Ib Christensen, Olaf Tehrani, Bjarne Jensen, uffe hellum, Mikkel Lambert, Lise Lotte Rahbek, Bjørn Pedersen, Chris Ru Brix, Bjarne Bisgaard Jensen, Anne Søgaard, Poul Anker Juul og Fødevarestyrelsen Mørkhøj anbefalede denne artikel

Kommentarer

Poul Anker Sørensen

Det er sørgeligt !

Bjarne Andersen, Peter Jespersen, Søren Cramer Nielsen, Karsten Lundsby, Niki Dan Berthelsen, kjeld jensen, Torben K L Jensen, Christian Skoubye, Estermarie Mandelquist, Gitte Loeyche, Holger Nielsen, Finn Jakobsen, Peter Beck-Lauritzen, uffe hellum og Werner Gass anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Enhedslisten er ikke et socialistisk parti men en forsamling af bedsteforældre og børnebørn der piller navle hos hvem der har behov. Hvis de har en smule anstændighed tilbage trækker de sig fra samarbejdet med socialdemokraterne.

Flemming Berger, kjeld jensen og Erik Winberg anbefalede denne kommentar
Ib Christoffersen

Næsten synd for Enhedslisten. Men også kun næsten. Men synd for Danmark at Mette Frederiksen ikke tager bedre hånd om den regning hun har udskrevet til danskerne, eller mere precist til hendes egne kernevælgere :)

Bjarne Andersen, ingemaje lange, kjeld jensen, peter juhl petersen, Holger Nielsen, Finn Jakobsen, Peter Beck-Lauritzen og uffe hellum anbefalede denne kommentar

her må man gå stik imod EU, da den eneste grund til at disse skattely kan eksistere er korruption, der er INGEN andre mulige forklaringer på fænomenet.

Bjarne Andersen, Werner Gass, Peter Jespersen, ingemaje lange, Karsten Lundsby, Susanne Kaspersen, kjeld jensen, Jens Kofoed, Marianne Stockmarr, Jens Ole Mortensen, Egon Stich og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar

Ét er at Enhedslisten har ladet sig forføre at idéerne om at deltagelse i et regeringsgrundlag giver mere indflydelse - noget andet er at det demonstreres at EU direkte tillader skattely; at EU-retten direkte legitimerer at større virksomheder kan skattespekulere i gigantisk skala. Det sidste forhold er det absolut interessante ... fordi det eksponerer at EU modarbejder almenvellet i hele Europa.

Jan Weber Fritsbøger, Jane Jensen, Pia Nielsen, Bjarne Andersen, Jes Balle Hansen , Kristian Spangsbo, Flemming Berger, Peter Jespersen, ingemaje lange, Karsten Lundsby, Susanne Kaspersen, Tina Peirano, Thomas Jørgensen, kjeld jensen, Torben K L Jensen, Erik Winberg, Gert Romme, Jens Kofoed, Karsten Nielsen, Søren Kramer, peter juhl petersen, Marianne Stockmarr, Arne Albatros Olsen, Jens Ole Mortensen, Martin Rønnow Klarlund, John Andersen, Søren Mortensen, Jon Mangerel, Egon Stich, Gitte Loeyche, Holger Nielsen, Søren Bro, Michael Waterstradt, Lise Lotte Rahbek og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
John Reynolds

Jeg går ud fra, at journalisten Elkjær er socialdemokrat. Hvordan kan man eller forstå et groft socialdemokratisk svigt som et nederlag for Enhedslisten?

Jan Weber Fritsbøger, Bjarne Andersen, Peter Jespersen, Søren Cramer Nielsen, Kim Benzon Knudsen, kjeld jensen, Gert Romme, Karsten Nielsen, Ole Kristensen, John Andersen, Bent Gregersen og Søren Mortensen anbefalede denne kommentar
Rune Stilling

Det er da bare Socialdemokratiet classic, især den seneste generation af mænd i S:

"Skatteminister Morten Bødskov (S) har siden forklaret, at begrænsningen skyldes »Danmarks internationale forpligtelser, herunder EU-retten«"

De er mere eksperter i ikke at foretage sig noget, eller foretage sig noget gedulgt og så excellere i at bortforklare og ikke svare på kritiske spørgsmål.

Bjarne Andersen, Flemming Berger, Peter Jespersen, Karsten Lundsby, Susanne Kaspersen, kjeld jensen, Gert Romme, Marianne Stockmarr og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Bent Gregersen

Ofret er den danske befolkning, så der ingen hindring i at gennemfører en DK-lovgivning med virkning fra corona epidemiens start og frem af. Indtjene en virksomhed sit overskud i DK så skal det beskattes
efter granskning af dets interne og det eksterne regnskab i perioden. De efterfølgende juridiske overførsler skal overses. Hvis ikke, lukkes selskabet
.

Peter Jespersen, Karsten Lundsby, kjeld jensen, Marianne Stockmarr og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Ja den er saftsusemig pinlig for EU. Skal det ikke forståes sådan at S foreslår regler for ikke at give coronastøtte til firmaer i skattely, men de burde have vidst at EU ikke ville tillade sanktioner mod skattely. Igen en vindersag for S-E of SF. Hvis man da ikke lige går ind for skattely. Jeg vil da godt tro at S har været klar over at bla. EU ville stoppe forslaget. og på den måde afdække et problem ved EU. Godt politisk arbejde. Oppositionen er da vist ved at blive rundbarberet.
Og lige her, hvor EU lægger pres på Danmark, Sverige og Holland for flere penge. Bliver man mindet om at EU ikke ønsker at bekæmpe skattely. Var det ikke Junker som havde nogle fiflerier med skattely ? Eller stod det i konens navn.

Jan Weber Fritsbøger, Peter Jespersen, Hanne Ribens, Karsten Lundsby, Susanne Kaspersen og Ole jakob Dueholm Bech anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Dette er jo ikke en sag for Danmark alene. Hele EU skal ind i kampen om skattely. EU kan starte med at forbyde skattely intern i EU som en god start. Der bør indføres restrektioner mod handel og serviceydelser med virksomheder, som benytter sig af skattely og en hver form for anden skatteunddragelse.

Jan Weber Fritsbøger, Werner Gass, Peter Jespersen, Hanne Ribens, Lisbeth Glud, Arne Albatros Olsen, kjeld jensen, Søren Bro og Rune Stilling anbefalede denne kommentar

Det er ikke så interessant, om regeringen følger de internationale aftaler den er bundet af, mod de gode intentioner. Men mere om den fremadrettet vil ændre dem

Jan Weber Fritsbøger, Jane Jensen, Werner Gass, Peter Jespersen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

EU kan starte med at forbyde skattely intern i EU som en god start

Men det har jo ikke været EU svar på den danske regerings udmelding. For så har det da gået min næse forbi.
Men vil EU følge op på at bekæmpe skattely. Er dette er forslaget fra regeringen , måske, ikke så urealistisk alligevel.
Jeg ser denne her sag som en vindersag for S-E og SF

Jan Weber Fritsbøger, Werner Gass, Søren Kristensen og kjeld jensen anbefalede denne kommentar
Jens Nielsen

Det er da en ufattelig naivitet der hersker på disse sider (og i mig selv!). Det handler om penge og dermed magt. Magten hverken rødmer eller føler sig pinligt berørt over noget som helst.
EU burde, regeringen burde, forbrugerne burde. Det kommer aldrig til at ske!
Opfat ikke dette som vrede rettet mod informations oplyste og velmenende læsere, men som en dybfølt frustration og magtesløshed. Der er for mange ord og for lidt handling.
Og hvilke handlinger skal der så til? Jeg har ikke svaret, jeg går hverken ind for vold eller anden form for selvtægt, så jeg er ligeså handlings lammet som alle andre og sætter i samme naive håb mit kryds på det mindst ringe - Enhedslisten, men syntes ikke rigtigt at de/vi leverer hverken på landsplan og da slet ikke i Kbh. Så hvad gør vi?

Jan Weber Fritsbøger, Amos Myatt, Peter Jespersen, ingemaje lange, Carsten Munk, Karsten Lundsby, Lise Lotte Rahbek og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Thomas Tanghus

John Reynolds
01. juni, 2020 - 09:12

> Jeg går ud fra, at journalisten Elkjær er socialdemokrat. Hvordan kan man eller forstå et
> groft socialdemokratisk svigt som et nederlag for Enhedslisten?

Jeg synes desværre Enhedslisten har sovet i timen: https://www.information.dk/indland/2020/04/enhedslisten-firmaer-skattely...

> Enhedslisten vil tage udgangspunkt i henholdsvis EU’s sortliste og ’gråliste’ over lande med langvarig tradition for skattely.
> Det er for eksempel Amerikansk Samoa, Caymanøerne, Fiji, Oman og Seychellerne fra sortlisten.
> Det kan også være lande som Maldiverne, Thailand, Australien og Marokko fra ’grålisten’.

https://www.information.dk/indland/2020/05/ingen-modtagere-coronastoette...

> Rune Lund bekræfter, at Enhedslisten har set og godkendt den bekendtgørelse, som Erhvervsministeren har sendt ud.
> En bekendtgørelse, hvor det altså fremgår, at reglen gælder selskaber med en legal ejer i et sortlistet skattelyland.

>> – Så har I vel selv nikket til, at man ikke kan gå længere op i kæden?

> »Nej. Når bekendtgørelsen taler om kontrol, så plejer man i skatteretten at mene både direkte og indirekte.
> For ellers bliver bestemmelsen uden mening. Så er det fuldstændig ligegyldigt, det vi har aftalt.«

De har vel folk, der har forstand på skatte- og EU-politik?

Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Søren Mortensen og Erik Winberg anbefalede denne kommentar

Egentlig kan jeg slet ikke se, at nogen EU-regel forhindrer et EU-lands regering i at sortere og prioritere blandt virksomheder, der skal støttes.
- Det er korrekt, at EU har udarbejdet en ret ufuldstændig liste over skattely-lande.
- Det er også korrekt, at grundprincipperne i EU e, at der ikke må forskelbehandles.
Jeg vil ikke gætte på motiv (eller indflydelse fra Corydan - Goldman Sachs), men jeg tror ikke, at justitsmisteren eller andre ministre bevidst mistolker nogle EU-regel. Og i øvrigt har Danmark jo et retslig forbehold, der kan aktiveres her. Efter den fremførte logik, skulle alle banker jo have haft en "bankpakke", da man hjælp de banker, der var i nød.

I øvrigt har en række EU-lande konventret aktier i firmaerne til dagsværdi mod skatteborgerbetalte tilskud, der herefter bliver offentlige investeringer.

Hvis den danske regering også havde gjort det, kunne man frit prioritere og sortere blandt virksomhederne, der skulle hjælpes. Og samtidig ville man, afhængig af aktieandel, have indflydelse på virksomhederne.

Disse aktier bør kunne købes tilbage - til den fremtidige aktuelle dagspris.

Pia Nielsen, Werner Gass, Flemming Berger, Ole Henriksen, Karsten Lundsby, Søren Bro og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Lasse Glavind

En lille, men meget væsentlig korrektion til denne leder. Socialdemokratiets "ret og pligt"-princip var faktisk oprindeligt princip om, at alle har rettigheder, FØR de har pligter. Det er vigtigt at forstå, at Mette Frederiksens udtalelser fra 2007 er et afgørende brud med 100 års socialdemokratisk tænkning - bare så det er på plads (læs historiker Jørn-Henrik Petersens velfærdstatshistorie). Men at man er imod skattely, og at EL står afklædte tilbage, er der så ingen tvivl om.

René Arestrup, Pia Nielsen, Thomas Tanghus, Peter Jespersen, Ebbe Overbye, ingemaje lange, Hanne Utoft og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Og egentlig er enhver støtte til en virksomhed konkurrenceforvridende. Det ene firma sælger en vare fra fysiske butikker, et andet sælger samme varer fra netbutik hvor man kan arbejde hjemmefra. Kun det førstnævnte får støtte under corona.

@ Lasse Glavind,

Du berør noget ganske væsentligt ved Socialdemokratiet.

Jeg kom, som 16-årig, ret tidligt ind i partiet, og var aktivt medlem gennem mange år, - også i perioder, hvor jeg gjorde tjeneste som officer eller ikke var i landet.

I gennem alle disse år var det et grundprincip, at alle mennesker (ikke blot borgere) havde sociale rettigheder efter behov, og derefter pligter efter evne. - Altså kom rettighederne før pligterne, men i øvrigt forventedes det, at de nogenlunde fulgtes ad.

Og da vi er forskellige, havde man også et andet grundprincip: - At de bredeste skuldre, skulle trække det tungeste læs. Dette tilgodeser f.eks. ældre, syge, børn og så videre.

Jeg meldte mig ud af partiet under Poul Nyrup og Mogens Løkketoft, da parttoppens udlægninger af partiets grundlag ikke var i overensstemmelse med det, partiet altid havde stået for, og kunne/måtte diskuteres i partiforeningerne.

Til gengæld havde jeg et meget positivt indtryk af Mette Frederiksen, som jeg mødte til delegeret- møderne. Det var dengang en ganske ung kvinde fra Kalundborg med hjertet på rette sted. Desværre er det ikke den samme Mette Frederiksen, jeg i dag kender fra medierne. - Heller ikke da hun i den tidligere regering var arbejdsminister.

Jan Weber Fritsbøger, Pia Nielsen, Lasse Glavind, Werner Gass, Flemming Berger, Thomas Tanghus, Ebbe Overbye, ingemaje lange, Hanne Utoft, Karsten Lundsby og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Er problemet ikke bare at det kræver brains at komme efter de her vanvittigt snu virksomheder og at det har hverken socialdemokraterne eller Enhedslisten i tilstrækkelig grad. De kender sandsynligvis ikke engang nogen de har, for jeg mener hvis de kunne fikse det så gjorde de det vel?

Jeppe Lindholm

Det er netop også derfor der er behov for simple og letforståelige regler, som ikke kan fortolkes mod staten. Sådan et værktøj er f.eks. en skat på hver en krone en virksomhed omsætter i Danmark.

Inkassere Google f.eks. 1 milliard kroner i reklameomsætning i Danmark så koster det 500 millioner i skat til den danske stat. Ude undtagelse. Og Google har forsat tjent 500 millioner kr.. Så det er stadig interessant for Google at drive deres foretagende i Danmark. Google er selvfølgelig bare et eksempel. Facebook, Apple, Huawei, McDonald og alle andre skal have samme forhold. Det samme gælder også finansverdenen.

Så kan vi ikke udkonkurreres på selskabsskat eller andet globalt destruktion. Simpelt og lige ud af landevejen.

Thomas Østergaard

Jeg ved nu ikke - Enhedslisten har vel - modsat de fleste andre partier - aldrig lagt skjul på at de vægter dansk selvbestemmelse højere end fælles EU-regler. Hvis Morten Bødskov har ret i at Danmark er forpligtiget til at følge international EU-ret i udformingen af lovgivningen med dette som resultat, virker det lidt malplaceret at give Enhedslisten skylden for det.

Jan Weber Fritsbøger og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Thomas Rasmussen

Smukt skrevet. Og smaddersørgeligt. Den socialdemokratiske kamp mod uretfærdighed synes til stadighed at høre op, når det bliver svært. Tilsyneladende er det kun os, der har internationale forpligtelser, mens multinationale selskaber kun har forpligtelser over for sine aktionærer. Så søg dog om en hjælpepakke på Jersey, Cayman Island eller i Irland, når I så gerne vil betale skat der!

Jan Weber Fritsbøger, Jane Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Hvis der opkræves en skat på pengeoverførsler ud af landet, så vil problemet med skattetænking kunne løses.

I skattelylandet Schweiz opkræves til eksempel en kapitalvinningsskat på 30% på ALLE renteindtægter, aktieudbytter og anden kapitalindkomst.
Skatten betales direkte fra bank til skattevæsnet.
Oplyser modtageren indtægten på sin schweiziske selvangivelse, så modregnes det tilbageholdte den skat som så kræves som en aconto betaling.

Er modtageren ikke skattepligtigt i Schweiz, så har staten de 30% skat af udbyttet.

En skat på penge ud af landet vil ramme, da overførsler af overskud i hvilken som helst form jo sker ved bankverførsler, og bankerne skal tilbageholde og indbetale skatten.

Jane Jensen, Trond Meiring og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

Om det er pinligt for Ø. Måske men så er det fordi de endnu ikke har fattet at man ikke kan stole på Socialdemokratiet.

"Skatteminister Morten Bødskov (S) har siden forklaret, at begrænsningen skyldes »Danmarks internationale forpligtelser, herunder EU-retten«.

Kan det blive uddybet. Det synes jeg vi som borgere i EU har krav på.

Jan Weber Fritsbøger og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
Signe Hansen

Socialdemokratiet kommer åbenbart ALDRIG til at gøre noget der er kontroversielt i forhold til det borgerlige Danmark. Hvad enten de hedder Helle Thorning eller Mette F. Den sidste der gjorde noget var Svend Auken...

Jan Weber Fritsbøger, Thomas Tanghus, Trond Meiring, Rune Stilling og Pia Nielsen anbefalede denne kommentar

Med den begrundelse at velfærdsstaten ikke kunne financiere sig selv ændredes en række forhold i samfundet og konkurrencesamfundet tog over.

Menneskesynet i Socialdemokratiet ændrede sig fra at mennesket har en værdi i sig selv udtrykt i Socialdemokratiets principprogram fra 1977 med følgende programerklæring: " Arbejdsløshed er en uforskyldt situation for den arbejdsløse, Derfor bør der ydes arbejdsløshedsunderstøttelse - uden tidsbegrænsning - så længe arbejdsløsheden varer." - til menneskesynet i konkurrencesamfundet hvor mennesket ikke har værdi i sig selv men skal gøre sig fortjent til at få hjælp. De som ikke formår dette har man lov at negligere og betragte som irrelevante.

Derfor tilbyder konkurrencestaten en række aktiviteter hvor ledige og syge får mulighed for at bevise at de er attraktive for arbejdsmarkedet i form af praktikker, aktiveringer, resourceforløb m.v. Påstanden er at dette har en samfundsøkonomisk effekt der skaber mere beskæftigelse.

Hvis det skaber mere beskæftigelse er det dog formentlig nok mest indenfor aktivitets- og kontrolsystemet som konkurrencesamfundet har affødt. Og det var formentlig ikke det der var meningen. Det er som så meget af alt det andet der foregår baseret på en gang bullshit.

Begrundelsen for at afvikle velfærdssamfundet var manglende økonomisk grundlag for at videreføre den. Dette bliver af nogle økonomer tilbagevist med begrundelse i pensionsopsparingerne, men den vedvarende nedhøvling af velfærden kan vel også begrundes i manglende indbetalinger i skat som har været et resultat af dereguleringer på finansmarkedet og skattelettelser vil velhavere som også er et udtalt træk ved konkurrencestaten. Ligesom der er en overdreven velvillighed og automatik i at komme selskaber til hjælp som slet ikke behøver hjælp som ikke vil bidrage til samfundet. Og så er vi tilbage til emnet for artiklen.

Konklusionen er at Socialdemokratiet åbenbart stadig støtter konkurrencesamfundet og dets præmisser og vi skal derfor ikke regne med at se noget nyt fra den kant af.

Jan Weber Fritsbøger, Thomas Tanghus, Søren Mortensen, Trond Meiring og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar

Dejlig informativ artikel, sammen med den der hedder ”Støttepartier om nye skattelyregler: ”Det er pinligt for regeringen””. Jeg føler mig faktisk informeret, og jeg deler Bo Elkjærs skuffelse, over den så kaldte røde blok i det her.

Men jeg synes nu ikke, at man kan klantre EL, for at sparke en åben dør ind, fordi socialdemokratiet og de øvrige støttepartier jo alle er enige om, at man vil skattely til livs, og Mette Frederiksen citeres for flere ytringer, som skulle bevise hendes fulde og dybe tilslutning til dette, men det er jo hverdag, at politikerer siger ét og gør noget helt andet. Samtidig skriver Bo Elkjær også, at socialdemokratiet gerne vil stille hårde krav til folk, bare ikke virksomheder i skattely. Jamen så sparkede EL vel netop ikke en åben dør ind, eller hvad? Den har vist sig at være naglet fast jo, spørgsmålet er bare af hvem?
Socialdemokratiet siger EU, okay, men som Bo også skriver, så undskylder det jo ikke, at man ikke bringer de problematikker, der senere er kommet frem, med ind i forhandlingen om denne bestemmelse. Støttepartierne var åbenbart ikke bekendt med, at det resulterede i en intetsigende bestemmelse, som ikke rammer nogen som helst. Socialdemokratiet har haft hele embedsværkets analysekraft i ryggen, og støttepartiernes klare intentioner, som baggrund for at danne denne aftale, men har tilsyneladende glemt at fortæller de andre, at den aftale man drømte om, ikke var mulig? Eller måske fortalte man netop at den ikke var mulig, og måske kom man til at overdrive en smule, fordi bestemmelsen åbenbart er mere intetsigende, end den behøvede at være (det skal kun være virksomheder, som ikke har flere led i mellem der hvor pengene tjenes, og der hvor de betaler skat, hvilket vil sige ingen, som samtidig har søgt om lønkompensation). Det sidste bliver svært at forklare så man ikke lyder, som om man ikke bare ikke har kæmpet nogen kamp (for en sag man selv har slået så højt og flot op på), for at bryde med en af grundpillerne i tidens økonomiske paradigme (og det vil være en kamp, for der er stærke kræfter imod), men decideret bakket op om den, ved at modarbejdet sin egen bestemmelse, og føre en del af sit parlamentariske grundlag bag lyset.

Måske er der så mere substans i at klantre EL for, ikke at have sat sig ordentligt ind i tingene, at man bare automatisk har stolet på at Socialdemokratiet, det parti som sidst man dannede parlamentarisk grundlag underløb EL noget så grusomt. En SF’er undskylder sig med at man ikke har det et juridisk apparat, til at gennemlæse alt det materiale, som fungere som baggrundsstof for en bestemmelse. Det burde vel heller ikke være nødvendigt eller hvad, kald mig gammeldags, men siden hvornår skulle det være i orden, at snyde sit eget parlamentariske grundlag, dem som er årsagen til, at man kan kalde sig regering? På den anden side, er en lille gruppe journalister i stand til, at finde frem til de før nævnte problematikker, så burde EL og SF og DF ikke også kunne klare det?

Men under alle omstændigheder er den sidste mulighed i verden, for en indsats imod skattely vel ikke forpasset, regeringen og støttepartierne kan vel tage det op igen, når som helst de ønsker det, og får brygget en ordentlig bestemmelse sammen, som kan have en virkelig effekt. Spørgsmålet er så bare, med de indicier der umiddelbart ser ud til være i dette forløb, som peger meget på Socialdemokratiet, som en stor bremseklods for en ordentlig indsats med skattely, og EU som en anden, om det overhovedet bliver til noget, og hvis det ikke gør, hvad så med regeringssamarbejdet med indsats mod skattely i hensigtserklæringen.

Jan Weber Fritsbøger, Thomas Tanghus og Søren Mortensen anbefalede denne kommentar