Leder

Selvfølgelig skal køn ikke afgøre, hvor meget pension lægerne får udbetalt

Kvindelige læger, der er indmeldt i Lægernes Pensionskasse før 1998, får udbetalt mindre i pension end deres mandlige kolleger, fordi de gennemsnitligt forventes at leve længere. Ordningen er endnu et bidrag til den strukturelle økonomiske ulighed, som kvinder kæmper med både under og efter deres tid på arbejdsmarkedet
Ifølge overlæge Iben Sorgenfrei, får nogle kvindelige læger i dag udbetalt 80.000 til 100.000 kroner mindre i pension om året end de mandlige.

Ifølge overlæge Iben Sorgenfrei, får nogle kvindelige læger i dag udbetalt 80.000 til 100.000 kroner mindre i pension om året end de mandlige.

Linda Kastrup

11. juli 2020

Når kvindelige læger i disse år går på pension, kan de se frem til en mindre årlig udbetaling på den livslange pension end deres mandlige kolleger – selv om de har indbetalt det samme. I hvert fald hvis de er indmeldt i Lægernes Pensionskasse før 1. januar 1998.

Dengang blev et flertal af pensionskassens medlemmer nemlig enige om at indføre kønsdifferentierede udbetalinger. Begrundelsen var, at kvinder gennemsnitligt lever længere og derfor over tid vil opnå samme eller større udbetaling end mændene.

Den godt 20 år gamle beslutning betyder ifølge overlæge Iben Sorgenfrei, at nogle kvindelige læger i dag får udbetalt 80.000 til 100.000 kroner mindre om året end de mandlige.

Siden er det blevet ulovligt at indføre kønsopdelte pensioner. Ordningen virker da også som et levn, fra dengang lægevidenskaben var et mandsdomineret fag, hvis autoritet og beslutninger aldrig blev betvivlet.

Der er – heldigvis – sket meget siden, både med lægernes kønsfordeling og selvindsigt. Man skulle derfor tro, at Lægernes Pensionskasse selv havde interesse i at komme den urimelige ordning til livs.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jane Jensen
  • Thomas Tanghus
  • David Zennaro
  • Eva Schwanenflügel
Jane Jensen, Thomas Tanghus, David Zennaro og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Er der større pensionsforskel, inden for kønnene, end mellem kønnene? F.eks er pensionen ens for en kvindelig læge og sosu, der har arbejdet lige lang tid?

Erik Pedersen

En fair løsning ville så være at kvinder først kunne gå på pension 2-3 år senere end mænd.

Bent Nørgaard, Rolf Andersen, John Poulsen, Kim Houmøller, Niels Jakobs og Finn Thøgersen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

80.000 til 100.000 kr. mindre pr. år... Latterlig luksus problem. Hvad så med de mange virkelig hårdtarbejdende mænd og kvinder, som ikke en gang for 80.000 til 100.000 kr. i alt for et helt år i arbejdsmarkedspension?

Det hårde arbejde er ikke fint nok i dag og regnes ikke for en skid i det "moderne" Danmark. Det samme gælder de mennesker, som udfører det. Glemt er allerede, hvem der under coranakrisens første måneder under ned-lukningen fik samfundet til at hænge sammen.

Peter Mikkelsen, Carsten Munk, John Poulsen, Egon Stich, Estermarie Mandelquist, Hans Larsen og Henriette Bøhne anbefalede denne kommentar
Niels Jakobs

Måske problemet egentlig er mænds 3-4 års kortere levetid, og burde sættes ind overfor, som hvis nu det havde været kvinder, der levede kortest. Men der er mænd nok for beskedne eller måske usolidariske til sammen at kræve forbedringer for sit køn!

Alana Frederiksson

Meget muligt det største ikke-problem verden har lige nu. Hvad skulle der nu være i vejen med at tage levetid med i betragtning? Pensionens samlede størrelse er jo direkte afhængig deraf.

Frank Hansen, Søren Dahl, Jens Jensen og John Poulsen anbefalede denne kommentar

Hvad er fair, for der er 2 vejer i dette regnestykker i deling af pensions kagen

Lige udbetalingen.
Man skal havde det samme udbetalt, ude af tager hensyn til kønnes gemmesnittet levealder(statistik), og man skal dele pensions kagen lige, dette vil så sige at mænd i gemmesnit, betaler for kvinderes pension, på grund af deres laver levealder.

Eller at udbetalingen er efter statistik af kønnes gennemsnitlige levealder, og man forsøger at betaler for sin egne del af kagen, og ikke vil havde andre betale for ens stykke kage..

Min menige, Vi skal trække i flok.
Men jeg kan da klart se og forstå problemstillingen og det ikke bare er sort og hvid, (og ikke er noget med køns undertrykkende at gøre), for pensions er er regnestykker og hvor statistik tæller. Såsom med forsikring, hvor du betaler efter hvor du bor, og type arbejde du har osv.

Jeg elsker sprogbruget(vinklen) i artiklen af det, som jeg kan læse.
”Ordningen virker da også som et levn, fra dengang lægevidenskaben var et mandsdomineret fag, hvis autoritet og beslutninger aldrig blev betvivlet. "

Så er stilen lagt med stereotyper og stråmand, og man vil ikke se/kan forstå, at der er flere måder at gøre dette regnestykke op på.

For det er en ting at snakke om offerrolle og den Onde Mand, der undertrykker en. Det er en anden ting at snakke om, at man ikke syntes om denne måde at gøre dette regnestykket op på, fordi X grund.

Igen Min mening: At Vi skal trække i flok.
Men En vinklen kunne værre. Hvordan er Lige udbetalingen fair, hvis man SKAL gøre dette op i køn. At vi så skal rette op på kvindens påstået undertrykkelse ved at undertrykke manden?

For hvordan er det undertrykkelse, at kvinder selv skal betale? Og er det ikke undertrykkende, at manden SKAL betale til en kvinde, som han ikke har forpligtelser overfor, fordi hun ikke vil tage hensyn til, at hun gennemsnitligt lever længere? Er det fair at mande SKAL betale for dette, og derved selv få mindre udbetalt.

Henning Kjær

Der mangler nogle fakta.
Hvor mange er nogle/de kvindelige læger der får udbetalt 80.000-100.000 kr mindre i pension end mandlige læger. Det må nødvendigvis være en stor andel, da de ikke skifter køn undervejs i livet, og forskellen kun relaterer til deres køn.
Hvor mange flere statistiske leveår har kvindelige læger frem for mandlige læger.
Hvor mange pensionsår har henholdsvis mandlige kontra kvindelige læger.
Hvor stor er mandlige kontra kvindelige lægers årlige pensionudbetalinger (200-300-400-500.000 kr?)

Rolf Andersen

Alana, jo.
Og hvis pensionens størrelse skal afgøres af forventet restlevetid, synes jeg Erik Pedersens forslag om, at pensionsalderen skal kønsdifferentiers.

Altså kvinder bliver på arbejdsmarkedet 2-3 år længere end mændene, så alle får nogenlunde lige mange pensionist-år. Det ville vel være fuldstændig lige så rimeligt som den nuværende pensions-ordning for lægerne - mandlige som kvindelige.

Skal der forskelsbehandles, kan man jo lige så godt gøre det ordentligt ;)

Rolf Andersen

Man kunne også forskelsbehandle om hvorvidt lægen har været ryger eller ikke-ryger - det er vel lige så relevant for restlevetid ;)

Lars Fahlgren

Hvis kvinder og mænd får samme årlige udbetaling fra deres pension, så ender kvinder jo med (i gennemsnit) at få mere i pension end mænd, der har indbetalt det samme til pensionen. Det er sådan det er for langt de fleste pensionsopsparere i dag, hvor alle betaler til samme kasse. Det kan da med mindst lige så stor ret hævdes at være kønsdiskriminerende, som det, lederen beskriver.

Alana Frederiksson, Søren Dahl og uffe hellum anbefalede denne kommentar
Lars Fahlgren

Noget andet er, at pensionsselskabets egenkapital er alle pensionsopsparernes penge, og ikke kun kvindernes. Egenkapitalen er i øvrigt den buffer, selskabet skal have for at kunne modstå krisetider, så det er heller ikke af den grund uproblematisk at tage af den.

Peter Jensen

Uanset om det er rimeligt at differentiere i forhold til forventet levealder eller ej, så er det vel afgørende, at det er en ordning som medlemmerne selv har vedtaget internt på demokratisk vis. Det må således også være et rent internt anliggende blandt medlemmerne, hvad de vil stille op fremover.

Hvis en avis som Information på lederplads skriver om fordelingsforhold omkring pensionsordninger, burde man nærmere se på det bredere samfundsmæssige ulighedsproblem på området. Og dette består i, at nogle erhvervsgrupper har en priviligeret mulighed for spare en formue op til deres pension, mens andre grupper - også hårdtarbejdende - langt fra har de samme muligheder. Alt i mens den generelle stigning i pensionsformuerne bidrager til politisk at undergrave folkepensionen, hvilket netop rammer dem der ikke kan spare så meget op.

Thomas Tanghus

Det er for hylen da ikke kvindernes skyld, at mændene lever kortere, og det burde da ikke være så svært, at udregne et gennemsnit. Så kan det måske anspore mændene til ikke at klatre rundt med motorsave eller købe Harley Davidsons efter de går på pension ;)

Miklôs Tōtfalusi

“Dengang blev et flertal af pensionskassens medlemmer nemlig enige om at indføre kønsdifferentierede udbetalinger. Begrundelsen var, at kvinder gennemsnitligt lever længere og derfor over tid vil opnå samme eller større udbetaling end mændene.”

Faktuelt forkert man overgik i 1998 netop til et såkaldt unisex-grundlag, hvor mænd og kvinder “ikke” blev forskelsbehandlet. Her betaler mænd en lille smule til kvinder. Jeg synes lederen skal trækkes tilbage.

Jacob Gjedde

Jeg ser frem til at skribenten forsvarer at forsikringer skal koste det samme uanset postnummer, alder etc.

Jeg mener de dyre ansvarsforsikringer for nye bilister er jo klar aldersfascisme. Og så videre og så videre.

Miklôs Tōtfalusi

Lad os betragte en kvinde og en mand, der samtidig starter ens pensionsindbetalinger under en ordning m. køn differentierede grundlag (det vil sige før 1998) og de har samme livsforløb (de forbliver f. eks. ugifte). Groft simplificeret vil de lidt populært sagt have opsparet den samme pensionssum. Lad os sige 5 mill dkr. Da kvinden lever længere vil hun få en mindre månedlig ydelse end manden, men hun bliver ikke snydt for sin for sin opsparing. Både fr. Sorgenfri og lederskribenten har fået noget galt i halsen.

Alana Frederiksson

Thomas Tanghus. Nej det er ikke vores skyld at I gennemsnitligt lever kortere men det kan være prioriteringer på sundhedsområdet der medvirker til det.

Man vil meget gerne gøre mænd ansvarlige for mænds problemer og samfundet ansvarlig for kvinders problemer. Feminismen burde stoppe med at infantilisere og umyndiggøre kvinder. Hvorfor fortsætter den med det?

Frank Hansen, Rolf Andersen, Niels Johannesen og Finn Thøgersen anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Rolf Andersen har den væsentligste pointe her: Hvor er det ikke nogle andre kriterier, der forskelsbehandles på?

F.eks. rygning? Kroniske sygdomme? Manglende fysisk aktivitet? Dårlig mad kultur? Hvorfor lige køn, der jo i virkeligheden bare kan være en meget arbitrær markør for nogle af de andre emner....

Historisk har en større andel af mænd f.eks. røget, og røg er en dræber, så der er jo i sig selv en naturlig forklaring på, hvorfor mænds gennemsnitlige levetid kan være kortere end kvinders. Og i så fald bliver kvinder straffet for at have levet et sundere liv...

Og det skal jo stå klart, at der inden for en population vil være udsving... der vil være personer i gruppen af mænd, der lever længere end personer i gruppen af kvinder, der vil være personer i gruppen af kvinder, der levere kortere end personer i gruppen af mænd.

Miklôs Tōtfalusi

Lad os være helt ærlige. Mænd er taberne i lotteriet om at leve længst. Hvis de er helt på det rene med, at de så kommer til at betale for deres synder til dem, der lever længere, så fint med mig. På det kønsopdelte grundlag var dette element tydeliggjort ved at kvinders månedlige ydelser var lavere for samme opsparingssum, men de levede længere, så de blev ikke snydt. Den solidariske mand vil så sige pyt: vi kan godt gå over på et unisex grundlag, hvor vi betaler mere til kollektivet og acceptere, at der er en ulighed. Det er den ordning fr. Sorgenfri var, så uheldig at misse fordi hun blev undfanget for tideligt.

Rikke Nielsen

Se desuden denne artikel omkring variationer i levetid inden for mandekønnet: https://kvinfo.dk/middellevealder/ - her er der en variation på 7½ år mellem mænd baseret på nogle helt andre kriterier.

Dvs. at skulle der laves en mere retfærdig fordeling af pensionspenge, skulle kriterierne for forskelsbehandling være baseret på andre kriterier end køn.

De 7½ år forklares i denne artikel med "uddannelsesniveauet og socioøkonomiske forhold har betydning for mænds forventede livslængde. Jo højere uddannelse, des flere år kan de forvente at leve. En 30-årig mand med en lang videregående uddannelse, kan i snit forvente at leve 7 ½ år længere end en mand, der har forladt uddannelsessystemet efter grundskolen."

Dvs. en mand med en lang videregående uddannelse skulle have mindre i persion end en mand der har forladt uddannelsessystemet efter grundskolen.

Rolf Andersen, Mette Haagerup, Jane Jensen og Ib Christoffersen anbefalede denne kommentar
Thomas Tanghus

Alana Frederiksson, jeg har lidt svært ved at tolke, hvad dit budskab er?

Udover det, har jeg meget svært ved at fatte sympati for vores nuværende pensionssystem, hvor hele livet åbenbart gælder om, at tonse tilpas mange millioner på sin pensionsopsparing, så man kan fortsætte med at distancere sig fra de mindre produktive (heldige i livets lodtrækning?), i sine såkaldt gyldne år. Med de seneste dages dokumentation for, at de dage ved den søde grød ikke er gyldne for alle, får jeg en lidt fad smag i munden.

Alana Frederiksson

Mit budskab er at kvinder skal afvise forskelsbehandling. Ikke dyrke den når den er til vores fordel. Det er helt igennem rimeligt at tage forventet levetid i betragtning når det kommer til pension. Og så at justerer derefter.

Jeg har gode veninder som falder pladask for debatindlæg som disse bare på overskriften alene. Selverklærede feminister som ikke vil finde sig i at blive diskrimineret (heldigvis for det). Men de har ikke det store problem når diskriminationen er til deres fordel hvilket jeg mener er direkte anti-feministisk.

Ib Christoffersen

Hvor mange år er læger på pension? Er det et problem, eller en måde at se væk fra det virkelige problem, Produktionsmaskinen Danmark`s nedluk?

Miklôs Tōtfalusi

Finanstilsynet vedr. overgang til fælleskøn- eller unisex-grundlag: https://www.finanstilsynet.dk/tilsyn/tilsynsreaktioner/vejledende-fortol...

Overgangen betyder at mænd og kvinder får samme månedlig ydelse uanset om kvinder lever længere end mænd. Det betyder at populært sagt, at mænd solidarisk betaler for deres højere dødelighed til kvinder, således at kvinder - der statistisk lever længere - typisk vil få en større samlet pension udbetalt end mænd. Jeg mener stadig at følgende passus i artiklen er forkert:

"Dengang blev et flertal af pensionskassens medlemmer nemlig enige om at indføre kønsdifferentierede udbetalinger. Begrundelsen var, at kvinder gennemsnitligt lever længere og derfor over tid vil opnå samme eller større udbetaling end mændene."

Vil Information rette dette i lederen eller ej?

Mette Poulsen

Der er vist noget, som mange overser: mænd generelt lever kortere end kvinder. Veluddannede og vellønnede mænd lever lige så længe som kvinder. Læger må siges at være veluddannet og vellønnet og pensionskassen henvender sig til lige dette segment.
Derudover er en pensionskasse en solidarisk løsning ala en forsikring, hvor man ikke sparer op til sig selv og istedet sparer op og dækker ind kollektivt.

Rikke Nielsen

Et gennemsnitstal er i princippet af mindre betydning end variationen inden for gruppen. Hvis variationen indenfor gruppen er stor, kan det være tegn på at gruppen er forkert. Derfor kan det være aldeles fejlagtigt at diskutere, at det er fair at kvinder som gruppe forskelsbehandles ift. gruppen af mænd.

Sådan med lidt overordnet skønsregning. Der er 4 års forskel i GENNEMSNIT mellem levetid for mænd og kvinder. Men internt i gruppen af mænd er der faktisk en forskel på 7½ år. Dvs. der er faktisk en vis andel af mænd, der - i gennemsnit - lever længere end gennemsnittet af kvinder. Det er de mænd, der har en uddannelse. Det mest korrekte ville da være at opdele gruppen af mænd i 2: Dem med uddannelser og dem, der gik ud af grundskolen, fordi det faktisk var dét der gjorde forskellen på levetid. Og ikke køn.

Derfor ville vi nu have 3 grupper af personer: Mænd med uddannelse, kvinder og mænd uden uddannelse. Mænd med uddannelse ville så være dem, der skulle have allermindst i pension af de 3 grupper.

Man kunne lave den samme analyse i gruppen af kvinder - og opdage, at de samme forhold faktisk gjorde sig gældende dér: Levetid afhænger af uddannelse. Dermed kunne man også opdele gruppen af kvinder i 2: Dem der har en uddannelse og dem der ikke her.

Og så kunne det jo være, det viste sig, at man kunne slå gruppen af kvinder og mænd med uddannelse sammen til én gruppe, og gruppen af kvinder og mænd uden uddannelse sammen i en anden gruppe. Og hermed fjerne kønsopdelingen, fordi forskellen på levetid - i virkeligheden - handler om, om en person har en uddannelse eller ej.

Derfor er det et problem af kønsopdele.

Rolf Andersen, Mette Haagerup og Mette Poulsen anbefalede denne kommentar
jan sørensen

Dem der tror unixsex ordningen blev bestemt eller kan ændres af pensionskassens medlemmer, tager grueligt fejl.
Det er lovgivningen der kræver unisex.
Problemet burde ikke eksistere, idet disse midler er en personlig opsparing.
Altså en helt anden karakter end folkepensionen, der jo finansieres via skatten.
Enhver af os kan tjekke, hvor mange penge, der sår på¨vores "livslange pension"
Det er på helt samme måde som ratepension en helt simpel "bankkonto".
Saldoen er et resultat af hvor mange penge man SELV har indbetalt som en del af sin personlige løn + evt. frivillige indbetalinger, ligeledes betalt af en selv.
Det er altså tale om en privat selvtjent pension.
Problemet opstår fordi saldoen på den livslange pension" ikke indgår I avemassen, som f.eks. ratepension gør.
Hvor mange vil synes det ville være rimeligt at saldoen på ens bankkonti ved ens død, skulle gå til bankens andre kunder ?
Kunder man overhovedet ikke kender.
Ingen vil jeg tro....alle vil vel have at ens arvinger får ens værdier.
Løsningen er Ganske enkel:
- Slet beløbsgrænseb for ratepension od dem der ønsker at sikre sig med en livslang pension, kan så gøre det efter en individual vurdering af pensionskasse.

Mine penge....mit valg.
Hvorfor skal jeg de facto betael til kvinder jeg slet ikke kender ?

jan sørensen

Hvis en pensionskasse arbejder med en 20 årig udbetalingsperiode og hvis man personligt har sparet 2 millioner op, ville mænd i snit få udbetalt 1,8 millioner.
De overskydende 0,2 mill. af ens personlige opsparing, vil så gå til fuldstændigt ukendte kvinder, der således for udbetalt 2,2 mill. kr selvom de kun har sparet 2 mill. op

Rikke Nielsen

Fordi præmissen for kønsopdeling er forkert - der er en større variation mellem mænd (7½ år) end der er mellem mænd og kvinder (4 år)...

Rolf Andersen, Mette Poulsen og Mette Haagerup anbefalede denne kommentar
jan sørensen

Rikke Nielsen: Man kan med rette diskutere kønsopdeling og differentieret pensionsalder, når det drejer sig om folkepension.
Men når det drejer sig om en persons private formue, burde problemet være ikke-eksistrende.
Unanset køn, "stjæler" systemet personlige og private pensionsmidler og giver dem til personer, der er helt ukendte for pensionsejeren.
Det svarer til at din bank, tager saldoen på din private konto, og deler den ud til de øvrige, bankkunder, som du på ingen som helst made kender.
Det må være rimeligt, at man selv kan bestemme over sin egne opsparede pensionmidler.
Husk på livslang pension er jo ikke en egentlig forsikring, men en personlig opsparing.
Hvordan man så vil placere sine egne opsparede midler burde være en sag mellem kunden selv og pensionskassen.
Loven om unisex er direkte kønsdiskriminerende og et indgreb I folks private økonomi.

Mette Poulsen

@ Jan Sørensen, ved andre pensionsformer som alders- eller rate, ja, så er det dine egne penge og de indgår typisk også i arv til dine pårørende. Ved en livslang pension, så vil folk, der dør tidligt altid betale til de, som dør sent. I det øjeblik du modtager denne pension, lukrerer du på alle dem, som døde inden de fik pensionen. Det er at sidestille med en forsikringordning, hvor alle betaler og de, som lever længe nok, får noget udbetalt.

Forsikringsprincippets dilemma i en nøddeskal. Vi betaler alle lige meget, og de heldige får mere tilbage.

Spørgsmålet er så hvor langt vi skal differentiere i indbetalingen og/eller udbetalingen baseret på statistiske forudsigelser i forsøget på at dele risiko og gevinst retfærdigt ud over alle.

jan sørensen

En gang for all...
En livslang pension er ikke en forsikring, men derimod en personlig opsparing reelt set betalt af en selv.
Og det er jo det, der gør den store forskel.
Ved en forsikring, betaler man en årlig præmie, hvorved man f.eks. er dækket hvis huset brænder.
Når man igen skal betale præmie kan men vælge om man ønsker at forsætte forsikring.
Hvis man opsiger forsikringen, er de penge man allerede har indbetalt gennem årene forud, selvfølgelig mistet....hvilket jo betyder, der ingen skade er sket.
Du får derfor ikke en krone tilbage af det du har betalt.
En livslang pension er ikke en forsikring, men en ganske almindelig og personlig opsparing.
Jo mere du indbetaler gennem årene, jo større opsparing.
Hvis du vælger ikke at indbetale fremover, har du ikke mistet det du gennem årene har indbetalt.
Altså modsat en forsikring.
Derimod kan du vælge at lade den stå og dermed opnå en forrentning eller du kan få den udbetalt med fradrag af 60% skat.
Prøv lige at gå til dit forsikringsskab, opsige din livsforsikring, bilforsikring o.a. og bed om at få udbetalt de præmier du har betalt gennem årene....held og lykke
Du kan til hver en tid tjekke hvor stor din personlige livslange pension er.
Det må være klart for enhver at en livslang pension er en opsparing og ikke en forsikring.
Så please, stop med den ståmand.
Hvis du f,eks, mister jobbet og søger om kontant hjælp, kræves det at du først får udbetalt din pension med de 60% fradrag. Selvfælge også den del der er indbetalt mange år tilbage.
Der er ingen krav om at kontanthjælp modtageren , tager kontakt til sit forsikringsselskab, og kræver at få alle præmier gennem årene. logisk nok.
Mit råd til alle, og især mænd er følgende :
1. Flyt DIN pension til en et udenlandsk pensionsselskab, der vurderer individuelt.
2. Når helbredet begynder af skrante, så hæv din livslange pension, betalt 60% i skat i stedet for
normalt ca. 40 %. Brug pengene mens du kan, og resten går til dine børn.
Dermed undgår du at din personlige og selvbetalt pensionsopsparing går til totalt ukendte personer...og ja....typiske kvinder, men ikke kun