Leder

Umbrellasagen: Man skal ikke straffes som pædofil, hvis man ikke er det

Overgreb på unge begået af unge er ikke det samme som pædofili. Ja, de unge skal straffes, når de deler krænkende indhold af andre unge som i Umbrellasagen. Men ikke med en lov, der er designet til at straffe pædofile
Pædofili og deling af seksuelt krænkende indhold er ikke altid det samme. Hvis de to ting blandes sammen, risikerer vi at udvande alvoren af pædofile forbrydelser, skriver Solveig Helles Eriksen på lederplads.

Pædofili og deling af seksuelt krænkende indhold er ikke altid det samme. Hvis de to ting blandes sammen, risikerer vi at udvande alvoren af pædofile forbrydelser, skriver Solveig Helles Eriksen på lederplads.

Janus Engel

14. juli 2020

En plet på børneattesten skal oplyse om, at personen, du overvejer at ansætte, har begået overgreb mod børn. Men når midlet bruges mod de dømte unge i Umbrellasagen, rammer det skævt. De unge er ikke pædofile, og derfor skal de ikke straffes med samme midler som pædofile.

Umbrellasagen, hvor en stor gruppe mennesker blandt andet fik en plet på deres børneattest og en bøde for at være i besiddelse af og videredele en krænkende video af en pige, er nogle år gammel.

Men lige nu er den aktuel, da blandt andre De Radikale og Dansk Folkeparti vil ændre loven, så en dom for deling af krænkende materiale ikke vil fremgå på en børneattest.

Sagen drejer sig om en episode, der fandt sted i Nordsjælland i 2015. Her blev der optaget videoer af seksuelle overgreb på en 15-årig pige. En dreng, der ligeledes var 15 år, er også med på videoerne. Det var to af drengens venner, der optog dem og derefter delte dem på nettet uden at få et samtykke til det.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Per Klüver
  • Jonathan Larsen
  • Olaf Tehrani
Per Klüver, Jonathan Larsen og Olaf Tehrani anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jonathan Larsen

“de unge skal straffes, når de deler krænkende indhold af andre unge som i Umbrellasagen. Men ikke med en lov, der er designet til at straffe pædofile.”

Jeg er enig, men det er mobning og grov udnyttelse af andre mennesker, så straf dem, så de kan mærke det, og lad dem så gå videre og leve deres liv.

Ole jakob Dueholm Bech, Eva Kjeldsen, Per Klüver, Peter Mikkelsen, Malan Helge, Thomas Tanghus, Rolf Andersen, Therese Hagen, Holger Nielsen, Svend Erik Sokkelund, Anker Heegaard, Peter Beck-Lauritzen, Ib Christensen, Claus Nielsen og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Hvor gammel skal man så være for at deling af børneporno er i kategorien pædofili?
Grov mobning og grov udnyttelse ved rundsendelse af meget private videoer af unge, gør ingen egnet til at omgås børn professionelt.
Er det pæne folks børn der er blevet dømt, siden nogle politikere bliver bløde når de ser virkningen af de love de vedtager?

Flemming Olsen, Malan Helge, Holger Nielsen, Kurt Nielsen, Ole Henriksen, Søren Bro, Michael Larsen, Hans Larsen og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
Anders Christensen

Så kan det vist ikke siges tydeligere. Pædofile skal straffes hårdere, alene fordi de er pædofile. Der findes love, der har til formål at straffe pædofile - altså personer med en bestemt seksualitet, ikke personer, der begår en bestemt forbrydelse. En pædofil, der deler børneporno, er en værre forbryder end en ikke-pædofil, der foretager sig præcis samme kriminelle handling. Tak, Information, for at slippe katten ud af sækken. Hele det danske politiske spektrum fra Enhedslisten til Nye Borgerlige og nu også hele det danske mediebillede, inkl. Information, diskriminerer stolt og åbenlyst mod en seksuel minoritet.

Jeg er selv pædofil og har (paradoksalt nok) fået offentliggjort denne kronik i Information: https://www.information.dk/debat/2019/12/paedofil-lovlydige-borgere-disk... (ligesom kronikken er dette indlæg skrevet anonymt, hvilket desværre er nødvendigt - jeg har lovet Information at gøre opmærksom på, at jeg skriver anonymt, hver gang jeg blander mig i debatten her på siderne). Som det fremgår af kronikken, går jeg ikke ind for distribution af børneporno eller for overgreb mod børn. Jeg går derimod ind for demokratiet og retsstaten og dermed for lighed for loven. Alle, der har det lige som mig, må opleve samme knude i maven som mig, når de hører politikerne udtale det, som Information nu også går ind for: at straffen for en forbrydelse skal afhænge af forbryderens seksualitet.

Jeg kan sagtens se det fornuftige i, at man skelner mellem f.eks. forbrydernes alder og motiv - uanset hvilken forbrydelse, der er tale om. Men udvis dog et minimum af respekt for retsstaten (og sproget) og for det store lovlydige flertal af pædofile medborgere i Danmark, som faktisk aldrig bryder loven, og lad være med at sige lige ud, at det er PÆDOFILE, der skal straffes hårdere! Kan I virkelig ikke se, hvor åbenlyst diskriminerende det er? At være pædofil betyder at have en bestemt - meget uhensigtsmæssig - seksualitet, som man i øvrigt ikke selv har valgt. Det siger intet om personens handlinger, hverken kriminelle eller andre, og i en retsstat bør det aldrig nogensinde have indflydelse på, hvor hårdt man straffes for en forbrydelse. Mener I f.eks. også, at en heteroseksuel mand, som har sex med en mindreårig pige (ja, mange tilfælde af sex mellem voksne og børn udføres ikke af pædofile, men af "helt almindelige" heteroseksuelle, som af forskellige årsager vælger at have sex med en mindreårig), skal straffes mildere end en person, der vedstår sig sin pædofile seksualitet, og som har sex med samme pige? Hvis nej, så gør jer dog en minimal sproglig umage og sig, at "personer, der har seksuelle motiver, bør straffes hårdere end unge mennesker, der bare vil dele en video" eller hvordan man nu kunne formulere det. Hold de pædofile som gruppe ude af diskussionen. Det handler ikke om den pædofile seksualitet, men om kriminelle handlinger eller motiver, uanset hvem der begår eller har dem.

Flemming Berger, Peter Mikkelsen, Holger Nielsen og Prisca Vilsbøl anbefalede denne kommentar

Jeg ved sgu ikke. Ofrene for disse billeddelinger er mærkede for livet.
Krænkelsen af kroppen er den samme, uanset hvem der har kroppen og hvem der deler billederne.

Fysiske overgreb overfor både børn, unge og voksne skal også stoppe.

Men medierne har en rolle og et ansvar. Det har de altid.

Rikke Nielsen, Holger Nielsen, Henning Kjær og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar
Mette Poulsen

Anmærkninger på børneattesten er ikke kun af seksuel karakter; den dækker også over vold, chikane, vandrøgt og andre domme, og kan derfor ikke betegnes som en pædofilimarkør ude i samfundet.

Ja, en plet på børneattesten gør, at visse jobs er uden for ens rækkevidde. Skal hensynet gå til børnene, som attesten er lavet for at beskytte? Eller skal hensynet gå til dem, som valgte at efterspørge eller dele denne video? Hvis attesten skal give nogen mening overhovedet, så skal hensynet selvfølgelig gå til børnene.

Nils Bøjden

"Umbrellasagen: Man skal ikke straffes som pædofil, hvis man ikke er det"

Man skal ikke straffes for vold hvis man ikke er voldmand????

Tommy Gundestrup Schou

Straf dem for den lov de har overtrådt og lad det være ved det. Det bør da være tydeligt for enhver at der her for størstedelens vedkommende er tale om offer og lovovertræder på ca. samme niveau alders og udviklingsmæssigt så at straffe dem som om de har begået seksuelle overgreb på børn er helt hen i vejret.

Jonathan Larsen, Ole jakob Dueholm Bech og Per Klüver anbefalede denne kommentar
Nils Bøjden

"Men er disse unge mænd og kvinder virkelig pædofile?"

Ja, det har loven sagt. Hvornår er man voldsmand? Hvornår er man bankrøver? Hvornår er man selskabstømmer?

Når en domstol har dømt en skyldig.

Er de unge mennesker dømt skyldige? Ja!

Rikke Nielsen

Ja, denne artikel bærer præg af en vis sproglig dovenskab fordi ordet pædofil bruges forkert: "Man skal ikke straffes som pædofil, hvis man ikke er det". De dømte i Umbrellasagen er jo heller ikke blevet straffet for at være pædofile, de er straffet for at dele børneporno. Hvilken seksualitet man har, når man deler børneporno, gør ikke sagen mindre krænkende og bør selvfølgelig heller ikke sætte forskellige strafferammer.

Mette Poulsen, Ruth Sørensen, Eva Schwanenflügel, Carl Chr Søndergård, Flemming Berger, Hans Larsen, Peter Mikkelsen og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Thomas Jørgensen

@Niels Bøjden
Pædofili er vel en sexuel orientering? Denne ikke selvvalgte sexualitet og lyst er vel ikke ulovlig, hvis den ikke giver udslag i overgreb mod mindreårige, billededeling mv?
Eller er du klar til at straffe mennesker KUN udfra deres følelser og lyster, uanset om dette har medført lovbrud?

Hvis du er villig til det, Hvem er så de næste på listen?

Man kan betagnes som voldsmand, når man begår vold/er bæmt for vold.

Eva Kjeldsen

Vejen hen imod et samfund hvor der ikke straffes alene fordi skal virke skræmmende på det helt åbenlyst altid totalt uskyldige samfunds indvånere (læs gerne ironien), er--?
Forråelse er et mangeansigtet begreb, og et af ansigterne er straf.
Straf alene gør aldrig nogen ukriminel.

Kunne man ikke engang imellem eventuelt bare begyndelsvisvis muligvis forestille sig at den kriminelle og fordømte, den straffede og sikkert forpinte sjæl, faktisk kunne være et GODE for det samfund som vil det virkelig onde til livs? Jeg er sikker på, at rigtig mange, der kunne blive lukket ud, eller have de livsvarige skrivelser på attesterne, med den erfaring de besidder, virkelig kunne være med til at løfte niveauet. Enten digitalt eller menneskeligt eller både-og.
Så kunne politiet og fængslerne og retssystemet m.fl. bruge deres dyrebare energier på de virkeligt farlige. Lystmordere og skattesvindlere bl.a..

Anders Christensen

@Nils Bøjden, du skriver, at "loven har sagt", at "disse unge mænd og kvinder [er] pædofile". Det er forkert. Hverken dansk lovgivning eller de pågældende domme nævner ordet "pædofil" en eneste gang (selv om både politikere og medier elsker at bruge ordet fejlagtigt som synonym for sexforbrydere). Det er ikke ulovligt at være pædofil, og man kan derfor heller ikke dømmes for det. Det er præcis den pointe, jeg forsøger at få frem.

Du nævner personer, der dømmes som voldsmænd, bankrøvere og selskabstømmere som eksempler, du åbenbart mener, svarer til at blive "dømt for pædofili", men den KÆMPESTORE forskel er, at de tre sidstnævnte PR. DEFINITION er forbrydelser - det er handlinger, som er ulovlige, og som du kan dømmes for. Du kan ikke begå vold, begå bankrøverier eller at begå selskabstømning uden at bryde loven. Det er derimod (endnu) fuldt lovligt at være pædofil, bare du, naturligvis, som alle andre overholder gældende lov, herunder den lov, der forbyder sex med mindreårige. Og det gør langt de fleste pædofile heldigvis. Men pointen er altså: at være pædofil er IKKE en forbrydelse. At være voldsmand, bankrøver og selskabstømmer er ALTID en forbrydelse. Og eftersom de fleste pædofile er lige så lovlydige som folk med alle andre seksualiteter, er det GROFT DISKRIMINERENDE at bruge ordet som synonym for en forbrydelse.

@Rikke Nielsen, du kalder det "sproglig dovenskab" - jeg tror, du har fuldstændig ret. Det er bare nemmere at sige "dømt for pædofili" eller "dømt pædofil" end at sige "dømt for sex med mindreårig" eller "en person, der er dømt for sex med mindreårig". Så mange vælger den nemme løsning. I hvert fald nok journalister. Jeg tror desværre, at politikere fuldt bevidst bruger udtrykket "pædofil", fordi det (uberettiget) har en stærk negativ værdiladning, og politikerne derfor kan fremstå som ekstra barske og handlekraftige ved at sige, at de vil slå ned på dette meget væmmelige fænomen - det lyder bare mindre sejt at ville slå ned på noget, der lyder som et citat fra Karnovs lovsamling... Taberne i dette spil er de mange lovlydige pædofile, som igen og igen trækkes gennem sølet af dovne journalister og beregnende politikere.

Det kunne da være interessant at høre lederskribenten forklare sin sprogbrug her i kommentarsporet. Læser du med, @Solveig Helles Eriksen?

(PS: Jeg skal igen minde om, at jeg skriver under pseudonym, da jeg er pædofil, og konsekvenserne af at stå frem som sådan desværre må frygtes at være alvorlige - ikke mindst eftersom journalister og politikere insisterer på at indoktrinere befolkningen til at tro, at selve det at være pædofil er ensbetydende med at være børnemishandler).

Thomas Tanghus, Mette Poulsen, Hans Larsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Mette Poulsen

@ Tommy, de har enten bedt om/efterlyst eller delt videoer af seksuelt indhold med personer under 18 år og det er det, de får deres dom for. Deres egen alder er underordnet, da det er handlingen, der dømmes for.

Tommy Gundestrup Schou

@Mette Poulsen
Det er jeg klar over. De er klart dømt iht. lov-teksten. Jeg mener så ikke det er rimeligt. Selvfølgelig skal de straffes, men efter min mening ikke efter de paragraffer.

Mette Poulsen

@ Tommy, jeg er i tvivl om, hvad du mener med at de ikke skal straffes efter de paragraffer. Mener du, handlingen er mindre skadelig grundet deres alder? Eller at man skal differentiere således at der gives forskellig straf for samme handling grundet alder? Eller at lige denne paragraf helt skal afskaffes?

Tommy Gundestrup Schou

@Mette Poulsen
Nu er jeg ikke jurist så lad mig i stedet sige det på en anden måde; Der skal ikke dømmes 100% blindt efter en lovparagraf, når det er tydeligt at hensigten med den udførte handling ikke er det som paragraffen omhandler (Børneporno i det her tilfælde?). Brug i stedet den sunde fornuft og straf for den forbrydelse der rent faktisk er blevet begået.

Mette Poulsen

@ Tommy, der er netop heller ikke dømt blindt i denne sag. Der er flere, som ikke er blevet dømt, fordi den udgave af videoen, som de fik, var af så dårlig kvalitet, at man ikke kunne vurdere alder på de to personer den. Alderen værende omdrejningspunktet her.
Forbrydelsen er deling af pornografisk materiale med medvirkende under 18 år. Og hensigten er jo ret klar, når man enten selv beder om at modtage videoen eller man sender den til folk. Så kan det godt være, man er mere impulsdrevet, når man er 17-18-19 år, og de fritager jo ikke en fra straf efter relevant lovgivning, når det kommer til indbrud, vold, trafikforseelser, mandrab etc.
Skaden på personerne i videoen bliver ikke mindre af, at de, som gjorde det, var jævnaldrende fremfor meget ældre, så hvorfor skal der gives rabat?

Man kan diskutere selve konceptet med børneattesten; fungerer den efter hensigten (at beskytte børn)? skal man virkelig have en plet i 20 år? osv.

Tommy Gundestrup Schou

@Mette Poulsen
Du siger, at der ikke er dømt blindt, men kommer så med et eksempel som jeg synes netop antyder, at der er dømt blindt. Her dømmes jo ud fra om man på videoen kan bedømme offerets alder og dermed dømmes der efter loven om børneporno, hvis man kan. Det er da at dømme blindt efter lovteksten i min verden. Igen. Jeg er helt med på at de skal dømmes. Men de har jo ikke siddet med de her videoer og tænkt; "Det er børneporno det her. Det deler jeg lige !". I stedet har de været dumme som snot og tænkt; "Høhø. fedt. Nøgne piger. Det vil kammierne sq da gerne se. Jeg deler lige".

Men nok om det. Jeg tror ikke vi bliver enige om det. :)

Mette Poulsen

@ Tommy, nej, det viser netop at der ikke er dømt blindt og istedet er hver enkelt sag vurderet. Der er også lagt vægt på, om folk selv har efterspurgt den eller har fået den ved en rundsending.
Alder og uvidenhed giver typisk ikke rabat i andre sammenhænge, så hvorfor lige her? Hvorfor er det så slemt, at en imbecil handling får den konsekvens at ens jobmuligheder er begrænset? Herregud, det er den jo for mange pga manglende evner eller netværk; her drejer det sig så bare om egne handlinger. Er der virkelig sket en stor skade ved, at personer med sådan et menneskesyn/manglende empati ikke kan blive skolelærere/pædagoger/politibetjente?

Man behøver ikke blive enige i en debat :-)