Leder

Det er ikke kun Eldrups skyld, at hans løsning for grønne biler er dårlig. Men det er den

Elbilskommissionens løsning for grønne biler giver for lille reduktion og kommer for sent. Formand Anders Eldrup har været bundet af kravet om, at udskiftningen til en grøn bilpark ikke må koste for statskassen
Opgaven for elbilkommissionsformand Anders Eldrup blev ikke nemmere af, at Løkke-regeringen gav som opdrag, at kommissionens modeller skal være provenuneutrale – det vil sige, at udgifter for staten skal modsvares af indtægter, så regnestykket for staten går i nul. Politikerne ønsker en grøn omstilling, men det må ikke koste en krone.

Opgaven for elbilkommissionsformand Anders Eldrup blev ikke nemmere af, at Løkke-regeringen gav som opdrag, at kommissionens modeller skal være provenuneutrale – det vil sige, at udgifter for staten skal modsvares af indtægter, så regnestykket for staten går i nul. Politikerne ønsker en grøn omstilling, men det må ikke koste en krone.

Emil Helms/Ritzau Scanpix

9. september 2020

Det var ikke nogen nem opgave, som Anders Eldrup afsluttede, da han mandag – efter næsten to års stilstand i de politiske diskussioner om omstilling af transportsektoren – præsenterede Elbilskommissionens bud på, hvordan privatbilismen kan udlede mindre. Planen skal bidrage til, at Danmark når det ambitiøse klimamål med 70-procentsreduktion af udledningerne i 2030.

Energistyrelsens basisfremskrivning viser, at opgaven er stor, og at problemet for samfundet er væsentligt. Transport udgør 32 procent af Danmarks udledninger i 2030, og privatbilisme står for over halvdelen af sektorens udledninger. Så de private biler skal bidrage betydeligt, hvis vi skal nå klimamålet.

Men opgaven for Eldrup blev ikke nemmere af, at Løkke-regeringen gav som opdrag, at kommissionens modeller skal være provenuneutrale – det vil sige, at udgifter for staten skal modsvares af indtægter, så regnestykket for staten går i nul. Politikerne ønsker en grøn omstilling, men det må ikke koste en krone. Et mantra, som S-regeringen gerne gentager i dag.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Eva Schwanenflügel
David Zennaro og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip B. Johnsen

Det er ikke en bæredygtig omstilling, at starte et nyt transportsystem med focus på el-biler på en forældet platform (privatbilisme), bæredygtig omstilling handler om, ikke at få øer, af forskellige underlødige løsninger, når der skiftes, men få en reel bæredygtig platform.

Det kunne være selvkørende biler på 5G (6G) mobilt netværk, en offentlig dele el-bil ordning, der gør et personbil marked helt urentabelt?

Greenwashing.
Her er hvad ‘Global Sustainable Development Report 2019‘ skriver om el-biler, det var det United Nations møde, hvor folketinget fik første række til at overvære det.

From Global Sustainable Development Report 2019:
“The positive benefits of electric vehicles for reducing greenhouse gas emissions and human exposure to pollutants may greatly vary depending on the type of electric vehicle, the source of energy generation, driving conditions, charging patterns and availability of charging infrastructure, government policies and the local climate in the region of use.

Indeed, promotion of public transportation and slow mobility (e.g. walking and biking) remain key strategies for decarbonizing the transport and energy sectors.”

Global Sustainable Development Report 2019:
The Future is Now – Science for Achieving Sustainable Development, (United Nations, New York, 2019).
Link: https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/24797GSDR_report...

Hvor er den offentlige forskning i 5G (6G) dele el-bil ordning, der gør et personbil marked helt urentabelt?
Nogen må have tænkt tanken?

Det er nu befolkningen bør overveje, hvornår vores folkevalgte politikere, ikke længere overhoved prøver, at lade som om, vores folkevalgte politikere interessere sig for vælgernes liv.
Olie og gas industrien er vores folkevalgte politikeres intressenter i den økonomiske vækst uden bæredygtige energi til formålet.
En milliard kinesere kan ikke få hver deres el-bil, alle kan da sagtens forstå, at el-biler ikke er grønne.

Jan Weber Fritsbøger og Søren Sommer anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Anders Fjordbak-Trier

.... og det allerbedste er Anders Eldrups tørre bemærkning, at jo flere el-biler vi anskaffer her til lands, jo færre er de andre nødt til at anskaffe - EU's CO2-kvote opgøres som bekendt for EU totalt.

I stedet for at fokusere så meget på bilerne, så var det bedre at fokusere på den brændstof de bruger, og udvikle de teknologier der kan afløse de nutidige brændstoffer her & nu.

Af vindmøllestrøm og solenergi kan man lave brændstof der kan bruges i nutidens benzin og diesel drævede biler via elektrolyse.

Dvs. bilerne kan være de samme, men brændstoffet totalt grøn. Udfordringen her er, at det i dag er relativt dyrt at fremstille dette helt grønne brændstof, som i øvrigt også stort set er lavet i småskala og på forsøgsbasis hidtil.

Der bygges nu storskala værker rundt i landet og lige syd for grænsen som skal fremstille grøn brint til dette formål, men som alt andet skal denne teknologi udvikles, effektiviseres og tilpasses, og det er her at man kan overhale el-bilerne indenom, og faktisk gøre nutidens biler helt grønne, og ikke kun bilerne, men også fly og fragtskibe med flere motordrævede maskiner.

Der skal nok bygges et par store vindmølleparker mere, men alt dette synes overkommerligt i forhold til at vi måske først rigtig ser de dyrere og forholdsvis ineffektive el-bilernes indtog om måske 10 år+.

Sats på flydende brændstof lavet af brint fra helt grøn strøm, det tror jeg er vejen frem om ikke andet, så i en kombination med el-bilernes (langsomme) indtog.

Finn Sørensen, Jens Christian Jensen, Kim Houmøller og David Zennaro anbefalede denne kommentar

Hvorfor er det gamle generaler som Eldrup som sidder is disse vigtige udvalg,? Hvor er de nytænkende, veluddannede og unge mennesker, som i øvrigt selv skal udleve fremtidens scenarier?

Philip B. Johnsen

@ Peter Hansen
Det er rigtigt og en god ide, men for så vidt sagen uvedkommende, der et ikke tid til ny udvikling af bæredygtig energiforsyning.

Barnlig leg på Tinge, alternative fakta for kortsigtede økonomiske gevinster og som vores folkevalgtes bank (Danske Bank), tjener vores folkevalgte aldrig befolkningen, men lyver om de fakta, vores folkevalgte og deres bank, er vel vidne om.

Fra Global Sustainable Development Report 2019.
“Achieving the global warming target (with a significant overshoot above 1.5 o C warming) would only be possible through a rapid and large-scale deployment of technologies that remove CO2 from the atmosphere.

However, although technologies that can do so are under development, none as yet exist at the scale needed for the required impact.”
Citat slut.

Her er hvad ‘Global Sustainable Development Report 2019‘ skriver om dansk pervers klimahykleri , det var det United Nations møde folketinget fik første række til at overvære, da alle verdens lande var klar over, at folketinget har ‘meget‘ svært ved, at forstå budskabet.

Fra Global Sustainable Development Report 2019
“With regard to biomass: it is a limited resource and should be prioritized for use in situations in which there is no obvious alternative, as its harvesting can lead to loss of biodiversity and trade- offs in terms of land rights, food security and access to water.

Capturing carbon by avoiding deforestation is more efficient than afforestation because old-growth forests capture more carbon than recently planted trees.

Protecting existing old-growth forests creates simultaneous benefits for biodiversity, cultural and ecosystem services, climate change mitigation and adaption for people.”
Citat slut

Nyt afsnit.(...)

“Adding to the concern is the fact that recent trends along several dimensions with cross-cutting impacts across the entire 2030 Agenda are not even moving in the right direction.

Four in particular fall into that category:

Rising inequalities.
Climate change.
Biodiversity loss and increasing amounts of waste from human activity that are overwhelming capacities to process them.”

(...)

“Critically, recent analysis suggests that some of those negative trends presage a move towards the crossing of negative tipping points, which would lead to dramatic changes in the conditions of the Earth system in ways that are irreversible on time scales meaningful for society.

Recent assessments show that, under current trends, the world’s social and natural biophysical systems cannot support the aspirations for universal human well-being embedded in the Sustainable Development Goals.”
Citat slut.

Global Sustainable Development Report 2019:
The Future is Now – Science for Achieving Sustainable Development, (United Nations, New York, 2019).
Link: https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/24797GSDR_report...

Philip B. Johnsen

Nej det er ikke kun Eldrups skyld, det handler om politisk årsag og konsekvens.

Frie Grønne, håber jeg, er medicin der helbreder vores folkevalgtes dagdrømmeri, når det kommer frem i lyset, at vores folkevalgte dagdrømmer og leger, med magt de ved en stor fejl og helt ufortjent, ved barnlig ligegyldighed, bevist løgn og bedrag af vælgerne, er kommet ufortjent i besiddelse af.

Efterfølgende kan der forhandles om årsag og konsekvens på Tinge, det fortjener befolkningen samt oplyst retfærdighed og fakta.

@Philip B. Johnsen

Men det handler også om af have befolkningen med sig, hvis du tvinger folk, så får du den stik modsatte virkning, for så vil folk stemme på partier der er mere eller mindre ligeglade med klimaet.

Vi lever i et demokrati, ikke et diktatur, og folk har nu en gang brug for transport fra A til B, det er et vilkår, som jeg ser det, og her skal poltikerne passe rigtigt meget på ikke at gøre denne transport for dyr og besværlig, for så får de modvind og ikke medvind.

Så det korte af det lange, den grønne omstilling bør være smart og gerne bekvem, ikke påduttende og bombastisk.

Philip B. Johnsen

@Peter Hansen
Enig alle skal fra a til b.

De menneskeskabte klimaforandringer er ikke addresseret af folketinget, konsekvenserne kan ingen løbe fra.
Her er en liste over overforbrug folkevalgte politikerne burde adressere, hvis der skal opnås målbar CO2 reduktion i Danmark, der kan sikre vores børns overlevelse og politikere bør meget passende starte med at vise samfundssind ved, at adressere deres ‘eget’ personlige privat forbrug.

Slut med de største huse.
Slut med sommerhuse.
Slut med hjem nummer to.
Slut med prestige biler.
Slut med SUV biler.
Slut med to biler.
Slut med et liv konstant på farten.
Slut med et hyppigt flyver liv.
Slut med et business/first class flyver liv.
Slut med et eksorbitant overforbruger liv.

Det er ikke for sjov, at der skal reducere CO2 udledningen, folketinget bør ikke opfører sig som Danske Bank og sende regningen til borgere, der ikke kan forsvare sig og lyve om den praksis.

Folketingets medlemmer er personligt, som højtlønnet overforbrugere selve problemet.

Fra link:
“Debatten om grøn vækst har stået på i årtier. Centralt i debatten er idéen om, at den økonomiske vækst kan gøres grøn.

Det vil sige, at man anser det for realistisk, at CO2-udledningerne, tabet af biologiske arter og andre kritiske miljøbelastninger kan bringes ned, mens økonomien fortsætter med at vokse.

Det er den position, som rapporten gør stærke indvendinger imod.

- Der er ikke nogen empirisk dokumentation til støtte for eksistensen af en afkobling af økonomisk vækst fra miljømæssigt pres i noget nær den udstrækning, der er nødvendig for at afværge miljømæssigt sammenbrud, står der i rapporten med titlen "Decoupling Debunked".

- Den undersøgte litteratur viser klart, at der ikke er noget empirisk bevis for, at en sådan afkobling i øjeblikket finder sted, lyder det.

Forskerne identificerer syv faktorer som årsag til, at økonomisk vækst ikke kan afkobles fra CO2-udledninger og pres på miljøet.“
Citat slut.

Link: https://www.information.dk/telegram/2019/07/nyt-studie-skyder-forhaabnin...

Hvorfor læser man intet sted om, at kommissionen har regnet på de økonomiske gevinster ved det sundhedsmæssige løft, omstilling til el giver? Norge beregner, at de allerede sparer 46 milliarder kr/a..?

Læg nu afgifterne, hvor belastningen er: I udledningen af forurening. Der er ikke meget svært; vi har to typer afgifter: De adfærdsregulerende og de omkostningsudlignende. Da omkostningen ved for lille omstilling er uendelig (samfundet, som vi kender det, går til grunde), skal vi have gang i den adfærdsregulerende form.
Men hvad er det, vi ønsker at reducere? Er det antallet af fossilbiler, der købes? Eller er det udledningen af forurening? Hvis vi ønsker at begrænse antallet af fosilbiler - men ikke hvor megen forurening, de udleder, skal vi lægge afgifterne på bilerne. Ønsker vi derimod at begrænse mængden af forurening uden skelen til, hvilke biler udleder den, skal afgiften lægges på det brændstof, der skaber forureningen.

Hvordan kan vi så med eet ændre beskatningen af fossile brændsler uden at tabe en hel social gruppe i processen?
Vi tilbagebetaler en del af registreringsafgiften efter en nøgle, der reducerer beløbet i forhold til køretøjets alder - fx 100% af køretøjer <2 år og ned til 0% ved køretøjer >12 år - samtidigt med, at vi hæver beskatningen af fossile brændsler, så benzin og diesel koster ca. 25 kr/l. Derved vil bruttoomkostningen for både fossil-køretøjsejere og stat ligge omkring 0, imens de afledte besparelser på bl.a. folkesundhed og samfundets beståen vil vedblive at stige.
Jeg gjorde beregningen for nogle år tilbage, hvor det kunne lykkes at tilbagebetale den fulde registreringsafgift for samtlige køretøjer og hæve priserne på brændstof til blot 20 kr med en forventet tilbagebetaling henover en typisk bils samlede levetid.

Matematikken er selvfølgeligt ikke simpel og desuden omgærdet af spekulation, men det er den eneste farbare vej, hvis vi rent faktisk ønsker positiv forandring.