Leder

Når regeringen vil bremse smittespredningen, må og skal den også styrke kontaktopsporingen

Det er fornuftigt, at regeringen sætter ind med nye tiltag for at bremse coronavirussens tiltagende spredning, før den kommer ud af kontrol. Men regeringen bør også sørge for at styrke kontaktopsporingen, der er helt afgørende for at bryde smittekæderne
Et kontaktopsporingshold banker på døren i Tyrkiet. 

Et kontaktopsporingshold banker på døren i Tyrkiet. 

Tolga Bozoglu

26. oktober 2020

Vinteren kommer, og smitten med coronavirus accellererer. Det var derfor ingen overraskelse, at statsminister Mette Frederiksen fredag aften varslede nye tiltag for at bremse smittespredningen i befolkningen.

Forsamlingsforbuddet nedsættes til ti personer. Butikker må ikke sælge alkohol efter klokken 22. Og danskerne skal bære mundbind i offentligt tilgængelige lokaler.

De enkelte tiltag kan hver især diskuteres, men det er utvivlsomt fornuftigt af regeringen at indføre nye regler og anbefalinger for at afbøde smitten i samfundet. I disse dage og uger ser vi i flere andre europæiske lande, hvor galt det kan gå, hvis ikke myndighederne reagerer i tide.

Men der er et område, hvor regeringen burde gøre mere: Kontaktopsporingen foretaget af Styrelsen for Patientsikkerhed skal op i et højere gear.

Styrelsen nøjes med at ringe samt sende mails og beskeder til folk, der er testet positiv for coronavirus. Den tjekker ikke, om de personer, det lykkes at få fat i, nogensinde lader sig teste. Og de, der ikke svarer, bliver ikke opsøgt på deres bopæl.

Som Politiken har beskrevet, fik styrelsen i september ikke fat i godt en sjettedel af de smittede danskere. Det svarer til flere end 2.000 mennesker, hvis kontakter potentielt kan sætte gang i nye smittekæder.

Afgørende opsporing

Eksperter har desuden kritiseret, at Styrelsen for Patientsikkerhed kun går to dage tilbage, når de skal finde personer, som de smittede har været i kontakt med. Og at man alene opsporer personer, der har været inden for en meters afstand af den smittede i mere end 15 minutter.

I flere andre lande går myndighederne længere tilbage og opererer med mindre snævre definitioner på, hvilke kontakter der skal opspores for at blive testet. Og ifølge DR fører det til, at der bliver fundet hele 79 kontakter pr. smittet i Sydkorea, mens tallet i Danmark er nede på 3,5.

For at bremse spredningen af virussen er det afgørende at få opsporet og testet personer, der har været i kontakt med smittede. Og som de økonomiske vismænd har påpeget, vil det være en god investering at bruge mange ressourcer på kontaktopsporing, »hvis dette kan betyde, at smittespredningen kan holdes nede uden at gøre brug af en ny nedlukning«.

Endelig vil det næppe være gavnligt for borgernes motivation til at efterleve de skrappe regler og anbefalinger fra myndighederne, hvis de får indtryk af, at myndighederne ikke selv gør alt, hvad de kan for at bremse smitten.

Hvad end der er brug for flere ressourcer eller ændringer af regler og retningslinjer, bør regeringen derfor snarest muligt styrke kontaktopsporingen.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Jane Jensen
  • Poul Anker Sørensen
  • Poul Anker Juul
  • Thomas Tanghus
  • John Scheibelein
  • Gert Romme
  • Anne Schøtt
  • Anne-Marie Krogsbøll
  • Lillian Larsen
Eva Schwanenflügel, Jane Jensen, Poul Anker Sørensen, Poul Anker Juul, Thomas Tanghus, John Scheibelein, Gert Romme, Anne Schøtt, Anne-Marie Krogsbøll og Lillian Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Anne-Marie Krogsbøll

Ja, smitteopsporingen sejler - det fremgår også af dagens artikel om den manglende smitteopsporing i pelsbranchen - hvor utroligt det end lyder.

Jeg undrer mig også over, hvilken form for smitteopsporing, vi foretager herjemme. For for mig at se indeholder smitteopsporing to spor: Hvem man selv kan have smitte - og hvor man selv er blevet smittet.

Jeg har ikke indtryk af (kan tage fejl), at man gør særligt meget ud af den sidste del. Jeg har hørt, at SFPS har spurgt smittede, hvor de selv tror, de er blevet smittede. Men det er jo helt til grin. Hvis man er fanatisk fodboldfan, så siger man selvfølgelig ikke, at man nok er blevet smittet i søndags under en superliga-kamp. Og hvordan skulle man også vide det?

I stedet bør man spørge smittede, hvor de har været de seneste 14 dage:
- har du deltaget i familiefest?
- har du kørt med metro?
- har du været på restaurant?
- har du kørt i bus?
- har du været på rejse?
- Har du været hos lægen?
- har du været til behandling/undersøgelse på sygehus?
- Har du deltaget i et sportsarrangement?

Osv.

Og så må man jo bede om uddybning, hvis svaret er positivt. Så kan man lade et regneark udregne, hvor der er sammenklumpninger af smittetilfælde, så vi ikke hele tiden skal høre på lobbyister, som beder om evidens for, at folk er blevet smittede lige præcist indenfor deres interesseområde. For det kan man jo ikke få noget meningsfuldt svar på, hvis det slet ikke bliver undersøgt.

Eva Schwanenflügel, Per Klüver, P.G. Olsen, Hannibal Knudsen, Jane Jensen, Steen K Petersen, Sören Tolsgaard, Arne Albatros Olsen og Anne Schøtt anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Som modvægt til Great Barrrington Declarations kyniske tilgang bør man læse dette gode debatindlæg
https://www.sundhedspolitisktidsskrift.dk/nyheder/3918-konflikten-tegnes...
(modsvaret til Barrington er the John Snow Memorandum).

Centralt i Barrington-ideerne er bl.a. dette:
"”Etablering af foranstaltninger til beskyttelse af de sårbare bør være det centrale mål for folkesundhedsinitiativer ift. covid-19. Som et eksempel bør plejehjem bruge personale med erhvervet immunitet og udføre hyppige PCR-tests af andet personale og alle besøgende. Medarbejderrotation bør minimeres. Pensionister, der bor hjemme, bør have dagligvarer og andre fornødenheder leveret til deres hjem. Når det er muligt, bør de møde familiemedlemmer udendørs snarere end indendørs. En omfattende og detaljeret liste over foranstaltninger, herunder fremgangsmåder for husholdninger med flere generationer, kan implementeres og hører under offentligt sundhedspersonales opgaver og kunnen.”

Det er jo fuldstændigt urealistisk ønsketænkning/figenblad for flokimmunitetstanken. Jeg tror ikke på, at disse personer selv tror på, at det kan fungere - de ved bare godt, at det er her snublestenen er, og så påstår de en løsning. Vi prøvede det i foråret, og Sverige og mange andre lande har prøvet at sikre de ældre/sårbare(og gør det stadig) og det går galt - smitten finder over tid vej ind til de sårbare, hvis der er meget smitte i det omgivende samfund. Det kommer aldrig til at fungere i en grad, som kan beskytte de sårbare, og derudover betyder den løsning, at sårbare gruppe skubbes helt ud af samfundet.

Eva Schwanenflügel, Jane Jensen, Steen K Petersen, Nikolai Beier, Nille Torsen, Sören Tolsgaard, Elga Reschefski, Mads Troest, Rolf Andersen og Ragnar Ravn anbefalede denne kommentar

Her, hvor vi for tiden bor, har man faktisk god erfaring med at opspore smittekilderne. Faktisk mener man ud fra nogle data, at det kun cirka 16% af smittesprederne, man ikke får tag i på denne måde.

Selve opsporingsarbejdet tager politiet sig af. Det er politiet ret effektive til, da de både har erfaring i opsporing, samt også har visse beføjelser, som ingen andre har. Og så kan politiet trække på en række eksperter fra universiteterne, der både har den nødvendige micro-biologiske viden og analyseudstyr.

Alle smittede samt mistænkt smittede placeres i total isolation indtil smitteforholdet er afgjort. Så vidt jeg ved, beholder man mistænkte smittede i 5 døgn, for at se om mistanken udvikler sig til sygdom. Og dem der udvikler sygdommen, beholder man i 5 døgn efter raskmelding, hvorefter de skal testes igen efter 14 døgn.

Birte Pedersen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Hvis ikke man tror på flokimmunitet, giver den strategi, du nævner, ikke mening. Og Stabell Benn har i går givet udtryk for, at man "stille og roligt" skal gå efter flokimmunitet...

Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Du forholder dig ikke til, at de tal, professoren slynger om sig med, er under anklage for videnskabelig uredelighed.

Eva Schwanenflügel og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Finn Thøgersen

Anne-Marie Krogsbøll,

Hvis man ikke tror på flokimmunitet, så tror man vel heller ikke på vacciner ?

For en vaccine er ikke andet end en industrialiseret måde at kunne smitte rigtigt mange på kort og med et minimum af bivirkninger, og derved opnå flokimmunitet

Du kan se på det som at lade smitten løbe (med en vis kontrol aht totalt antal smittede) i den raske del af befolkningen er den naturlige, biodynamiske, økologiske osv version

mens vaccinering er den industrialiserede version

I begge tilfælde er slutresultatet flokimmunitet

Politiske fantasier fra oppositionen om deling af regeringsmagten, for det er jo reelt det de selv siger, når de hævder at regeringen ikke alene kan/skal lede landet imod corona-spredningen, - de vil med ved bordet når der skal besluttet nye retningslinjer.

Det er lige præcis det de tidligere liberale regeringen overhovedet ikke har villet på noget tidspunkt,
- de var valgt til regere og det skulle oppositionen ikke blande sig i eller deltage i, men nøjes med at se på!

På DR-tv nyhederne 18.30 så vi var der 2 interessant indslag om corona-virussen og dens udbredelse, samt de nye retningslinjer som regeringen har udstukket for, at bringe smittespredningen ned.

Udover som ovennævnte politiske beklagelser fik vi også Horestas beklagelser, over de nye begrænsninger, men vi så også et indslag fra Italien, hvor højtråbende gik forrest imod de begrænsninger som den Italienske regering ligeledes har på budt, for at begrænse smitte-spredningen i landet, og dermed undgå overbelastning af sygehusenes muligheder for behandle de smittede, uden samtidig at tilsidesætte alle andre områder, - således som vi så det uforvarende ske tidligere på året, da coronaen virkelig slog til uden begrænsninger.

Ligesom vi så Horeste beklage sig over regeringens nye begrænsninger, så vi også fra det Italienske indslag i DR TV, at det især var folk fra disse brancher der gik forrest i kritikken, og krævede ænkdringer, - de velkendte kræmmerændringer for at tjene penge, ganske som vi så det fra Østrig hvor man trods viden om Coronaen, undlod at handle for at begrænse, så fortsatte man udskænkningerne på hoteller - "business as usual"!

Herhjemme er det vores oppositionspartier der går forrest i kritikken, - men det ændrer ikke ved vi set fligen af den gamle historie; "Rottefængeren der med sin fløjte lokkede aller rotterne til sig", sådan ser det også ud til at udvikle sig med forståelsen imod de begrænsninger som regeringen har indført for corona-smitten ikke spredes i for hurtig takt, men er under rimelig kontrol.

Vi er ikke frataget vores frihed, vi er alene blevet begrænset vor mulighed for at være endnu flere smittespredere end vore sugehuse kan overkomme.

- Alt andet er noget vås!

Eva Schwanenflügel, Per Klüver, P.G. Olsen, Hannibal Knudsen, Steen K Petersen, Michael Christiansen, Anne-Marie Krogsbøll, Sören Tolsgaard og Henning Kjær anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Finn Thøgersen:
Jeg går ind for vacciner - hvis de er ordentligt gennemprøvede. Jeg går ikke ind for tvangsvaccinering, og jeg går ikke ind for flokimmunitet.

Beklager, hvis det kolliderer med dine forestillinger...

Det ville klæde Anton Geist hvis han havde styr på hvad Styrelsen for Patientsikkerhed i virkeligheden gør for at smitteopspore.
I detektor viste de at De Økonomiske Vismænd havde baseret deres udtalelser på et indslag i Detektor. De havde ikke selv kontaktet Styrelsen for Patientsikkerhed. Styrelsen for Patientsikkerhed havde de oplysninger som De Økonomiske Vismænd efterlyste.
Det er en kæmpe opgave at smitteopspre 3-4-5-600 nye smittede hver dag plus de 5-10 kontakter de hver kan have.
Skal Styrelsen for Patientsikkerhed overvåge om alle potentielt smittede bliver testet og evt går i selvisolation, bliver systemet DDR værdigt. Det er endnu ikke strafbart at "snyde" for test og selvisolation.

Anne-Marie Krogsbøll

Kim Abildskov:
Det, jeg mener, er, at der kan opstå desparate samfundssituationer, som jeg ikke har tænkt igennem, og hvor jeg derfor ikke er fuldt afklaret. Et eksempel kunne være eksplosiv smitte med Ebola, byldepest, kopper - et eller andet, som samfundet simpelthen ikke har mulighed for at håndtere på nogen anden måde, uden at en stor del af samfundets medlemmer dør. En sådan situation er jeg uafklaret overfor. Jeg ved ikke, hvad jeg ville mene om det - det kommer sikkert an på mange faktorer. Forhåbentligt kommer jeg aldrig til at opleve det, og jeg vil ikke på nuværende tidspunkt bruge kræfter på at tænke den situation igennem.

Men der er vi ikke med covid-19. Der er masser af ting, vi kunne gøre, som vi IKKE gør - fordi vi sætter penge og fester højere, og covid-19 er trods alt ikke SÅ dødelig som disse, selv om den er dødelig nok til at skabe meget død og ulykke. Så der kan tvangsvaccinering ikke under nogen omstændigheder komme på tale. Men hvis der kom en vaccine, som var rimelig gennemprøvet og med god effekt, så ville jeg da tage den frivilligt.

Margit Johansen

Det store svigt fra myndigheder og medier er vi ikke kender sandheden om virus og covid 19. Første svigt: det nedtones igen og igen at det er en farlig sygdom, med invaliderende senfølger, vi kun kender en smule til - også for yngre mennesker. Andet svigt, at det nedtones at det er en dødelig sygdom - der også rammer yngre mennesker. Tredje svigt, at det nedtones hvor fatalt, hvor hurtigt, hvor omfattende et nedbrud af vores sundhedssystem vil lamme hele samfundet. Hvis unge mennesker skal tage dette her alvorligt, skal de kende sandheden. Eller skal de lære det på den hårde måde?

Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Det er svært at være uenig i, at man selvfølgelig skal gøre, hvad man kan, omkring smitteopsporing. Hvad er ellers formålet med at opbygge en kæmpe test-kapacitet, som man har gjort i Danmark? Effektiv smitteopsporing er et omkostningseffektivt tiltag og samtidig den måske største forskel mellem de lande, der har haft relativt stor succes med at holde smittespredningen nede efter genåbning og dem, der ikke har. Det har helt sikkert større betydning end eksempelvis at pålægge restauranter at lukke klokken 22 eller forbyde tyskere og svenskere at besøge Danmark, som man nu har gjort igen med de seneste rejsevejledninger.

En ting er helt sikkert: man kan ikke udrydde SARS-Cov-2, dertil er den alt for udbredt. Det man gør nu er at holde den i skak med afstand samt test-trace-isolate. I heldigste fald kan man holde det på et jævnt niveau indtil en vaccine måtte blive tilgængelig og forhåbentlig have en vis effekt. I dag har vi 945 nye tilfælde. Hvis det er acceptabelt, hvor går grænsen så? 1000?, 5000? eller 10000? Hvis vi venter længe nok vil kurven gå nedad igen, med eller uden vaccine. De væsentligste parametre i denne kamp mod SARS-Cov-2 (sagde nogen vejrmøller?) er tydeligt beskrevet og modelleret her: https://arxiv.org/pdf/2009.05732.pdf. Desværre har vi ikke noget godt estimat for flere parametre, især effektiviteten af symptom-drevet test og "the reproduction number RHt in the hidden pool", men modellen viser klart at en effektiv kontakt-opsporing er en forudsætning for at metoden overhovedet skal virke.

Anne-Marie Krogsbøll

"»Vi har en epidemi, der er i stigning. Vi laver fremskrivninger, og når vi ser på dem, så ser vi meget, meget stejle kurver«, sagde faglig direktør Kåre Mølbak fredag på et pressemøde i Statsministeriet."
https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art7973430/%C2%BBVi-se...

SKAL vi absolut dumme os og havne samme sted som andre europæiske lande, som nu er i panik, i stedet for at lære af deres fejl? Store grupper arbejdstagere kan stadig rejse ud og ind, smitteopsporingen fungerer ikke godt nok, minkfarmene smider benzin på bålet, fitnescentrene får af en eller anden grund lov at holde åben, selv om det erfaringsmæssigt er farlige steder (angiveligt. efter anbefalinger fra vore bindegale sundhedsmyndigheder, som stadig i det skjulte jagter flokimmuniteten - de kupper os), skoler og institutioner holder åbent. Det er simpelthen for dumt og kynisk.

De sårbare grupper har ikke haft et liv i 9 måneder, og de kan se frem til år, hvor de ikke kan se venner og familie - det er så brutalt og ondt og kynisk, at det næsten unddrager sig ord - især fordi det er en menneskeskabt situation - nogen har gjort det mod dem, nogen har ligefrem valgt at gøre det mod dem. Nogen ville ikke bekæmpe epidemien, fordi nogen sætter penge højere end menneskeliv.

Vi ser nu resultatet af, at man i lang tid gradvist under radaren har manipuleret os til at acceptere langt højere dødstal, end det havde været nødvendigt. Man har slækket i en grad, så det er blevet en selvopfyldende profeti, at vi alligevel ikke kan standse epidemien. Nej - det kan man ikke, når man ikke vil! Når man konsekvent gør alt det forkerte, kan man ikke bremse epidemien.

Vi havde den nede i sækken, men dummede os gevaldigt ved at lade pengemænd og kynikere gribe roret i det skjulte. Hvor er det trist - hvor er det kynisk - hvor er det brutalt og ondt. Historien vil dømme.

USA er blandt de hårdest ramte. Kina er nær ved at være smittefri - hvis man kan stole på WHO - og kan man ikke så bevis det!
Var det ikke på tide, at vi opgav fordomme om Kina og så på, om der er nogle af deres tiltag, vi kan bruge?
Tænker på om det i virkeligheden drejer sig om erhvervsliv og frihedsrettigheder fremfor smittestop og menneskeliv.

Hannibal Knudsen, Steen K Petersen, Thorkil Søe og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

@Hans Hansen. Mit indlæg var faktisk ikke et forsvar for den nuværende måde at håndtere epidemien på. Som man siger, "All models are wrong, but some are useful" og den citerede model hjælper faktisk til at forstå hvorfor den nuværende kamp mest er en kamp mod vejrmøller. Sagt på en anden måde, modellen viser at kampen kun kan vindes hvis nogle ideale (urealistiske) forudsætninger er til stede. Så jeg er enig, det nuværende testcirkus er mest spild af penge. Tør næsten ikke nævne det men jeg har hele tiden været enig med Giesecke.

Jesper Frimann Ljungberg

Problemet er jo igen, som Hans Hansen også skriver, at det ikke er fagligheden (normal epidemilogisk tænkning), der har bestemt hvad vi har gjort. Det har politikere der har panikket.
Alt for stor en del af de tiltag vi har set fra politisk side, handler om kontrol. Og man har smidt om sig med midler på en måde der er .. ja.. er .. uholdbar. Og man skal huske på, at vi kan ikke redde alle, men ligesom i med andre ting i livet må vi prioritere, vi må forsøge begrænse lidelse så meget som muligt for de midler vi har.

Og det at sætte samfundet i stå, og bruge hundredvis af milliarder, på tiltag der måske virker, måske redder få livsår, står ikke mål med de midler der bruges. Og når mange af disse tiltag så endda ikke bare koster midler, men også skader folkesundheden mere en de gavner.. ja.. så er vi derude.. hvor ja..

Folk er generelt bange, og generelt så bruger bange folk ikke hovedet men følelserne, som basis for at tage beslutninger. Og beslutninger baseret på krybdyrs hjernen, har det med at være de forkerte, når problemerne bliver lidt mere komplekse.

Vi kan ikke udrydde den her Corona virus ved anden måde end at opbygge flokimmunitet, vi kan ikke få den til at gå i sig selv, som man kunne med MERS og SARS, som begge har lavere smitbarhed og højere dødelighed. Covid-19 er her for at blive, så længe vi ikke bruger de højere hjernefunktioner.

Fakta er, at vi har været sårbare over for sådan noget her i lang tid. Med vores livsforlængende medicinske behandlingsformer har vi opbygget en stor gruppe folk, der er sårbare over for sådanne epidemier. Det viser måske, at nok i fremtiden skal fokusere på at helbrede og forebygge og ikke kun lindre (lave pengemaskiner til medicinal industrien).

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

"Vi kan ikke udrydde den her Corona virus ved anden måde end at opbygge flokimmunitet, "

Nu kan du glæde dig til et langt foredrag fra Hans Hansen om, at man ikke kan gå efter flokimmunitet, Jesper :-)

Jesper Frimann Ljungberg

@Arne Thomsen
Jeg må indrømme at jeg finder det dybt Foruroligende, at folk aktivt plæderer for en ophævelse af demokratiet pga. corona. Dybt dybt foruroligende.

// Jesper

Sören Tolsgaard

Apropos Hans Hansen, som flere henviser til, ser jeg ingen af hans indlæg på denne tråd. Redaktionen har vistnok slettet meget (inkl. et indlæg fra undertegnede) og den resterende tråd fremstår usammenhængende.

Jeg finder denne leders problematik meget væsentlig, men vil ikke begive mig ud i dybere argumenter i en sådan situation. Blot vil jeg henvise til, at Kaare Mølbak i foråret har benægtet, at flokimmunitet kan betegnes som en 'strategi', idet han betegnede den som 'uundgåelig' ifm. Covid-19:

https://ing.dk/artikel/kaare-moelbak-praeciserer-flokimmunitet-ikke-stra...

https://www.information.dk/nyhedsblog/2020/04/kaare-moelbak-forsvarer-om...

Siden var sundhedsmyndighederne tilbøjelige til at moderere denne retorik (som de og mange andre vist stadig er tilhængere af), idet man syntes overrasket over, at det var betydeligt lettere at inddæmme Covid-19 end forventet. Men en klar udredning mht. valget mellem flokimmuitet vs. inddæmning, har vi ikke fået.

https://www.information.dk/indland/2020/05/soeren-brostroem-coronaindsat...

Siden har vi slækket så meget på kontrollen af hensyn til friheden og erhvervslivet, at Covid-19 har fået nyt liv, og vi må repetere problematikken.

En konsekvent lockdown KAN faktisk inddæmme Covid-19 fuldstændigt, bl.a. Kina og New Zealand er gode eksempler, hvor hverdagen nu er normaliseret, mens opsporing af nye smitteudbrud er en realistisk opgave, når niveauet er i bund. Men det kræver konsekvens og samarbejde, som saboteres fra mange sider, og derfor vil dansen med Covid-19 fortsætte sin skæve gang.

Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Marie Vahl Hansen

Jeg forstår ikke helt sætningen "Styrelsen nøjes med at ringe samt sende mails og beskeder til folk, der er testet positiv for coronavirus." - forhåbentlig er det de smittedes KONTAKTER der skal sendes til test?
Vil det sige at jeg kan have siddet bag tilduggede ruder på en lille restaurant med mennesker ved nabobordet eller en tjener der har lænet sig ind over bordet og forklaret menuen, som 3 dage efter er testet positiv uden at bordbookeren er blevet kontaktet? Har jeg været til yoga og åndet dybt fra mavegulvet ud i et lokale med lukkede vinduer, hvor en anden yogi eller min instruktør dagen efter er testet positiv, uden at yogastudiet har pligt til at bede mig blive testet? Så kan det jo kun gå en vej. Det er jeg faktisk rystet over

Eva Schwanenflügel, Jane Jensen, Anne-Marie Krogsbøll og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

@Marie Vahl Hansen: Ja, det er nærliggende at være rystet.

En argumentation, der ligner Hans Hansens, fremsættes nu i BT af en af de forskere, som HH flere gange har henvist til:

https://www.bt.dk/samfund/dansk-professor-tror-ikke-pa-den-nuvaerende-co...

Hele den liberale fløj synes nu indstillet på et stormangreb, hvor den svenske model implementeres i DK. Og dette angreb indledes samtidig med, at Covid-19 når nye højder i hele Europa, som får andre epidemirologiske eksperter til at advare mod en overbelastning af sundhedsvæsenet. Det er svært at bero sig på 'evidensbaseret forskning', når der synes at være så dyb uklarhed og uenighed om, hvad vi skal gøre.

Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Sören Tolsgaard
“Apropos Hans Hansen, som flere henviser til, ser jeg ingen af hans indlæg på denne tråd. Redaktionen har vistnok slettet meget (inkl. et indlæg fra undertegnede) og den resterende tråd fremstår usammenhængende”

Ja og det var så grunden til jeg ikke har været abonnent i et godt stykke tid, jeg fik nok af tilfældig sletning af indlæg fra forskellige folk man diskuterede med. Indlæg der ikke nødvendigvis var bare nær på at gå over stregen.

// jesper

"En konsekvent lockdown KAN faktisk inddæmme Covid-19 fuldstændigt, bl.a. Kina og New Zealand er gode eksempler, hvor hverdagen nu er normaliseret, mens opsporing af nye smitteudbrud er en realistisk opgave, når niveauet er i bund."

Niveauet var også i bund i Europa i sommers. Flere af de mindre lande havde kun 2-3 nye tilfælde om dagen, hvilket svarer til situationen i New Zealand i dag. Alligevel var opsporing af nye smitteudbrud åbenbart ikke en overkommelig opgave.

"Men det kræver konsekvens og samarbejde, som saboteres fra mange sider, og derfor vil dansen med Covid-19 fortsætte sin skæve gang."

Det hjælper helt sikkert at være et diktatur med en stærk grad af centralisering. EU-kommissionen har ikke helt den samme magt som den kinesiske regering til at sikre en sammenhængende indsats. Der kan også nævnes mange andre forskelle mellem Kina og Europa, som har gjort det vanskeligere at bekæmpe COVID-19 i Europa. Stadig vil jeg meget hellere bo i et Europa med COVID-19 end i et Kina uden COVID-19.

Anders Reinholdt og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Artiklen kræver login, Lars Hansen. Det har jeg, og jeg giver dig ret - den er interessant. Den del, der har at gøre med forfining af diagnosticeringen, så man måske kan sortere nogle smittede fra som ufarlige, er interessant. Men det skal der forskes mere i, inden man kan begynde at slippe disse "lavsmittede " fri. Lige nu er det for farligt.

Jeg hører også gerne meget mere til Stabell Benns tidligere forslag om at genoptage de tidligere vaccinationer med levende vaccine, såsom polio og kopper, da de er med til på ufarlig måde at "træne" immunsystemet til også at kunne klare covid-19 bedre. (det har Stabell Benn talt om andre steder). Jeg fatter ikke, hvorfor vi ikke hører mere til den idé - er det vaccinelobbyen, som ser de kommende milliarder i indtjening forsvinde i horisonten, hvis man tog den idé alvorligt? Man har jo sine metoder...

Resten af Stabell Benns synspunkter om flokimmunitet tager jeg stadig kraftigt afstand fra, og tilslutter mig Viggo Andreassen: Det er urealistisk, at vi kan friholde de sårbare grupper, mens smittetrykket er højt i det omgivende samfund. Det vil i praksis betyde, at man ofrer dem. Og man skal tænke på, at ca. 1/3 af befolkningen hører til de sårbare grupper, og dertil kommer nok 1/3 som er nære pårørende til sårbare grupper. Det indbefatter også personer, som lige nu i et eller andet omfang færdes i samfundet og passer deres arbejde - de ville alle skulle holde sig hjemme i isolation, og vartes op med indkøb og andre fornødenheder og opgaver. Det kan ikke lade sig gøre.

Og så længe behandlingsmulighederne stadig er ret "sketchy", så vil det koste tusindvis af menneskeliv at køre til sygehusvæsnets kapacitetsgrænse. Hvis vi får virkeligt gode behandlingsmuligheder, kan vi begynde at tale om det.

Holdningen er en kynisk "Hvor der handles, der spildes"-filosofi, som jeg ikke kan tilslutte mig - jeg opfatter det som en forbrydelse overfor de borgere, der ville falde som ofre ("collateral damage") i kampen mod corona. De kan reddes, der er bare nogen, som mener, at materiel velstand for de stærke grupper (villa, volvo, vovse, 3 udlandsrejser eller flere årligt, vin til maden, luksuskøkkener og bad, 2-3 teslaer pr husstand osv.) kan overtrumfe andre gruppers ret til at leve og være del af samfundet. Socialdarwinisme i grim form - de stærkes ret.

Jeg opfatter det omvendt som en forbrydelse at fratage mennesker deres frihed og spærre dem inde i 87 dage, alene med det formål at forsøge at udrydde en sygdom, som for alle under 70 år er mindre farlig end influenza og for befolkningen som helhed cirka 3 gange så farlig som influenza. Et tal som i øvrigt falder i takt med bedre forståelse af, hvordan sygdommen behandles.

Lukning af butikker, restauranter, barer, cafeer og hoteller. Natligt udgangsforbud og forbud mod at bevæge sig mere end 5 km væk fra sit hjem "uden gyldig grund". Man kan ikke i ramme alvor mene, at dette er en "succes" eller noget, vi bør stræbe efter at kopiere?

Tænk, hvad det har gjort ved folk psykisk at være spærret inde på den måde? Hvad vi jo også så i en række europæiske lande i foråret. Og for hvad? Få måneder efter at være "sluppet ud i friheden" kan italienerne se frem til enten at blive spærret inde nok engang eller få den spredning af COVID-19, de udsatte i foråret.

Og mon ikke det samme sker i Australien nok engang, når de får vinter igen om cirka 6 måneder. De har allerede været gennem 2 lockdowns, så det er jo en skrue uden ende. Jeg tror, vi skal være glade for at bo i Norden, hvor regeringer og myndigheder forsøger at ramme en fornuftig balance.

https://www.berlingske.dk/internationalt/efter-87-dage-genaabner-butikke...

Anders Reinholdt og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Faktum er, at man med den tankegang beslutter at ofre tusindvis af menneskeliv af hensyn til de stærkeste, som bare ikke vil undvære deres materielle velstand - som de i forvejen har tilkæmpet sig i kraft af at være de stærkeste...

Man skal ikke putte det ind under hensyntagen til befolkningen - det er socialdarwinisme, intet andet....

Eva Schwanenflügel og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Vil I ikke lige forholde jer til det realistiske i strategiens forudsætning om, at vi kan beskytte 1/3 af befolkningen effektivt, mens smittetrykket er højt i den omgivende befolkning, og deres nære pårørende også skal beskyttes mod smitte?

Eva Schwanenflügel og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

Det er altså ikke blot et spørgsmål om "materiel velstand" at være spærret inde i sin bolig og være forhindret i at leve et blot nogenlunde normalt liv. Det er et voldsomt overgreb, der på ingen måde kan retfærdiggøres, når COVID-19 er så relativt ufarlig, som den er, og når der ikke er udsigt til noget "hurtigt fix" af en løsning.

Test, test, og test. Ja, og opspor, opspor, opspor kontakter. Og sørg for effektiv isolering af de smittede.
Det er IKKE en opgave for politiet; det bør være en integreret funktion af et offentligt sundhedssystem og beredskab. Det burde kunne organiseres i et bette land som vores - især hvis de ansvarlige forstod det!

Anne-Marie Krogsbøll

Kommer I med en løsning på, hvordan forudsætningen med effektiv beskyttelse af de sårbare grupper og deres nære pårørende skal kunne lade sig gøre? Eller er det bare luftkasteller/figenbalde?

Eva Schwanenflügel og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"Det er altså ikke blot et spørgsmål om "materiel velstand" at være spærret inde i sin bolig og være forhindret i at leve et blot nogenlunde normalt liv. Det er et voldsomt overgreb,

Som man argumenterer for at udsætte de sårbare grupper og deres pårørende for i sandsynligvis årevis....Fuldstændigt som om, de simpelthen ikke regnes som borgere...

Anne-Marie Krogsbøll

.Rettelse:
"Det er altså ikke blot et spørgsmål om "materiel velstand" at være spærret inde i sin bolig og være forhindret i at leve et blot nogenlunde normalt liv. Det er et voldsomt overgreb,..."
(Citat fra Lars Hansen kl. 9.19)

Som man argumenterer for at udsætte de sårbare grupper og deres pårørende for i sandsynligvis årevis....Fuldstændigt som om, de simpelthen ikke regnes som borgere...

"Kommer I med en løsning på, hvordan forudsætningen med effektiv beskyttelse af de sårbare grupper og deres nære pårørende skal kunne lade sig gøre?"

Det sker allerede i vidt omfang. Ud af cirka 2.800 påviste nye tilfælde i uge 43 var kun cirka 50 blandt personer over 80 år jævnfør grafikken i denne artikel. Tiltagene er kendte og har været drøftet før. Regelmæssige test af personale i sundheds- og plejesektoren. Brug af værnemidler i samme. Ingen brug af timelønnet arbejdskraft, som har incitament til at møde syge op på arbejdet, og som måske mangler relevant uddannelse.

I parantes bemærket er jeg i øvrigt i tvivl om, hvorvidt Christine Stabell Benn har ret i, at den danske strategi er at "undgå smitte for enhver pris". For mig ligner de seneste tiltag mere et forsøg på at tage toppen af den forventede stigning, så vi f.eks. holder os under 5.000 påviste tilfælde om dagen i stedet for 10.000 eller 20.000.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/eksperter-stikker-hovedet-frem-og-krit...

Jesper Frimann Ljungberg og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Du glemmer, at smittetrykket i øjeblikket er forholdvis lavt, Lars Hansen. Det kommer aldrig til at fungere, hvis smittetrykket er højt.

I øvrigt har du ret i, at strategien lige nu er ulogisk og inkonsekvent, og mit indtryk er, at regeringen - igen - bliver taget ved næsen af vore sundhedsmyndigheder, som jeg tror, i det skjulte stadig arbejder mod at tvinge samfundet ind i en jagt på flokimmunitet, i stedet for loyalt at arbejde mod inddæmning/fastholdelse af smitten på meget lavt niveau.

Det har jeg jo sagt lige fra genåbningen startede: At man arbejder med skjult dagsorden, for tiltagene er ulogiske, inkonsekvente og utilstrækkelige ift. den udtalte målsætning. Vi bliver kuppet af flokimmunitetstilhængerne i vore sundhedsmyndigheder, og jeg håber, at regeringen snart opdager det og tager tøjlen - IGEN!

Anne-Marie Krogsbøll

I øvrigt mht. Stabell Benn og hendes forlæg: Great Barrington Declaration - det er et liberalistisk sammenrend med bånd til bl.a. Ayn Rand og klimaskeptikere og den slags:
"The declaration was sponsored by the American Institute for Economic Research (AIER), a libertarian think tank which receives a substantial part of its funding from its own investments, with holdings valued at US$284 million in a wide range of fossil fuel companies including Chevron and ExxonMobil, tobacco giant Philip Morris International, Microsoft, Alphabet Inc. and many other companies.[14][15] Its 2018 revenues were in excess of US$2.2 million[30] and included a US$68,100 donation from the Charles Koch Foundation.[14][31] AIER's network of local "Bastiat Society" chapters partners with the Atlas Network, Ayn Rand Institute, Cato Institute, the Charles Koch Institute, and other Koch-funded think tanks.[15][32] Controversial research funded by AIER in the past includes a study asserting that sweatshops supplying multinationals are beneficial for those working in them,[33] and AIER's statements and publications consistently downplay the risks of climate change, with titles such as "The Real Reason Nobody Takes Environmental Activists Seriously" and "Brazilians Should Keep Slashing Their Rainforest".[14][30]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrington_Declaration

Så ved man lissom, hvor man har dem...

https://www.dr.dk/nyheder/indland/eksperter-stikker-hovedet-frem-og-krit...

- Der er mange, der har været coronaangste de seneste måneder. De er bange for coronavirus og bange for at dø. Lige nu er det dog meget, meget få, der dør af coronavirus, så størstedelen af angsten er unødvendig, siger han.

Til trods for coronapandemien var dødeligheden i årets første 30 uger den laveste i Danmark siden 2016.

Men frygten for italienske tilstande og retorikken betyder ifølge Christine Stabell Benn en videnskabelig debat baseret på data har svære kår.

Hvis man kommer her og stiller nogle datadrevne spørgsmål, og man ser med helikopterperspektiv udover den samlede folkesundhed, om det her er den strategi, så får man dødstrusler.

Christine Stabell Benn er blandt andet blevet kaldt inhuman og har fået at vide, at hun godt kan begynde at grave den første massegrav, for det er det, hun lægger op til.

- Det er stemningen, der er skabt omkring coronavirus. Det er supertrist for den videnskabelige baserede debat, som jeg ville ønske, vi kunne få på banen igen. Det er også derfor, jeg har stukket hovedet frem og sagt, hvad jeg har sagt, selvom jeg godt ved, at jeg får en masse øretæver.

Anders Reinholdt og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Anne-Marie Krogsbøll
"Faktum er, at man med den tankegang beslutter at ofre tusindvis af menneskeliv af hensyn til de stærkeste, som bare ikke vil undvære deres materielle velstand - som de i forvejen har tilkæmpet sig i kraft af at være de stærkeste..."

Men det er jo netop det 'din' strategi gør. Lige nu er det 'almindelige' folk der bliver fyret fra deres arbejde, det er 'de svage og gamle' der kan se frem til at være lukket inde de næste par år indtil de enten er uheldige nok til at blive smittede eller dør indirekte af frygt, det er dem uden stemmeret og/eller økonomisk indflydelse, der skal blive hjemme. Det er multinationale firmaer (mange i skattely), der scorer kassen og vokser (Bare se på Amazon mf.), på bekostning af mindre firmaer.
Hvis du fulgte lidt med i hvad der sker økonomisk i verden, så vil du se at de økonomiske tiltag man bruge for at betale for det her, alt sammen er noget der igen styrker 1%'erne.

Det som du og andre klinger jer til bygger på en urealistisk forestilling om at den her virus forsvinder, hvis vi bare gemmer os og kontrollerer alt og alle. Det er jo bare ikke sådan verden virker.

Og det er nok en kæmpe, men dog overkommelig opgave, at beskytte de udsatte. Men det som vi gør nu, hvor vi svinger mellem to yderligheder og prøver at 'beskytte' alle via isolation mv. og poster milliarder af milliarder af milliarder i ting der ikke virker.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Jesper:
Læg mærke til, hvem det er, der står bag Great Barrington Declaration:
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrington_Declaration

Og læg mærke til, at en af bagmændene, Jay Bhattacharya, er under undersøgelse fra Stanfords side for at have fiflet med talmaterialet omkring dødeligheden af covid-19 og graden af immunitet i USA:
https://healthyfrog.readsector.com/2020/10/12/stanford-scientist-who-pus...

"Any pandemic management strategy relying upon immunity from natural infections for COVID-19 is flawed. Uncontrolled transmission in younger people risks significant morbidity(3) and mortality across the whole population. In addition to the human cost, this would impact the workforce as a whole and overwhelm the ability of healthcare systems to provide acute and routine care.
Furthermore, there is no evidence for lasting protective immunity to SARS-CoV-2 following natural infection(4) and the endemic transmission that would be the consequence of waning immunity would present a risk to vulnerable populations for the indefinite future. Such a strategy would not end the COVID-19 pandemic but result in recurrent epidemics, as was the case with numerous infectious diseases before the advent of vaccination. It would also place an unacceptable burden on the economy and healthcare workers, many of whom have died from COVID-19 or experienced trauma as a result of having to practise disaster medicine. Additionally, we still do not understand who might suffer from long COVID(3). Defining who is vulnerable is complex, but even if we consider those at risk of severe illness, the proportion of vulnerable people constitute as much as 30% of the population in some regions(8). Prolonged isolation of large swathes of the population is practically impossible and highly unethical. Empirical evidence from many countries shows that it is not feasible to restrict uncontrolled outbreaks to particular sections of society. Such an approach also risks further exacerbating the socioeconomic inequities and structural discriminations already laid bare by the pandemic. Special efforts to protect the most vulnerable are essential but must go hand-in-hand with multi-pronged population-level strategies."
https://www.johnsnowmemo.com/

Giv venligst et bud på, hvordan man beskytter de sårbare, hvis smittetrykket er højt?

Eva Schwanenflügel og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

PS, Jesper:
"Men det er jo netop det ’din’ strategi gør. Lige nu er det ’almindelige’ folk der bliver fyret fra deres arbejde, det er ’de svage og gamle’ der kan se frem til at være lukket inde de næste par år indtil de enten er uheldige nok til at blive smittede eller dør indirekte af frygt, det er dem uden stemmeret og/eller økonomisk indflydelse, der skal blive hjemme. Det er multinationale firmaer (mange i skattely), der scorer kassen og vokser (Bare se på Amazon mf.), på bekostning af mindre firmaer."

Det er bestemt ikke min strategi, der bliver fulgt lige nu - det er langt tættere på Barrington strategien. Der er så mange logiske foranstaltninger, vi IKKE gør, selv om det kunne gøres forholdsvis smertefrit for i hvert fald dele af erhvervslivet, og endnu flere ting vi ikke har gjort de seneste 5-6 måneder, som jeg ville have gjort, i stedet for at slække hovedløst.

De langstrakte forløb med huserende smitte er netop udtryk for jagten på flokimmunitet - i stedet for at holde smitten i bund. Det er med garanti pengemænd og store økonomiske interesser - skyggekabinettet - som har stået bag den hovedløse genåbning. Og de trives ganske rigtigt med den. Og resultatet af den ser vi nu - ganske som jeg og andre forudså i maj-juni.

Overvismand Carl-Johan Dalgaard har sagt det gentagne gange: Det vigtigste for økonomien er at bremse smitten, og vi har råd til det. Det, vi ikke har råd til, er en linje, hvor smitten bliver ved med at blusse kraftigt op (som nu), fordi vi ikke holder den ordentligt under kontrol.

Det er ønsketænkning at tro, at samfundet kan køre videre, mens epidemien raser (2/3 af befolknignen sat ud af spillet?), og det er en utroværdig påstand, at vi kan beskytte sårbare grupper imens. Det bliver katastrofe for både befolkning og økonomi.

Eva Schwanenflügel og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Anne-Marie Krogsbøll
"Det er bestemt ikke min strategi, der bliver fulgt lige nu - det er langt tættere på Barrington strategien."

Men som jeg skriver, så er din løsning mere nedlukning, flere restriktioner, mere kontrol, skrappere midler.

Hvornår lukker vi så op igen ?
Skal vi have 100 smittede per dag ? 10 smittede ? 1 smittet ? 0 Smittede ?
Og i hvor lang tid skal vi have et smittetryk på det niveau ?
Hvor hårdt skal skal skruen strammes ?
Hvor langt er du villig til at gå ? Udgangsforbud ? Bevæbnet politi i gaderne ? Tvangstest ?
Hvor mange folk er du villig til at lade tage skade for at opnå dit mål (manglende diagnostisering af andre sygdomme. Mentalt sundhed) ?

Som jeg har sagt lige fra starten, vi skal følge fagkundskaben, og gøre det der virker set med et holistisk perspektiv, der tager højde for både situationen nu men også fremadrettet.

Et glimrende eksempel er jo f.eks. lukkede vs. åbne skoler og daginstitutioner. Det viste sig at det.. INGEN INGEN effekt havde. Men prisen var til at føle på. Tro mig.. med to yngre børn, der lå vi vandret i halvanden måned, noget som forresten har flyttet mig fra 'ikke i risiko gruppen' til risiko gruppen fordi jeg tog bloody 15 kg. på i den periode.

Og dine tal er med at 2/3 af befolkningen er sat ud af spillet, er jo ren fantasi. Men vi er nu 8 måneder inde i det her forløb, og vi er slået tilbage til start. Vi har brugt hundredvis af milliarder, vi har ingen/lille immunitet i befolkningen, vi tester stadig ustruktureret uvidenskabligt. Vi kager rundt i det.

Min pointe er sådan set bare simpelt, at vi bør fokuserer vores indsats, vi skal trække på de styrker vi har. Se hvor positivt folk med 'jeg er udsat' badge bliver behandlet, vi skal have tid og overskud til hver dag at kunne ringe/snakke med vores gamle, så de ikke bliver kede af det, vi skal give folk i nød penge i hånden så de føler sig trygge.

Det gør vi ikke lige nu, for vi presser/kontrollerer/micromanager alle dem der har ressourcerne til at kunne hjælpe.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Jesper:

I juni-juli var smitten så langt nede, at alle eksperterne bebudede, at den sandsynligvis ville dø ud hen ad vejen. Så bgyndte man at slække mere og mere på restriktionerne, og voila - smitten blomstrede som forventet (jeg tror, at der er trojanske heste i vores sundhedsmyndigheder, som helt bevidst håbede på det) op igen, og har siden fået lov at blomstre og blomstre - vor regering bliver jo rådgivet af flokimmunitetstilhængere, så de bliver sikkert bildt ind, at diverse restriktioner er tilstrækkeligt til at styre smitten. Hvis den ikke havde fået lov til sprede sig pga. utilstrækkelige restriktioner, kunne den have været tæt på at være døet ud nu - og så ville det gælde om at følge ihærdigt op på det evt. resterende, bl. a. ved i en periode, evt. et par år, at lukke grænserne for alt andet en nødvendig trafik og flygtninge.

Og jo, det havde effekt at lukke skoler og daginstitutioner - hvis ikke, ville der jo ikke være en del eksperter, som ønsker, at vi skal gøre det nu. Børn og unge smittter - de bliver bare ikke ligeså syge.

New Zealand og Kina er jo lykkedes med at banke smitten helt i bund.

"Og dine tal er med at 2/3 af befolkningen er sat ud af spillet, er jo ren fantasi."

Kunne du venligst forklare hvorfor?

Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar

@Jesper Frimann Ljungberg, du skrev som reaktion på mit indlæg:
"USA er blandt de hårdest ramte. Kina er nær ved at være smittefri - hvis man kan stole på WHO - og kan man ikke så bevis det!
Var det ikke på tide, at vi opgav fordomme om Kina og så på, om der er nogle af deres tiltag, vi kan bruge?
Tænker på om det i virkeligheden drejer sig om erhvervsliv og frihedsrettigheder fremfor smittestop og menneskeliv."
følgende:
"@Arne Thomsen
Jeg må indrømme at jeg finder det dybt Foruroligende, at folk aktivt plæderer for en ophævelse af demokratiet pga. corona. Dybt dybt foruroligende."
Min replik:
Du skyder mig - uberettiget - antidemokrati i skoene.
Dét, jeg mener, er, at vi ikke pga. politisk antipati bør lukke øjnene for, hvordan Kina synes at være lykkedes med t få kontrol over Covid-19.
Jo mere viden vi har, jo bedre muligheder har vi da for at lykkes.

Steen K Petersen, Sören Tolsgaard og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Anne-Marie Krogsbøll
Well, dine konspirationsteorier, tror jeg simpelt hen ikke på. Det er IKKE SSI/SST der kører løbet, det er ministerierne/politikerne. Det er slået fast med 7 tommers søm, gennem rimelig mange veldokumenterede artikler i medierne.

SST bedt basalt om at holde sin kæft med sin faglighed:
https://www.berlingske.dk/danmark/problematisk-at-brostroem-instrueres-i...

Det faglige er ikke vigtigt siger Mette:
https://www.berlingske.dk/politik/mette-f-forsvarer-mail-til-brostroem-o...

SST anbefaler ikke at lukke grænserne:
https://www.information.dk/indland/2020/03/sundhedsstyrelsen-anbefalet-l...

SST ville i marts fokuserer tests for at beskytte de udsatte, men ministeren ville noget andet:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/sundhedsministeren-whos-anbefalinger-o...

Den test strategi (Ministerens) der bruge i dag kan heller ikke bruges videnskabligt:
https://www.information.dk/indland/2020/08/eksperter-laeger-advarer-dans...

SST anbefaler ikke at lukke skoler mv:
https://www.altinget.dk/artikel/kort-foer-historisk-pressemoede-soeren-b...

Vi har forskerflugt (pga Sundhedsministeriet) fra Afdeling for Epidemiologisk Forskning hos SSI:
https://www.bt.dk/samfund/chok-i-statens-serum-institut-noeglemedarbejde...

Man har ændret epidemiloven (midlertidigt) fra, at det var Fagligheden, der var i føresædet, til at det nu er politikerne:
https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2020/208

Man har endda ville gøre ændringerne permanente:
https://prodstoragehoeringspo.blob.core.windows.net/3c60f361-f79d-4596-8...

Det er Mette.. og lidt Magnus, der kører løbet. De har systematisk og hårdhændet fejet fagligheden af vejen lige fra starten.

"Og jo, det havde effekt at lukke skoler og daginstitutioner - hvis ikke, ville der jo ikke være en del eksperter, som ønsker, at vi skal gøre det nu. Børn og unge smittter - de bliver bare ikke ligeså syge. "

Det er jo helt hen i vejret... tallene fra genåbningen af skolerne viser jo netop at der INGEN effekt var. Ingen.

"New Zealand og Kina er jo lykkedes med at banke smitten helt i bund. "
Ved du hvad, det gør man også hvert år med influenza, underligt nok uden at gøre andet end at beskytte de udsatte med vaccine.
Og Kina ? Så du mener seriøst, at vi skal indføre Kinesiske tilstande i Danmark ?

New Zealand er en Ø, med helt helt andre demografiske forhold end Danmark, såvel geografiske som økonomiske. Og de ser også en opblomstring af Corona, dog på et meget lavere niveau end os. Men har stadig kun, så vidt jeg ved, de samme tiltag i spil, som vi har haft herhjemme, nemlig social afstand + masker.
Desuden har de valgt at 'cut their losses', og lukke turist industrien ned, og indført karantæne for folk der kommer ind i landet. De har truffet nogle valg, som vi med den demografi vi har i Danmark nok ikke kunne, fordi vi bare har en anden demografi end dem.

Med hensyn til 2/3 af befolkningen.
Hvor har du de tal fra ?

Ifølge WHO anslår man at mindst 80% af alle smittede vil have milde symptomer, eller ingen. Og det er jo et gennemsnits tal på tværs af alle aldersgrupper. Og baseret på tal fra Lande hvor man så absolut ikke tester så meget som i Danmark, og ikke har samme beskyttelse af udsatte.
F.eks. siger samme tal fra WHO også at 15% af alle smittede vil ryge på intensiv. I Danmark er det tal 1% i forhold til faktisk fundne antal smittede.

Så igen.. 66% af befolkning sat ud af spillet af Corona.. er helt hen i vejret.. på et plan hvor det er useriøst. Undskyld.. men.. ja..

// Jesper

Så hvordan kommer du så lige til 66% af alle vil være ukampdygtige ?
// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Jesper:

Jeg fastholder, at det er yderst uheldigt, at regeringen er henvist til at få rådgivning for folk, som den ene gang efter den anden har vist, at de går ind for flokimmunitet, og som tydeligvis rådgiver efter det. I sommer, hvor der var udsigt til, at smitten ville dø ud, hvis vi holdt fast, var der flere af sundhedsmyndighedernes eksperter, som ligefrem var ude og sige, at smitten helst ikke måtte dø helt ud, den skulle helst holdes igang på et lavt niveau, så vi kunne udnytte hospitals kapaciteten. Ikke så mærkeligt, at regeringen finder nogle andre eksperter at lytte til - det synes jeg, de skulle gøre lidt mere.

Vore hjemlige sundhedsmyndigheder mistede jo al troværdighed, da de i foråret tog grueligt fejl af pandemien (den kommer ikke til Danmark, og den er ikke andet end en influenza, og den smitter kun ved symptomer, og vores beredskab er uovertruffent, så kom bare an) OGSÅ satsede på flokimmunitet. Da så regeringen trumfede sin vilje igennem, og Gud ske lov lukkede ned, og det så viste sig at virke i nogens øjne ubehageligt godt - epidemien var ved at dø ud - så måtte vore flokimmunitetseksperter jo klappe i og indrømme, at det faktisk så ud til at kunne lade sig gøre. Men det kan vi jo ikke have, der skal gang i vaccineslag og den slags, og vi har dyre forskningsprojekter, som mangler noget at forske i, osv. Så gik lobbyisterne i gang med at bearbejde befolkningen, og eksperterne rådgav om lempelser, som med sikkerhed ville betyde genopblussen (som det var tanken), og nu lugter de samme flokimmunitetseksperter blod, og tør komme frem af deres skjul - for at påstå en uomgængelighed i smitteeksplosionen, som de selv har fremkaldt.

1/3 af befolkningen hører til i de sårbare grupper. Benægter du det tal?
Anslået 1/3 af befolkningen er nære pårørende med sårbare grupper. Benægter du det?

Jeg kan forstå, at du har svært ved at acceptere de tal - så jeg antager, at såfremt de er korrekte, så kan du godt se problemet i Barrington-tilgangen? (som jo altså desuden er under investigation på Standford for at bygge på "fiflet" talmateriale.)

Nej, jeg ønsker ikke kinesiske tilstande, men jeg mener heller ikke, at det er nødvendigt - Kina og New Zealand viser bare, at det faktisk kan lade sig gøre at holde smitten nede, hvis viljen er der. Det er den bare ikke hos vore hjemlige sundhedsmyndigheder.

Sider