Leder

Et ’second opinion’-panel kan styrke tilliden til myndighederne og regeringens coronastrategi

Blå bloks krav om et ’second opinion’-panel, der løbende kan vurdere myndighedernes coronaudspil, er fornuftigt og kan skabe både transparens og tillid i forhold til epidemihåndteringen
»På et pressemøde i marts understregede Sundhedsstyrelsens direktør Søren Brostrøm eksempelvis, at det var en »politisk beslutning« at lukke grænserne. Og i juli kunne BT afsløre, at Brostrøm frarådede at lukke skolerne få timer før det pressemøde, hvor Mette Frederiksen (S) lukkede Danmark – og skolerne ­– ned.« skriver Lousie Schou Drivsholm.

»På et pressemøde i marts understregede Sundhedsstyrelsens direktør Søren Brostrøm eksempelvis, at det var en »politisk beslutning« at lukke grænserne. Og i juli kunne BT afsløre, at Brostrøm frarådede at lukke skolerne få timer før det pressemøde, hvor Mette Frederiksen (S) lukkede Danmark – og skolerne ­– ned.« skriver Lousie Schou Drivsholm.

Emil Helms/Ritzau Scanpix

Indland
21. november 2020

Da regeringen fredag besluttede at forlænge coronarestriktionerne, var det for første gang uden et enigt folketing bag sig.

Blå blok forlod nemlig forhandlingerne dagen forinden, blandt andet på grund af et uindfriet krav om et såkaldt second opinion-panel bestående af danske og udenlandske eksperter, der løbende kan vurdere myndighedernes udspil.

Den politiske polemik om de restriktioner, der berører os alle sammen, er uhensigtsmæssig. Som professor Michael Bang Petersen fra Aarhus Universitet, der leder HOPE-projektet om borgernes adfærd under coronakrisen, har påpeget, så er politisk polarisering »gift« for en pandemihåndtering. Den kan påvirke selve opfattelsen af fakta og rykke ved den tillid, der har været afgørende for Danmarks relative succes under coronakrisen.

Men blå boks krav om uvildige faglige vurderinger af coronaudspillene er i sig selv fornuftigt nok.

Et gennemgående spørgsmål under hele epidemien har været, om der er sundhedsfagligt belæg for regeringens forskellige tiltag. Og det har vakt opsigt de gange, det ikke har været tilfældet.

På et pressemøde i marts understregede Sundhedsstyrelsens direktør Søren Brostrøm eksempelvis, at det var en »politisk beslutning« at lukke grænserne. Og i juli kunne BT afsløre, at Brostrøm frarådede at lukke skolerne få timer før det pressemøde, hvor Mette Frederiksen (S) lukkede Danmark – og skolerne ­– ned.

Ved de seneste pressemøder har både Søren Brostrøm og Kåre Mølbak fra Statens Serum Institut dog garanteret, at der er sundhedsfaglig ræson i regeringens restriktioner.

Men som borger – og formentlig også som politiker uden for regeringen – kan det være svært at gennemskue den faglige begrundelse for de enkelte tiltag. Er det mundbindene, de tidlige lukketider i restaurationsbranchen eller forsamlingsforbuddet på ti, der holder smitten i ave?

Herudover har den verserende minkskandale bekræftet, at myndighederne ikke er ufejlbarlige. Kåre Mølbaks misvisende og skiftende udmeldinger om både alvorligheden og tilstedeværelsen af minkmutationen cluster 5 er nok det mest graverende eksempel.

Myndighederne er heller ikke altid enige. Det fik offentligheden indblik i, da Søren Brostrøm og Kåre Mølbak i marts gav modsatrettede råd om, hvorvidt forældre skulle aflyse deres børns legeaftaler. Mølbak frarådede aftalerne, hvilket Brostrøm efterfølgende måtte ud og præcisere ikke var Sundhedsstyrelsens anbefaling.

Der er altså flere grunde til, at det kan give god mening at udfordre sundhedsmyndighedernes vidensmonopol i forhold til at rådgive regeringen.

Der findes masser af kompetente eksperter rundt omkring på landets hospitaler og universiteter, som følger smitteudviklingen tæt. Men de har ofte sværere adgang til den relevante data, ligesom deres vurderinger ikke officielt er en del af den politiske rådgivning. Det ville ændre sig, hvis nogle af dem fik plads i et second opinion-panel.

De rådgivende organer

Konceptet er ikke nyt.

På det grønne område er Klimarådet nedsat som et uafhængigt ekspertorgan, der skal rådgive beslutningstagerne om klimapolitik. De økonomiske vismænd har samme funktion i forhold til Danmarks økonomi. 

Når man tænker på, hvor indgribende corona og håndteringen af epidemien er i vores samfund, er det oplagt, at der er brug for en lignende instans her.

Second opinion-panelet – der nok skulle have et mere mundret navn – kunne eksempelvis regne på effekten af de enkelte coronarestriktioner. Og komme med forslag til fremtidige tiltag eller lempelser, alt efter hvordan smitten udvikler sig.

Selv om vi efterhånden er otte måneder inde i coronaepidemien herhjemme, er der stadig mange ubekendte, og det er derfor ikke utænkeligt, at paneldeltagerne ofte vil være uenige eller usikre i deres vurderinger. Det kan også ske, at der bliver brug for så resolut politisk handling, at panelet ikke vil kunne nå at blive taget med på råd.

Men det ville eksempelvis være rart med en second opinion på fornuften i de eksisterende restriktioner, der nu forlænges. Ligesom det havde været givende at inddrage uvildige vurderinger af cluster 5-mutationen i regeringens rådgivning. Hvem ved om Nordjylland i så fald var blevet lukket ned?

Et second opion-panel ændrer ikke ved, at det i sidste ende er et politisk ansvar at afgøre coronastrategien herhjemme. Men uvildige, offentligt tilgængelige vurderinger kunne styrke transparensen og hjælpe med at genoprette den afgørende tillid til myndigheder og politikere, der de seneste uger har lidt et alvorligt knæk.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Der findes ikke én second opinion. Der findes utallige og manglen på enighed vil være slående. Det ser vi allerde tydeligt i medierne.
Hvis vi skal have en statsautoriseret second opinion vedr. corona, hvorfor skal vi så ikke have det om alle andre mulige emner.

Torben Burkal, René Hansen, katrine bruno hansen, Henriette Bøhne, sys jensen, Mogens Holme, Nille Torsen, Lars Jørgensen, Ida Faurholt Galle og Benta Victoria Gunnlögsson anbefalede denne kommentar
Torben Schack Iversen

En second opinion, er i blå bloks øjne, en holdning, der passer blå blok. Hvem skal sidde i det panel, der skal vel også være en second opinion til panelets sammensætning. Hvem skal så bestemme, hvad der skal være en second opinion til? De to eksempler med forlængelsen af restriktionerne og nedlukningen i Nordjylland kunne jo også være nedlukning af større områder end Nordjylland og en stramning af restriktionerne.

jens christian jacobsen, Torben Burkal, katrine bruno hansen, Henriette Bøhne, sys jensen, Mogens Holme, Lisbeth Glud, Nille Torsen, Lars Jørgensen, Ida Faurholt Galle og Benta Victoria Gunnlögsson anbefalede denne kommentar

En "second opinion" minder om dengang Anders Fogh anvendte Bjørn Lomborg for at bortforklare klimaforandringerne. At stille krav om det er naturligvis, som økonomisk overvismand Carl Johan Dalgaard påpeger, udtryk for fuldstændig mistillid til myndighederne. Hvis situationen var sådan, at det gik ad helvede til i Danmark sammenlignet med andre lande, kunne noget sådant overvejes, men virkeligheden er lige modsat.

Benta Victoria Gunnlögsson, katrine bruno hansen, Henriette Bøhne, sys jensen, Hanne Utoft, Lisbeth Glud, Mogens Holme, Nille Torsen, Lars Jørgensen og Ida Faurholt Galle anbefalede denne kommentar

Det minder mig om min ide, som måske er utopi, jeg har fremlagt den til minestereie og en enkel minister, og luftet ideen her, uden reaktion.
Min ide er en "epidemijunta" bestående af begge fløje måske 6 eller 7 politikere samt eksperter. De skal mødes ca ugentlig og dagligt i spidssituationer. Det ville i min optik betyde at de problematikker blev trukket ud fra taktisk politisk fnidder.

Jeg forstår ikke hvor lederskribenten vil hen. Et second opinion-coronapanel vil blot skabe usikkerhed og mistillid til til de ansvarlige politikere og myndigheder. Jeg har tillid til Seruminstituttet, Sundhedsstyrelsen og regeringens krisehåndtering, men Information er måske enig med den borgerlige opposition, der gør alt for at undergrave regeringens troværdighed af magtpolitiske årsager.

Torben Burkal, Jette Steensen, Benta Victoria Gunnlögsson og katrine bruno hansen anbefalede denne kommentar

Hele foråret, alt i mens en ildevarslende pandemi invaderede Danmark med en foruroligende situation i bl.a. Italien, hvor over 1.000 mennesker i døgnet måtte lade livet til en hidtil ukendte virus, kom der ikke et eneste ord til situationen fra "heltene" og "løverne" fra blå blok. Total tavshed.

- Så skal de (blå blok) sateme ikke komme nu og sige "Hvad sagde jeg". Sådan en flok tøsedrenge.

Jesper Frimann Ljungberg

Der er ikke brug for mere politisk indblanding. Snarere mindre.

// Jesper

Nej til gammel fiskepålæg og flere såkaldte uvildige eksperter.

Hvad hedder second opinion på dansk?

Second opinion ? nå så husk lige et par østasiatiske eksperter. De har mere epidemierfaring end de fleste i vesten .og det har altid undret mig at man ikke straks sendte en ekspertdelegation derover for at indsamle mere viden, i stedet for at læne sig tilbage og mene “ vi ved bedst “ eller vi behøver DANSKE undersøgelser ,- uanset hvor uprofessionelt udformede de er- for at kunne tage stilling.