Leder

Drop juristeriet, Mette Frederiksen har det politiske ansvar for minkskandalen

Det er tankevækkende, at Justitsministeriet, som ikke levede op til sit ansvar og ikke greb ind, da borgernes rettigheder skulle beskyttes mod statsmagten, nu tager så stort et ansvar for at beskytte statsministeren
Hvis man vil have æren og magten, må man også tage ansvaret for skandalen, skriver chefredaktør Rune Lykkeberg i denne leder.

Hvis man vil have æren og magten, må man også tage ansvaret for skandalen, skriver chefredaktør Rune Lykkeberg i denne leder.

Mads Claus Rasmussen

3. december 2020

Embedsfolk fra Justitsministeriet har de seneste dage taget kontakt til adskillige danske medier. De har bedt dem rette det, som ifølge embedsfolkene er en fejl. Nemlig, at det er blevet kaldt for »en ulovlig ordre«, da Mette Frederiksen (S) på et pressemøde den 4. november erklærede, at »alle mink skal aflives – også avlsdyr«. Det »drejer sig om liv og død«, sagde hun og slog fast, at »situationens ekstreme alvor tilsiger, at vi skal handle nu«.

Justitsministeriet har selv i en notits konkluderet, at myndighederne i forbindelse med aflivningen af mink gjorde sig skyldige i »tilsidesættelse af grundlæggende forvaltningsretlige normer, der har til formål at sikre borgerne mod retstab og yde grundlæggende garantier mod uberettigede indgreb fra myndighederne«. Det, man også kunne kalde en skandale, har de med andre ord erkendt.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Per Klüver
  • John Scheibelein
  • Karen Schultz
  • lars søgaard-jensen
  • David Zennaro
  • Klaus Lundahl Engelholt
  • Poul Anker Juul
Per Klüver, John Scheibelein, Karen Schultz, lars søgaard-jensen, David Zennaro, Klaus Lundahl Engelholt og Poul Anker Juul anbefalede denne artikel

Kommentarer

Claus Bødtcher-Hansen

02/dec/2020

Altså ... så få dog skrevet og vedtaget den
lov vedrørende aflivningen af alle de dyr ...

Venlig hilsen
Claus

John Andersen, gregers hoff, Jan August, Jørgen Toftegaard, P.G. Olsen, Carsten Munk, David Zennaro, Anne-Marie Krogsbøll, Helle Walther, Steen K Petersen, Thomas Frisendal, Ete Forchhammer og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Jeg troede loven var skrevet? men de borgerlige har måske hindret en hurtig vedtagelse.

Jan August, Jørgen Toftegaard, lars søgaard-jensen, Anne-Marie Krogsbøll, Anna Louise Finck-Heidemann, Steen K Petersen, Ete Forchhammer og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Jeg synes godt nok, at tingene vendes på hovedet her: hvis en minister fremsætter et krav uden hjemmel, er dette krav automatisk kun en opfordring. Det fik så hurtigt afledte effekter, men reelt var den eneste forandring i forhold til lignende nødvendige indgreb, at Venstre efter et par dage sprang fra, selvom man stadig udtrykker forståelse for nødvendigheden af indgrebet.
Hvis regeringens ministre havde været opmærksomme på, at de manglede hjemmel, kunne de have påberåbt sig to allerede eksisterende paragraffer, de kunne have påberåbt sig nødret - og de kunne have smedet mens hjernet var varmt fredag aften, mens Venstre stadig støttede, og have vedtaget hastelovgivning.
Mette Frederiksen stod, ved et paradoksalt uheld, i den modsatte situation af Inger Støjberg, der netop indførte ulovlig administration på et pressemøde - fordi hun havde hjemmel; men hun havde ikke hjemmel til at bryde forvaltningslovens krav om individuel sagsbehandling og høringsret.

Jane Nielsen, John Andersen, Niels Møller Jensen, John Scheibelein, Jan August, Jørgen Toftegaard, Kim Houmøller, Kristian Spangsbo, lars søgaard-jensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Anne-Marie Krogsbøll, Anna Louise Finck-Heidemann, Inge ambrosius, Helle Walther, Steen K Petersen, Ete Forchhammer og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Ja det er ikke til at holde ud - Inger Støjberg har lige i P1-morgen stået og talt om at hver sten skal vendes og det er ministerens og regeringens ansvar. Det er helt andre toner efter hendes mange, mange forskellige forklaringer hun har givet Folketinget , osv..... Hun har selv ikke haft lovhjelmen og givet ukorrekte forklaringer til Folketinget mere end en gang. Har hun ingen skam i livet?

Ligeledes blev hun advaret af sine embedsmænd - hvor der MÆRKELIGT nok ikke var advarsler fra embedsværket før beskeden på at slå alle minkene ned.- det er ellers deres opgave, at sikre at ingen forslag strider mod den gældende lovgivning.

John Andersen, Eva Schwanenflügel, Per Klüver, Poul Reynolds, John Scheibelein, Jørgen Toftegaard, P.G. Olsen, Kristian Spangsbo, lars søgaard-jensen, Anne-Marie Krogsbøll, Carsten Munk, Anna Louise Finck-Heidemann, Ruth Sørensen, Helle Walther, Steen K Petersen, Ete Forchhammer og Ellen Jeppesen anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Få omgående udbetalt et forskud på den erstatning avlerne har krav på.

Jette Kjældgaard, John Andersen, John Scheibelein, lars søgaard-jensen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Kristen Meyersahm, det er da rene ord for pengene om hvad det egentlig drejer sig om.

Og måske også en forklaring på hvorfor ikke alle andre i samme situation som minkpelsfabrikanterne har fået samme bastante støtte?

Steffen Gliese, Per Klüver, Poul Reynolds, John Scheibelein, P.G. Olsen, Kim Houmøller, Anne-Marie Krogsbøll, Egon Stich og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

Når man læser indlæg i denne sag, ser det desværre ud til, at man skal præcisere lovene.

Lovene er simpelt hen nødvendige ramme-regler, der regulerer vores adfærd i forhold til hinanden og fællesskabet. Og det burde ikke komme bag på nogen i oplyste Danmark, at lovene er lige for alle - også for politikere.

Altså ingen er mere lige for lovene end andre - eller mindre lige. Forskellen på borgere og folkevalgte politikere er følgende:

- Og hvis man som borger ikke er tilfreds med de gældende love, kan man benytte sin grundlovssikrede ret til, på demokratiske måde, at arbejde for ændring.
- Men hvis man er medlem af folketinget som politiker eller minister, har man en ekstra mulighed. For så kan man direkte argumentere for ændring af loven overfor landets lovgivere, og på denne måde opnå lovændring.

Forløbet i de aktuelle sager kan man sige; - enten er grundloven overtrådt, eller også er den det ikke. Og her peger alt altså på overtrædelse af grundloven, Selve intentionerne med at overtræde grundloven er i denne forbindelse ganske uden betydning.

Jeg syntes, man må holde fast i, at lov skal holdes - også af lovgiverne. For hvis nogen lovgiver kan slippe igennem med en overtrædelse, kan andre også. Og man ved jo aldrig på forhånd hvem, der er lovgiver i fremtiden, og hvilke intentioner og holdninger de har.

Det absolut mest gunstige i denne sag vil være, hvis overtræderne ag grundloven frit ville erkende det, forklare sig, og tage konsekvenserne af dette. Og konsekvenserne ville formentlig blot blive en såkaldt "næse", men så vil sagen også være ude af verden.

Husk på; man kan forklare, og undskylde i det uendelige. Men bag efter står resultatet forsat alene tilbage, og det forsvinder ikke ved forklaringer.

Ture Nilsson, Jens Illum, John Scheibelein, Jan August, Rune Stilling, lars søgaard-jensen og Christian De Thurah anbefalede denne kommentar

Inger S udsagn til morgen, loven skal jo holdes. At hun er retsordfører i V er jo direkte til grin.
Ja statsministeren har ansvaret, men hun har jo ikke ansvar for en pandemi kommer til landet, der løber lige så hurtigt som lynet mht. til smitte verden over. Havde hun ventet, til de blå havde fået sutten ind i munden igen, som V tabte, slog hjerne fra, for nu kunne de få skovlen under MF, gr. den manglende lovhjemmel, som de der kendte til det, glemte at give besked om i panikkens øjeblik, alle troede alt var ok, det var ordnet, det var det så ikke. Og V havde holdt ord som Ellemann havde lovet, så havde ting været på plads nu. Det er V der trækker alt i langdrag.
Jeg mener loven kommer til afstemning 10.dec. Om V så trækker det sidste kort for at ramme regeringen er usikkert. En gl. paragraf i grundloven, gør de det laver de kæmpeselvmål.

Kent Bajer, Per Klüver og Poul Reynolds anbefalede denne kommentar

Fint med alle kommentarer om Støjberg-sagen. Hendes forbrydelser må dog ikke stå i vejen for regeringens ansvar for overskridelse af sine beføjelser.
Når nogen taler om nødret, må man virkelig tænke sig om. Alle tyrranner rundt om i verden påberåber sig nødret som legitime grundlag for deres skændigheder. Husk også på 'nødløgnen', som i sin tid fældelde M Bødskov. Socialdemokraterne skal lære at tage sig sammen og opføre sig ordentligt.

Ture Nilsson, Finn Thøgersen, Flemming Berger, Jens Illum, Poul Reynolds, John Scheibelein og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

PS: Ja det var tåbeligt med den nødløgn - men blev den ikke givet fordi PET ikke var glade for at Pia Kjærsgaard havde inviteret sig selv med retsudvalget til Christiania. MB blev da også afsat som minister pga. nødløgnen- den havde da konsekvens.

Det er også tåbeligt at Venstre taler så megen om åbenhed, når de selv sammen med socialdemokraterne blokere for fx. ændringer i "mørklægnings-loven"
Det er desværre ikke kun socialdemokraterne, der skal opfører sig ordentligt.

John Andersen, Poul Reynolds og lars søgaard-jensen anbefalede denne kommentar

DorteS: alle ved da, at venstre aldrig har opført sig ordentligt. Men du kan da ikke mene, at socialdemokraterne skal fritages for borgerlig anstændighed? Men du har ret i, at det er et væmmeligt parløb, når man ser på venstre og socialdemokraterne i forhold til offentlighedsloven. To alen ud af et stykke?

Ture Nilsson, Per Klüver, Anne-Marie Krogsbøll, John Scheibelein, P.G. Olsen og Ulla Nygaard anbefalede denne kommentar
Kristian Spangsbo

En bombe bliver kastet over byen fra 10 km højde. Straks råber statsministeren "evakuere byen". Da bomben er 8 km over byen, begynder nogen at råbe op om, at statsministeren krænker retten til selv at bestemme...

Kig på den eksponentiel spredning af smitten. Hør på risikoen for at vacciner ikke dækker. Indse at dette kunne have udviklet sig til et globalt problem... Det er bare uansvarligt at gøre det til en politisk slagmark...

Jane Nielsen, John Andersen, Ete Forchhammer , Kent Bajer, Steffen Gliese, Helle Walther, Anne-Marie Krogsbøll, Carsten Munk og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

Nu er Inger Støjberg flere gange nævnt her. Jeg kan da desuden tilføje, at landet gennem mange år havde en regeringsleder, der rent faktisk tog imod pengemidler via sin Løkkefond, og sprang akut til møder hos giverne, når de blot blinkede med øjnene. Og i et veludviklet demokratisk retssamfund som Danmark kan man undre sig over dette, men der er formentlig flere af den slags lorte-sager.

Jeg syntes, at alle uregelmæssigheder mod alle skal undersøges juridisk. Og ved enhver tvivl bør man stille de mistænkte til ansvar med en sigtes rettigheder. For ellers får man aldrig vendt denne syge kultur igen, der blot vil blive mere og mere ekstrem..

Og så syntes jeg, man skal slå fakta fast. At uanset hvad der sker, så er det altså den øverste politiske leder i ethvert ministerium, der har ansvaret for sine embedsmænds handlinger. Præcis som enhver arbejdsgiver har et principal-ansvar for sine medarbejderes handlinger. Og hvis en politiker ikke vil påtage sig dette ansvar, bør han sige nej til en ministerpost.

Men dette fører også til, at den øverst ansvarlige for det hele, faktisk er landets statsminister. Og man kan ikke fraskrive sig dette ansvar med henvisning til, "at jeg ikke vidste noget".

Måske burde DR lave et underholdende undervisningsprogram, hvor man "opdrager" befolkninger i demokrati og retssamfund samt overordnet kendskab til landets love.

Poul Søren Kjærsgaard, Flemming Berger, Finn Jakobsen og John Scheibelein anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Støjberg overtrådte en lov ved sin instruks og Frederiksen udsendte en instruks uden lov. Den første kostede 20.000 kr i erstatning. Hvad dette sidste faux pas kommer til at koste er ikke godt at vide, men det kunne nok tænkes at statskassen bliver pelset.

Per Klüver, John Scheibelein og Ulla Nygaard anbefalede denne kommentar

Statsministeren og embedsapparatet har ikke handlet, som de skulle, og det er pinagtigt. Det viser jo også, hvad der sker, når beslutninger træffes i en lukket boble, hvor der gælder den regel, at der ikke må stilles kritiske spørgsmål. Enten det eller også er embedsapparatet bare ikke så skarpt og uafhængigt, som det har været. Enten vist Mette Frederiksen ikke, at regeringen ikke kunne udstede den ordre, og det skal hun bare vide, punktum, slut færdig, eller også viste hun det, og så bør hun tage sit gode tøj og gå.

Spangsbo. Imens er jo kommet frem fra andre lande at de slet ikke anser disse mink-mutationer som nogen overhængende fare for vaccineprogrammer. Det skal vel ikke udelades?

Dorte Sørensen

Finn J: Undskyld men jeg forstår ikke helt hvad du mener - "Men du kan da ikke mene, at socialdemokraterne skal fritages for borgerlig anstændighed"- er det ironisk ment.

Mht. til beskeden om at aflive alle mink - blev givet i den tro at den havde lovhjelmen. Det havde den så ikke og straks ser oppositionen en lejlighed til at vælte regeringen. Men er det ordentlighed at se bort fra folkesundheden osv.

I mine øjne er det usmageligt at sagen bliver ren politik og et sundhedsproblem.
Embedsmændenes svigt med ikke at advarer regeringen så de kunne forstå at der ikke var lovhjelmen kan blive dyr for de danske skatteydere - da minkavlerne og Venstre ønsker fuld erstatning - hvad det så betyder - og vil indlede mange retsager mod staten for at få fuld erstatning.
Man kan sige at de vil presse citronen til sidste dråbe - også selv om flere minkavlere allerede stod til en opgivelse pga. af manglende indtjening.

Jane Nielsen, Poul Reynolds og Jørgen Toftegaard anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Det vil naturligvis være væsentligt at få fastslået, om den danske regering efter en streng juridisk vurdering har overtrådt Grundloven eller ej, men det vil være lige så væsentligt at finde ud af, hvordan det har fundet sted. Har regeringen med fuld viden kørt over for rødt eller er det sket af vanvare? Det vil være af betydning for, hvordan man reagerer på sagen fx. i forhold til embedsmandsapparatet, og derfor gennemføres der en uvildig undersøgelse.

Det ændrer alt sammen ikke på, at statsministeren står i spidsen med et politisk ansvar. Det kan vælgerne gøre gældende ved den næste valgdag, da de altid selv bestemmer, hvad der står på valgsedlen, og derfor kan regeringen blive genvalgt uanset at juristerne siger, at der har været forvaltet i strid med Grundloven i forbindelse med nedslagtningen af minkpopulationen.

Poul Søren Kjærsgaard, Rune Stilling og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Niels Møller Jensen

Emne: fra en borger-vælger i Sønderjylland /genforenings år

Kære Jakob-Ellemann Jensen
Vi er mange her i det sydjyske som taler meget politik. Selv om vi er langt fra Borgen, bor vi tæt på døren til Europa.
I et Genforenings år fejrer vi bla at have sluttet fred med ’fjenden’ mod syd. Noget meget unikt med samarbejde over grænsen. Vi har lært meget, og på vore kirkegårde (også i min
fam.) minder det os om, alle de ofre. sorger og smerter mange har lidt.

Set i det perspektiv, er det ikke så meget ’minkskandalen’ vi går op i, men mere venstres håndtering, adfærd og hånlighed over for ’fjenden’, regeringen
Som en sagde’, -det er nærmest pinligt at være i venstre lige nu.

Ellemann, -og hvor har i selv, over år, fejlet, mange gange, - fej for egn dør!
Nu er i ramt af en populisme, Trump-manerer, hvor i højner jer selv, hæver sig over mængden, og føler jer hellige.
Det er ikke sagen det hele drejer sig om!! Nej, nu skal i dele DK i to, og det frabeder vi os meget (!) her i det sønderjyske. TAK om vi alle må være her, og ikke skal ’slås’ med naboer.

OK, der har været fejl, men for pokker, den Corona har været en ny fjende, og for regeringen en stor udfordring, - men nu er det venstre der har overtaget, - uden nogen konstruktiv bidrag, andet end at smudse fejlene endnu større. I er nærmest som en flok ’voksen-mopper’ i en skolegård. Totalt uden intelligens! Hvad skal vi dog bruge jer til i en hårdt ramt krisetid!!? Er det måden at skaffe nye vælgere på?

Efter Anders Fogh, indførte han en hånlig grim retorik, han var absolut ikke folkelig, men en hård person, og Løkke var egotripper, - og som kom du, .. Men AK! Nu fortsætter magtens grimme side. Inger Støjberg er ingen ’gave ’ for DK,. Vi har brug for politikere med ansvar.
Primitive mennesker gavner ikke folkestyret. Bruger man had, egner man sig ikke til politik

Vi har nu - og i fremtiden brug for politikere der gavner og fremhæver de evner som vi fællesskab kan udvikle, og ikke at tale ned.
Mink avlerne er hårdt ramt, men det var et erhverv på vej i knæ. Med god hjælp kommer de videre.
Hvem vil i fremtiden (de unge) gå med pels, hvor dyr har været spærret inde, med det formål, at rige kan smykke sig. Er det bæredygtigt?

Bring DK frem med maner, i fællesskab, lige meget hvilket parti man tilhører. TAK!

Inger Margrethe Møller/Niels Jensen

Jane Nielsen, John Andersen, Kent Bajer, Peter Krogh, Per Langholz, Steffen Gliese, Helle Walther, Mette Johansson, Anne-Marie Krogsbøll, Carsten Munk, Jørgen Toftegaard og Anders Christensen anbefalede denne kommentar

Vi ved at "vilde" dyr på et marked i Kina skabte Covid 19. Og når nu der er fundet en variant i de mange "vilde" dyr, en gruppe landmænd forsøger at ernære sig ved, bliver det klart, at det truer folkesundheden med de minkfarme.
Og det er soleklart for næsten alle partier, at så må Danmark undgå at have minkfarme og det hurtigt.
Regeringen forventer fodslag så nødvendigt lovgrundlag kun er en formsag, for det skal gå hurtigt.
Det viser sig så at SSI var lidt hurtige, for den pågældende variant er ikke set længe, men det ændrer ikke ved, at minkfarmene må dø. Der er slet ikke styr på smitten der.

Men så opdager de borgerlige partier og medier, at her må der kunne skabes tvivl om regeringen, så de elendige meningsmålinger kan blive ændret. Al snakken om lovgrundlag og hvem gjorde hvad hvornår er da vigtigt nok, men slet ikke som det fylder.
Og de sidste meningsmålinger ser ud til at vise, at befolkningen ikke er hoppet på den. Og det er godt. Intet bliver bedre med en Venstre- eller Konservativstyret regering.

Jane Nielsen, Torben Hansen, Ete Forchhammer , Peter Krogh, Jørgen Mathiasen, Steffen Gliese, Anne-Marie Krogsbøll og Poul Reynolds anbefalede denne kommentar

Må indrømme at jeg snart ikke gider høre mere om mink-sagen. Der er begået en fejl, den er erkendt, og den ansvarlige fagminister er gået af. Der kommer også en eller anden slags uafhængig undersøgelse af forløbet. Hvad mere er det, lederskribenter og andre vil have?

Danskerne skal passe på, at det hele ikke går op i - ja - netop juristeri og politisk mudderkastning. Vi har stadig en pågående pandemi, og Danmark er blandt de få lande i Europa, hvor smittetallene lige nu stiger. Ikke dramatisk ganske vist, men de stiger, og erfaringerne fra andre lande er, at det pludselig kan accelerere, hvis det kommer over et vist niveau.

Så hold nu fokus på, at de sociale kontakter skal minimeres og myndighedernes anbefalinger følges, i hvert fald indtil en vaccine er blevet rullet ud i starten af det nye år. Ellers kan Danmark meget vel ende med at få en kraftig anden bølge, som man pt. ser det i Sverige og det meste af Europa.

Ete Forchhammer , Hanne Marie Zieler, Peter Krogh, Steffen Gliese, Helle Walther, Mette Johansson, Anne-Marie Krogsbøll og Jørgen Mathiasen anbefalede denne kommentar

Jeg har svært ved at se en direkte skandale i mink-sagen. Set i pandemiens farlige perspektiv var det den rigtige beslutning..

Epidemilovens § 27. Sundheds- og ældreministeren kan til brug for gennemførelse af foranstaltninger efter denne lov eller regler fastsat i medfør heraf iværksætte ekspropriation af privat ejendom.

Stk. 2. Udgør gennemførelse af foranstaltninger efter denne lov eller regler fastsat i medfør af denne lov et ekspropriativt indgreb, ydes fuldstændig erstatning til den eller de berørte ejere.

Jane Nielsen, Torben Hansen, Ete Forchhammer , Hanne Marie Zieler, Peter Krogh, Per Langholz, Steffen Gliese, Helle Walther, Anne-Marie Krogsbøll og Lars Hansen anbefalede denne kommentar

Set udenfra så virker denne ’mink sag’ at være en storm i et vannglass. Alle vet at det var fornuftig å få de mink, og mink erhvervet som sådan, fjernet. Mette Frederiksen viste handlekraft ved å få det gjort. Og en udemokratisk handling var det ikke, ettersom rød blok, så vidt jeg har forstået, gik til valg blant annet for at avskaffe minkerhvervet i Danmark.

Jane Nielsen, Hanne Marie Zieler, Peter Krogh, Steffen Gliese, Anne-Marie Krogsbøll og Lars Hansen anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Den uoverkommelige betingelse for lovlig ekspropriation er, at det skal være nødvendigt for at beskytte almenvellet, her mod sygdom. Raske dyr udenfor sikkerhedszonen er ingen trussel mod almenvellet og en tvungen produktionspause for minkavl i samme zone er derfor helt unødvendig.

Det er dejligt med handlekraftige politikere men det er ikke i orden at de går længere end Grundlovens grænser tillader.

Hun gav en ulovlig ordre. Der var ingen lovhjemmel. Deter et diktatorisk træk uanset om hun så står ved håndvasken i den forhåbenligt begrænsede periode hun får lov til at styre landet i.

Poul Søren Kjærsgaard, Ture Nilsson og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

@Krister Meyersahm

Selvfølgelig kan Folketinget forbyde enhver form for produktion, og det behøver ikke engang at være med en sundhedsmæssig begrundelse. Det kan også være af hensyn til eksempelvis dyrevelfærd eller miljø. Det er ikke nogen grundlovssikret rettighed at leve af at producere en bestemt ting. Når forbuddet kommer med kort varsel, får det dog karakter af ekspropriation, men det er jo også derfor, man taler om erstatning.

Raske besætninger uden for sikkerhedszonerne udgjorde en trussel, da det realistisk set kun var et spørgsmål om få uger eller måneder, før mindst 90% af alle mink-besætninger i Danmark havde været smittet. Det er der selvfølgelig ingen grund til at sidde og vente på, og derfor var det en rigtig beslutning at stoppe minkavlen.

27% af minkavlerne i Nordjylland har været smittet med COVID-19, så der hersker næppe tvivl om, at det er dyrene, der har smittet avlerne, i højere grad end omvendt. Hvordan smitten er kommet ind på farmene er stadig en gåde, men netop fordi man ikke ved det, ville det være uansvarligt at beholde disse virus-bomber.

Jane Nielsen, Ete Forchhammer , Per Langholz, Steffen Gliese, Anne-Marie Krogsbøll, Poul Reynolds, Carsten Munk, Jørgen Mathiasen og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

Jævnfør ovenstående er det i øvrigt sådan, at de mink-avlere, der nåede at aflive deres besætning, før den blev smittet, i bund og grund er snyde-heldige. Det sikrer dem nemlig en erstatning, som de ikke ville have fået, hvis de havde ventet de få uger eller måneder, der var gået, før også deres besætning var smittet. Det er faktisk en millard stor gave fra skatteyderne til erhvervet, som regeringen dermed har sikret, men alligevel hører man intet andet end brok :-)

Ete Forchhammer , Peter Krogh, Per Langholz, Carsten Munk, Steffen Gliese, Helle Walther, Anne-Marie Krogsbøll, Poul Reynolds og Jo Nilsen anbefalede denne kommentar

Slik situasjonen er i verden var det nødvendig at handle, ikke minst ut fra trusselen fra Covid 19 mot den almene helse i hele Skandinavien, - og det var nødvendig å handle hurtig. Som nevnt så var dette ikke en udemokratisk handling, men muligvis set fra et rent retsformalistisk synspunkt, ikke helt korrekt. Man skulle ha vedtaket loven gjennom de korrekte kanaler først, for at det hele ikke skulle stride mot Grunnloven. Man kan større seg om resultatet ville blitt det samme om man hadde gått igjennom en lengre lovgivningsprosess, for å avskaffe mink erhvervet. Og svaret på det er ja, ettersom rød blok har et flertall i Folketinget. Men det man hadde risikeret var en lengre lovgivningsprocess, der flere menneskeliv gik tabt i mellemtiden, og dessuten en underminering af hele den vaccinering der lige nu er i ferd med at begynde. Resultatet ville sannsynligvis bitt det samme, noget som veier tungt også i en juridisk vurdering af sagen, mens trusselen mod den almene helse, hadde været vesentlig større. Derfor prioriterte man åpenbart helse og almen sikkerhet foran retsformalisme i denne saken.

Torben Hansen, Peter Krogh, Steffen Gliese, Lars Hansen, Anne-Marie Krogsbøll og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Kristian Spangsbo

@Ulla Nygaard

Ingen kan tillade sig at være bagklog her... At vi ved efterfølgende, at vacciner godt kunne håndtere mutationerne, svarer til at vi ser om evakueringen er nødvendig til bomben rammer jorden og vi ved om den er en forsager eller den detonerer... Hvem kan håndhæve loven, hvis bomben detonerer?

De (meget lidt sympatiske) politikere der råber op om Grundlovsbrud er selvfølgelig også dem, som ville stille sig op på ølkassen og vedkendte sig ansvaret, når de har sat verdenen i brand, fordi det var vigtigere for dem at loven blev holdt end at sikre vaccinerne?

Spangsbo. Mette Frederiksen tog sig ikke engang tid til at høre meninger fra udlandske eksperter inden hun gav ordre til destruktion af dyrene. Uanset hvilken bombe man sammenligner med er det grundlovsstridigt. Og du glemmer at medtage i din ligning at man ikke vidste om DER VAR en bombe. Det skal vel ikke udelades?

Krister Meyersahm

Lars Hansen.
Du skriver: " Det er ikke nogen grundlovssikret rettighed at leve af at producere en bestemt ting".

Det er ikke rigtigt, for § 74 bestemmer; "alle indskrænkninger i den fri og lige adgang til erhverv, som ikke er begrundet i det almene vel, skal ophæves ved lov". Så igen; der skal være et for almenvellet nødvendigt behov tilstede for at Folketinget kan forbyde et erhverv.

Anne-Marie Krogsbøll

"Raske dyr udenfor sikkerhedszonen er ingen trussel mod almenvellet "

Det er enten rystende uvidenhed eller lodret løgn. Dag for dag blev 8-10-12 nye farme smittede, i en hast, så man ikke kunne følge med med aflivningerne. Så bare det, at disse farme lå i landskabet og ventede på at blive smittede, udgjorde (og udgør for de sidstes vedkommende) en kæmpe sundhedsrisiko for befolkningen.

Den egentlige skandale er, at det lykkedes oppositionen at presse en forhastet og uansvarlig genåbning igennem med deres hyl og skrig i april-maj. Det var ikke til at holde ud at høre på, vi var mange, der advarede, og nu ser vi så resultatet: Et kaotisk efterår og en i værste fald forestående julekatastrofe:
https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art8021521/%C2%BBVi-n%...

Hvad mente oppositionen i juni/juli om, at man slagtede alle de smittede mink? Var oppositionen - som ministeriet og Fødevareforstyrrelsen - med på, at man skulle prøve kun at slå de smittede dyr ned? Hvilken idiot kan ikke - helt uden at være ekspert - regne ud, at det selvfølgelig ikke kan lade sig gøre at bremse smitten på den måde, og at det selvfølgelig ville gå galt? Hvad sagde oppositionen til mink-problematikken i sommer?

Nu forsøger oppositionen så at fjerne fokus fra, at den selv råbte uansvarligt op i foråret og sommeren om, at der skulle lukkes op, laves regionale/lokale restriktioner, åbnes grænser osv. osv! Hvad ville de have gjort UDEN denne minkskandale til at fjerne fokus fra deres eget ansvar for, at vi nu står overfor potentielt mange døde , total nedlukning, blodig jul og sammenbrud i sundhedsvæsnet midt i julen?

Den egentlige skandale er, at oppositionen blokerer for at få vedtaget den nødvendige hjemmel til at slå de mink ned.

Den egentlige skandale er, at man ikke har fået styr på testning og smitteopsporing, og at man nu påstår, at man ikke ved noget om, hvor folk bliver smittede, og at man derfor ikke vil lukke restauranter, barer og den slags. Den egentlige skandale er, at sundhedsmyndighederne helt idiotisk lader folk selv gætte på, hvor de er blevet smittede. For det er i dag kommet frem, at ca. 1/3 af alle minkarbejdere har været smittede - så DET ved vi! Godt at det blev stoppet. Og en pæn stor del af sundhedsarbejderne har være smittede - så der må vi gøre noget ved, at man ikke benytter smitteværn effektivt nok. Og så ved vi i dag, at nummer 3 på listen over flest smittede er restauranter og cafeer. SÅ DET VED VI!!! SÅ HVORFOR LUKKER MAN SÅ IKKE RESTAURANTER OG CAFEER, NÅR NU VI VED, AT DET ER DE 3. MEST SMITTEFARLIGE STEDER?

Fordi pengene og Brostrøm/SST har vundet. I følge Heunicke på pressemødet forleden er det nu Sundhedsforstyrelsen, der svinger pisken mht. restriktionerne. Regeringen retter sig nu efter sundhedsmyndighedernes anbefalinger. SÅ HVORFOR ANBEFALER SST SÅ IKKE AT LUKKE RESTAURANTER OG BARER?

Fordi SST bruger Brostrøms kyniske/ubrugelige proportionalitetsmålestok, som består i, at Brostrøm personligt synes, at det er overdrevet at lukke den slags pga. af nogle hundreder døde. Og i følge den målestok er det uproportionalt at ofre erhvervsinteresser for at redde menneskeliv og sundhedsvæsen.

Så i mine øjne er Brostrøm/SST nu ansvarlige for, at vi står med knap 2000 nye smittede om dagen, og en pandemi, der er ved at være ude af kontrol herhjemme, selv om vi HAVDE den nede i sækken i sommer.

Og DET er den allestørste skandale: At vi har en Sundhedsforstyrrelse, som handler ineffektivt og kynisk, og som ofrer befolkningens liv og helbred på erhvervslivets alter og på egne synsninger og mavefornemmelser om "proportionalitet" - verdens mest uvidenskabelige målestok. .

De er farlige for os.

Jane Nielsen, Niels Møller Jensen, Per Langholz, Steffen Gliese, Finn Jakobsen og Jo Nilsen anbefalede denne kommentar

@ Kirsten Meyersahm

Ok så der skal være "hensyn til almenvellet", der begrunder forbud mod en bestemt produktion. Det giver sådan set meget god mening. Men man kan da ikke for alvor mene, at der ikke er "hensyn til almenvellet", som kan begrunde forbud mod minkavl?

Man kan måske have forskellige holdninger til, hvor stor truslen var, men den skønsudøvelse må ligge hos de folkevalgte, som jo skal stå til ansvar over for vælgerne hvert 5. år. Det er hysterisk og skingert at råbe op om "grundlovsbrud", men selvfølgelig skulle regeringen have skaffet sig en lovhjemmel, før der blev meddelt påbud om aflivning af raske mink uden for risikozonerne.

Ete Forchhammer , Anders Reinholdt, Steffen Gliese, Niels Møller Jensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

@Jo Nielsen

Intet tyder på, at den danske regering bevidst har givet en ordre uden lovgrundlag. Hvis regeringen havde været opmærksom på den manglende lovhjemmel, så havde den indkaldt partierne til et møde og spurgt, hvem der ville være med til at stemme et forbud mod minkavl igennem. Det havde næppe forsinket processen mere end højest en dag eller to, da i det mindste regeringens støttepartier må antages at ville have sagt ja umiddelbart.

Når regeringen havde sikret sig et flertal for den nødvendige lovgivning, ville den herefter have holdt præcis det samme pressemøde med den nuance, at det var blevet fortalt, at ny lovgivning var på vej, og hvornår den forventedes at træde i kraft.

Mink-avlere kunne så læne sig tilbage og afvente den nye lovgivning, men det er svært at se, hvad de ville få ud af det. Så man havde nok kunne overtale de fleste til at gå i gang med aflivningen med det samme, især hvis det var forbundet med en økonomisk belønning at gøre det hurtigt.

Så at have styr på juraen havde næppe forsinket processen med at aflive de danske mink væsentligt. Men det havde frataget branchen en stor del af den martyr-rolle, som den nu har opnået. Og det havde frataget oppositionen en mulighed for at gøre spørgsmålet politisk.

Torben Hansen, Anders Reinholdt, Hanne Marie Zieler, Peter Krogh, Jørgen Mathiasen, Steffen Gliese, Niels Møller Jensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

@ Lars Hanssen
Som nævnt skulle man ha vedtaget loven gjennom de korrekte kanaler først. Men jeg vil anta at den danske Grunnlov på samme måte som den norske, inneholder prerogativer for en statsminister eller regent til at handle hurtig, dersom der foreligger en situasjon med 'force majeure', slik denne mink situasjon fortonte seg. Og både mink og minkavlere må ha visst i flere år at de gik usikre tider i møte. At dette var et utrydningstruet erhverv var en kjent sag for alle.
Når minken så ovenikøbet viser seg at være 'une véritable bombe de Covid 19', som kunne eksplodere hva tid som helst, med opptil 30% smittede, så er ikke tiden inne til at sætte seg ned og diskutere filosofisk, eksistensielt hvorvidt dette var en bombe eller ikke, men en tid for at handle.
Placerer nogen en bombe på Kgl. Nytorv, så detonerer man bomben først, før man sætter seg til at diskutere hvor farlig den var, og selv Grunnloven tar heldigvis også høyde for at slike situasjoner kan oppstå, der akutte tiltak er nødvendige av hensyn til den almene helse og sikkerhet. Og i den grad man må anta at resultatet hadde blitt det samme dersom man i stedet setter en lovgivningsprocess i gang som definitivt ville ta mer enn en dag eller to, men med meget større almen helserisiko, så er det likevel ikke sikkert at fremgangsmåten som ble fulgt egentlig var grunnlovsstridig i siste ende.

Torben Hansen, Steffen Gliese, Niels Møller Jensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Denne kommentartråd er næsten ubærlig læsning, som den flyder over af whataboutery, bagatelliseringer og relativering.

Enhver burde underkaste sin vurdering den test at forestille sig, at de handlinger, de forholder sig til, var blevet udført af en, de ikke sympatiserede med, og som forfulgte et formål, der gik dem imod og spørge sig selv - ville jeg så anlægge samme syn på sagen?

Det er vildt så meget, mange synes mere end villige til at acceptere, når blot sagen falder i deres smag, målet forekommer dem hensigtsmæssigt og godt, og de handlinger, de forholder sig til, udføres af mennesker, de politisk sympatiserer med.

Ture Nilsson, Finn Thøgersen, Rune Stilling, Flemming Berger og Krister Meyersahm anbefalede denne kommentar

Jeg synes Jens Illum, at du har en pointe - men vi kommentatorer er jo for manges vedkommende naive borgere. Det værste ved hele 'sagen' er efter min mening, at ingen af de ansvarlige kan tage sig sammen til at svare på de spørgsmål, de får i samråd eller af pressen. Hvorfor denne magtarrogance åbenbart klæber sig til ministre, hvad enten de kommer fra Socialdemokratiet eller fra Venstre, skal jeg ikke kunne sige. Men det er mildt sagt utåleligt.

I øvrigt er jeg enig med Anne-Marie K. Smitteudviklingen indikerer, at vi kører med fuld fart imod muren. Restriktionerne er helt utilstrækkelige, hvis man vil have smittetallene ned - og opsporingen er stadig hullet som en si.

Anne-Marie Krogsbøll

"vi kører med fuld fart imod muren. Restriktionerne er helt utilstrækkelige, hvis man vil have smittetallene ned - og opsporingen er stadig hullet som en si."

Og derfor er det lige nu vigtigere at forholde sig til epidemien end til evt. lovkiks - Der aftales jo en undersøgelse, og når så den foreligger, SÅ kan vi tage slagsmålet.

Jane Nielsen, Niels Møller Jensen, Ete Forchhammer og Per Langholz anbefalede denne kommentar

Nej, Jens, for der er ikke tale om et enten-eller, hvad sundhedsmyndighederne i de fleste minkproducerende lande, samt WHO også forlængst har erkendt: mink er formodentlig det dyr, der bragte smitten fra flagermus til mennesker i Wuhan, mener eksperter nu - fordi mink er den art, man har konstateret den letteste overførsel til og fra.
Hver eneste skridt kan forklares: at man ikke handlede rask i foråret, fordi man håbede at kunne redde erhvervet, var understøttet af den tilsyneladende inddæmning på få farme; men i oktober gik det så til gengæld løs med eksponentiel og uforklarlig smitte farmene imellem. Det er, hvad det hand handler om, og det er helt uforklarligt, at man ikke mente, at lovgrundlaget i den midlertidige epidemilov var tilstrækkeligt til at træffe beslutningen, med loven om dyrehold oveni, hvor §30 lyder:
§ 30. Miljø- og fødevareministeren kan for at udrydde, hindre, begrænse eller imødegå risiko for udbredelse af zoonotiske smitstoffer og af de sygdomme, der er anført i de i § 25 nævnte lister 3 og 4, fastsætte regler om og meddele påbud om gennemførelse af særlige foranstaltninger samt meddele forbud mod anvendelse af dyr, dele heraf eller animalske fødevarer, sæd, oocytter, embryoner af dyr samt gødning, hø, halm, dyrefoder og andre produkter og genstande, hvormed sygdomme og zoonotiske smitstoffer kan spredes. Ministeren kan endvidere fastsætte regler om og meddele påbud om gennemførelse af særlige smitteforebyggende foranstaltninger i andre tilfælde end ved udbrud eller mistanke om udbrud.

Stk. 2. Foranstaltningerne i henhold til stk. 1 kan bl.a. omfatte:

1) For dyrehold og vildtlevende dyr:

a) Særlige undersøgelser, herunder prøveudtagning med henblik på diagnosticering,

b) tilsyn,

c) mærkning,

d) behandling,

e) vaccination,

f) isolation,

g) særlige betingelser for levering af dyr,

h) aflivning af dyr, herunder i et område omkring et udbrudssted, eller slagtning på særlige vilkår og

i) destruktion.

2) For produkter af dyr samt foder, gødning, slam og andet materiale, som kan være inficeret eller kontamineret:

a) særlige undersøgelser,

b) behandling,

c) mærkning,

d) påbud om særlig anvendelse,

e) særlige betingelser for levering af mælk, æg og andre produkter af dyr,

f) desinfektion,

g) tilintetgørelse,

h) opbevaring og bortskaffelse og

i) destruktion.

3) For ejendomme, virksomheder, anlæg, maskiner og transportmidler, der anvendes til dyrehold:

a) Særlige krav til indretning og drift,

b) rengøring og desinfektion,

c) tilbagekaldelse af godkendelse,

d) tilsyn,

e) afspærring

f) tørlægning og

g) forbud mod tilledning og afledning af vand.

Stk. 3. Ministeren kan forbyde eller begrænse eller fastsætte regler om enhver samling og flytning af dyr samt om flytning af produkter af dyr, foder og foderstoffer, gylle, gødning, slam, strøelse og andet materiale, som kan indebære risiko for udbredelse af zoonotiske smitstoffer eller sygdomme, jf. stk.1.

Stk. 4. Ministeren kan fastsætte regler om og meddele påbud om særlige foranstaltninger med henblik på behandling af andre end de i stk. 1 omhandlede sygdomme og sygelige tilstande og forbud mod anvendelse af dyr med disse lidelser.

Jane Nielsen, Per Langholz, Jørgen Mathiasen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

@Jens Illum

Her må jeg melde hus forbi. Jeg har ingen særlig forkærlighed for den danske regering, og jeg har helt fra begyndelsen af været kritisk over for flere dele af den førte corona-politik herunder især de restriktioner, der har været lagt og fortsat er lagt på andre EU-borgeres ret til at indrejse i Danmark.

Men jeg forsøger at forhold mig objektivt til sagen og netop fokusere på bolden, snarere end om jeg kan lide regeringen eller ej. Og der må jeg bare sige, at der allerede er blevet kogt meget mere suppe på denne mink-sag, end den kan holde til. At nedlægge mink-erhvervet i Danmark var en god beslutning, som et flertal i Folketinget står bag. Og så er den historie sådan set ikke længere, hvad angår substansen i sagen.

Peter Krogh, Jørgen Mathiasen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Et eksempel på rystende idioti og uansvarlighed hos oppositionen - OG SF:
https://politiken.dk/kultur/art8020661/Politikere-forlanger-handling-af-...

Hvor dumme har man lov at være? Hvordan skulle regeringen kunne udstede nogen som helst garantier på nuværende tidspunkt for, at festivaller kan gennemføres næste sommer?

Det er så hårrejsende dumt, ja, nærmest stupidt, at jeg selvfølgelig er ekstra skuffet over, at også SF hyler i det kor. Skrighalsene fra foråret er gået i gang igen - lige midt i den tilstundende julekatastrofe.

Lige bortset fra, at der er blevet udstedt en ulovlig ordre, som er blevet fuldt op med militær magt under henvisning til et eller andet diffust - læs folkesundheden - det er sådan set sagen uvedkommende hvad der blev henvist til - pointen med henvisning var, at den skulle fungere som skjold for den ulovlige handling.
Strukturen i det forløb er meget uheldigt, fordi den en-til-en matcher det vi normalt ser i diktaturer. Eksempelvis er strukturen i mink-sagen (ene forskel er skalalen) identisk med den struktur Putin anvendte, da han invaderede Krim-halvøen. Putin smed en diffus henvisning afsted, som skulle "retfærdiggøre" at rulle tanks ind over grænserne. Samme her - ulovlig handling bakket op af militær magt med henvisning til et eller andet som skal redde os. Ergo - det er meget langt fra ligegyldigt om ordren var ulovlig eller ej - det er selve pointen, at den var ulovlig - fordi det punkt er den spydspids, der adskiller retssamfundet fra det tilfældige diktatur. Altså: Mette Frederiksen har begået et meget alvorlig lovbrud. Ja - hun vidste det selvfølgelig a) hun er tidligere justitsminister b) embedsmænd laver stort set ikke andet end undersøge lovhjemmel - det er latterligt at antage andet. Det kan man kun, når man ikke ved, hvordan og hvad de arbejder med. Længere er den ikke.

Steffen, jeg taler ikke om noget enten-eller, men om en ulovlig befaling, som de ansvarlige søger af al magt at smyge sig udenom, og det har ikke en dyt at gøre med, hvor smitten kom fra, om man kan lide mink eller noget andet.

Regeringen kunne sikkert have gjort en masse, men de gjorde det, de gjorde, og søgte at hjemle beslutningen efterfølgende, som om Folketinget var et gummistempel, og loven er noget, der gælder for andre mennesker, og de har utallige gange brugt den perverse eufemisme "fejl" om ulovlighederne.

Hvis beslutningen allerede var hjemlet, havde der ikke været behov for yderligere lovgivning. Derfor må jeg betragte det som en ren tilståelsessag, at beslutningen var ulovlig, uanset hvad du i øvrigt mener loven om dyrehold berettiger.

Min kommentar angår nu på noget andet, nemlig at vi ustandselig skal høre om Støjberg, som om den enes ulovligheder gør den andens acceptable, og at mink har lidt på farmene og jeg ved ikke hvad.

Det er for mig det vilde, at så mange kan være så ligeglade med grundlæggende rettigheder og retsprincipper og finde det helt i orden, at en regering sætter politiet og hæren til at håndhæve ulovlige beslutninger og efterfølgende søger på en og samme tid at tage æren og fralægge sig ansvaret.

Poul Søren Kjærsgaard, Ture Nilsson, Finn Thøgersen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Lars Hansen, nej, der er først kogt nok suppe, når de ansvarlige vedkender sig deres ansvar og tager konsekvensen.
I øvrigt stod et flertal af folketinget ikke bag noget som helst, men har efterfølgende søgt at redde regeringen ved at lovliggøre en irreversibel beslutning.
Hvem du i øvrigt sympatiserer med, har jeg i sagens natur ingen forudsætninger for at forholde mig til, men tager naturligvis dit ord for.

Krister Meyersahm

Regeringen har mulighed for at lovgive/regere uden om folketinget. Af Grundlovens § 23 fremgår det, at regeringen i "særdeles påtrængende tilfælde" hvis folketinget ikke kan samles, kan udstede foreløbige love, der dog ikke må stride mod Grundloven. Sådanne love skal dog straks forelægges folketinget til godkendelse eller forkastelse.

Regeringen kunne have benyttet sig af denne mulighed men valgte den ikke.

Hanne Marie Zieler

Kære Information, Georg Metz er den, der har skrevet mest fornuftigt om minksagen i avisen. Hans indlæg havde været tilstrækkeligt. Det var godt at de stakkels dyr blev aflivet og at en fare blev afværget. Der skulle nok have været en nødlov. Slut. Regeringen har stort set håndteret pandemien fremragende. Alle i regeringen, især statsministeren har været under stort pres. Regering og statsminister fortjener ros og tak. Hvis der er sket en teknisk fejl her, overskygges det af resten. Det virker helt ude af proportioner at blive ved med at tærske langhalm på den historie, og helt vildt at sammenligne med tidligere og langt mere alvorlige sager begået af tidligere regeringer.

Jane Nielsen, Peter Krogh, Niels Møller Jensen, Lars Hansen og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar

"Lars Hansen, nej, der er først kogt nok suppe, når de ansvarlige vedkender sig deres ansvar og tager konsekvensen."

Og det har den ansvarlige nemlig Mogens Jensen allerede gjort. Hvem mere er det, du mener er ansvarlig? Vil du have, at der skal rejses tjenestemandssager mod de embedsmænd, som ikke gjorde deres arbejde godt nok?

Sider