Et vaccinepas kan umiddelbart lyde som et fantastisk værktøj til at åbne samfundet igen. I første omgang skal passet bruges på flyrejser til lande, som forventes at kræve en vaccine, for at man kan komme ind – ligesom mange lande i dag stiller krav om en vaccination imod gul feber ved indrejse. Brugt på den måde er vaccinepasset en nødvendighed, som vi må leve med.
Men både i kulturlivet, oplevelsesøkonomien og industrien generelt har man allerede længe talt varmt om muligheden for også at bruge vaccinepasset. Tanken er besnærende: Restaurantbesøg, sportsbegivenheder, koncerter og biografture vil igen være forsvarlige aktiviteter, hvis vi borgere kan fremlægge bevis for, at vi er vaccineret imod COVID-19 ved indgangen. Og på landets arbejdspladser vil man igen kunne færdes trygt og dermed få gang i omsætningen, hvis arbejdsgiveren kræver et stempel i vaccinepasset fra alle medarbejdere.
Imidlertid er der grund til at være endog meget forsigtig med brugen af det vaccinepas, som Sundhedsministeriet er i gang med at udarbejde, og som efter sigende skulle være klar inden længe.
Helt overordnet må vi holde fast i princippet om, at det er frivilligt, om man vil lade sig vaccinere. Udbredt brug af vaccinepas udfordrer denne frihed til at bestemme over egen krop. Den bliver allerede sat under pres, hvis en COVID-19-vaccine bliver et krav for at få adgang til kulturarrangementer, restauranter mm. Hvis vaccinen også bliver et krav for at komme til eksempelvis undervisning i uddannelsessystemet eller ind på ens arbejdsplads, er vi ovre i noget, som minder om tvangsvaccination.
Indirekte tvang
I Dansk Industri har man tidligere talt begejstret om vaccinepassets muligheder, men det er endnu uvist, om der er arbejdspladser, som vil kræve, at deres medarbejdere er vaccinerede. Der er mange gode grunde til at lade sig vaccinere både imod corona og andre sygdomme, men indirekte tvang må ikke være et redskab til at få flere til at tage vaccinen. Dels er det etisk problematisk, dels vil det skubbe nogle af de mennesker, som ikke ønsker at lade sig vaccinere endnu længere væk fra det samfund, som mange af dem i forvejen føler sig i udkanten af. Det vil ikke gøre vaccinemodstanden mindre, men derimod radikalisere den.
Der er to relevante perioder at forholde sig til, når det kommer til vaccinepas: tiden fra nu og frem til den 27. juni, hvor alle borgere, som ønsker det, er blevet vaccineret – og tiden efter.
I de kommende måneder vil en bred brug af et vaccinepas give mening i forhold til genåbningen af samfundet og hensynet til samfundsøkonomien generelt. Til gengæld vil det medføre ulighed, hvis man bruger passet bredt og betingelsesløst. Der er allerede diskussioner om, hvem der skal vaccineres først. Skal pædagogerne rykkes frem? Og hvem skal i så fald rykkes tilbage? Skal de unge, som spreder smitten mest, vaccineres før de ældre?
Hvem skal vaccines først?
Til Berlingske har formanden for Dansk Erhverv, Brian Mikkelsen, sagt, at mennesker, som er særligt vigtige for den danske økonomi, bør komme foran i køen. CEPOS har tidligere sagt, at de mener, at man skal kunne sælge sin plads i vaccinationskøen videre til andre. Et vaccinepas vil skubbe til denne allerede ubehagelige kamp om, hvem der skal vaccineres først – det gælder også, hvis det bliver brugt som adgangsbillet til festivaler og kulturarrangementer.
Det bør først og fremmest være sundhedsfaglige argumenter, der styrer rækkefølgen af vaccineudrulningen. Ikke hensynet til eksportmarkedet eller den økonomiske overklasses ønske om at rejse til udlandet, komme på restaurant, til koncert mv. Hurtigtest bliver stadig bedre og vil i mange tilfælde kunne udgøre et godt og mindre indgribende alternativ til vaccinepasset.
Når alle til sommer har adgang til en vaccine, er situationen selvsagt en anden, men heller ikke til den tid er en bred brug af vaccinepasset en god løsning. Når først alle i risikogruppen og flertallet af de øvrige borgere er vaccineret, vil corona ikke længere udgøre et stort samfundsproblem, som presser sygehusvæsenet i bund og koster mange menneskeliv. Til den tid vil sygdommen primært være et problem for dem, som af den ene eller den anden grund ikke har ønsket at lade sig vaccinere.
At stille krav om en coronavaccine for at få adgang til arbejdsmarkedet eller kulturlivet til den tid, vil være ude af proportioner med problemets omfang. Den nuværende alvorlige situation og velbegrundede frygt for coronavirus må ikke blive brugt til at indføre permanente frihedsindskrænkelser.
Ville det være anderledes, hvis det i stedet for et vaccinepas var et bevis for en positiv antistoftest, man udstedte? En positiv antistoftest er ikke nødvendigvis et resultat af vaccination, men kan ligeså godt være resultat af tidligere smitte. Så ingen vaccinetvang, men i praksis samme bevis for, at man ikke smitter.
... jeg prøver at lade være med at forestille mig, hvad beskæftigelsessystemet vil stille af krav til vacciner og tests, når de sender borgere i aktivering. Frivillighed findes i forvejen ikke i det system.. :-/
Som jeg har forstået det, må hverken gravide eller ammende få vaccinen, fordi den ikke er testet på dem. Med et bredt brugt vaccinepas, er den ret store gruppe af kvinder så bare udelukket fra samfundet i de op til to år en graviditet plus efterfølgende ammeperiode tager?
Forvrøvlet vaccineskepsis på lederplads!? Jøsses.
Hvad i himlens navn har febervildelserne hos Brian Mikkelsen og CEPOS med det at gøre? Come on.
At lade sig vaccinere er et bidrag til fællesskabet. De få, som ikke bør vaccineres af medicinske årsager udgør næppe et problem for folkesundheden. Herudover vil fremtidige uvaccinerede i min optik kunne sammenlignes med personer, der Idag nægter at bære masker.
Selvfølgelig skal det have konsekvenser bevidst at negligere fællesskabet!
Michael Jensen
Er de fleste altid de klogeste - i din verden?
Skal mindretal i en demokratisk verden bare rette ind, fordi majoriteten siger det?
Det er bestemt ikke demokrati, hvor alle har en stemme.
Flertalsdiktatur er ikke det samme som demokrati.
Men det er selvfølgelig meget nemmere at håndtere.
Enhver kan selvfølgelig frit fravælge vaccination mod COVID-19. Men så må man selvsagt også tage konsekvensen af det valg. Når det er sagt, så er vaccination hverken en garanti mod smitte eller at man optræder som smittebærer. Men et vaccinepas, en hurtigtest eller bevis for antistoffer kan vel sidestilles med hinanden.
@Lise Lotte Rahbek - Der er faktisk temmelig mange situationer, hvor et mindretal i et demokrati bare skal rette ind. Det er ikke valgfrit om Du vil kører i højre eller venstreside af vejen, om du ønsker at betaler skat eller ej, om du må slå dine børn m.m.
Her står samfundet i et dilemma:
Hvad vejer tungest, retten/friheden til at undlade at lade sig vaccinere eller at potentielt at kunne smitte andre med fatale følger.
Vaccinations modstandere påberåber sig retten til at råde over egen krop.
Ok, men hvis din krop, bliver et potentielt dødeligt redskab, hvad så?
Kan/skal et flertal af befolkningen acceptere en sådan adfærd, eller skal de sige:
Ok, vi respektere dit valg, men så må du accepterer indskrænkelser i forhold til din omgang med samfundet;
rejser, festivaler og meget mere, hvor du udgør en risiko for at smitte.
I et demokratisk samfund, respektere et mindretal, vel flertallet, eller er vi ude i Trump tilstande?
Tja, når jeg ser på Rådhuspladsen i aften i medierne, så er der et mindretal, der hverken forstår eller er indenfor pædagogisk rækkevidde.
Denne seudodidkussion har ingen betydning om få måneder, når de fleste er vaccineret. At man kan bevise en vaccination ved udlandsrejser er logisk. Ingen lande er forpligtede til at modtage udlandske statsborgere.
Jørgen Larsen
Hvis det bliver indført ved lov, at alle mennesker skal vaccineres, kan du lave sammenligningen med færdselsloven.
Men man kan ikke umiddelbart og uden at tænke sig godt om, lovgive om at borgerne i et ellers demokratisk samfund skal sprøjte laboratorievæsker ind i deres kroppe uden garant for den gavnlige virkning.. Det er så at sige svært sammenligneligt med færselslovens bestemmelser.
Det er jo det dilemma, emnet her handler om, men du troede måske det handlede om trafik.
@ Lise Lotte
Jeg håber du vil bære over med mig, for jeg forstår ikke helt hvad du mener.
Hvis det var lovbestemt, at have et vaccinationspas, så mener du man kan sammenligne med de tusinder andre love, hvor mindretal bliver bedt om at rette ind efter flertallet?
Ville du så mene det var ok?
Peter Høivang
jeg mener, at det er et kæmpe dilemma, at stille krav om vacciner med trusler om udelukkelse fra samfundsdeltagelse, hvis borgerne ikke gør som forlangt. . Og at nogen dilemmaer er nærmest uløselige.
Trafikregulering involverer ikke indsprøjtninger af kemisk fremstillede væsker i borgernes individuelle kroppe og konsekvenserne og strafudmålingen for at overtræde lovene er ikke sammenlignelige. Så nej, det er ikke det samme.
Hvad mener du selv?
@ Lise Lotte
Jeg er tilhænger af indre motivation istedet for ydre. Jeg er dog også tilhænger af at valg har konsekvenser.
De mennesker der er i tvivl om de vil vaccineres eller ej skal mødes med forståelse og med at samfundet tager deres bekymringer alvorligt. De skal oplyses om vaccinen og hvordan den/de er blevet til.
Der er jeg godt tilfreds med at tvangsvaccinationer ikke er lovligt/en strategi man vil følge.
At et vaccinepas bliver efterspurgt af festivaller, fly selskaber og andre lande er noget de er i sin gode ret til.
Det er en konsekvens af fravalg af vaccine.
øhh man kan vel ikke smitte de vaccinerede, så dem som vælger ikke at lade sig vaccinere har vel bare valgt selv at løbe risikoen, og altså en risiko som kan kan ramme andre u-vaccinerede, så når vaccinen er nået ud til alle som vil have den hvad er så begrundelsen for et vaccinepas ved festivaller og lignende ?
en undtagelse fra ovennævnte betragtning kan så være gravide/ammende, men mon ikke man snart finder ud af om de også kan vaccineres
øv kan kan, skulle da være, kun kan !
@Jan
Jeg går ud fra, at det er fordi de er i tvivl om nok er vaccineret på det tidspunkt?
Som du er inde på, så er konsekvenserne, af et fravalg midlertidige og derfor ser jeg heller ikke det store problem i, at de er der.
Endnu er det ikke dokumenteret om vaccination faktisk forhindrer smittespredning!
Men forventelig gør den det.
Endnu er det ikke dokumenteret om vaccination faktisk forhindrer smittespredning!
Men forventelig gør den det.
Vaccinepas vil fratage en arbejdsgiver erstatningsansvar i et tænkt søgsmål fra en medarbejder, der måtte kræve erstatning for påført coronasygdom på arbejdspladsen og evt. senskader. Deri tror jeg interessen fra D.E. ligger begravet - For Arrangørernes vedkommende kan de med pas bevise, at deres begivenhed ikke kan blive til en superspreder.
Logikken med flokimmunitet er imidlertid jo den, at de vaccinerede er i stærk mindretal og derfor "isolerede" fra smitteoptag , fordi virus altid er på stor "afstand, selv i pakkede forsamlinger.
Så passet er derfor kun interessant i en overgangsperiode, eller m.h.t. tilrejsende nationaliteter: Fordi danskerne opnår flokimmunitet, når 80% af os alle har fået de 2 stik, til sommer med lidt optimisme.
@Lise Lotte Rahbek - Diskussionen handler overhovedet IKKE om tvangsvaccinering og dermed heller ikke om, at nogle bliver tvunget til vaccinering. Det er et forsøg på, at afspore diskussionen. Det er præcist, som fremført af Peter Høivang. Alle valg har konsekvenser - også fravalg af vaccination.
Frihed er sådan et dejligt positivt ord - hvem kan dog være mod frihed? Men det er også et ord, der ofte misbruges til at dække over langt mindre flatterende holdninger. Hvis man som rask person fravælger vaccination, så har man også sat hensynet til sig selv (og den yderst minimale risiko) over hensynet til fællesskabet. Forargelsen over, at fællesskabet MULIGVIS vil forsøge at beskytte sig mod denne selviske adfærd er mildt sagt ilde anbragt. Den såkaldte frihed går begge veje.
Når det er sagt, så vil vaccinationspasset formodentlig kun være nødvendig på helt særlige områder og i en kortere periode. Kviktest vil formodentlig blive accepteret som ligestillet med et egentlig vaccinationspas. Men bevares - det er da en indskrænkning af den personlige frihed.
@Jan Weber Fritsbøger - Vaccineret kan godt blive smittet og syge. Det er jo netop ikke en 100% garanti, men en reduceret risiko. Normalt virker vacciner også mindre effektivt på den ældre del af befolkningen - altså netop dem som er særlige udsatte.
Men der er jo også det perspektiv på den uvaccineret del af befolkningen, at de sådan set er et reservoir for mutationer - herunder risikoen for, at der i den del af befolkningen udvikler sig en mutation, der svækker eller fjerner vaccinations beskyttelsen. Umiddelbart er risikoen nok minimal, men det ved vi jo principielt set ikke.
I tidligere tider kunne man hverken komme i skole eller få arbejde, hvis man ikke var koppevaccineret !
Ingen ved hvor længe vaccination beskytter. En kinesisk studie [Lancet} viser et drastisk fald i antikropper efter 6 måneder, hos dem der har været indlagt for sygdommen= risiko for geninfektion. Hvor tit behøver vi vaccinerer? Ingen ved det
Man kan selvfølgelig ikke forhindre andre lande i at kræve dokumentation for vaccination som betingelse for indrejse, lige som Danmark pt. selv kræver en negativ test. Men helt enig med Informations leder i, at det ikke bør være tilladt at stille den slags som betingelse for deltagelse i indenlandske aktiviteter.
Tror nu også den debat går i sig selv igen, når vaccinationsprogrammet forhåbentligt får has på smitten, så de daglige smittede ikke længere skal tælles i tusinder. Indtil videre er der ingen skrækhistorier omkring vaccinationerne, så den skepsis, mange helt naturligt har følt, vil givetvis stille og roligt fordufte, og vaccinationsprogrammet vil opnå en høj dækningsgrad.
Hele denne debat virker grundlæggende misforstået. Der tales nu om, at vaccinerede personer måske stadig kan sprede smitte, men selv hvis det er tilfældet, vil det jo kun være andre ikke-vaccinerede personer, der risikerer at blive alvorligt syge. Så det kan sammenlignes med at ryge, spise usundt eller have et for højt alkoholforbrug. Ting som samfundet heller ikke blander sig i andet end ved vejledning og oplysning.
Hvis det derimod forholder sig sådan, at vaccinerede personer har mindre risiko for at sprede smitten, så vil der opstå såkaldt "flokimmunitet", når tilstrækkelig mange er vaccineret, og det betyder i den situation intet som helst, at nogen få ikke har ladet sig vaccinere. De ikke vaccinerede vil ikke sprede nogen smitte af den simple årsag, at der ikke er nogen smitte at sprede. Eller i hvert fald ikke på et niveau, der betyder noget.
Det er klart, at nedlukningen gør ondt på erhvervslivet, og alle vil gerne i gang igen så hurtigt som muligt. Men det giver næppe økonomisk mening at lade eksempelvis biografer eller teatre være åbne for de 5 eller 20% af befolkningen, som var først til at blive vaccineret. Og desuden er det jo ikke sådan, at nogen selv kan bestemme, at de vil forrest i vaccine-køen. Så også af den grund er det helt absurd at tale om vaccinationspas og gøre personer, der ikke vil vaccineres, til et problem. Lige nu og adskillige måneder frem i tiden er der mange flere, der gerne vil vaccineres, end vaccinen rækker til.
en vaccine som virker vil klart gøre videresmitte mindre sandsynlig da den jo forhindrer at virus opformeres i kroppen, og selve problemet er jo at smittede er virusfabrikker, og derfor behøver en vaccine ikke være 100% effektiv for at give mening, selv mindre begrænsninger i smittespredning giver jo mening, ellers var alle retningslinier, restriktioner og nedlukninger jo meningsløse da virus alligevel kan spredes.
Det er om noget uetisk at ikke indføre “vaccinepas”; det vil medføre en langsommere og mindre kontrollabel a og dermed mere risikabel - oplukning.