Leder

Hvorfor er det fantastisk at hamstre vacciner og forkasteligt at hamstre toiletpapir?

EU og Danmark er under heftig kritik for ikke at have sikret sig nok vacciner hurtigt. Men hvorfor er det egentlig o.k. at hamstre vacciner på det internationale marked? Og hvorfor er det ikke lykkedes at skabe en global udrulning?
»I Danmark er vi i fuld gang med at vaccinere mod COVID-19 i modsætning til tredjeverdenslande, som har lange udsigter til en vaccine. Men hvis man ønsker og tror på en mere retfærdig fordeling af vacciner på verdensplan, kan man med fordel styrke det internationale samarbejde inden den næste pandemi rammer verden,« skriver Kristian Villesen.

»I Danmark er vi i fuld gang med at vaccinere mod COVID-19 i modsætning til tredjeverdenslande, som har lange udsigter til en vaccine. Men hvis man ønsker og tror på en mere retfærdig fordeling af vacciner på verdensplan, kan man med fordel styrke det internationale samarbejde inden den næste pandemi rammer verden,« skriver Kristian Villesen.

Tim Kildeborg Jensen

Indland
6. januar 2021

Danmark og EU har sovet i timen. Sådan har kritikken lydt i de seneste uger, efter Der Spiegel i december kunne fortælle, at man i EU blandt andet har forpasset muligheden for at skaffe flere af de første sendinger coronavacciner fra Pfizer/BioNTech.

Vores vaccineudrulning vil gå langsommere, og derfor vil vi herhjemme have flokimmunitet senere end i lande som USA, Canada, Storbritannien og Israel, har et britisk analysefirma regnet ud. Med det ret store forbehold, at vi kun lige er startet, og at vi endnu har til gode at se, hvordan det går med udrulningen i for eksempel USA, hvor man traditionelt har haft problemer med at vaccinere befolkningen, så kan det muligvis gå hen og blive tilfældet.

Spørgsmålet om, hvorvidt det overhovedet er en god idé at sikre mange vacciner hurtigt, er imidlertid fraværende i debatten. Det dukkede op i efteråret og forsvandt lige så hurtigt igen. Men hvis det overordnede formål er at komme ud af pandemien med så få dødsfald som muligt på verdensplan, så er det rimeligt at sætte spørgsmålstegn ved vaccinehamstringen. Og ja, det er en hamstring, som foregår, uanset om vi kan lide det eller ej.

I foråret 2020 blev de danskere, som hamstrede toiletpapir i timerne op til nedlukningen, udstillet i medierne. De var egoistiske og tænkte på deres egne familier, før de tænkte på fællesskabet. Efter lidt tid med tomme hylder, viste der sig at være nok papir til alles numser, men mekanismen er den samme: Man hamstrer en vare, så andre potentielt ikke kan få den. Når det kommer til vacciner, er retorikken en helt anden. Her kan vi ikke sikre nok vacciner til Danmark hurtigt nok – vel vidende, at der er en begrænset mængde tilgængelig på verdensmarkedet.

I EU har man ikke været helt så ivrige som i andre vestlige lande – og man har også været rundhåndede nok til at tilbyde vacciner til Norge og Island – men i EU og Danmark har vi stadig lagt billet ind på langt flere vacciner, end vi har behov for.

Når der er vacciner i overskud, efter at alle danskere, som ønsker det, er blevet vaccineret, kan vi altid dele ud til andre lande bagefter, lyder argumentet. Men hvorfor skal en helt almindelig rask og ung dansker, amerikaner eller israeler tilbydes en vaccine før folk i risikogruppen i andre hårdt ramte lande? Lande, som ikke har ressourcerne til at sikre sig mange vacciner hurtigt?

Hvis målet er at redde menneskeliv, giver det ikke mening. Den seneste udvikling med en engelsk og en sydafrikansk variant af virussen, gør problemet større. I Sydafrika har man således store problemer med coronavirussen, men man har ikke adgang til vacciner før midten af 2021. Andre lande står endnu dårligere. Og nye mutationer, som i de kommende måneder kan opstå i uvaccinerede lande kan blive en trussel – også for os i Vesten.

Øget ulighed

Dertil kommer, at det vil øge den globale ulighed, hvis de vestlige lande kan åbne deres samfund op flere måneder – måske endnu mere – før mange tredjeverdenslande.

I virkeligheden peger vaccinehamstringen på et behov for en global strategi frem for en lokal. Det er en stor opgave, måske også for stor, men hvis man kunne fordele vaccinerne i WHO-regi, ville man hurtigere komme til et sted, hvor alle i risikogruppen og frontlinjerne i de mest berørte lande er vaccinerede, og hele verden – og ikke kun de rigeste lande – kunne begynde at lukke op. Det burde faktisk være i alles interesse.

WHO er imidlertid ikke lykkedes med opgaven. Man har skabt COVAX, som EU har bidraget til, og som skal sikre vacciner til nogle af de fattigste lande. Men Pfizer/BioNTech og Moderna, som har de første godkendte vacciner, leverer slet ikke vacciner til COVAX. De fattige lande kommer bagerst i køen – omkring en fjerdedel af jordens befolkning vil tidligst have vacciner tilgængelige i 2022, viser et nyt studie.

Måske er det utopisk at forvente en global løsning, når det kommer til coronavaccinerne. Ganske som den enkelte forælder sikrer varer til sin egen familie i supermarkedet, sikrer den enkelte regering vacciner til sin egen befolkning. I virkeligheden er det en naturlig reaktion, som det vil kræve en stor indsats at modarbejde.

Desuden er løbet om ikke kørt, så i fuld gang, og Danmark skal nok ende med en flot slutplacering, selv om vi muligvis kunne have skaffet flere af de første sendinger. Men hvis man ønsker og tror på en mere retfærdig fordeling af vacciner på verdensplan, kan man med fordel styrke det internationale samarbejde, inden den næste pandemi rammer verden.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Henning Kjær

"Men hvis det overordnede formål er at komme ud af pandemien med så få dødsfald som muligt på verdensplan,..."
Det er ikke så få døde som muligt der er det overordnede formål. Formålet er at redde sundhedssystemer for at bryde sammen, for kun derved kan vi minimere antallet af dødsfald.
Uden de rige landes rigdom til forskning, var der ingen vacciner.
En pandemi der var begrænset til Afrika havde næppe fået de rige lande til at investere så mange resourcer i vaccineforskning og fremstilling.

På sigt vil der være ubegrænsede mængder vacciner til rådighed, så også alle de fattige kan blive vaccineret, men de ubegrænsede mængder vaccine kan ikke fremstilles på ½-1 år.

Annabella Withington

Money makes the world go crazy. De firmaer er jo ikke ngo'er, ellers havde 3.verden fået de første vacciner.

Alvin Jensen, Per Christiansen, Anne-Marie Krogsbøll og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar

Der er da ingen rimelighed i at sende de første vacciner til den 3. verden hvor befolkningerne er meget yngre end vi er her. Det er ufatteligt at Tyskland ikke har fået første ret til at vaccinere sin befolkning med en vaccine produceret i Tyskland. Mange tusinde ekstra tyskere vil dø fordi hvis tyskerne sætter sig selv først er det jo “noget der minder om det trejde rige”.

Dorte Sørensen

Den tanke om toiletpapir fik jeg også i går, da jeg hørte P1 "tema" om EU's manglende sikring sig vacciner nok.

Jens Frederik Drivsholm

I-verden
Den nye slags mRNA-vaccine fra Pfizer/BioNTech har opbevaringskrav på -70 gr.C. Det gør den ikke egnet til andet end større byer i den 3. verden.

Modernas mRNA-vaccines krav om 'kun' -20 gr.C er straks meget mere global anvendelig, da 'alm' dybfrysere er udbredt til de fleste egentlige byer.

U-verden
Helt godt bliver det med fx Oxford/AstraZeneca, der kun behøver køleskab; Kølelastbiler findes en masse og kan nemt fordeles; Kølet ophold & transport på anlagte veje-i et.

Vi er ikke blevet oplyst meget om kravsspecifikationer på Sputnik-V eller Indiens egen, som begge lader til at komme op i produktionsomdrejninger i Indien. Tilsvarende den kinesiske vaccine (eller har de flere?).

Den sydafrikanske covid19-variant er foruroligende for resten af afrika, der tilsyneladende ikke er så hårdt ramt at de hidtidige varianter.
Heldigvis står det jo også bedre til end dengang med HIV, som i mange lande blev fornægtet - udover, at flere lande har en række 'uhelbredelige' sygdomme.... såh, AIDS og CoVid-19 er bare endnu nogle dødsmuligheder i rækken.

Hvordan går det forresten med resistent-TB i bl.a russiske fængsler?

Pøj, pøj til allehånde hjælpeorganisationer - må de få villige sponsorer.

Meningsløs sammenligning, synes jeg.
At hamstre betyder al samle- eller købe overdrevne mængder ind, for at kunne gemme til senere, fordi der er udsigt til en mangelsituation. Sådan kan det forholde sig med toiletpapir.

Med vaccine er det anderledes. Der køber man ind til akut brug, for en befolkning i potentiel krise. Man køber ikke ind for at lægge det på hylden til senere brug. Helt ærligt...