Leder

Kampen for udsatte børn skal ikke være en kamp mellem børn og forældre

Regeringen har erklæret, at den vil være på barnets side, og der er mange gode tiltag i regeringens nye udspil, som skal sikre en bedre og tryggere opvækst for udsatte børn. Men der mangler tiltag rettet mod forældrene – for de bør også være en del af løsningen
Social- og ældreminister Astrid Krag og og børne- og undervisningsminister Pernille Rosenkrantz-Theil præsenterer onsdag regeringens nye udspil, som skal sikre en bedre og tryggere opvækst for udsatte børn.

Social- og ældreminister Astrid Krag og og børne- og undervisningsminister Pernille Rosenkrantz-Theil præsenterer onsdag regeringens nye udspil, som skal sikre en bedre og tryggere opvækst for udsatte børn.

Mads Claus Rasmussen

Indland
28. januar 2021

For den socialdemokratiske regering var det ikke et hvilket som helst socialudspil, som blev fremlagt onsdag.

Da tre ministre fra regeringen præsenterede udspillet ’Børnene først – et trygt hjem og flere rettigheder til udsatte børn’, introducerede de en værdikamp, skulle man forstå. Alt for længe er diskussionen om udsatte børn nemlig endt med, at forældrene har ret til deres børn, »uanset hvor meget de har svigtet«.

»Denne gang skal det være anderledes. For regeringen er det en værdikamp. Denne gang skal vi sætte børnene først,« står der således i introduktionen til udspillet, som indeholder 43 elementer til at sikre udsatte børn en mere tryg opvækst.

Det er over et år siden, at statsminister Mette Frederiksen i sin nytårstale bekendtgjorde, at hun vil stå i spidsen for en regering, som er på børnenes side i svære socialsager.

Først og fremmest må man rose regeringen for at ville forbedre anbringelsesområdet. Udspillet indeholder mange gode tiltag, som vil kunne gøre livet bedre for nogle af samfundets mest udsatte børn.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Henning Kjær

Hvis ikke staten forsøger at frelse de udsatte børn fra voksne med ingen/for lille forældreevne, hvem skal så.
Der findes negativ social arv, men børnene skal ikke vente hele barndommen mens der bygges et system op, som kan hjælpe borgerne (de voksne?) til at overkomme den.
Imens lider børnene uoprettelig skade.

'En undersøgelse viser, at 40 procent af anbragte børn i dag har forældre, der selv har været anbragte.'
Det var data, der kom bag på mig!
Så er det jo særdeles oplagt at få de forældre indraget i en dialog om hvordan de mener, at anbringelsen kan komme til at fungere optimalt for alle parter. De er jo i den grad eksperter på området.

Allan Stampe Kristiansen, Lillian Larsen, David Zennaro, Gert Friis Christiansen, René Arestrup, Eva Schwanenflügel, David Adam, Gert Romme, Anne Søgaard og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Nu hanler det her ikke om at børn skal have det godt men om børneindustri og varer på adoptivmarket. Der findes ikke retssikkerhed på området og det tider for øvrigt mod både menneretskonvationen og børnekonvationen. Jeg høre for øvrigt at dansk lov snart bliver underkændt ved menneskeretsdomstollen.

Lillian Larsen, David Zennaro, Kurt Nielsen, Eva Schwanenflügel, Verner Nielsen, Hanne Utoft og Gert Romme anbefalede denne kommentar
kjeld hougaard

Va’ mæ tvangssterilisering af uegnede forældre? I alt fald efter første anbragte/bortadopterede barn. Det vil være helt i linje med Danmarks vej mod autoritarisme og befolknings konformisme – intet udansk, ingen uegnede forældre.

Christel Gruner-Olesen, Lillian Larsen, David Zennaro, René Arestrup, Kurt Nielsen, Eva Schwanenflügel, Peter Mikkelsen, Hanne Utoft og Eva Kjeldsen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Fint, at denne problemstilling tages op.I Århus er der en kvinde, med misbrug, der havde et barn. Barnet blev fjernet af myndighederne, som følge af mangelfuld omsorg. Efter nogen tid, får kvinden hjælp af myndighederne, til at blive gravid og det lykkedes. Da barnet er født, står en anden myndighed klar til at fjerne barnet! Det fortæller, at myndighederne ikke samarbejder.
Hårrejsende og uforsvarligt. (Bare rolig, toupee'en er landet igen!)
Statistikken siger, at forældrenes barndom, gentages af børnene. Med de sager, der har været om opholdssteder og flakkeriet mellem flere plejeforældre, kommunernes økonomi før kvalitet, finder jeg det helt på sin plads, at der sættes faste rammer op for fremtidig placering af børn, væk fra de biologiske forældre. Men staten skal ikke have carte blanche, der skal rådgivere indover.

Det er i hvert fald ikke børnene, der er i fokus i dette lov-cirkus. Måske er det en blanding mellem politikernes underlige retfærdighedsfølelse og deres manglende selvtilstrækkelighed, der skal realiseres i disse perverse straffeforanstaltninger, der rammer børnene hårdest.

For ser man på børn, der er fjernet fra hjemmet, er disse børn ofte stærkt præget af lav uddannelse, ekstrem lav livskvalitet, reduceret livslængde, der ofte er parret med stofmisbrug. Og grundet til denne afvigelse fra det normale i samfundet er ganske klarlagt.

Skal børnene virkelig være fremtidens tabere, blot fordi politikerne ikke vil betale, for at hjælpe de berørte familier? Det er jo almen kendt, at det, over tid, er billigere at hjælpe familierne til et bedre liv, end at fjerne børnene fra familierne.

Christel Gruner-Olesen, Allan Stampe Kristiansen, Egon Stich, Lillian Larsen, Anne Svendsen, David Zennaro, Ditte Jensen, René Arestrup, Kurt Nielsen, Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel, David Adam, Esben Lykke, Ete Forchhammer og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

Der er stadigvæk nogle der bare fødes anderledes. Det vil sige spædbørn der ikke udvikler sig normalt, men fødes med usynligt handicap. Det kendes indenfor autisme/udviklingshæmning, at spædbørn ikke følger den almindelige udviklingskurve.
Hvis forældrene til et sådant barn ikke er ualmindelig skarpe og kampdygtige og forud for både sundhedsplejersker og kommunesystemet, vil deres barn nu ifølge den i regeringens så fantastiske nye lov, stå i første række for at blive fjernet.

Og: Der er ifølge menneskets egen udvikling, såkaldt udsatte børn i ALLE samfundslag. Der findes lige så meget mistrivsel i rige og indflydelsesfulde familier (muligvis mere) end i såkaldte boligblok-familier.

Hvad regeringen og Astrid Krags hektiske røde beslutningsdygtige æblekinder lige nu er ude med, vil i fremtiden vise sig at være lige så fatalt som dengang de fjernede de grønlandske børn fra deres forældre. Eller muligvis værre.

Christel Gruner-Olesen, Allan Stampe Kristiansen, Lillian Larsen, Anne Svendsen, Kurt Nielsen, Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel, Asiya Andersen, Peter Mikkelsen, Ete Forchhammer og Malene Wiinblad anbefalede denne kommentar

Jeg er på linie med kritikerne af regeringen.

Der hvor tvang kan komme på tale må være i forbindelse med stof/alkohol-misbrug i graviditeten.
Umiddelbart vil jeg foreslå tvungen afvænning for alle gravide mødre. Dvs plads på et afvænningssted med restriktioner på udgang.
Selvfølgelig er der en masse problemer med det også, men ingen kan være tjent med skadede børn pga. misbrug.

Nogle tanker om dette?

Carsten Hansen

Altid er følsomt emne.

Små 10 års erfaring med arbejde med konfliktfyldte familier har vist mig at forældrene naturligvis skal inddrages i ethvert forløb.
Nogle tilfælde er dog så svære at de alligevel ender i en fjernelse.
Og helt ærligt; Nogle gange er denne fjernelse sket alt for sent. Kommunerne burde have visiteret langt tidligere.

Vi er nødt til at erkende alt ikke alle børn har det bedst hos forældrene. Og jo længere tid de er der des værre bliver det.
Jeg kan alle historier om hvad børn kan blive udsat for og det er ikke for sarte øre. Men en grundig behandling og seriøs forældreinddragelse skal altid ske.

Men det er ikke bare lige så nemt som udenforstående måske tror.

David Zennaro, Mogens Holme, Viggo Okholm og Nanna Kinch anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Hov glemte lige.

Hvad angår bortadoption før barnet er før, så skal der virkelig noget til.

Mogens Glasdam

Det er fanme skægt, alle talerom børnene? Hvad med forældrene, skal vi tvangs sterilisere igen, for så undgår vi jo anbringelser og stopper snakken om negativ arv!
Vi har åbenbart råd til at give milliarder til et hendødende erhverv, men på det sociale område, der indfører man rask væk, nye former restriktioner. Som Mette F. selv har været mester for, bl.a 225 timers reglen oa lidet gode retriktioner!
Men ok det lyder s'gu også fint at, man vil børnenes statsminister. Hvorfor skaber man så stadigt flere og flere fattige børn p.g.a ting som, man som tidligere arbejds- & socialminister har været med til at indføre, men det snakker vi ikke om, indsige forsøger at ændre, man er det jeg kalder magtfuldkommen at, ændre de ting man selv indførte, vil jo være at indrømme man har lavet fejl!

Lillian Larsen, David Zennaro, Mogens Holme, Eva Kjeldsen, Kurt Nielsen, Alvin Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Det der nogle gange sker, når debatten bliver følelsesladet (og det gør den naturligvis i sådanne emner), er at nogle gør det personligt. "Tænk nu hvis det var sket for mig, så ville jeg blive ødelagt/rasende/." eller "Hvis er mit barnebarn der bliver fjernet osv".
Men det sker ikke ! Det er ikke jer det drejer sig om.
Det drejer sig om forældre der ødelægger deres børn p.g.a. manglende evne og endnu værre af manglende vilje.
Folk der i forvejen er kendt af myndighederne; Folk der måske allerede har fået tvangsfjernet børn. Folk der gennem samtaler/adfærd i graviditeten ikke udviser hverken ansvarlighed eller forståelse/indsigt.

Men det må stå helt klart at der ALTID skal foregå en seriøs og grundig afklaring og forældreinddragelse.
Det jeg kan sige er, at hvis nogle af de forældre jeg havde med at gøre, blev gravide igen, så ville jeg være ekstrem betænkelig.

Det her er meget alvorligt uanset hvilken side man her står på.
Men det grundlæggende må være at få en klarhed på barnets identitet/ integritet som et individ, som grundlæggende ikke selv har bedt om at komme til verden.
Jeg var pædagog i 35 år og gennem disse år kom problematikken op, og selvfølgelig også under uddannelsen: hvis er barnet? dets egen, forældrenes eller statens?
Men nu er vi mennesker og ikke dyr, for i den verden er omsorgen der også, men ud fra helt andre præmisser.
Derfor må udgangspunktet i min etik være barnet og alle mennesker ved uanset baggrund hvordan og hvorfor man vælger at få børn og i det valg fra stofmisbruger og alkoholiker, selv tidligere anbragt og til overklassen flere steder, følger der et ansvar. Jeg er enig i at vi alle bærer på en karma/bagage, som ikke altid har været rar og harmonisk, hvilket giver ar på sjæl og sind.
Der er sikkert også forældre med de hårde baggrunde som trods alt håber de kan gøre det bedre end det de selv har været igennem. Men uanset hvilken baggrund er det forældrenes ansvar at vælge et barn. Vi får nu så måske en lov, der siger at det tror vi ikke du/I kan bære, så for barnets skyld får du ikke lov til at ha det.
Et uhyggeligt dilemma og ved ikke at give forældrene chancen skal vores system overlade det til adoptanter og også her kan det være et spil i lotteriet.
Under alle omstændigheder skal de børn der bliver adopteret senest i ca 7 års alderen have krav på at vide de er adopteret, og de biologiske forældre bør vide ? hvor deres fratagne barn er.
Der findes sygdomme som kan være arvelige og meget andet, og hvis det kommer frem og adoptanternes gener er helt forskellig kan det give anledning til fejlskøn.
Et konkret eksempel meget tæt på for mig: Et menneske får at vide det er adopteret da denne er 45 år og som i en periode mellem 35 og godt 40 år var syg uden at "familien" ville oplyse noget som helst.
Vedkommende har levet et halvt liv i løgn!
Et sidespring ,men jeg mener sørme det også skal med i de overvejelser som er nu.
Grundlæggende burde systemet vel egentlig vide hvor det er skoen trykker i familier m.v. med den digitale viden vi trods alt har nu så mennesker med sociale mangler kan få den hjælp der er nødvendigt til at erkende, at vi hver især har ansvaret.

Alvin Jensen, Eva Kjeldsen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

It's the economy, stupid.

Det er langt billigere at bortadoptere børn end at støtte hele familien, eller/og at børnene bor i plejefamilie eller på institution.

Og den hemmelige agenda er, at så bliver de helt små indvandrer- eller flygtningebørn assimilerede istedet for blot integrerede.
For de skal kunne tvangsbortadopteres FØR DE ER FØDT.

Der er heller ikke sat særlig mange penge af til flere og bedre socialrådgivere, som i forvejen kæmper en hård kamp for at holde visse kommuner på dydens smalle sti:

"Centerchefen i Guldborgsund Kommune meldte blandt andet ud, at alle medarbejdere i afdelingen for forebyggelse og familie skulle spare 100.000 kr. på deres sager. Det kunne for eksempel være ved at sende et anbragt barn tilbage til den familie, som barnet var fjernet fra.

Sagen var på byrådets dagsorden torsdag i sidste uge. Regionsformand i Dansk Socialrådgiverforening Øst, Rasmus Balslev, er i tæt kontakt med tillidsrepræsentanten i kommunen.

– Det er et rigtigt grimt eksempel på, at økonomiske hensyn trumfer den faglige vurdering. I mailen fra centerchefen bliver medarbejderne pålagt at gøre noget, som chefen godt ved er klart ulovligt. Det er fuldstændigt uacceptabelt, siger han.

Dansk Socialrådgiverforening står bag socialrådgiverne, der har sagt fra over for denne tilgang, og er klar til at hjælpe og bakke op. Tillidsrepræsentanten og de lokale socialrådgivere sagde straks fra over for instruksen, som også blev trukket tilbage. Efterfølgende har en anonym socialrådgiver sendt den ulovlige instruks til Ankestyrelsen, som nu er gået ind i sagen for at sikre, at Guldborgsund overholder lovgivningen."

www.socialraadgiverne.dk/socialraadgiver-stoppede-ulovlige-besparelser-p...

Josephine Kaldan, Allan Stampe Kristiansen, Nille Torsen, Lillian Larsen, Alvin Jensen, David Zennaro, Eva Kjeldsen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar

Tvang
til at lade sig "cleane" uanset hvilket misbrug er en yderst dårlig måde at få misbrug til at holde op.
Misbrug
ophører først og fremmest ved:
1. : ERKENDELSE
2. Motivation.
3. anerkendelse.
4. Succes.

Er tvang i dette øjemed så virkelig noget nogen nogensinde kan tro på?
Regeringen vil, hvis den arbejder ud fra dobbelte de aspekter nemlig både at ville af med brugere af rusmidler og dårlige forældre, ramme så meget forbi, at den skaber, ikke formindsker forholdene for familier med evt. problemer.
Et barn opvokset med f.eks. alkohol findes i samtlige børnefamilier i Danmark, og alle er på en eller anden måde berørte. Det er en kollektiv social arv.
Alkoholproblemer og øvrigt brug af rusmidler er sandt for dyden ikke kun et fænomen i de udsatte sociale grupperinger!

En eller anden har fornylig nævnt, at kommunerne stadigvæk arbejder ud fra enevældens opdeling af magten.
At der aldrig er lavet rene juridiske linjer vedr. lovgivning af tildeling og hjælp til borgere i de enkelte kommuner siden enevældens såkaldte ophør, med det resultat i dag, at hverken borgere eller de kommunalt ansatte aner til fulde hvad de skal gøre, derfor sker der så usædvanlig mange skæbnesvangre og direkte forkerte valg og bedømmelser i kommunerne. Dette blev yderligere stærkt forringet da amterne blev nedlagt.
Ankestyrelsen kan vist bekræfte dette.
Ingen skal fortælle, at det bliver bedre nu, hvor de skal til at tvangsfjerne en masse.,
Prøv evt. lige at researche lidt på dette.

Lillian Larsen, Viggo Okholm, Alvin Jensen, David Zennaro og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Den socialdemokratiske tankegang ligger på bedste socialkonstruktivistiske vis helt i tråd med de forestillinger om eugenik (racehygiejne), som socialdemokrater - og andre - var stærke fortalere for helt op til anden verdenskrig. Under dække af at gå børnenes - og samfundets - ærinde, bevæger Socialdemokratiet sig stadig tættere på deres egen våde drøm om det ideale og fuldstændig konforme samfund. Og metoden er forældre-pas, tvangs-bortadoptioner og tvangs-sterilisationer. For det er jo socialkonstruktivistisk logik, at samfundet ikke til stadighed kan ofre milliarder på taber-børn og deres taber-forældre. Derfor er det naturligvis oplagt, at sætte taber-forældrene helt ud af spil, ikke sandt? De er jo allerede fortabte.

Flemming Berger, Alvin Jensen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Jørgen Winther

Kæmpe anbefaling til at se interviewet med Astrid Krag i Deadline fra igår. Det er det mest uhyggelige, jeg nogensinde har set.

Da intervieweren beder AK om at forholde sig til, at man vil dømme forældre (fratage børnene) på en formodning om en fremtidig ulovlig handlen, svarer AK udenom med et pragmatisk argument.

Da intervieweren holder fast og beder AK holde sig til princippet i det. Taler AK udenom, men hun seriøst ligner en blanding mellem en robot og en reptil.

intet bliver selvfølgelig bedre af, at Sosserne er ligeglade med de danske børn i de syriske lejre, eller at der forslaget også indeholder racistiske elementer, da man gør det til et mål at gøre om med omsorgsvigt i familier fra stormellemøsten.

Lillian Larsen, Alvin Jensen og Eva Kjeldsen anbefalede denne kommentar
Josephine Kaldan

Historien skræmmer for totalitære foranstaltninger. Børn leder efter deres forældre. Børn med vanskeligheder er jo ikke nødvendigvis nemme i deres nye adoptionsfamilie. Det er meget vidtrækkende forslag.

Alvin Jensen, Christel Gruner-Olesen, Lillian Larsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Så skal det være en rettighed at man bliver godkendt eller ikke godkendt til at få børn inden man tager beslutningen om at blive gravid og få et barn. Det ikke i orden at man som ny forælder ikke kan være tryg i graviditet og under fødsel, fordi man hele tiden ved at barnet bliver eller kan blive taget fra en. Så skal man have ret til at vide det inden og så kunne vælge ikke at få børn af den grund.
Så skal ALLE igennem godkendelsesproces, også de rige (og ingen smuthuller, hvor man kan købe sig til godkendelse).

Politikkerne må tage beslutninger om hvor meget skal man tjene eller hvor fattig må man være får at få lov til at få/beholde sit barn. Alle skal igennem udredninger, fordi selvom folk ikke har fået diagnoser tidligere, så kan de stadig have diagnoser og personlighedsforstyrrelser som det feks ofte ses hos folk i stillinger med meget magt.
Hvem skal stille diagnoserne, og lave godkendelserne/fratagelserne? Og dem der stiller diagnoserne hvem diagnosticerer dem?
Rigtig meget misbrug sker i de plejefamilier mv barnet kommer til. Hvem og hvordan godkendes de her adoptiv forældre så? Skal barnet have færre rettigheder en børn fra sperm/æg donorer hvor de kan have ret til at kende deres biologiske ophav.

Der er vold, overgreb og stof/alkohol misbrug i alle sammenfundslag. Det er utrolig gammeldags og stigmatiserende med disse politikeres syn. Det vil ikke mindske antal børn der bliver udsat for omsorgsvigt, det vil bare flytte dem fra et misbrug til et andet. Måske endda til et sted med mere kontrol af barnet og dermed mindskes mulighed for at komme væk. Jeg så der er åbnet et krisecenter for børn. Det er et helt utrolig godt initiativ! Det ville jeg ønske havde fandtes da jeg var barn.

Og som andre spørger hvorfor så ikke tvangssteralisation det er da mere humant?
Jeg hørte engang en podcast om en kvinde der var en del af en gruppe der blev sendt på institution og tvangsteriliseret. (Kvinden valgte siden at bosætte sig i sverige og væk fra Danmark). Dette må Mette og politikkerne så være enige i eller hvad?

Carsten Hansen

Danny Hedegaard

Jeg tror du er ude i et følelsesmæssigt overkill.
99,9 procent af alle kommende forældre er udmærket klar over at de ikke er i fare zonen.
At det ikke er dem det handler om.

Men hvis man får vedtaget en lov der giver ret til at fjerne børn allerede inden de er født, så er det bydende nødvendigt at klargøre hvilke kriterier loven opererer efter så ingen kan være i tvivl. Ligeledes må de der træffer en så vidtgående beslutning hurtigst muligt melde betænkelighederne ud til forældrene..
Jeg er ikke umiddelbart pro en sådan lov, men så absolut pro at børn hurtigt fjernes fra åbenlyse inkompetente forældre. Og som skrevet altid i forbindelse med en forsøgt grundigt forældresamarbejde.

At tvangsfjerne børn er hverken nemt eller sjovt, men i nogle tilfalde absolut nødvendigt.

Carsten Hansen

PS. Der findes vist stadig familebehandlingssteder hvor hele familien bor sammen under opsyn af fagpersonale.
Men det kræver naturligvis familiens accept og en afståen fra at fjerne barnet kræver naturligvis at forældrene udvikler sig.

Det mener jeg bør tilbydes i mange tilfælde.
Dybt stofafhængige prostituerede vil være svære at nå, men tilbud om afvænning og ophold skal gives.
Så har myndighederne gjort et godt forsøg.

Carsten Hansen

PS-PS.

Det gik galt med copy/paste.

Det skulle have været til Maria Jensen.

Til Carsten Hansen

Med nu 6 kommentarer i en tråd tror jeg du selv er ude i følelsesmæssig overkill.

Grove omsorgssvigt sker også i "pæne familier", hvorfor skal børnene ikke bortadopteres fra før fødslen derfra? Det er da en kæmpe tilbagegang/gammeldags tænkning for det område, fordi grove omsorgsvigt sker i alle samfundslag.

Carsten Hansen

Maria Jensen.

Næ; Jeg reager nøgtern på emnet !

Og når der sker grove svigt så skal der reageres uanset hvor de sker.
Myndighederne ved dog selvfølgelig hvor der er risiko for hvor det sker; Hvorfor skulle man ellers overveje tvangsfjernelse inden fødslen ?

Carsten Hansen

For førstegangsfødende vil fjernelse ofte overvejes der hvor sundhedsplejersken/jordemoderen ser ting der ikke peger i en god retning.
Det kan være overalt.
Ellers er det naturligved misbrugere eller i forvejen kendte forældre der vil være i risikogruppe.

Hvad angår tvangsfjernelser efter barnet er født foregår efter de gældende regler og procedurer der er i dag.

Carsten Hansen

Hvordan kan myndighederne VIDE hvor der er risiko for det sker? Eller er det så bare profilering.. Risiko, er et vidt begreb. Hvordan kan myndighederne vide hvad der sker før det sker? (Det lyder psykotisk..)

Hvem mener du er "myndighederne"? En socialrådgiver i kommunen f.eks. som kan have meget lidt faglighed. Det kan variere hvad den enkelte socialrådgiver vil anse som grundlag nok for tvangen.
Hvilken faglighed har en sundhedsplejerske til at træffe det valg? Sådan noget kan ikke være objektivt eller nok belyst udfra alene en persons beskrivelse.

Hvonår er man "kendt af myndighederne"?. Hvad med de mennesker der har haft det svært i en periode og derfor har været i kontakt med kommune og behandlingssystem, men senere har det bedre og gerne vil være forældre. Skal hele deres mulighed for at blive forældre tages fra dem? (de er jo så nu "kendt af myndighederne").

Det præcis min pointe, at sundhedsplejersker/jordmødre så konstant skal vurdere forældrene, og dette vil give utryg graviditet og fødsel, for ALLE. Og det bør så være for alle, og ikke kun en enkelt samfunds-gruppe. Og at det så må være en rettighed at kunne søge om at blive vurderet inden man bliver gravid.

Nu handler debatten her ikke om senere hen, og tvangsfjernelser af børn. Børn der skal lyttes til, som skal have en meget større rettigheder. Børn der hverken skal ejes af forældre eller staten.

Carsten Hansen

Maria Jensen

Læs nu hvad jeg skriver i stedet for at se spøgelser..
Den her lov drejer sig om ganske få personer og ikke om folk i almindelighed.
Typisk misbrugere, eller folk der har svigtet i forældreskabet før og naturligvis ikke fjernelse uden grund hvis forholdene har ændret sig. Og der vil nok stadigvæk skulle temmelig meget til. Almindeligt fungerende mennesker har intet at frygte.

Dine følelser løber af med dig. Måske du ikke rigtigt har kendskab til praksis ude i den virkelige verden.

PS: Of topic.
Skal jeg skrive lidt om mine oplevelser gennem små ti år. (Som jeg ikke vil erklære som gældende overalt), så må jeg konstatere at der var klar overvægt af anbringelser fra familier med svære kår, en del fra familier fra det man kan kalde mellemklassen og enkelt fra "eliten."

Når det kom til de sidste grupper, så var det almindeligvis skilsmissebørn hvor forældrene brugte børnene som middel i deres kamp mod hinanden eller karrierefolk med alt for mange jern i ilden til at tage sig af deres børn.
De fleste anbringelser var frivillige men nogle var med tvang. Her var grundene ovre i betydelig vold eller værre som jeg slet ikke vil nævne her.
Jeg har evig tavshedspligt og vil ikke et sekund risikere at nogen kan genkende nogen ud far mit navn eller historiens indhold.

Carsten Hansen

Lol. Læs nu hvad jeg skriver.
Misbrugere findes i alle samfundslag. Grove overgreb og omsorgsvigt findes i alle samfundslag. Så skal der tvangsbortadoptere før fødslen fra alle samfundslag. Du skriver det også selv. Ved ikke hvordan jeg kan dumme det mere ned for dig. Du modsiger hele tiden dig selv.

Du antyder at du har nogle oplevelser, som det giver dine meninger mere værdi end andres. Du skriver at du har evig tavshedspligt, den må jeg virkelig råde dig til at holde og aldrig true med at bryde den.

Du skriver det drejer sig om ganske få personer. Men det er jo 50.000 børn der bliver anslået af politikerne. Du skriver at det kun handler om personer der er stofmisbrugere.
Du mener altså at forældre der ikke er misbrugere, men voldelige og krænkende ikke skal have tvangsbortadopteret barnet før fødslen. Hvis faren f.eks. tæsker moren og søskende hvorfor så ikke, hvis der er tale om psykisk vold, selvom de ikke er misbrugere, og hvorfor ikke hvis det er en direktør eller en psykiater der gør det eller som er stofmisbrugere? Det er jo forskelsbehandling af både forældre og børnene.

Du har tidligere skrevet om stofafhængige prostituerede og at de skal have deres børn tvangsadopterede fra før fødslen. De personer skal automatisk have førtidspension (hvis de senere ønsker uddannelse, arbejde skal de have det, men automatisk førtidspension så de har et eksistensgrundlag). Så skal de tilbydes behandling, ikke bare en gang, men man skal aldrig stoppe med at tilbyde dem behandling. Og flere forskellige metoder skal prøves og tilpasses den enkelte. De skal have at vide at hvis du bliver gravid eller er gravid så sker det at dit barn bliver tvangsbortadopteret, og de skal dermed have valget ikke at blive/være gravid- ligesom alle os andre skal have det valg.
Og ellers så skal det jo være det der står i den lov, at det her specifik udelukkende kun gælder stofmisbrugere og så skal stofmisbrugere grundigt defineres, og de personer der undersøger de her ting skal lede efter stofmisbrugere i alle samfundslag.

Carsten Hansen

Maria Jensen

Jeg har ikke yderligere kommentarer.
Herfra er der vist kun en rundkørsel tilbage.

God weekend til dig Carsten Hansen :-)

Carsten Hansen

Lad os nu se hvad det hele ender op med. Om det er noget der kan bruges eller ej.

Og husk nu på at langt hovedparten af de pædagoger, lærere , socialrådgivere, psykologer og andet fagfolk der arbejder derude med anbragte/fjernede børn, de gør for børnene og forældrenes bedste.
Og en stor del del af dem er så absolut ikke at finde på den borgerlige fløj.
Det er professionelle mennesker med interesse i deres medmennesker og ikke nogle der uden videre lader sig kue af politikere. Uanset hvilke love disse politikere så end vedtager.
Der er ikke mange der vil anbefale tvangsfjernelse før fødslen, bare fordi det bliver lettere; Men nok mange der vil anbefale dette når det synes nødvendigt. Og med glæde se at det bliver til virkelighed. Uanset hvilket i lag i samfundet det så end sker i.

Og nok ikke noget der vil ske ret mange gange i løbet af et år. Så slap bare af derude. Bliv roligt gravide og glæd jer.

Carsten Hansen:
Hvad er dine særinteresser med de skøre postulater du kommer med? Ved du ikke at tvangsfjernelser/adoptioner laves med begrundelser som ordblindhed eller helt uden begrundelse? Der er ikke noget der bare har lugten af retfærdighed i sådanne sager! Er du lobbyist eller er du blevet bestukket? Undskyld jeg er grov men der er altså brug for det.

Carsten Hansen

Alvin Jensen

Du behøver ikke at undskylde.
Jeg vil alligevel ikke bevæge mig ned på dit niveau.

Det er ikke mig der er på lavt niveau, men dig der ikke har styr på fakta - eller aktivt benægter dem. Hvad med at se på at systemet åbenlyst misbruges? Hvad mener du om det? Eller vil du ikke se virkeligheden i øjnene? Få styr på fakta og big data, tak. Der er massere at evidens og data på området selvom nogen for egen vindings skyld benægter det.
Forhold dig nu til det folk skiver og virkeligheden i stædet for sange fra de varme lande. Alt andet vil være den rane ondskab. Det er jo ikke dig der ved noget her.

Steffen Gliese

I stedet for denne kyniske symptombehandling, må man hellere læse de vidnesbyrd, der kommer på markedet i disse år, og som peger på helt grundlæggende strukturer, det er nødvendigt at gøre op med - f.eks. har psykologen Glenn Bech lige fortalt i Deadline om sin kommende selvbiografiske roman, der under de faktiske omstændigheder også handler om toksisk maskulinitet og dens evne til at holde vores samfund tilbage i nogle destruktive mønstre.
Måske er det bare så enkelt, at man beskytter børn bedst ved at beskytte og hjælpe deres voksne.

Eva Schwanenflügel, Kurt Nielsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Det har du så evigt ret i, Steffen og det viser alle undersøgelser også. Det er vist kun Carsten der er helt i skoven.