Leder

Drop tavshedsaftaler i sexchikanesager – også i Socialdemokratiet

Socialdemokratiet skal gå forrest i opgøret med tavshedsklausuler i sager om seksuelle krænkelser
Carsten Hansen til valgaftenen ved kommunalvalget i 2017.

Carsten Hansen til valgaftenen ved kommunalvalget i 2017.

Tim Kildeborg Jensen

Indland
16. februar 2021

Man behøver ikke være psykolog for at vide, at traumer ikke forsvinder derinde under gulvtæppet. Og vi fortæller selv de mindste, at det hjælper at tale om det, når noget gør ondt.

Alligevel har tavshedsklausuler været standardudstyr i en lang række af de aftaler, der gennem årene er blevet indgået på arbejdsmarkedet i forbindelse med sager om seksuel chikane.

Sådan en aftale skrev Louise Kwang også under på, efter at hun i 2010 blev seksuelt krænket af den socialdemokratiske politiker Carsten Hansen. Hun arbejdede dengang som sekretær for partiledelsen. Han var gruppeformand. Til DR fortæller hun nu for første gang sin version af, hvad der skete til den sommerfest, hvor Carsten Hansen holdt hende fast, kyssede og slikkede hende i ansigtet og måtte fjernes af partikolleger.

Efter en sygemelding skrev Louise Kwang i 2011 under på et forlig: Hun fik en undskyldning – den blev læst op af Carsten Hansen fra et stykke papir uden øjenkontakt, husker hun om situationen, som hun i dag kalder »det andet overgreb«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Det er også en rådden kultur at forsøge at feje krænkelser ind under gulvtæppet. En kultur som socialdemokratiet åbenbart foretrækker. Gu' ved hvilke andre rådne sager, der gemmer sig.

Estermarie Mandelquist, Hanne Ribens, Hallberg Borg, Christian Mondrup, anne lindegaard, Dan Ysnæs, Per Klüver, Steffen Gliese, Espen Bøgh, Asiya Andersen, Steen Obel, Søren Fosberg og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Har man mon også tavshedsklausuler for kriminelle handlinger eller andre forhold, som er kompromitterende for politikere?

Ja, det kan man jo så nu ikke længere vide sig sikker på.

Hvis der ikke er en tavshedklausul, så kan overgribere som Jes Dorph, Frank jensen og tilsvarende gå i medierne og præsentere deres uskyldsrene side af sagen. Derefter har vi jo set, at så kommer tilsviningerne og gabestokkene på de sociale medier af den krænkede.
Sådan er det altid at gå op mod magthavere. Den krænkede er og bliver den "lille" i mangtspillet.

Jens Christensen

"... forpligtede hun sig til aldrig at tale om oplevelsen."

Det er muligt, hun desværre har *troet* sig forpligtet. Men helt ærligt, hvad er det med de tavshedsklausuler? Som jeg forstår Kwangs såkaldte forpligtelse, så fik hun ikke engang godtgørelse, hvilket kræves for gyldighed. Urimelige aftaler (imod redelig handlemåde..), typisk forfattet af andre, kan ugyldiggøres. Jeg tror ikke, de er det papir værd, de er skrevet på.

Lad være med at foregøgle mennesker, at de er forpligtede til tavshed i sådanne situationer. Hvad ville modparten gøre, hvis de bryder med "aftalen" og taler frit ud? Tage deres venstre lillefinger? Kræve økonomisk erstatning trods åbenbar ugyldighed i aftalen? Jeg kunne godt tænke mig at se formuleringerne af sådan en tåbelig tavshedsklausul som eksempelvis Kwangs.

For dem der måtte gide, læs om generalklausulen i Aftalelovens §36.

Hanne Ribens, anne lindegaard, Per Klüver, Peter Gløde, Mads Jakobsen, Eva Schwanenflügel, Steen Obel og Søren Fosberg anbefalede denne kommentar
Søren Fosberg

En oplæst undskyldning og et pålæg om livslang tavshed. Er de rigtig kloge?

Hvis ikke andet viser det, så viser tavshedsaftalen sort på hvidt at Kwang har været udsat for et groft overgreb. Ellers ville S ikke have fundet det nødvendigt at lave noget så idiotisk.

Godt hun bryder aftalen, den slags skal ikke kunne lade sig gøre. Hvor mange mon der er af den slags.

Hanne Ribens, Susanne Kaspersen, Tina Peirano, Rikke Nielsen, Anker Nielsen, Eva Schwanenflügel, Asiya Andersen og Steen Obel anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Har man mon også tavshedsklausuler for kriminelle handlinger eller andre forhold, som er kompromitterende for politikere?

Ja, det kan man jo så nu ikke længere vide sig sikker på.

Det er tydeligt at de har kodeks regler de må efterleve. Thorning sagen, Tibet sagerne. Endnu er det ikke oplyst, hvem som stod bag ordrene til politiet i Tibet sagen. Og en embedsmand tog skraldet i Thorning sagen.
Der havde næppe været plads på de bonede gulve, hvis Peter Loft havde udpeget ministre som ansvarlige.

Man stikker ikke hinanden.

Jens Ole Mortensen

Kodeks kan være ok. Det har de fleste. Men de går jo langt over grænserne i disse sex skandaler. Verden ville nok ikke fungere uden kodeks. Man kan jo også blive lidt mistænkelig, Når politikkere fremstår som uantastelige. Hvad de ofte gør. Og det ender , da også, ofte, med at ligene vælter ud af skabet.

Margit Johansen

Ja, tavshedsklausuler er et meget brugt værktøj til at løse og undgå konflikter på arbejdsmarkedet. Det beskytter ofre for sexisme - og andre personaleovergreb som - - endnu - ikke er strafbart efter loven. I stedet for at forbyde tavshedsklausuler, burde alle former for overgreb kriminaliseres - dermed bortfalder retten til tavshed - jo så desværre også for ofrene.

Og så lige netop Carsten Mogens Hansen fra socialdemokratiet, der var så moralsk stødt over Jeppe Kofod; "det kan aldrig tilgives", som han sagde dengang om Jeppes lyster.

Tavshedsklausuler er vel pr. definition ulovlige, da de klart strider imod grundloven ret for mennesker til frit at udtale sig,, og retten hertil krænkes af en tavshedsklausul, og ikke mindst fordi den er absolut ulovlig.

virksomheder kan få krænket deres eneret eller helt særlige viden i forbindelse med deres produktion, og ønsker den beskyttet af tavshed fra medarbejdernes side, således at virksomheden kan beholde sit teknologiske forspring, så det kan der være en god grund til.

Der er bare ingen gode grunde til skjult at kræve andres tavshed via klausuler imod deres lovmæssige frie ret til at udtrykke sig, og det burde give anledning til en straffesag med påfølgende fængsel til og imod den som klausulere tilgodeser.

Steffen Gliese, D. Andersen, Per Klüver, Rikke Nielsen og Steen Obel anbefalede denne kommentar

Espen Bøgh, ja, det er jo interessant om der er nogen lovhjemmel for at gå efter de (tidligere) medarbejdere, der bryder en tavshedsklausul, som dækker over krænkende adfærd på arbejdspladsen. Jvf. dine argumenter.

Hvis den krænkende og neddroslede adfærd endda dækker over en overtrædelse af straffeloven, så er vi jo ude i parallelle strafferetssystemer. Hvilket selvfølgelig er helt uacceptabelt.

Hvilket jo bliver endnu mere suspekt, når det er landets lovgivere, det handler om i den aktuelle sag. Det kunne måske give Socialdemokratiet anledning til at se lidt indenad ift. andre neddroslede (straffe-)sager.

Bent Christensen

ok så hun får et spørgsmål (krænkende?) under julefrokosten, senere nå alle folk er blevet mere fulde bliver hun slikket og kysset på. 10 år læger åbenbart så ikke alle sår for karriere kvinder. Men hvad med unge piger som bliver voldtaget/gruppe voldtaget ? Er problemet at jo højere på strå jo sværere er det? Man hør ikke så meget med for eksempel servitricer osv..

Det er jo desværre ikke kun i MeToo- sager, magthaveres overgreb skjules gennem tavshedsklausuler og ved andre slags trusler.

Efter det her oplyste - og det i artiklen på DR: https://www.dr.dk/nyheder/politik/bryder-tavshedsaftale-om-kraenkelse-i-... oplyste - forstår jeg ikke et suk af, hvordan i alverden HK kan råde den dengang 35 årige Louise Kwang til at underskrive en aftale, der indeholder en tavshedsklausul, uden at hun tilsyneladende modtager så meget som en uforbeholden undskyldning fra den tidligere minister og gruppeformands angiveligt højest upassende adfærd.

Er der en juridisk ekspert i kommentarsporet, der ved, hvilke retlige konsekvenser det kan tænkes at få, at Louise Kwang har brudt en tavshedsklausul ?

Tilrettet:
Efter det her oplyste - og det i artiklen på DR: https://www.dr.dk/nyheder/politik/bryder-tavshedsaftale-om-kraenkelse-i-... oplyste - forstår jeg ikke et suk af, hvordan i alverden HK kan råde den dengang 35 årige Louise Kwang til at underskrive en aftale, der indeholder en tavshedsklausul, uden at hun tilsyneladende modtager så meget som en uforbeholden undskyldning fra den tidligere minister og gruppeformand for den angiveligt højest upassende adfærd.

Er der en juridisk ekspert i kommentarsporet, der ved, hvilke retlige konsekvenser det kan tænkes at få, at Louise Kwang har brudt en tavshedsklausul ?