Mange blev forargede, da Inger Støjberg i tirsdagens Berlingske annoncerede sine to første lovforslag som løsgænger i Folketinget. De handler begge om den forestående rigsretssag, hvor hun står anklaget.
For det første foreslår Inger Støjberg, at der skal åbnes for tv-transmission fra rigsretten, »så alle danskere har lige muligheder for at følge med«. For det andet, at det skal offentliggøres, hvad de enkelte dommere stemmer.
En af de forargede er De Radikales retsordfører, Kristian Hegaard. »Det med at gøre det til et realityshow, hvor man kan lave facebookvideoer efterfølgende, er mangel på respekt for retten,« udtalte han til Berlingske.
Også SF’s retsordfører, Karina Lorentzen, afviste at ændre loven på grund af »Støjbergs lyst til tv«, som hun skrev på Twitter. Og samme sted proklamerede den flittige debattør og erhvervskvinde Stine Bosse: »Nej tak. Dette er alvor. ’Kedelig’ jura. Ikke en folkedomstol, men en rigtig domstol.«
Ikke overraskende var også DJØF imod forslaget, ligesom fagforeningen også er modstander af ideen om åbne parlamentariske høringer. Det skyldes en bekymring for, at embedsmænd risikerer at blive sat i en offentlig gabestok.
»Rigsretssagen skal ikke gøres til et reality-tv-show. Bryder med grundlæggende retsprincipper. Offentligheden & pressen skal selvfølgelig kunne følge sagen, men dårlig idé med tv-transmission. Vidner skal ikke udstilles«, tweetede DJØF’s formand for offentlige chefer, Hanne Fugl Eskjær.
I samme bestyrelse sidder også Dommerforeningens formand, landsdommer Mikael Sjøberg. I Berlingske advarede han ligeledes mod Inger Støjbergs forslag om tv-transmission af rigsretssagen. Både af hensyn til embedsmændene. Og fordi »det kan tage fokus fuldstændig væk fra sagen, hvis det skal laves om til en tv-forestilling«.
Inger Støjbergs forslag om at offentliggøre dommernes stemmer mener han af to årsager er en dårlig idé. For det første fordi sagen skal »betragtes som en helt almindelig straffesag«, hvor man også ved by- og landsretterne holder de enkelte dommeres synspunkter anonyme. Og for det andet fordi en offentliggørelse af dommernes stemmer »næsten« er »det samme som at anklage dem for, at de ikke vil træffe beslutning ud fra sagen, men ud fra deres politiske overbevisning.«
Øget transparens
Fortællingen om populisten, der vil tale direkte til folket via tv og sociale medier, og som uden respekt for saglig jura og retsstatens institutioner vil gøre rigsretten til et realityshow, passer formentlig godt ind i manges forestilling om Inger Støjberg. Det samme gør mistanken om, at hun vil indføre regler, der kan underminere tiltroen til, at dommere agerer neutralt.
Men spørgsmålet er, om Inger Støjbergs forslag nu også er så tossede, som de bliver gjort til.
Begge forslag handler om at øge transparensen. Det er som udgangspunkt fornuftigt. Og et ønske om, at befolkningen får størst mulig indsigt i en sag, som åbenlyst har almen interesse og formentlig vil få stor principiel betydning, er ikke i sig selv udtryk for manglende respekt for domstolene eller retsstaten.
Forslaget om at offentliggøre dommernes stemmeafgivning giver særlig god mening, fordi halvdelen af dem er politisk udpegede. Det er relevant for offentligheden at få indblik i, om der tegner sig et billede af en sammenhæng mellem deres stemmer og holdningen i det parti, der har udpeget dem. Og hvis ikke det er tilfældet, vil offentlighed om deres stemmer kunne afmontere en sådan mistanke.
Blandt andet på grund af sammensætningen af dommerne i en rigsret er der netop ikke tale om »en helt almindelig straffesag«, som Michael Sjøberg siger. Og som dommerformanden også selv bemærker: De højesteretsdommere, der udgør den anden halvdel af dommerne i en rigsret, er vant til offentlighed om, hvem der er uenige i en doms udfald og hvorfor.
Spørgsmålet om tv-transmission er vanskeligere. Imod taler hensynet til embedsmændene, selv om de jo altså ikke er titalt for noget. For taler til gengæld princippet om offentlighed i retsplejen, der ifølge Grundloven skal gennemføres »i videst muligt omfang«. Som Inger Støjbergs allierede, Nye Borgerlige-formand Pernille Vermund, har sagt til Berlingske, kan det også sikre imod eventuelt partiske udlægninger i de medier, der ellers vil være alene om at holde befolkningen orienteret.
Hvad, der skal veje tungest, er vanskeligt at afgøre. Det kræver en mere seriøs drøftelse end blot at blive affejet som et populistisk ønske om at gøre rigsretten til et realityshow.
Rigsretssagen mod Inger Støjberg
For kun sjette gang i danmarkshistorien er der blevet nedsat en rigsret. Frem til december skal 13 højesteretsdommere og 13 dommere udpeget af Folketinget afhøre vidner og afgøre, om den forhenværende udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg overtrådte ministeransvarlighedsloven, da unge asylpar blev adskilt på danske asylcentre tilbage i 2016.
Information var oprindeligt med til at afdække sagen. I denne serie har vi fulgt den såkaldte Instrukskommissions arbejde og dækker nu den danmarkshistoriske rigsretssag tæt.
Seneste artikler
Det er en svær beslutning. Men her er grunden til, at Støjberg er uværdig til Folketinget
17. december 2021Det er problematisk, at en så definitiv beslutning som at udvise et folkevalgt medlem af Folketinget hviler på et så uklart begreb som »værdighed«. Men i tilfældet Støjberg kan det forsvares, fordi de 28.420, der stemte på hende i 2019, ikke vidste, hvad vi ved nu: At hun med forsæt har brudt lovenRigsretten afviste det ene argument efter det andet fra Inger Støjbergs forsvarere
15. december 2021Dommen på 60 dages fængsel var ikke bare en bet for Inger Støjberg. Det var den også i allerhøjeste grad for hendes forsvarere60 dages fængsel: Rigsretten fejede Støjbergs forklaring fuldstændig af bordet
14. december 202125 ud af 26 rigsretsdommere var ikke i tvivl: Inger Støjberg besluttede på trods af advarsler, at der skulle gælde en indkvarteringsordning, som var ulovlig. Og hun kunne formentlig have fået en endnu hårdere medfart, hvis hun også var blevet tiltalt for vildledning af Folketinget
Der vil med overvejende sandsynlighed ikke være flertal for de to lovforslag.
Dermed får Støjberg smart signaleret, at der er noget fordækt ved rigsretssagen, der helst ikke skal frem i offentligheden.
Hun må kunne Trump til fingerspidserne efterhånden.
En evt. transmision af forløbet i rigsretten, vil nok efter al sandsynlighed komme på tale et sted ude i fremtiden, og vil til den tid blive accepteret som "levende bevis" af sagen, og den personer, og evt. til at lære fra. - så hvorfor ikke allerede gøre det nu.
Det andet forslag om hvilke dommere der stemte for henholdsvis dom eller frifindelse, lægger mere op til "pøbel-had" i sociale medier og spredning af had imod de enkelte dommere, og dermed udsætter dem for fare på et forkert grundlag, og det er her vi finder reallity showet, parret med mistillid til vort retssystem og dommere.
Med de uansvarlige sociale medier - der ikke vil have ansvarlighed ind i deres, systemer, ganske som andre medier har; "Ansvarlige redaktører" for det der udgives, såvel trykt som elektronisk, så står disse medier i dag helt udenfor ansarlighedsloven, da de hævder de blot er en "platform", men må sandelig gerne bekende sig til de er en elektronisk platform ganske som vore medier på internettet allerede er, og er ansvarllige for det udsendte.
Blot en strøtanke: hvordan agerede de fem tidligere anklagede i rigsretsager forud for selve sagen? Opfører Støjberg sig "efter bogen" eller?
Det forekommer mig at lederskribenten læser de to lovforslag som kunne de være stillet af hvem som helst? Men det er de jo ikke. De indgår i en bestemt persons samlede ageren som politiker, og må ses i det lys.
Det er ellers kun diktatorer der selv definerer de betingelser under hvilke de selv skal optræde som anklagede.
Men det forbavser mig ikke at støjsenderen forsøger sig i denne retning!
Hun optræder aldeles skamløst.
Hun stiler jo ikke lovforslag der sætter betingelser for fremtidige rigsretsager.
Derfor er der da godt mulighed for at beslutte om der fremover kan vises direkte TV fra retslokaler.
Men der skal ikke laves om på procedurer når sagen er rejst.
Siden hvornår er det for resten den anklagede der fastlægger rettens gang i sin egen sag?
Hørte IS i P1 fortælle om forslaget, hvor hun reklamerede for større åbenhed osv (her havde hun ellers som næstformand i Venstre en stor mulighed for at kræve, at Venstre var villige til at ændre "Mørkningsloven" - fortæller det ikke mere, at det ikke er åbenheden, der ligger hende mest på sinde)
Ligeledes bliver hun ved at tale om "Barnebrudskommission ".
@ Werner Gass
"Det er ellers kun diktatorer der selv definerer de betingelser under hvilke de selv skal optræde som anklagede." -
Hun definerer jo ikke selv noget som helst - hun stiller et forslag i folketinget, hvilket er hendes ret som folkevalgt.
En nuanceret leder, tak.
Rigsretsagen er 100% politisk:
1. Et politisk flertal, der anmelder sagen og derefter udfærdiger selve anklageskriftet.
2. Domsmændene er 100% politisk udpeget, og dermed et rødt flertal blandt domsmændene - helt i modsætning til domsmænd i byret og landsret, som der ofte - helt misvisende - sammenlignes med.
I højesteret offentliggøres de enkelte højesteretsdommeres dom.
Der er klart lagt op til, at Støjberg skal op at hænge i lygtepælen.
Alle ønsker mere åbenhed og transparens ....bare ikke lige nu:
Informations og Politikens føljetoner “Støjbergs ulovlige instruks” er jo klokkeklare eksempler på, at dommen ER afsagt.
Det er jo fuldstændig åbenlyst, at vi ikke på ingen måde kan forvente objektive referater fra Rigsretten fra disse aviser. De vil forsøge at få referaterne til at passe ind i det overordnede “ulovlige instruks”-fortælling. Alt andet vil være et nederlag for Information og Politiken.
Derfor skal vi selvfølgelig have TV-transmitteret, så vi kan blive fri for dette skævvridende filter.
Det er vel næppe meningen der skal foregå noget fordækt under retsagen og derfor burde der heller ikke være noget i vejen for at den broadcastes - andet end selvfølgelig hvis en opinion viser at publikum hellere vil se Badehotellet eller Kender du Typen. Men det her med at udæske dommere, for deres personlige stemme er, af indlysende og allerede nævnte årsager, en (meget) mindre god ide. Så altså Støjberg vs. Staten, hvorfor ikke? Især hvis coronaen fortsætter og vi alligevel ikke har andet at lave end at se TV- og helst i vintermånederne tak. I mellemtiden kunne Støjberg eller en af TV-stationernes kreative teams måske komme op med opskriften til en passende kage, som vi selv kan bage allerede om formiddagen, som sagen sendes om aftenen. Grebet rigtigt an bliver det X-faktor go home! Rigsretskage lyder lidt fjollet, men det kan der vel også laves om på. Støjbergkage.... ej, find selv på noget. Men jeg glæder mig allerede og håber bare Danske Spil også har fanget den.
Det ér vigtigt, med fuld åbenhed, ved sager om store frihedsforkæmpere.
Normalt paastar naesten alle, at de oensker mere aabenhed og transparens med hensyn til politikere, myndigheder etc, det sjove er, at de selv samme mennesker mener det er en daarlig idee lige nu, ikke nu naeste aarti maaske
Ak ja,
Ja selvfølgelig er det et smart træk af Støjberg, men det er da temmelig trist at alle der råber på åbenhed nu vil lukke ned fordi nogle embedsmænd er bange for at tale sandt og derfor skal beskyttes. Er løgn og fortielse da et arbejdsvilkår i ministerierne? Det er da ren Kafka.
Hun er ret smart Støjberg, hun får medieopmærksomhed, så det basker, ved godt det ingen gang har på jord. Der er KVL valg i november, hvorfor skal sendetiden bruges på hendes rigsretssag. Hun har intet at skjule siger hun, fint, det har vidnerne sikkert heller ikke. Løkke har jo indrømmet han vidste det godt, men sagde det ikke, fordi ???
Sagen må gå sin gang, har hun begået lovbrud bevidst, så falder hammeren, kan hun snige sig udenom via dygtige advokater, ja så har hun måske en politisk fremtid et sted.
Sådan som kommentarerne på de sociale medier har udviklet sig, kan man være ret sikker på at en TV transmiteret rigsret, ret hurtigt vil give anledning til hårde trusler mod dem der ikke i vidneforklaring eller i en dom er med IS.
En TV transmission vil røre endnu mere rundt i følelseshavet, med hadefulde (trusler) kommentarer.
IS har ikke i meget lang tid gjort noget uden at det har gavnet hende selv. Ideen om at hun er forkæmper for et mere demokratisk og gennemsigtigt Danmark, er det billede hun gerne vil skabe af sig selv, hvorfor hun bliver ved med at tale om Barnebrudskommissionen.
IFT TV-transmission af retssager, så synes jeg sporene fra USA skræmmer. Retssager i USA afgøres ofte efter den folkestemning der hersker, og retssager bliver flyttet til andre lokaliteter for at undgå eller omfavne folkestemningen.
Vi skal ikke populærgøre så vigtige ting som en retssag, og det er uklædeligt at rejse tvivl om vores retssystem, sådan som IS gør det. Hun bruger jo i øvrigt de helt samme virkemidler som Trump. Det er dygtigt, men farligt og ubehageligt.
Hvis man gerne vil bruge en retssag som politisk propagandaplatform for Inger Støjbergs personlige politiske holdninger, så kan det give god mening, men jeg tænker nu, at det giver bedst mening at bruge en retssag til at gennemføre en retssag.
Alternativt, hvis det blev valgt at sende alle retssager i Danmark, så kan det også give mening. Men hvorfor skulle man det. Og hvorfor skulle Inger Støjbergs sag behandles anderledes end alle andre sager.
Det er da en god idé. Hvorfor er det Inger Støjberg, som kommer med den? Og hvorfor er flertallet i Folketinget imod?
Medierne har en klar interesse i at det bliver en "spændende" rigsret. Og vil derfor vinkle vildt. Lad dog folk selv se på sagerne.
Og det er altså ikke rockere, der skal bedømmes, så hvor meget pres kan der maximalt være på en kontorchef.....
Det er muligt at transperans er godt, men ikke når forslaget kommer fra en uvederhæftig racistisk populist som dækker sig bag magisk opståede, hemmelige notater, skiftende (bort-) forklaringer osv. Når ideen kommer fra ordentlige mennesker som ikke lige står og mangler elementer der kan redde dem selv, så lad os tale om det.
Fin leder Anton.
Selvfølgelig skal den transmitteres.
IS begik den fejl at hun ikke undskyldte for den manglende overholdelse af en konvention om individuel sagsbehandling. Havde hun været mindre stædig og udtrykt beklagelse var det endt med en "næse". Nu er der lagt op til et "reality show" som er baseret på "Polletæsk". Når man tager prisen (50mio?) i betragtning virker det noget over gearet. Hun bliver dømt! Det er klart, men det kan vist højt blive til en næse.
P1-debat har emnet oppe med deltager af IS (nu løsgænger), MM (DF) , RL(EL).
Her påstår IS og MM at det kun vil være bekymrende for Venstrefløjen, der ønskede en Rigsret , hvis der kom TV på alle retsmøderne så alle kunne følge med.
Ja så det er altså den fælle Venstrefløjs skyld - og til den fælle Venstrefløj må alle partierne undtage DF og NB altså høre . - Ser man det.
Skrevet af Gudrun Gustafsdottir ikke Stella Lystlund.
Eva Schmidt juraprofessor og emerita var fremme med en vigtig pointe i P1. Den pointe handlede om vidnerne og deres mulighed for uforstyrret at give alle deres oplysninger om og i sagen.
Ved at tvinge overvågning frem, kunne Inger Støjberg eventuelt få fjernet toppen af de anklager vidnerne måtte have i deres vidnesbyrd.
Jeg kender meget få, som er så scenevandte, at de bryder sig om at give deres vidnesbyrd foran en dommer i scenelys og med camera på.
Er foreslaget muligvis stillet for at forsøge at neddrossle eventuelle vidners mod til at vidne helt frit. Inger er en snu rad, men for arrogant, for så havde hun fulgt loven. Havde hun havde fulgt loven, så havde hun ikke skullet udsætte sig selv for en Rigsretssag. En undskyldning havde været på plads.
Hvis man sender simultant fra en rigsretssag, så er det muligt at vidner føler sig overvågede af eventuelle kameraer. Derved kan de af angst for senere repressalier vælge ikke at fortælle hele sandheden. Hvor er vi så henne Anton Geist?
Det vi er vidne til her, er en begyndelse på et overvågningssamfund, foreslået af Inger Støjberg.
Hvis vi ikke kan stole på retsdokumenter og vidnesbyrd, hvor er vi så henne? Eller bør der gælde helt særlige regler for Inger Støjberg.
Tænk hvis man forslår noget lignende i Byretten og Landsretten, hvor man har med voldsmænd, terrorister og andre kriminelle at gøre.
Vi ved godt, at politikere så som f.eks Inger Støjberg og Pernille Vermund, som for så vidt er i sin fulde ret til at støtte Inger Støjbergs forslag, begge er overvåget af PET og politi.
Det er andre, så som vidner, domsmænd, nævninge og dommere oftest ikke.
Det er som om, når man indtræder i * "Modor", som Pernille Vermund og Lars Tvede kaldte Folketinget i en artikel i BT i nov. 2016, så glemmer nogle, hvorfor de er der. Der skal ikke mange år i Folketinget før nogle politikere ser ud til at mene, at man ikke "med lov skal land bygge," men, at loven snarere bør drejes efter politikerens eget hoved.
Det ville klæde nogle politikere, at de skar lidt ned på arrogancen. De er valgt af befolkningen og bliver aflønnet af staten, som er os befolkningen. De er ikke selvstændige erhvervsdrivende. De er politikere og befolkningens tjenere, uanset, hvilken side de er på. Magt korrumperer, hvis man ikke passer på.
Jeg kan godt have medynk med Inger Støjberg som person, men hun burde have handlet anderledes.
Vi har aldrig set så meget realityshows som i Folketinget efter valget i 2019. Det er i den grad inspireret af Donald Trump's populisme.
Efterfølgende er et citat fra BT i november 2016. Det er interessant.
To citater fra BT 16. november 2016. Af Keenan Seeberg. Et interview med Lars Tvede og Pernille Vermund.
Citat 1.
»For mig at se er Donald Trumps sejr en fantastisk cadeau til demokratiet. Når man har en herskende klasse af embedsmænd, politikere og journalister, særligt på de statsfinansierede medier, så er det fantastisk, at man kan gøre noget andet og åbne denne her indspiste verden, så danskerne i Danmark kan få magten og ansvaret tilbage, ligesom amerikanerne måske får nu i USA.«
Nu har Anton Geist så tilsyneladende åbnet denne indspiste verden.
Citat 2. *
»Vi gik forbi Christiansborg den anden dag, og så sagde jeg bare ét ord. Mordor! (ondskabens by i ’Ringenes Herre’, hvor mørkets fyrste Sauron hersker, red.). Og hun nikkede og grinede. Han har overvejet at melde sig ind i kærestens parti, men både han og hun synes, at det er klogere, at han ikke bliver det.«
Med venlig hilsen . Der kommer ikke mere herfra.
Skrevet af Gudrun Gustafsdottir ikke Stella Lystlund.
Rettelse
Havde hun fulgt loven
Det vi er vidner til her,
@ Gert Romme
...dét har du ret i. Alle love er på en måde politiske.
Men her er det *dommerne*, der skal votere og afsige dom - efter loven.
Dette er netop ikke eksakt videnskab - især i denne sag, hvor der er masser af tvivlsspørgsmål.
Og da 50% (alle lægdommerne) er *politisk udvalgte* - vil majoriteten af dommerne samlet set være venstreorienterede - og dermed er udfaldet givet på forhånd.
Vi *forventer* at lægdommerne tilsidesætter egne interesser (og naturligvis Højesteretsdommerne) - men en lægdommer udvalgt af fx Rosa Lund, er jo valgt netop fordi lægdommeren repræsenter partiets holdninger.
@Anders Lund
“Det er muligt at transperans (sic!) er godt, men ikke når forslaget kommer fra en uvederhæftig racistisk populist som dækker... osv osv”
Ja, demokratiet er søreme truet...
Inger S, Lars Løkke og de som synes godt om dem, lad dem sejle egen sø. Senest i dag er Løkke på forsiden med sin bolig til halv pris i Nyhavn, 10-tusind pr. md for en bolig til 24.000, o g så lidt vennetjenester til tobaksindustrien m.fl. bagefter. Jamen det vidste man da godt. Undertøj, kvotekonger, bilagssager osv. Alligevel hopper kendte folk på hans vogn. Det samme med IS. Der gælder en slags love for os andre og særloge for dem. Hvorfor gider medierne blive ved at give opmærksomhed, fordi det sælger. Bedste bud er at man ignorere begge parter. Linselus er de.
En sådan tv-trasmission må da være en ønskedrøm for enhver narcissist.
Går retsagen hende imod, vil hun udråbe sig selv som det store offer, og går det hende
godt, vil hun elske at frem stå som den sejrende. uanset hvad så er det en win/win.
Og nu hvor hun efter al sandsynlighed ikke får den transmission, ja, så må jo selv lave sin egen youtube kanal.
TV 2 tilbyder at sende live, endda på en helt ny kanal oprettet til formålet. Håber det bliver til noget, det kunne blive en hel daglig tradition. Så ville man kunne tænde for Barnebrudskanalen og sidde i sparkedragt sammen med sine venner og heppe på Inger med Dannebrog, mens man spiste barnebrudskage og drak bajere af en sutteflaske.
IS som venstres værdikriger på flygtninge- indvandrerområdet blev jo udtænkt af Lars Løkke. Venstre havde brug for et stærkt bolværk mod DF, og han vidste, at det kunne blive hårdt. Han må have haft en samtale med Inger om det, hvor hun har forsikret ham om, at hun ville stå distancen. Herefter fulgte så de 50 stramninger, kagen osv.
Spørgsmålet er, om Inger allerede dengang indså, at hun med posten som integrationsminister ville skaffe sig en platform med potentiale til at blive ny formand i venstre? Min konklusion er, at Lars Løkke skabte Inger som værdikriger, men at ingen af dem havde indset, hvilken politisk platform, det ville udvikle sig til.
Lars Løkke var formentlig optaget af at forhindre, at et højreflertal ville få magt til at kræve konventionsbrud på flygtninge- indvandrerområdet.
Nu er sagen kommet så langt ud, at Inger er fortid i venstre. Hun vil forhåbentlig indse, at et "højredrejet venstre" sammen med DF og NB vil udgøre en alt for yderligtgående politisk platform. Man må håbe, at den seneste udvikling i USA har fået hende til at indse, at Trumps vej medfører nedbrydning af de politiske instutioner. Besindige støtter i venstres bagland må kunne få hende til at indse, at den vej føre ud "i sumpen".
Anders Lund
Hvis noget er godt, er det vel ligegyldigt, hvem det kommer fra.
Den eneste pointe er at komme i medierne igen- igen- igen - fortsæt evt. selv, hu gør det under alle omstændigheder og medierne står alt for meget på spring for at vi skal høre og se hendes seneste påfund
En lille side bemærkning til Steen Oluf Karlsen 03. marts, 2021 - 19:56
IS var som jeg har forstået med i Fogh-Rasmussens tæskehold oplært af bl.a. Jens Rohde. Så Løkke Rasmussen har vel set at hun havde evner som en hård slående væbner.
Mht. Trump så brugte IS selv denne omtale i P1-debat, da hun sagde at mange trak nazikortet eller Trump-kortet og flere i denne debat ville nok trække begge kortene .
IS kaldte også undersøgelsen Barnebrude-undersøgelse, så da værten Gitte Hansen rettede hende - sagde hun bare at det var for at så viste folk hvad sagen drejede sig om. MEN det er jo ikke det sagen drejer sig om - det var/er om hun bevist havde givet ordre til at udføre ulovligheder og givet forkerte oplysninger i Folketinget.