Leder

Forargelsen er stor over Inger Støjbergs forslag om rigsretssagen. Men hun har en pointe

Inger Støjberg vil reducere den kommende rigsretssag til et realityshow, mener hendes kritikere. Det passer ind i forestillingen om populisten, der mangler respekt for retsstatens institutioner. Men det er for let at affeje hendes forslag på den måde
Inger Støjberg foreslår, at der skal åbnes for tv-transmission fra rigsretten, »så alle danskere har lige muligheder for at følge med«. Og at det skal offentliggøres, hvad de enkelte dommere stemmer.

Inger Støjberg foreslår, at der skal åbnes for tv-transmission fra rigsretten, »så alle danskere har lige muligheder for at følge med«. Og at det skal offentliggøres, hvad de enkelte dommere stemmer.

Joachim Ladefoged

Indland
3. marts 2021

Mange blev forargede, da Inger Støjberg i tirsdagens Berlingske annoncerede sine to første lovforslag som løsgænger i Folketinget. De handler begge om den forestående rigsretssag, hvor hun står anklaget.

For det første foreslår Inger Støjberg, at der skal åbnes for tv-transmission fra rigsretten, »så alle danskere har lige muligheder for at følge med«. For det andet, at det skal offentliggøres, hvad de enkelte dommere stemmer.

En af de forargede er De Radikales retsordfører, Kristian Hegaard. »Det med at gøre det til et realityshow, hvor man kan lave facebookvideoer efterfølgende, er mangel på respekt for retten,« udtalte han til Berlingske.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Eva Schwanenflügel

Der vil med overvejende sandsynlighed ikke være flertal for de to lovforslag.

Dermed får Støjberg smart signaleret, at der er noget fordækt ved rigsretssagen, der helst ikke skal frem i offentligheden.

Hun må kunne Trump til fingerspidserne efterhånden.

Pia Aamo, Nicolaj Knudsen, Thomas Tanghus, erik lund sørensen, Søren Brøndum Christensen, Joy Nitav, René Hansen, Mogens Kjær, Finn Egelund, Lisbeth Glud, Jesper Sano Højdal, Erik Karlsen, Katrine Damm, Arne Albatros Olsen, Helle Walther, Mogens Holme, Hanne Ribens, Inge Lehmann, Gitte Loeyche, Bjarne Tingkær, sys jensen, Torben Siersbæk, Halfdan Illum, Dorte Schmidt-Nielsen, Per Klüver, Torben Bruhn Andersen, Ole Kristensen, Jakob Thiemann, Ove Junne, Ole Frank, Holger Nielsen, Steen K Petersen, Mihail Larsen, Morten Reippuert Knudsen, Rikke Nielsen, Kenneth Graakjær, Lone Hansen, jørgen djørup, Hans Larsen, Werner Gass og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar

En evt. transmision af forløbet i rigsretten, vil nok efter al sandsynlighed komme på tale et sted ude i fremtiden, og vil til den tid blive accepteret som "levende bevis" af sagen, og den personer, og evt. til at lære fra. - så hvorfor ikke allerede gøre det nu.

Det andet forslag om hvilke dommere der stemte for henholdsvis dom eller frifindelse, lægger mere op til "pøbel-had" i sociale medier og spredning af had imod de enkelte dommere, og dermed udsætter dem for fare på et forkert grundlag, og det er her vi finder reallity showet, parret med mistillid til vort retssystem og dommere.

Med de uansvarlige sociale medier - der ikke vil have ansvarlighed ind i deres, systemer, ganske som andre medier har; "Ansvarlige redaktører" for det der udgives, såvel trykt som elektronisk, så står disse medier i dag helt udenfor ansarlighedsloven, da de hævder de blot er en "platform", men må sandelig gerne bekende sig til de er en elektronisk platform ganske som vore medier på internettet allerede er, og er ansvarllige for det udsendte.

Ete Forchhammer

Blot en strøtanke: hvordan agerede de fem tidligere anklagede i rigsretsager forud for selve sagen? Opfører Støjberg sig "efter bogen" eller?

Det forekommer mig at lederskribenten læser de to lovforslag som kunne de være stillet af hvem som helst? Men det er de jo ikke. De indgår i en bestemt persons samlede ageren som politiker, og må ses i det lys.

Steen Bahnsen, Lise Lotte Rahbek, erik lund sørensen, Sonja Rosdahl, Lisbeth Glud, Katrine Damm, Pia Larsen, Søren Dahl, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Bjarne Tingkær, Poul Erik Pedersen, Mads Greve Haaning, Per Klüver og Ole Frank anbefalede denne kommentar

Det er ellers kun diktatorer der selv definerer de betingelser under hvilke de selv skal optræde som anklagede.

Men det forbavser mig ikke at støjsenderen forsøger sig i denne retning!
Hun optræder aldeles skamløst.
Hun stiler jo ikke lovforslag der sætter betingelser for fremtidige rigsretsager.

Derfor er der da godt mulighed for at beslutte om der fremover kan vises direkte TV fra retslokaler.
Men der skal ikke laves om på procedurer når sagen er rejst.

Siden hvornår er det for resten den anklagede der fastlægger rettens gang i sin egen sag?

Steen Bahnsen, Jørgen Wentzlau, Ete Forchhammer , Lisbeth Glud, Katrine Damm, Hanne Ribens, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Gitte Loeyche, sys jensen, Poul Erik Pedersen, Bent Gregersen, Mads Greve Haaning, Dorte Schmidt-Nielsen, Per Klüver, Torben Bruhn Andersen, Ole Frank, Holger Nielsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Hørte IS i P1 fortælle om forslaget, hvor hun reklamerede for større åbenhed osv (her havde hun ellers som næstformand i Venstre en stor mulighed for at kræve, at Venstre var villige til at ændre "Mørkningsloven" - fortæller det ikke mere, at det ikke er åbenheden, der ligger hende mest på sinde)
Ligeledes bliver hun ved at tale om "Barnebrudskommission ".

Werner Gass, Mogens Kjær, Lisbeth Glud, Katrine Damm, Helle Walther, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, sys jensen, Dorte Schmidt-Nielsen, Per Klüver, Ole Kristensen, Jakob Thiemann, Ole Frank, Holger Nielsen, Steen K Petersen, Kenneth Graakjær og Lone Hansen anbefalede denne kommentar
Niels Johannesen

@ Werner Gass

"Det er ellers kun diktatorer der selv definerer de betingelser under hvilke de selv skal optræde som anklagede." -

Hun definerer jo ikke selv noget som helst - hun stiller et forslag i folketinget, hvilket er hendes ret som folkevalgt.

Hans Aagaard, Per Torbensen, Ulrik Bjørn Jeppesen, Flemming Olsen, jens christian jacobsen, Michael Hullevad, Henrik Andersen og Christian De Thurah anbefalede denne kommentar
Ulrik Bjørn Jeppesen

En nuanceret leder, tak.

Rigsretsagen er 100% politisk:
1. Et politisk flertal, der anmelder sagen og derefter udfærdiger selve anklageskriftet.
2. Domsmændene er 100% politisk udpeget, og dermed et rødt flertal blandt domsmændene - helt i modsætning til domsmænd i byret og landsret, som der ofte - helt misvisende - sammenlignes med.
I højesteret offentliggøres de enkelte højesteretsdommeres dom.

Der er klart lagt op til, at Støjberg skal op at hænge i lygtepælen.

Alle ønsker mere åbenhed og transparens ....bare ikke lige nu:
Informations og Politikens føljetoner “Støjbergs ulovlige instruks” er jo klokkeklare eksempler på, at dommen ER afsagt.
Det er jo fuldstændig åbenlyst, at vi ikke på ingen måde kan forvente objektive referater fra Rigsretten fra disse aviser. De vil forsøge at få referaterne til at passe ind i det overordnede “ulovlige instruks”-fortælling. Alt andet vil være et nederlag for Information og Politiken.

Derfor skal vi selvfølgelig have TV-transmitteret, så vi kan blive fri for dette skævvridende filter.

Hans Aagaard, Niels Johannesen, Flemming Olsen, jens christian jacobsen, Michael Hullevad, arne tørsleff, Henrik Andersen, Thomas Andersen og Jan Kauffmann anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Det er vel næppe meningen der skal foregå noget fordækt under retsagen og derfor burde der heller ikke være noget i vejen for at den broadcastes - andet end selvfølgelig hvis en opinion viser at publikum hellere vil se Badehotellet eller Kender du Typen. Men det her med at udæske dommere, for deres personlige stemme er, af indlysende og allerede nævnte årsager, en (meget) mindre god ide. Så altså Støjberg vs. Staten, hvorfor ikke? Især hvis coronaen fortsætter og vi alligevel ikke har andet at lave end at se TV- og helst i vintermånederne tak. I mellemtiden kunne Støjberg eller en af TV-stationernes kreative teams måske komme op med opskriften til en passende kage, som vi selv kan bage allerede om formiddagen, som sagen sendes om aftenen. Grebet rigtigt an bliver det X-faktor go home! Rigsretskage lyder lidt fjollet, men det kan der vel også laves om på. Støjbergkage.... ej, find selv på noget. Men jeg glæder mig allerede og håber bare Danske Spil også har fanget den.

Søren Brøndum Christensen og Flemming Olsen anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Det ér vigtigt, med fuld åbenhed, ved sager om store frihedsforkæmpere.

Jan Kauffmann

Normalt paastar naesten alle, at de oensker mere aabenhed og transparens med hensyn til politikere, myndigheder etc, det sjove er, at de selv samme mennesker mener det er en daarlig idee lige nu, ikke nu naeste aarti maaske
Ak ja,

jens peter hansen

Ja selvfølgelig er det et smart træk af Støjberg, men det er da temmelig trist at alle der råber på åbenhed nu vil lukke ned fordi nogle embedsmænd er bange for at tale sandt og derfor skal beskyttes. Er løgn og fortielse da et arbejdsvilkår i ministerierne? Det er da ren Kafka.

Niels K. Nielsen, Hans Aagaard, Ulrik Bjørn Jeppesen, Flemming Olsen og Michael Hullevad anbefalede denne kommentar

@Ulrik Bjørn Jeppesen,

I princippet er alle retssager politiske.

Dommerne dømmer ikke efter egen opfattelse om retfærdighed, de dømmer udelukkende efter love, der er skabt af politikere.

Og selv om disse love har fuld gyldighed, er det faktisk skabt af skiftende politiske flertal. Og det må antages, at disse politiske flertals opfattelser ændres over tid sammen med udviklingen i samfundet.

Eksempelvis har det politiske flertal ikke samme opfattelse omkring udlændige og udlændinges forhold i 2021 som man havde i 1996 - altså for blot 25 år siden.

Derfor er alle love politiske.

Ete Forchhammer , Ulrik Bjørn Jeppesen, Michael Hullevad og John Scheibelein anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Hun er ret smart Støjberg, hun får medieopmærksomhed, så det basker, ved godt det ingen gang har på jord. Der er KVL valg i november, hvorfor skal sendetiden bruges på hendes rigsretssag. Hun har intet at skjule siger hun, fint, det har vidnerne sikkert heller ikke. Løkke har jo indrømmet han vidste det godt, men sagde det ikke, fordi ???
Sagen må gå sin gang, har hun begået lovbrud bevidst, så falder hammeren, kan hun snige sig udenom via dygtige advokater, ja så har hun måske en politisk fremtid et sted.

Lisbeth Glud, sys jensen, Henning Kjær, Michael Hullevad og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Sådan som kommentarerne på de sociale medier har udviklet sig, kan man være ret sikker på at en TV transmiteret rigsret, ret hurtigt vil give anledning til hårde trusler mod dem der ikke i vidneforklaring eller i en dom er med IS.
En TV transmission vil røre endnu mere rundt i følelseshavet, med hadefulde (trusler) kommentarer.

Lone Hansen, Ete Forchhammer , Mikael Benzon, Lisbeth Glud, Helle Walther, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, sys jensen, Bent Gregersen, Per Klüver, Claus Mortensen, Ole Kristensen og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Jakob Thiemann

IS har ikke i meget lang tid gjort noget uden at det har gavnet hende selv. Ideen om at hun er forkæmper for et mere demokratisk og gennemsigtigt Danmark, er det billede hun gerne vil skabe af sig selv, hvorfor hun bliver ved med at tale om Barnebrudskommissionen.
IFT TV-transmission af retssager, så synes jeg sporene fra USA skræmmer. Retssager i USA afgøres ofte efter den folkestemning der hersker, og retssager bliver flyttet til andre lokaliteter for at undgå eller omfavne folkestemningen.
Vi skal ikke populærgøre så vigtige ting som en retssag, og det er uklædeligt at rejse tvivl om vores retssystem, sådan som IS gør det. Hun bruger jo i øvrigt de helt samme virkemidler som Trump. Det er dygtigt, men farligt og ubehageligt.

Steen Bahnsen, Lone Hansen, René Hansen, Ete Forchhammer , Lisbeth Glud, Hanne Ribens, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, sys jensen, Bent Gregersen, Ole Kristensen, Rikke Nielsen og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Hvis man gerne vil bruge en retssag som politisk propagandaplatform for Inger Støjbergs personlige politiske holdninger, så kan det give god mening, men jeg tænker nu, at det giver bedst mening at bruge en retssag til at gennemføre en retssag.

Alternativt, hvis det blev valgt at sende alle retssager i Danmark, så kan det også give mening. Men hvorfor skulle man det. Og hvorfor skulle Inger Støjbergs sag behandles anderledes end alle andre sager.

Steen Bahnsen, Lone Hansen, Ete Forchhammer , Lisbeth Glud, Helle Walther, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, sys jensen, Søren Kramer og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar

Det er da en god idé. Hvorfor er det Inger Støjberg, som kommer med den? Og hvorfor er flertallet i Folketinget imod?

Medierne har en klar interesse i at det bliver en "spændende" rigsret. Og vil derfor vinkle vildt. Lad dog folk selv se på sagerne.

Og det er altså ikke rockere, der skal bedømmes, så hvor meget pres kan der maximalt være på en kontorchef.....

Henrik Andersen, Hans Aagaard, Ulrik Bjørn Jeppesen og Flemming Olsen anbefalede denne kommentar

Det er muligt at transperans er godt, men ikke når forslaget kommer fra en uvederhæftig racistisk populist som dækker sig bag magisk opståede, hemmelige notater, skiftende (bort-) forklaringer osv. Når ideen kommer fra ordentlige mennesker som ikke lige står og mangler elementer der kan redde dem selv, så lad os tale om det.

Steen Bahnsen, Werner Gass, Lone Hansen, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Niels Christensen

Fin leder Anton.
Selvfølgelig skal den transmitteres.

Henrik Andersen, Hans Aagaard, Ulrik Bjørn Jeppesen og Flemming Olsen anbefalede denne kommentar
Michael Hullevad

IS begik den fejl at hun ikke undskyldte for den manglende overholdelse af en konvention om individuel sagsbehandling. Havde hun været mindre stædig og udtrykt beklagelse var det endt med en "næse". Nu er der lagt op til et "reality show" som er baseret på "Polletæsk". Når man tager prisen (50mio?) i betragtning virker det noget over gearet. Hun bliver dømt! Det er klart, men det kan vist højt blive til en næse.

Hans Aagaard, Steen Oluf Karlsen og Henning Kjær anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

P1-debat har emnet oppe med deltager af IS (nu løsgænger), MM (DF) , RL(EL).
Her påstår IS og MM at det kun vil være bekymrende for Venstrefløjen, der ønskede en Rigsret , hvis der kom TV på alle retsmøderne så alle kunne følge med.
Ja så det er altså den fælle Venstrefløjs skyld - og til den fælle Venstrefløj må alle partierne undtage DF og NB altså høre . - Ser man det.

Ete Forchhammer , Lisbeth Glud, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Stella Lystlund

Skrevet af Gudrun Gustafsdottir ikke Stella Lystlund.

Eva Schmidt juraprofessor og emerita var fremme med en vigtig pointe i P1. Den pointe handlede om vidnerne og deres mulighed for uforstyrret at give alle deres oplysninger om og i sagen.

Ved at tvinge overvågning frem, kunne Inger Støjberg eventuelt få fjernet toppen af de anklager vidnerne måtte have i deres vidnesbyrd.

Jeg kender meget få, som er så scenevandte, at de bryder sig om at give deres vidnesbyrd foran en dommer i scenelys og med camera på.

Er foreslaget muligvis stillet for at forsøge at neddrossle eventuelle vidners mod til at vidne helt frit. Inger er en snu rad, men for arrogant, for så havde hun fulgt loven. Havde hun havde fulgt loven, så havde hun ikke skullet udsætte sig selv for en Rigsretssag. En undskyldning havde været på plads.

Hvis man sender simultant fra en rigsretssag, så er det muligt at vidner føler sig overvågede af eventuelle kameraer. Derved kan de af angst for senere repressalier vælge ikke at fortælle hele sandheden. Hvor er vi så henne Anton Geist?

Det vi er vidne til her, er en begyndelse på et overvågningssamfund, foreslået af Inger Støjberg.

Hvis vi ikke kan stole på retsdokumenter og vidnesbyrd, hvor er vi så henne? Eller bør der gælde helt særlige regler for Inger Støjberg.

Tænk hvis man forslår noget lignende i Byretten og Landsretten, hvor man har med voldsmænd, terrorister og andre kriminelle at gøre.

Vi ved godt, at politikere så som f.eks Inger Støjberg og Pernille Vermund, som for så vidt er i sin fulde ret til at støtte Inger Støjbergs forslag, begge er overvåget af PET og politi.

Det er andre, så som vidner, domsmænd, nævninge og dommere oftest ikke.

Det er som om, når man indtræder i * "Modor", som Pernille Vermund og Lars Tvede kaldte Folketinget i en artikel i BT i nov. 2016, så glemmer nogle, hvorfor de er der. Der skal ikke mange år i Folketinget før nogle politikere ser ud til at mene, at man ikke "med lov skal land bygge," men, at loven snarere bør drejes efter politikerens eget hoved.

Det ville klæde nogle politikere, at de skar lidt ned på arrogancen. De er valgt af befolkningen og bliver aflønnet af staten, som er os befolkningen. De er ikke selvstændige erhvervsdrivende. De er politikere og befolkningens tjenere, uanset, hvilken side de er på. Magt korrumperer, hvis man ikke passer på.

Jeg kan godt have medynk med Inger Støjberg som person, men hun burde have handlet anderledes.

Vi har aldrig set så meget realityshows som i Folketinget efter valget i 2019. Det er i den grad inspireret af Donald Trump's populisme.

Efterfølgende er et citat fra BT i november 2016. Det er interessant.

To citater fra BT 16. november 2016. Af Keenan Seeberg. Et interview med Lars Tvede og Pernille Vermund.
Citat 1.
»For mig at se er Donald Trumps sejr en fantastisk cadeau til demokratiet. Når man har en herskende klasse af embedsmænd, politikere og journalister, særligt på de statsfinansierede medier, så er det fantastisk, at man kan gøre noget andet og åbne denne her indspiste verden, så danskerne i Danmark kan få magten og ansvaret tilbage, ligesom amerikanerne måske får nu i USA.«

Nu har Anton Geist så tilsyneladende åbnet denne indspiste verden.

Citat 2. *
»Vi gik forbi Christiansborg den anden dag, og så sagde jeg bare ét ord. Mordor! (ondskabens by i ’Ringenes Herre’, hvor mørkets fyrste Sauron hersker, red.). Og hun nikkede og grinede. Han har overvejet at melde sig ind i kærestens parti, men både han og hun synes, at det er klogere, at han ikke bliver det.«

Med venlig hilsen . Der kommer ikke mere herfra.

Poul Erik Pedersen, Lisbeth Glud og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Stella Lystlund

Skrevet af Gudrun Gustafsdottir ikke Stella Lystlund.
Rettelse
Havde hun fulgt loven
Det vi er vidner til her,

Ulrik Bjørn Jeppesen

@ Gert Romme
...dét har du ret i. Alle love er på en måde politiske.

Men her er det *dommerne*, der skal votere og afsige dom - efter loven.
Dette er netop ikke eksakt videnskab - især i denne sag, hvor der er masser af tvivlsspørgsmål.
Og da 50% (alle lægdommerne) er *politisk udvalgte* - vil majoriteten af dommerne samlet set være venstreorienterede - og dermed er udfaldet givet på forhånd.

Vi *forventer* at lægdommerne tilsidesætter egne interesser (og naturligvis Højesteretsdommerne) - men en lægdommer udvalgt af fx Rosa Lund, er jo valgt netop fordi lægdommeren repræsenter partiets holdninger.

Ulrik Bjørn Jeppesen

@Anders Lund

“Det er muligt at transperans (sic!) er godt, men ikke når forslaget kommer fra en uvederhæftig racistisk populist som dækker... osv osv”

Ja, demokratiet er søreme truet...

Helle Walther

Inger S, Lars Løkke og de som synes godt om dem, lad dem sejle egen sø. Senest i dag er Løkke på forsiden med sin bolig til halv pris i Nyhavn, 10-tusind pr. md for en bolig til 24.000, o g så lidt vennetjenester til tobaksindustrien m.fl. bagefter. Jamen det vidste man da godt. Undertøj, kvotekonger, bilagssager osv. Alligevel hopper kendte folk på hans vogn. Det samme med IS. Der gælder en slags love for os andre og særloge for dem. Hvorfor gider medierne blive ved at give opmærksomhed, fordi det sælger. Bedste bud er at man ignorere begge parter. Linselus er de.

erik lund sørensen, Lone Hansen, Lisbeth Glud, Herdis Weins og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

En sådan tv-trasmission må da være en ønskedrøm for enhver narcissist.

Går retsagen hende imod, vil hun udråbe sig selv som det store offer, og går det hende
godt, vil hun elske at frem stå som den sejrende. uanset hvad så er det en win/win.

Og nu hvor hun efter al sandsynlighed ikke får den transmission, ja, så må jo selv lave sin egen youtube kanal.

Flemming Olsen

TV 2 tilbyder at sende live, endda på en helt ny kanal oprettet til formålet. Håber det bliver til noget, det kunne blive en hel daglig tradition. Så ville man kunne tænde for Barnebrudskanalen og sidde i sparkedragt sammen med sine venner og heppe på Inger med Dannebrog, mens man spiste barnebrudskage og drak bajere af en sutteflaske.

Steen Oluf Karlsen

IS som venstres værdikriger på flygtninge- indvandrerområdet blev jo udtænkt af Lars Løkke. Venstre havde brug for et stærkt bolværk mod DF, og han vidste, at det kunne blive hårdt. Han må have haft en samtale med Inger om det, hvor hun har forsikret ham om, at hun ville stå distancen. Herefter fulgte så de 50 stramninger, kagen osv.
Spørgsmålet er, om Inger allerede dengang indså, at hun med posten som integrationsminister ville skaffe sig en platform med potentiale til at blive ny formand i venstre? Min konklusion er, at Lars Løkke skabte Inger som værdikriger, men at ingen af dem havde indset, hvilken politisk platform, det ville udvikle sig til.
Lars Løkke var formentlig optaget af at forhindre, at et højreflertal ville få magt til at kræve konventionsbrud på flygtninge- indvandrerområdet.
Nu er sagen kommet så langt ud, at Inger er fortid i venstre. Hun vil forhåbentlig indse, at et "højredrejet venstre" sammen med DF og NB vil udgøre en alt for yderligtgående politisk platform. Man må håbe, at den seneste udvikling i USA har fået hende til at indse, at Trumps vej medfører nedbrydning af de politiske instutioner. Besindige støtter i venstres bagland må kunne få hende til at indse, at den vej føre ud "i sumpen".

Arne Albatros Olsen og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Anders Lund

Hvis noget er godt, er det vel ligegyldigt, hvem det kommer fra.

Den eneste pointe er at komme i medierne igen- igen- igen - fortsæt evt. selv, hu gør det under alle omstændigheder og medierne står alt for meget på spring for at vi skal høre og se hendes seneste påfund

Dorte Sørensen

En lille side bemærkning til Steen Oluf Karlsen 03. marts, 2021 - 19:56
IS var som jeg har forstået med i Fogh-Rasmussens tæskehold oplært af bl.a. Jens Rohde. Så Løkke Rasmussen har vel set at hun havde evner som en hård slående væbner.

Mht. Trump så brugte IS selv denne omtale i P1-debat, da hun sagde at mange trak nazikortet eller Trump-kortet og flere i denne debat ville nok trække begge kortene .
IS kaldte også undersøgelsen Barnebrude-undersøgelse, så da værten Gitte Hansen rettede hende - sagde hun bare at det var for at så viste folk hvad sagen drejede sig om. MEN det er jo ikke det sagen drejer sig om - det var/er om hun bevist havde givet ordre til at udføre ulovligheder og givet forkerte oplysninger i Folketinget.

Poul Erik Pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar