Leder

Hent de danske børn hjem nu. Om ikke for deres skyld, så for landets sikkerhed

Der er efterhånden kun et hævnmotiv tilbage i regeringens forsvar for ikke at hente danske børn hjem fra de syriske lejre, efter det står klart, at det udgør en terrorrisiko at lade dem blive. Og det er ikke forsvarligt at lade hævn være styrende for sin politik
Selv om sikkerhedsrisikoen ikke burde være argument nok til at svigte børnene i de syriske lejre (her al-Hol), så er det ikke et ligegyldigt argument. For selvfølgelig må stater tænke over, hvilke farer de udsætter deres borgere for. Problemet for regeringen er bare, at argumentet ikke holder.

Selv om sikkerhedsrisikoen ikke burde være argument nok til at svigte børnene i de syriske lejre (her al-Hol), så er det ikke et ligegyldigt argument. For selvfølgelig må stater tænke over, hvilke farer de udsætter deres borgere for. Problemet for regeringen er bare, at argumentet ikke holder.

Bulent Kilic

Indland
19. marts 2021

Det er utroligt, at den socialdemokratiske regering ikke har hentet de danske børn hjem fra de syriske lejre ud fra et humanitært og moralsk perspektiv.

Regeringen har ligesom højrefløjen argumenteret med, at det vil udgøre en for stor risiko for Danmarks sikkerhed. Tager man børnene hjem, må man nemlig også tage imod forældrene, som er nuværende eller tidligere IS-krigere eller -sympatisører.

Selv om sikkerhedsrisikoen ikke burde være argument nok til at svigte børnene, så er det ikke et ligegyldigt argument. For selvfølgelig må stater tænke over, hvilke farer de udsætter deres borgere for. Og det kan umiddelbart virke faretruende at hente folk hjem, som har tilkendegivet deres støtte til en terrororganisation.

Problemet for regeringen er bare, at argumentet ikke holder.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Krister Meyersahm

Regeringen bryder loven, ved ikke at handle og dermed forsømme sin pligt.

Danmark har pligt til at sikre danske statsborgere deres rettigheder i.h.t. Menneskerettighedskonventionen, dette uanset, hvor de befinder sig på kloden. Konventionen er dansk lov (L. 285 af 1992).

Hvad enten man kan lide det eller ej, er det regeringens juridiske pligt og ansvar, at skaffe danskere i ”fangelejre” deres ret til retfærdig behandling, indenfor en rimelig frist. Dette sidste, indenfor rimelig frist, er overskredet for længst og derfor er der ikke andet at gøre nu, end at skaffe de pågældende til Danmark.

Få nu både voksne og børn hjem og hvis man synes, det er besværligt at retsforfølge de voksne, så er der mulighed for at internere dem, i venten på indhentning af bevismateriale. Der er iflg. Lov L.285 af 1992 hjemmel til, at internere personer der udgør en fare for samfundets sikkerhed.

Henriette Bøhne, Vagn Buch-Pedersen, Maiken Guttorm, Finn Jakobsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Erik Nielsen, Kim Folke Knudsen, Gert Romme, Poul Søren Kjærsgaard og Per Christiansen anbefalede denne kommentar
Lillian Larsen

Jo længere tid der går, jo sværere bliver det. Jo mere ødelagte bliver børnene.

Anne Henk Johnson, Torben Bruhn Andersen, Finn Jakobsen, Josephine Kaldan, Eva Schwanenflügel og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Når Enhedslisten påstår at det tager 'op mod ti år' at nedsætte en international domstol, er det en påstand uden grund i virkeligheden. I Ex-jugoslavien tog det 1½ år og det var pga uenighed om hvem der skulle betale hvad.
En sådan domstol vil tilgodese en retfærdig domsfældelse alene af den grund at retshandlingerne vil finde sted i det område hvor Islamisk stat huserede og vidnerne findes. Det er langt, langt sværere fra Danmark.
Og et andet forhold der aldrig omtales. Forældrene til børnene er danske statsborgere og er derfor underlgt samme lovgivning og de samme forpligtelser som alle andre danskere. Derfor skal børnene naturligvis fjernes fra deres forældre, der med al tydelighed har bevist at de er ude af stand til at varetage deres egne børn tarv. I Sverige dømmer man mødre alene fordi de har tilsluttet sig en terrororganisation.
Summa: Børnene skal hjem øjeblikkelig og gives den nødvendige behandling for traumer mv. Forældrene skal blive i lejren indtil man finder ud af at nedsætte en international domstol i nærområdet. Indtil da skal lejrene have den fornødne hjælp så forholdene opfylder UN-standarder.

Krister Meyersahm

Rolf Danner.
Jeg henviser til gældende, af Folketinget, vedtaget lovgivning = L. 285 af 1992.

Henriette Bøhne, Maiken Guttorm, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

@De 19 syriske børn

Hvordan 19 syriske børn kan blive til en meget stor terrortrussel i Danmark, hvis vi tager dem hjem, det har jeg svært ved at anerkende.

Men hvis IS får dem fragtet ud af uhyggelige fangelejre, så er vejen til hjernevask og indoktrinering plus indrullering som selvmords soldat ikke langt væk. Endnu et ødelagt liv for et barn, der forvandles til kanonføde.

Børnene skal hjem til Danmark og det skal deres mødre ligeså. Jeg er enig med Krister Meyersahm. Det at de kommer hjem er ikke det samme som, at så skal de danske myndigheder lukke øjnene og lade som ingenting. Nej hvis nødvendigt må forældrene interneres, indtil der er truffet afgørelse om udlevering til en international Krigsdomstol. En retssag alene med vidensmateriale i en dansk ret holder næppe.

Børnene skal om alle omstændigheder have mulighed for at starte på en frisk og muligheden for adoption bør ikke lades ude af syne. Jeg tror ikke, at børnene er forhærdet terrorister, men de har ar på sjælen fra alle de grusomme oplevelser i Syrien.

Børn skal ikke straffes for deres forældres gerninger men beskyttes og bygges op igen som små levende individer.

VH
KFK

Anne Henk Johnson, Morten Reippuert Knudsen, Maiken Guttorm, Finn Jakobsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Josephine Kaldan, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Herdis Weins anbefalede denne kommentar

Det er utroligt Information atter lægger spalteplads til den sag, og lige så utroligt er det at det igen er det samme underlødige argument, der skal fremføres som det eneste rigtige argument, der som det naturligste bortfejer alle andre argumenter.

Igen må det fastslås, at INGEN siger og skriver INGEN kan forudsige hvorledes det vil gå disse børn, hvis de bliver i Syrien med deres mødre, kommer til Danmark med eller uden deres mødre, og ligeledes kan FE og PETs rapport stå alene, som den eneste tanke om fremtiden som den sande og rigtige for - hvorledes det vil gå i fremtiden for børnene og mødrene.

Rapporten kan altså ikke bruges uden også at fortælle det hviler på tanker om fremtiden - men intet er sikkert og vist, og det er hverken FE / PET ikke alene om.

Tag f.eks omar fra Krudttønden for nogle år siden, - en velintegreret ung dreng, der gik til boksning, - og så knækkede filmen, og han blev dobbeltmorder, hvilet gjorde ordet velintegreret mindre værdifuldt som argument i forbindelse med at være velintegreret.

Det er meget sympatis at tænke på børnene, som de uskyldige, men derfra og tillægge regeringen et brutalt hævnmotiv er helt overdimensioneret.

Der er ingen i Danmark der er skyld i at forældrene og børnene befinder sig i fangelejre i Syrien, - det er en falsk påstand pakket pænt ind, og gjort til Danmark hævn og børnene.

Igen mødes vi med børnene holdt foran i debatten som skjold og retfærdiggørelse af uskylden for forældrene, der drog til Syrien for at melde sig under fanerne af IS og Kalifatets blodsregime, og hvor fædrene blev sendt i felten og kvinderne stod klar til at ville føde næsten generation af IS-krigere.

Når man i ånden tilslutter sig en fremmed magt, og dens blodsregime for Sharia, så har man lagt Danmark bag sig, som radikaliseret.

Ingen ved om kvinderne, - hvis de kom til Danmark, ville opdrage deres børn i Islamisk tro og drømmen om et Kalifat og de ofre der måtte bringes for den renselse som blev udført med halshugninger.

- Det var så en anden mulighed som FE / PET ikke har beskrevet i rapporten, og så er der nogen der tror der ikke findes andre muligheder for børnenes udvikling såfremt de kom til Danmark.

Der er altså kun "omsorgslideligheden" der er det eneste der presser sig på hos mange, og som kun har få argumenter samt børnene at holde op foran deres omsorgspsykoses tilfredsstillelse.

Der er kun tænkte tanker fra FE / PET der argumenteres med, som sandheden, men som alligevel ikke er sandheden udi evighed, og efterfulgt manglende andre muligheder for hvordan det vil gå i fremtiden, - som kun de kloge koner med spåkuglen og dem med håndlææsning kan spå om.

Helle Walther, Kjeld Pedersen, Peter Hottenroth, Jacob Schmidt og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Johnny Werngreen

Ifølge Politiken i går mener 49% af befolkningen, at børnene skal blive hvor de er. Det er rystende. Vi lever i sandhed i et moralsk armodigt land.

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen, Anne Henk Johnson, Inge Lehmann, Asiya Andersen, Henriette Bøhne, Thomas Tanghus og Poul Søren Kjærsgaard anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Espen Bøgh du bruger eksemplet -
"Tag f.eks omar fra Krudttønden for nogle år siden, - en velintegreret ung dreng, der gik til boksning, - og så knækkede filmen, og han blev dobbeltmorder, hvilet gjorde ordet velintegreret mindre værdifuldt som argument i forbindelse med at være velintegreret."

Men er det et godt eksempel - fx søgte han hjælp flere gange, men fik ikke hjælp. Tænk hvis kommunen og samfundet havde været mere forstående og hjælpsomme så kan det tænkes, at der ikke havde være denne rædsomme sag.
Ja - det er en anden måde at stille problemet op - men hvad der er op og ned er der vel ingen der rigtigt ved.

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen, Anne Henk Johnson, Inge Lehmann og Morten Reippuert Knudsen anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Desværre ligger landet nok sådan, at statsministeren og hendes regering har malet sig op i et hjørne, hvorfra ingen retræte er mulig.
De har af ren populistiske grunde bestemt sig til, at de cirka 7 kvinder udgør en større lsikkerhedsrisiko, hvis de kommer til Danmark end de og deres 19 børn gør, mens de er luklet inde i delvis IS-kontrollerede lejre. Det er jo et ræssonement som strider imod rådgivning fra både menneskerets-, børnerets- og sikkerhedsretseksperter. Det kan kun ses i sammenhæng med den generelle uvilje imod alt hvad der lugter af Mellemøsten, lige bortset fra Israel - MF fremstår dermed som radikaliseret anti-islamist. Det giver pote ved kasse 1, at hun pludselig er mere Israel-venlig end Søren Espersen og Pernille Vermund tilsammen.
Halleluja.

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen, Anne Henk Johnson, Inge Lehmann, Christian Mondrup, Thomas Tanghus, Poul Søren Kjærsgaard og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Peter Hottenroth

Schalburg-korpset var aldrig indsat på østfronten, Kim Folke Knudsen. De danske østfrontfrivillige kæmpede i Freikorps Danmark, SS-Division Wiking og SS-Regiment Nordland samt diverse andre SS-enheder.
Internationale konventioner, folkeret... kan vi roligt skrotte. Det gælder, så langt vi synes. Og så mangler jeg et konkret dansk lovcitat (gider ikke henvisninger), der giver ret til “hjem”transport fra alle mulige og umulige lokationer på skatteborgernes regning. Hvis man strander i udlandet - også som dansk statsborger - er det som udgangspunkt ens eget problem, selv om man evigt og altid skal høre på det der fornærmede og småbørnsforkælede sludder: Hvor var Udenrigsministeriet?

Peter Hottenroth

I øvrigt: Regeringen var selvfølgelig ikke mod frivillig dansk krigsdeltagelse på tysk (eller finsk) side. Den havde selv skabt lovgrundlaget for det. Der er altså overhovedet ingen sammenligning. Danmark var officielt tilsluttet Antikominternpagten og allieret med Det III. Rige (indtil krigslykken vendte i hvert fald)

Jacob Schmidt

DorteSørensen, på hvilket grundlag bygger du den ide, at danske kommuner vil bruge flere penge på at hjælpe netop børnene fra Syrien? Du skriver jo selv at Omar søgte hjælp flere gange. Lige for kort tid siden var der en sag fra Guldborgsund ...
http://www.danskekommuner.dk/Nyhedsarkiv/2021/Januar/20/Ansat-tippede-ti...
For mig ser dette ikke ud som om at der vil blive brugt en krone på de børn som mange mener bør hentes hjem til “trygge forhold”. Eller tror du at det er en enlig svale? Nedskæringer på alle områder i kommunerne er en del af øvelsen for at undgå at vi skal til at betale over halvdelen af vores løn til statskassen. Vi vil jo så gerne have råd til fladskærm, sommerferie i varmen, samme bil som naboen, opvaskemaskine, sende vores i børnehave,, eller blot have råd til holde en ordentlig jul for børnene ... Så sig mig - hvem skal betale festen?

Niels Erlinger

Med tanke på de børn med tyske forældre, som voksede op her efter krigen.

Hvor mon så børnene vil have det bedst??

Hvor de er nu, og vokse op, som efterkommere af sande islamiske martyrer og helte??

Eller her i landet, som børn af fremmedkrigere og landsforrædere??

Dorte Sørensen, 19. marts, 2021 - 06:17

Kære Dorte tusind tak for dit indlæg der fortæller en anden mulighed i forbindelse med Omar, der dræbte 1 person ved krudttønden og siden igen 1 person i Krystalgade.

Det er præcis" de andre muligheder" for børnene i fangelejrene i Syrien jeg gang på gang efterlyser udi fremtiden, der ikke er medtaget / belyst i FE og PETs rapport om børnene og deres fremtid, - noget som INGEN med sikkerhed kan udtale sig om, hvordan vil være!

Jeg vil så gerne forstå hvorfor alle andre muligheder udelukkes af "omsorgsrytterne" hele tiden og så konsekvent det sker, og fejes til side udenfor enhver debatmulighed?

Familierne rejste derned med deres børn for at tilslutte sig IS / Kalifatet for at tilslutte sig den religiøse renselse af verden med Sharia lov som grundlag, og nu er enhver tale om radikalisering af familiernes ståsted er forstummet, til fordel for udsagnet om "de er traumatiseret" og vi skal ynke dem i stedet. - Det er vi nok mange der ikke helt ser sagen i det perspektiv.

Mon ikke familierne har givet den lære som Kalifatet stod for videre til deres børn allerede, og måske også fortsat i fangelejrene, så børnene allerede er dybt radikaliseret i forståelsen af betydningen af, - "hvem de selv er, og hvem de andre er"(?), og måske slet ikke står til at redde, sådan som nogle omsorgsryttere gerne vil!

Dorte Sørensen

Undskyld Jacob Schmidt - men jeg forstår ikke dit spørgsmål mht. Ormar. Det jeg henviser til var ,at det kom frem, at han havde henvendt sig om hjælp - derudover var der oplysninger om hans udvikling i fængslet som der ikke blev taget hånd om.

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

- Åh..., er der ikke bare én af de frelse eller bedrevidende fortaler for børnene, der vil stå frem og klart sige; "Jeg tager ansvaret for det vil gå børnene sådan som jeg / vi siger i fremtiden", når vi får dem til Danmark!

- Det er så grundlæggende enkelt.

Kim Folke Knudsen. 18. marts, 2021 - 18:45

- Vil du, eller kender du nogen der vil tage ansvaret for disse børn udvikling, vil garantere og stå til ansvar for at børnenes udvikling vil ske som I er fortalere for, og børnene ikke i stedet vil vende sig imod Danmark og danske borgere for at skade / dræbe dem?

Finn Jakobsen

Espen Bøgh: problemet med dit argument er, at risikoen Danmarks sikkerhed efter alt at dømme er større, hvis børnene ikke tages hjem. Vil du tage ansvaret for det?

Eva Schwanenflügel og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Espen Bøgh 19. marts, 2021 - 10:30
Mener du, at de hjemtagne børn bliver svigtet som Ormar eller hvad tænker du på.
Forhåbentligt bliver der taget hånd om de hjemtagne og de får en behandling så de kan heles og blive til gode danske borgere.

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

Finn Jakobsen, 19. marts, 2021 - 12:22

"Efter alt at dømme" er en et udsagn for en kontra hypotese, den ingen garanti er for om er rigtig.

Ingen kan sige noget om fremtiden for disse børn med sikkerhed, ganske som spåkonen i hillerød der ikke træffes i da grundet uforudsete omstændigheder.

Der var jo heller ingen der i januar 2020 forudså vi fik en corona-pandemi.

Dorte Sørensen, 19. marts, 2021 - 12:23

Det ville være lykkeligt, men INGEN kan forudsige hvordan det vil gå, og ligeledes heller ikke, hvis det ikke går sådan og helt vanvittigt galt i stedet, - tager ansvaret bagefter.

Ingen kan spå om fremtiden for børnene, selv spåkonen fra Hillerød har aflyst i dag grundet uforudsete omstændigheder.

Ingen foroudså corona-pandemien i 2020 selv om det kun var 2 måneder senere.

Dorte Sørensen

Espen Bøgh
Nej ingen kan spå om fremtiden. Men hvorfor skal disse mennesker ikke have en chance - er det ikke en dansk værdi at forsøge at give alle muligheder. Hvorfor må disse børn ikke få den chance.
Hvorfor ikke tro på at "vi" kan tage hånd om de hjemtagne og alle får et godt og roligt liv.
Jeg forstå ikke den frygt og foragt, der kan piskes op mod 7 kvinder og 19 børn.
mvh og ha' en god dag.

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen, Inge Lehmann, Asiya Andersen og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

Dorte Sørensen, 19. marts, 2021 - 13:40

Kære Dorte, essensen af hvad disse mænd og kvinder står for - er en forsagelse af , netop danske værdier, til fordel for at rejse ned til Mellemøsten og tilslutte sig IS og Kalifatet for deres levevis, men sharia-love som den ledende rettesnor for livet.

Vi kan ikke tilbyde dem de værdier de vil have som levevis, sharia-love i Danmark, derfor er det helt modstridende at ville slæbe dem hjem til Danmark, det er der ingen fornuft i!

I sagen fra Østrig var alle enige om den unge mand der slog 3 personer ihjel, helt sikkert var af-radikaliseret og slet ikke kunne finde på den slags, - men alligevel slog han 3 personer ihjel for Islam, - og ingen tog ansvaret herfor, af dem der skråsikkert havde udtalt at han ikke var til fare for nogen og af-radikaliseret.

- Jo, der er vel en frygt og en foragt overfor disse mennesker, som ulykkeligvis også rammer børnene, som nu lever under disse forfærdelige/rædselsfulde forhold, men det er ingen i Danmark der er skyld i.

Med det "in mente" , at danske soldater døde i Mellemøsten for at bekæmpe IS og Kalifatet, som hundredtusinder i dag lever uden IS undertrykkelse, halshugninger pisk og stening m.m. som danske soldater var med til, - så er der betalt en høj pris i menneskeliv fra dansk side, imod det som disse fædre og mødre står for, -" en ligegyldig og blodig foragt for andre troende", og som ikke taler for de skal tages til Danmark.

Normalt udviklede mennesker har en normal trang til at beskytte børn og har evnen til empati overfor andre, hvorfor så mange også siger åh og ih når det kommer til dyrebørn. Disse holdninger og handlinger er i et demokratisk retssamfund også normative.

Hvad der så er sket for mennesker, der betegner sådan noget som bl.a. omsorgsliderlighed eller halalhippier kan man kun gisne om.

Asociale og empatiløses handlinger er indskrevet i historien og grundlag for formuleringen og forsøget på at indføre menneskerettigheder, som et basalt lovgrundlag, der gælder for alle og forstås instinktiv af de fleste. Det er også et fundament for en demokratisk retsstat.

I en demokratisk retsstat gælder lovene også for landsforrædere, pædofile, voldtægtspersoner, psykopater, femte kolonnefolk og selvfølgelig også ordentlige mennesker. Dvs. hvad slags mennesker mødrene er, er fuldstændig irrelevant for, om vi skal tage dem tilbage eller ej.

Et kendt princip i en demokratisk retsstat er også, at man ikke dømmer bager for smed. Lige nu straffer vi uskyldige børn for andres udåd.

Der er tale om danske statsborgere, der er fanget i lejrene. Som nævnt i andre indlæg, er der et juridisk grundlag til at hente dem og vi er også blevet bedt om det. At noget er besværligt og at man ved gud ikke synes om evt. slette personer er ingen undskyldning.

Jeg har aldrig set underparagraffer til lovene, der siger, vis det er for besværligt for dig, kan du bare lade være at overholde dem.

Faktum er, børnene er uskyldige, og det er heller ikke besværligt, at tage imod dem. Det er også hvad vi plejer at gøre. Ellers ville vi jo ikke hente bortførte børn hjem og bede om udlevering af den bortførende forælder til retsforfølgelse i Danmark.

Ellers ville vi heller ikke hjælpe danskere, der er kommet i juridisk uføre, i andre lande bl.a. også i de diktaturer de vidende er taget på ferie i.

Ellers ville vi jo heller ikke have taget imod Peter Lundin. Hans forældre havde fravalgt Danmark og han var gennemsyret af ubehagelig amerikansk kultur.
Dengang var der ingen offentlig modstand mod at tage ham tilbage. I bagklogskabens lys ville en afvisning m.h.b. på de samme argumenter have reddet livet af en dansk familie mod en amerikaniseret morder.

Vi plejede at hjælpe og tage danske statsborgere tilbage, røvhuller eller ej. Vi plejede at agere som en demokratisk retsstat.

Jeg synes det er trist, at erkende, at så stor en andel af den danske befolkning enten er fjender af eller ikke forstår substansen af hvad en demokratisk retsstat er.

Hvad angår regeringen, tror jeg det er simpel stemmefiskeri i et bestemt segment af befolkningen. Måske er det også bare udtryk for dovenskab.

Det kræver vilje, evner og mod, at skulle forklare, det segment man lefler for, hvorfor man lige pludselig vil overholde lovgivningen og anerkende disse personer som mennesker med rettigheder og værdighed. Det går mod flere årtiers retorik i opdelen af os og dem, samt lovginingsmæsige krumspring for at chikanere dem.
Så er det lettere, at stikke hovedet i busken, og vente på det går over af sig selv.

Eva Schwanenflügel, Dorte Sørensen, Kim Folke Knudsen, Finn Jakobsen og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

@Debat indlæg

@Peter Hottenroth

Tak for dine kommentarer rigtigt set. Det var Frikorps Danmark og ikke Schalburg korpset, som med Regeringens accept deltog i krigshandlinger på Østfronten.

Det med min kommentar om " Tyskertøserne ". Der er ikke nogen parallel mellem IS krigerne som drog til Syrien og Frikorps Danmarks deltagelse i krigen på Østfronten.

Enig.

Min pointe med efterkrigs spillet i Danmark var, at der såvel for de danske landsforrædere som for de aktive bagmænd i det tyske terrorapparat i Danmark herunder Gestapo var en tendens til, at fælden klappede om de små fisk, og de store gik fri.

Werner Best den tyske Rigsbefuldmægtigede i Danmark, som stod i spidsen for den organiserede terror mod danskerne Schalburgtage, Clearing mord, udstrakt brug af tortur mod fængslede fra Modstandsbevægelsen slap forbløffende let fra det retslige efterspil i Danmark.

Werner Best fik ikke hans virksomhed smadret som den lille lokale butiksindehaver, der havde haft et par tyske soldater på besøg for indkøb under krigen.

Med " Tyskertøserne " her må der igen skelnes mellem de enkelte personer. Nogen fik en tysk soldat som kæreste under krigen. De piger anbragte sig selv derfor moralsk på den forkerte side enig. Men er de krigsforbrydere af den grund. Det mener jeg ikke. Nogen af pigerne blev nærmest holdt som slaver af HIPO og vejen ud af HIPO´s klør var meget svær for en ung kvinde, som efterfølgende måtte skjules og skifte identitet.

I den anden ende havde du " Tyskertøser " som var i tæt selskab med personer i det tyske terrorapparat kærester med Schalburg medlemmer medlemmer af de tyske terrorgrupper eller medlemmer af Gestapo og HIPO. De var for mig at se de egentlige landsforrædere. Der var det helt på plads at likvidere de " Tyskertøser ", som udgjorde en trussel mod modstandsbevægelsens medlemmer.

Min anden pointe var de opportunister som i krigens start indrettede sig med tyskernes tilstedeværelse i Danmark og som da krigen gik på hæld skiftede mening og havde vældig travlt med at fremstå som nationale og tilhængere af modstandsbevægelsen.

Statsminister Wilhelm Buhl (A) var et tydeligt eksempel på en fremtrædende dansk opportunist. Befrielsesregeringens modstandsfolk må have krummet tæer, over, at netop Wilhelm Buhl (A) skulle stå i spidsen for denne regering.

Jeg kan sætte mig ind i og forstå de civile danskeres opportunisme. Den er forståelig, hvis vi ser det med de udsigter, der var for Danmark i foråret 1941, hvor Tyskland og Sovjetunionen endnu havde indgået en ikke angrebspagt og England som et enligt demokrati var presset til det yderste på slagmarken.

Udsigterne til at Danmark i foråret 1941 ville genvinde sin frihed og suverænitet var lig med noget nær nul.

Men spidserne i Regeringen og spidserne i Erhvervslivet. De havde muligheden for at sige fra og så lade besættelsesmagten styre foretagendet uden selv at blive syltet ind i alle de uantagelige tyske krav og fordringer.

Der var tale om en gradvis udplyndring af Danmark fra tyskernes side. Hvis tyskerne havde fortsat med udpyndringen af Danmark efter 1945, så var vi endt som Nederland. Nederland var et rigt samfund i maj 1940. Da tyskerne blev tvunget bort, var landet ødelagt af tyske plyndringer og af krig og ødelæggelser i et omfang ikke set i Nederlandenes historie. En ødelæggelse der var skabt af det tyske overfald på en neutral nation, som ovenikøbet havde givet Kejser Wilhelm den II asyl.

@Espen Bøgh du spørger mig ?

Tak for din kommentar og dit retoriske spørgsmål til mig.

Hvem vil overtage de syriske børn og hvem vil garantere, at de børn ikke udvikler sig til terrorister ?

Det kan jeg ikke garantere dig og jeg kan heller ikke sætte navne på eventuelle forældre eller, om der er kommende forældre som vil påtage sig dette ansvar ?.

Men du skriver som om, at du ved, at de børn vil udvikle sig til terrorister, når de kommer til Danmark.

Hverken du eller jeg har noget individuelt grundlag for at kunne bedømme hver af de 19 syriske børn hver for sig. Det må vi overlade til fagfolk.

Hvordan kan du være så skråsikker på, at de 19 børn er potentielle terrorister for fremtiden ?. Ingen kan forudsige fremtiden ?.

Jeg tillader mig at tro på, at risiko for radikalisering er betydeligt større, hvis børnene vokser op i et nærmiljø infiltreret af IS, men heller ikke der kan jeg udtale mig med sikkerhed om, hvad der sker i fremtiden.

For mig at se er der to principielle forhold i denne sag.

De syriske børn er og bliver Danmarks ansvar. Det er ikke kurderne eller en tredje nation, som har ansvar for disse børn.

Det er en sammenblanding af pærer og æbler, at påstå, at valget står mellem at forældrene har ansvaret eller Danmark har ansvaret.

Forældre har om alle omstændigheder ansvar for de børn, som de sætter i verden eller adopterer.

Hvis du spørger om Danmarks ansvar som nation, så skal det holdes op mod andre nationers eventuelle ansvar for de 19 syriske børn. Hvilke nationer skal overtage Danmarks ansvar som nation ?

Børnene skal ikke bøde for deres forældres valg. De skal have en ny chance for livet her i Danmark og så må vi tage risikoen for, at ikke alt går glat igennem.

Et barn er ikke fortabt for evigt. Der er altid en mulighed for forandring og at starte på en frisk.

Jeg regner heller ikke kriminelle for evigt fortabte. De kommer ud i friheden en dag, og de skal have en ny mulighed for at bygge en god og sund tilværelse op for dem og deres familie, hvis de har en familie.

Ligesom der i Tyskland var afnazificerings processer, så kan vi vælge at have en indsats kørende, som forebygger og fjerner ekstrem islamisme her i Danmark.

Forudsætningen for dette er en konstruktiv ikke ukritisk dialog med de muslimske samfund her i landet og ikke den offentlige udskamning af en religion over en kam, som er blevet praktiseret i næsten 20 år.

VH
KFK

Eva Schwanenflügel, Finn Jakobsen, Inge Lehmann og Herdis Weins anbefalede denne kommentar