Leder

Bitcoin er igen på slingrekurs, men verden har brug for digitale valutaer

Der er akut behov for at få ryddet ud i den lovløse jungle af spekulation og manipulation, men de digitale valutaer er kommet for at blive
Prisen på Bitcoin er faldet voldsomt. Det kan blandt andet være udløst af, at Tesla-milliardær Elon Musk har trukket en mulighed for, at man kunne købe Teslaer med Bitcoin tilbage og udtrykt bekymring over det enorme energiforbrug, der går til produktionen af de digitale valutaer.

Prisen på Bitcoin er faldet voldsomt. Det kan blandt andet være udløst af, at Tesla-milliardær Elon Musk har trukket en mulighed for, at man kunne købe Teslaer med Bitcoin tilbage og udtrykt bekymring over det enorme energiforbrug, der går til produktionen af de digitale valutaer.

Odd Andersen

Indland
31. maj 2021

For nylig faldt kursen på Bitcoin som en sten i en mødding.

Kursfaldet fik forskellige medier til at række ud efter en af de faste skabeloner for dækningen af den svært forståelige kryptovaluta: »Bitcoin i dramatisk prisfald«.

De andre skabeloner er typisk »Prisen stiger voldsomt« og klassikeren »Sådan kommer du med på vognen«.

Ingen af disse skabeloner er specielt relevante eller vigtige. Det kræver en uddybning, men først lidt baggrund:

Det aktuelle kursfald kan være udløst af en eller flere faktorer. Dels har Tesla-milliardæren Elon Musk i løbet af foråret flirtet med de digitale valutaer, men har senest trukket en mulighed for, at man kunne købe Teslaer med Bitcoin, tilbage.

Elon Musk udtrykte bekymring over det enorme energiforbrug, der går til produktionen af de digitale valutaer. Bekymringen er relevant, men trænger til nuancering. Det er ikke alt sammen strøm fra kul. Analyser viser, at 39 procent af Bitcoins strømforbrug stammer fra vedvarende energikilder.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Bo Holm Jacobsen

Mystisk leder. Klassisk økonomi, som jeg stadig er fan af, siger, at 1000 danske kroner kan købe et vist antal arbejdstimer på det danske arbejdsmarked. Timetallet falder lidt over tid på grund af inflation og lønglidning. Og timetallet afhænger af kvalifikations/uddannelsesniveauet hos lønmodtageren. Men dette giver altså værdien af den danske krone en betydelig stabilitet. For 1000 danske kroner kan du også købe en vis mængde dansk jord og ejendom. Også her stiger priserne. Men værdien af 100 danske kroner er ikke bare en flygtig aftale mellem løbere og sælgere af papirlapper i fesne farver.
Bitcoin derimod har en meget flygtig værdi. Man bør kun besidde de bitcoins som man har råd til at miste i morgen. Ikke just en anbefalelsesværdig løsning for verdens fattige.

Holger Nielsen, Uffe Madsen, Inge Lehmann, Torben Bruhn Andersen, Claus Nielsen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Et ikke helt overbevisende forsvar for digitale valutaer. Er det ikke bare endnu et spekulationsobjekt for folk der har 'glemt' at spare op til deres pension og andre chanceryttere, der tror på short-cuts i tilværelsen?

Jacob Johansen, Per Torbensen, Inge Lehmann og Henning Kjær anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Privates og bankers egen produktion af penge og påfund som kryptovaluta skal ikke godkendes som gangbar mønt men defineres som falskneri. Politikerne skal omgående få det kriminaliseret.

jens christian jacobsen, Jacob Johansen, Holger Nielsen, Werner Gass, Inge Lehmann, Torben Bruhn Andersen, Gert Romme og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Jacob Nielsen

Cryptovaluta er kommet for at blive, det er kineserne et bevis på, da de er i fuld gang med at teste deres. Formentligt bliver den støttet af deres lager af guld, som de har købt massivt op af, de seneste år. Der er ingen der ved om det privatskabte crypto har nogen fremtid; det kan vi i virkeligheden fôrst vide om 10-20 år, indtil da er der tale om et spekulativt asset, der er understøttet af den blå luft, og folks forestillinger. Jeg kan kun anbefale at man allokerer 5-10 % af sin portefølje i guld og sølv, der har ca. 6000 års historik. Jeg tror at det er en mere holdbar lôsning, hvis man vil beholde sin købekraft i fremtiden.

Ideen med Bitcoin som valuta er egentlig ganske god, da den samme valuta stort set kan anvendes over alt i verden.

Men skal Bitcoin virkelig have en fremtid som gangbar valuta, skal der altså ligge en troværdig garanti bag, der sikrer, at alle ejere af denne valuta kan få vekslet tilbage til rigtig valuta på samme tid, hvis de ønsker det.

Tesla, der bygger en bilfabrik i Brandenburg, havde satset på at betale alt med Bitcoin, og i øvrigt gøre Bitcoin til virksomhedens faste valuta. Men den sidste tids uro gjorde, at Tesla stoppede alle aktiviteter, hvor Bitcoin indgik.

jens christian jacobsen, Holger Nielsen, Per Torbensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Vi ved godt hvordan det går med bobler, og med Bitcoin er der ingen der kan/vil overvåge, stoppe og retsforfølge svindel uden betaling og så er vi tilbage i den traditionelle økonomis styring.

jens christian jacobsen, Per Torbensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Espen Bøgh

I sidste måned fik jeg min pension udbetalt i DKR, og nu har jeg lige fået min pension udbetalt omregnet i "Bitcoin", som forleden dag faldt med 1/3 del af værdien i forgårs, så nu har jeg ikke råd til at betale min husleje og samtidig få mad på bordet.

Claus Nielsen, Jacob Johansen, Holger Nielsen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Cryptovaluta i sin nuværende form bruger afsindigt meget energi. Bare Bitcoin alene bruger mere elektricitet end Argentina, et land med 45 millioner indbyggere.

https://www.bbc.com/news/technology-56012952

Så hvis man ser bort fra pyramidespillet (hvor kommer "værdien" fra?), så er cryptovaluta ikke nogen god løsning på noget.

jens christian jacobsen, Gert Romme, Jacob Johansen, Holger Nielsen, Per Torbensen, Inge Lehmann og Uffe Madsen anbefalede denne kommentar
Uffe Madsen

Det er muligt, at der var gode og samfundsnyttige hensigter med Bitcoin, da det blev udviklet, men over tid har det udviklet sig til toppen af økonomisk spekulation og et betalingsmiddel for kriminelle transaktioner.
Fremtidens valuta vil givetvis være elektronisk. Det er vores penge allerede i dag, hvor det blot er de private banker, som i form af gæld udsteder vores betalingsmidler.
Det, som vi har brug for, er elektroniske penge, som udstedes af Nationalbanken og ikke de private banker. Dermed sikrer vi sikkerheden bag pengene.

Gert Romme, Jacob Johansen, Jacob Nielsen og Krister Meyersahm anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Bitcoin og flere kryptovaluta. Har da reel værdi. I form af de mange virksomheder som accepterer kryptovaluta som betalings middel. Men også i form af dets udbredelse i de såkaldte udviklingslande. Pirateri, handel med dele af truede dyrearter, illegal udvinding af råstoffer, skovhugst ,narkohandel, menneskesmugling. Osv. Men bitcoin er ikke reguleret . Spekulerer man i kryptovaluta, kan man miste hele lortet, når boblen brister.
Måske har befolkningen i "udviklingslande" end ikke bemærket at bitcoin har oplevet stort kursfald. Da de i højere grad bruger bitcoin reel økonomisk. Bitcoin er ikke reguleret af konkurrence forvridende tiltag som toldmure, skattefordele, tilskud til brancher, toldsatser fra mod visse lande, fiflen med renter og valuta, head-fonde og short-selling. Var bitcoin reguleret på den måde ville den miste det meste af sin reel økonomiske værdi, da bobler ville blive forhindret i at springe. Økonomien ville basere sig på den nominale værdi, som egentlig er en pseudoværdi, hvis den over stiger den reelle værdi.
Men det er netop sådan vores økonomiske system fungerer i dag.
Inden for EU slås der hårde ned på konkurrence forvridende tiltag . Men i forhold til andre lande eller økonomiske zoner føres der benhård konkurrenceforvridende og planøkonomiske tiltag. Især rettet mod "udviklingslande og lande som ikke har helt den samme finansielle polstring. Da de ikke kan svare igen.
Jeg vil mene at det er så som så med , et land som Danmarks reelle økonomi i forhold til den nominale. Man kan ikke regne forholdet nøjagtigt ud. Da den reelle økonomi fluktuerer . Og ligeså den finansielle Den er hele tiden i bevægelse og ændrer sig time for time.

@Bo Holm Jakobsen

kroner kan købe et vist antal arbejdstimer på det danske arbejdsmarked. Timetallet falder lidt over tid på grund af inflation og lønglidning. Og timetallet afhænger af kvalifikations/uddannelsesniveauet hos lønmodtageren. Men dette giver altså værdien af den danske krone en betydelig stabilitet. For 1000 danske kroner kan du også købe en vis mængde dansk jord og ejendom. Også her stiger priserne. Men værdien af 100 danske kroner er ikke bare en flygtig aftale mellem løbere og sælgere af papirlapper i fesne farver.

Det er helt sikkert korrekt analyse, men det er reel økonomiske funktioner du beskriver. Men det er ikke liberal reel økonomi som bidrager mest til Danmarks velstand. Det meste af Danmarks værdi stammer fra den finansielle sektor. Det som A Smith kalder nominal værdi. Og når den overstiger reel økonomien, kaldte han det pseudopenge. Det er penge som laver penge. Alle taler ud fra at det er vores virksomheder, arbejde, produktion og reel økonomi som er vores Nilen. Det er et narrativ vi bliver indprentet fra barnsben og øjeblikkeligt man vælger en uddannelse inden for økonomi. Der er sågar økonomistuderende rundt om i verden som har forladt deres universitet i protest. Over at det de lærer slet ikke hænger sammen. Men vi har en indikator som kan beskrive forholdet mellem den reelle økonomi og den nominale. Den er faktisk nævnt i Nationernes Velstand -bind 1. Man vil se en effekt på naturressourcer, som svinder og udpines. Se det på den måde. Vi ejer jordkloden to gange. Når biosfære svinder vores penge overstiger den reelle værdi.
Økonomi er en balance i naturen, som vi aldrig helt kan overskue eller regulerer os til.

Jens Ole Mortensen

Når biosfære svinder, vores penge overstiger den reelle værdi.

Jeg skulle have skrevet.- Biosvære svinder når vores penge overstiger den reelle værdi. Forbruget kan fortsætte med at stige.
I vores del af verdenen ville vi ikke ønske os et valuta system i krypto. Heller ikke jeg.

Den dag hvor man siger at en krone er så og så mange bitcoin værd og ikke omvendt. Er vores økonomiske system ændret. Ser vi historisk på det. Gælder den private ejendomsret kun inden for et givent økonomisk system.
Men det pengeløse samfund ville måske være en løsning. Man kunne betale i føtex, få sin løn i direkte f. eks. aktieværdier. Penge som repræsenterer den nominelle værdi ville forsvinde. Og vi ville have en finanssektor som har direkte forbindelse til den reelle økonomi, virksomheder, værdien af folks arbejde . Og ikke mindst jordens ressourcer.
Når vi snart vil se at vi ikke længere kan spille med musklerne over for Kina, Brasilien og såkaldte udviklingslande og ikke kan holde bitcoin på afstand.
Kunne banker og digitaliseringen udtænke sådan et pengeløst system. Ville det være et system som er langt bedre end kryptovaluta systemet.
Der vil jo ikke være nogen nominal værdi målt i penge som kan stige, næsten uendeligt. Og regulerer nepotistiske og korrupte politikere, ved at yde brancher tilskud. Ville folk hurtigt bemærke at det hvis konkurrende brancher ikke får fordele. Vi ville opleve direkte hvor mange måder det vil påvirke økonomien og hvor konkurrenceforvridende det er.
Det er bare en tanke jeg har leget med. Og det er slet ikke gennemtænkt endnu.

Jacob Johansen

Jeg forstår ikke Information/en leder anbefaler cryptovalutaer, jeg mener ikk man kan støtte cryptovalutaer og samtidig sige, at man er går rimelig meget op i at være bæredygtig.
Jeg tror det ville være meget bedre hvis alle lande gik sammen, og skabte en fælles digital valuta som er fair overfor alle og gennemskuelig, hvis verden på et tidspunkt får brug for en digital valuta.
Alt den værdi der er skabt pga. cryptovalutaer betyder også, at alle dem der er nu blevet rige af det kan forbruge en masse mere, hvilket giver mere CO2 udledning.
Heldigvis tror jeg den unge generation der bliver voksne om lidt vil gå meget op i bæredygtighed, og fravælge ting der er ubæredygtige hvis de ikke er nødvendige for samfundet.

Morten Balling

@Jacob Johansen

Korrekt! Planeten har, hvad enten vi vil være ved det eller ej en indbygget værdi. Hvis vi skulle sælge hele planeten ville den have en "pris". Nytte"værdi" giver levestandard, men det kan ikke lade sig gøre uden forbrug af begrænsede ressourcer, og dermed forringer vi planetens samlede reelle værdi med vækst og øget forbrug, samtidig med at vi bliver flere og flere mennesker, som kalder planeten "deres".

Den værdi der skabes med cryptovaluta er 100% varm luft. Den eneste grund til at folk tror på værdien af en bitcoin er en form for massepsykose, i den forstand at man har et forvrænget billede af virkeligheden. Det har alle dem som ikke køber crypto valuta dybest set også, hvis de tror på vækst eller for den sags skyld fractional banking. Når huspriserne f.eks. stiger, så er det fordi plads til boliger er en begrænset ressource. Når befolkningen, og dermed efterspørgslen, stiger så er der ikke synderligt meget priselasticitet. Så opfinder vi "værdi" ligesom da tyskerne trykte pengesedler i 30'erne. Det er simpel logik, hvis man erindrer guld reserver mm. at den moderne økonomi er én stor boble. Fysikken fortæller at den ikke kan være andet.

Cryptovaluta er usikker, men det er officielle nationale valutaer også. Den argentinske pesos ift. den amerikanske dollar som et eksempel. Siden 2003 er værdien af en pesos faldet med en faktor 30. Vi lever blot i et land med en "tryg" økonomi, men med den boble vækstøkonomi er, og frem for alt med de problmer med manglende bæredygtighed vi står overfor de næste 10-30 år, er kronen heller ikke at regne som sikker. Det lyder som dommedagsprofetti, men der er mange økonomer som siger det uvægerligt må ske før eller siden, eller som Kenneth Boulding sagde:

"Hvis man tror at eksponentiel vækst kan fortsætte i et lukket system er man enten skør eller økonom."

Jacob Johansen, Eric Svinth, Torben Arendal og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Eric Svinth

Det er muligvis mig der ikke fatter noget, men jeg ser Bitcoin på lige fod med andre pyramidespil så som aktier. Sidste mand betaler gildet ...
Og så på den anden side er det - altså lige ud over forureningen - ikke meget værre end den gængse gangbare mønt der ikke længere er bundet op på guldreserver - hvad guld så i virkeligheden er værd. Det kan jo ikke ædes det skidt.

Aktier, bitcoin m.m. er børnelokker slik som skal få os til at tro på der er en nem måde at blive rig på.... nogle bliver da også rige på papiret. Men hvad er det værd når boblen springer og man ikke har fået trukket stikket i tide?!?!

Næh ... Whisky er en god investering .... vokser i værdi mere stabilt end aktier. Og skulle værdien falde kan man drikke det og have det hyggeligt så længe.

Jacob Johansen

Morten Balling - ja, det er virkelig dårlig stil overfor fremtidige generationer, at vi nu har en politik der i så høj grad tillader bobler uden der ligger realistiske ressourcer bag. Jeg synes det ku være interessant hvis nogle prøvede at regne på, hvor meget ekstra CO2 udledning det har medført, at så mange boligejere har fået en meget stor skattefri gevinst.
Jeg tror i øvrigt der kan komme disruption på boligmarkedet når selvkørende biler rigtig slår igennem om måske 5-10 år. Når de kommer kan man måske få rigtig meget kørsel for 700 kr. pr måned, og derved kan man i stedet for at bo i lejlighed i København, bo 30-60 minutter fra København og ha hus og have, og bo tæt på noget natur, billigere samlet set end i en lejlighed. Og man kan slappe af eller lave andre ting mens man bliver kørt.

Gustav Alexander

Det er svært at se hvordan der skal være en stabil værdi i diverse kryptovaluta, når de ikke indgår som primær valuta i nogen nationale økonomier. Euroen, kronen eller dollaren kan hente noget stabilitet fra at have en fast cirkulation i lønninger, forbrug samt køb og salg af alverdens ting. Kryptovaluter eksisterer primært som spekulationsobjekt, da de ikke tjener en primær rolle i nogen økonomi - altså pånær illegale darkweb økonomier, hvor man forsøger at skjule transaktioner. De er sjovt nok den eneste tilnærmelsesvis stabiliserende faktor for kryptovaluta, da de ellers kun eksisterer med et forbrugspotentiale, der ligner en ustabil aktie. Der eksisterer jo ikke som sådan en grund til at investere i kryptovaluta med henblik på alment forbrug, hvorfor det også er umuligt for kryptovaluta at få den nødvendige stabilitet til at være andet end et spekulationsobjekt.

Det er da underholdende nok at investere nogle hundrede kroner i den nyeste kryptovaluta og se, hvad der sker med den som årene går. Men tænk sig, hvis den danske krone var lige så ustabil! Hvis man flere gange dagligt var nød til at tjekke om værdien af ens løn var steget eller faldet med 7% på et par timer. Ellers tak.

Jens Ole Mortensen

Man kan ikke lave en bæredygtig økonomi som ikke tillader bobler springer. Man kan ikke lave en økonomi der er fair over for "udviklingslande" som ikke tillader bobler springer. Så må der stå et samfund klar til at samle de uheldige op. Økonomien er blodbanerne i et samfund. Økonomien er til for samfundet. Og ikke omvendt. Spekulerer man i aktier, må det være ens eget ansvar. Er økonomien ikke konkurrenceforvridende over for fattige lande. Syntes jeg vi skulle fjerne alle regler mod konkurrenceforvridning. Hvis det sker at f.eks. flere virksomheder går konkurs. Tillader man særligt udvalgte , rige og prominente personer at shorte via hedgfonde.
Et eksempel er Irakkrigen. Inden Irakkrigen blev der shortet. Politikkere , selv de såkaldte progressive, var involverede. Man opkøbte olieaktier, via lån. Og da aktierne faldt pga. krigen. Kunne man betale lånet tilbage billigere. Derefter kunne man indsætte en korrupt regering og opkøbe resterne. Og dermed opnå kontrol over olien. Og når lokalbefolkningen satte ild til oliefelterne, vil jeg tro det var den brændte jords taktik.
Når jeg, i dag, ser tilbage. Syntes jeg det var lige så modbydeligt som
Sadam .

Jeg overvejer et borgerforslag. Som jeg vil formulere på en pæn måde.
Politikkere, - og den lovgivende forsamling. Skal fremlægge, hvis de har nogen forbindelser , overhovedet, til hedgefonde, som tildeles særlige favorable investeringsmuligheder. Eventuelt et kontrolsystem. Det er langtfra alle som snyder i skat. Alligevel er vi nødt til at have et kontrolsystem. Det er ikke alle på overførselsindkomst som bedrager. Alligevel har vi et helt hysterisk kontrolsystem mod socialt bedrageri.
Jeg håber i vil støtte forslaget, når jeg får det udfærdiget.