Gør Muhammedtegningerne til fast pensum, foreslår Dansk Folkeparti. Det sker efter nyt mediefokus på de betrængte vilkår for undervisere, som vil inddrage de famøse profetkarikaturer i deres undervisning: De tør ikke – især ikke efter at den franske skolelærer Samuel Paty sidste efterår blev halshugget for at gøre netop dette. Dødstrusler kan påviseligt ramme dem, der vover – eller bare udtaler hensigt om det.
Også Politiken har talt for ideen. At friheden til at undervise i ytringsfrihed ikke må kunne undergraves, er en forståelse, som bør samle bred tilslutning på tværs af det politiske spektrum. Forslagsstillerne tænker sig, at ved at påbyde lærere i de relevante faglige sammenhænge at fremvise Muhammedtegninger kan den danske statsmagt omstøde voldstruslernes illegitime vetomagt. Det vil herefter ikke være et spørgsmål om mod og samvittighed hos den enkelte: Alle lærere vil kunne henvise til, at ingen lærer kan fravælge at følge et lovbefalet pensum.
Ytringsfrihedens historiske og filosofiske kanon
Ønsket om at byde fanatiske voldskræfter trods er forståeligt. Men vil et pensumkrav beskytte lærerne? Som formidlere af statens ’lærestreg’ vil de stadig stå ’i den skarpe ende’. Regeringen er da også skeptisk over for at ’detailstyre’ pensum og vil ikke bryde med lærernes hævdvundne metodefrihed. Metodefrihed kan dog let blive et dække for at erkende selvcensurens metodeufrihed.
Faren er, at voldsmændenes falske præmisser styrkes, hvis tilgangen bliver konfrontatorisk, og ytringsfrihed feticheres som en ret til at håne islam.
Det bliver derfor uambitiøst og utilstrækkeligt at påbyde fremvisning af Muhammedtegningerne som isoleret element.
Nok må tegningerne have plads i enhver anskuelsesundervisning i den lange historie om kampen for at udvide og indskrænke ytringsfrihed. Men den større og mere frugtbare pædagogiske udfordring er at få greb om ytringsfrihedens historiske og filosofiske kanon, at sikre den rette kontekstualisering, at finde andre relevante cases, for eksempel Jens Jørgen Thorsens Jesus-film, og at få understreget den pointe, at ytringer, nogen måtte finde problematiske, bedst imødegås med klogere modytringer.
Hvis krænkelse af muslimer opleves som det implicitte og egentlige mål, forpasser vi en chance for, at alle kan blive klogere.
En første faglig opgave må være at sørge for, at det tilgængelige undervisningsmateriale er det bedst mulige. Regeringen kan begynde med at bestille en undervisningsvideo om karikaturkrisen. Og fortsætte med at nedsætte et kanonudvalg, der skal gennemtænke, hvordan vi i vores undervisningssystem sikrer de optimalt oplysende rammer for oplæring i demokratisk dannelse – herunder i forståelse for ytringsfrihedens universelle berettigelse.
JP- krisen kan da bedre bruges til at fortælle hvordan ytringsfriheden ikke bør bruges - da JP i forbindelse med udgivelsen af tegningerne skrev, at muslimer skulle kunne tåle hån og spot.
P1- morgen har de sidste morgner kørt en føljeton om en lærer , der ikke tør vise tegningerne efter at hun havde opfordret andre lærer til at vise tegningerne . Nu har hun fået hemmelig adresse og kontakt med PET - det var vel efter de historier der fik DF til at kom med deres krav om pligt til at vise tegningerne.
PS: Men er det ikke i dagens Danmark ret mange der får trusler om dit og dat - er det ikke vigtigere at undervise i at undgå sådanne trusler end at vise JP- tegningerne?
Jeg er så én af dem, der ikke mener, at Muhammed-tegningerne handler om ytringsfrihed overhovedet. Muhammed-tegningerne handler om magten til at håne og spotte en minoritet. Og jo flere gange denne hån og spot gentages, des mere provokerende og ekskluerende bliver den.
Et perfekt værktøj til polarisering, hvis det virkelig er det, vi vil med vores befolkning? Alternativt bare få smidt det skidt i skraldespanden.
"hvordan ytringsfriheden ikke bør bruges"
Den lader vi lige stå et øjeblik - som de siger på TV
Gunnar Sørensen. Det er da tåbeligt at bruge ytringsfriheden alene for at vise nogle grupper, at de SKAL kunne tåle hån og spot.
Selvfølgelig skal børn og unge undervises i, hvad ytringsfrihed er, da det er en del af vores model for folkestyre. Det skal sættes i forhold til andre lande, hvor der eksisterer en anden styreform. Demokrati er noget, vi som samfund skal blive ved og ved og ved med at arbejde for.
Men at lære om ytringsfrihed forudsætter også, at man får en viden om, at der vil altid være en konsekvens, når ytringsfriheden anvendes.
At gøre Muhammed tegninger til obligatorisk pensum er en form for detaljestyring, som Folketinget bør holde sig fra. Hvorfor skal man håne og spotte én gruppe i samfundet i den hellige ytringsfriheds navn, når man vil give en anden gruppe særstatus og ikke vil diskutere et evt. forbud mod omskæring af drenge?
Når man skal lære om ytringsfrihed, så bør man også lære om kompromiets kunst.
Dorte Sørensen - hverken du eller jeg afgør hvad der er "tåbeligt" eller ulovligt at bruge ytringsfriheden til. Det er en sag for domstolene.
Enten har vi ytringsfriheden eller vi har den ikke!
Gunnar Sørensen, ja, Folketinget har åbenbart glemt magtens 3-deling.
Måske er det mere relevant at skoleelever får fortalt, at det er Helle Thorning-Schmidt, som i øvrigt synes folkeskolen er noget skod, der bestemmer hvad de må skrive på Facebook.......
Ytringsfriheden er for alle.
Og alle må kritiseres , hånes og latterliggøres: Om det er muslimer, katolikker, jøder, DF, NB eller hvad som helst, så er det kun domstolene der afgør om noget er strafbart eller ej.
Fri os for folkedomstole og fri os for folk der mener at lige præcis Islam og muslimer skal fritages for hån og latterliggørelse, mens mange af dem selv hagler ned på alle der ikke mener som de gør.
Brug gerne Mohammed-tegningerne i undervisningen, og gerne sammen med andre helt legitime og brugbare eksempler.
Ytringsfrihed er ikke lig med ytringspligt
Ytringspligt er til gengæld lig med sindelagskontrol
Nej Rikke >Nielsen.
Du bestemmer om du vil ytre dig. Alle andre bestemmer om de vil ytre sig.
Det tilkommer ikke dig at træffe valg på andres vegne.
Et godt mod-eksempel er kritik og hån af Israel.
Der er folk der i ramme alvor betegner kritik/hån af Israel som antisemitisme.
Og det er jo ganske latterligt at drage den parallel.
Politiks Islam/islamisme tolererer ikke at ikke-muslimer ignorerer islamiske dogmer; Men sådan spiller klaveret ikke i demokratier.
Det samme gælder for Israel og dets politiske ageren. Fører man apartheidpolitik, så medfører det kritik og hån.
Der er ganske enkelt for mange der aldrig har forstået hvad forholdet mellem Mohammedtegningerne og ytringsfrihed drejer sig om.
Der er komplet ligegyldig hvad man mener om tegningerne; Om de er berettigede eller ej. Om de er ment som provokation eller ej. Om de er fremmende for integrationen eller ej. Om de er sjove eller grove.
Det eneste tællende er om de er legitime.
Derfor er tegningerne et oplagt emne til undervisning i begrebet "ytringsfrihed".
Nemlig det faktum at vi kan være uenige om hvorvidt en begivenhed er klog, usmart, relevant, irrelevant, eller hvad som helst, så er det ene og alene et spørgsmål om hvorvidt det er lovligt eller ej.
Den indsigt har alle parter godt af at forstå.
PS: Og tak til folketinget for at skrotte blasfemiparagraffen, som Enhedslisten fremlagde et forslag om.
Dorte Sørensen skriver at det er vigtigere at undervise i hvordan man undgår at få trusler.
Med sådant synspunkt må man formentlig skulle lære at holde kæft. Lige i dette tilfælde synes jeg at DS' opfordring skulle gælde hende selv.
Igen igen: ytringsfrihed er ikke lig med ytringsret og pligt. Der findes i buddhismen noget der hedder ret tale og ret handling og i det ligger der helt klart at man har sin ytringsfrihed, men den bør udtales så den som princip gavner både eget sind og medmenneskets. Mon Muhammedtegningerne gør det? Men derfor kan en hver jo godt bruge tegningerne som et eksempel uden at blæse hånen op på et lærred ikke?
Det er jo dejligt at have en YTRINGSFRIHED. Lidt ligesom de har i USA.
Den første tilføjelse i konstitutionen er en ret til at udtrykke sig.
Bagefter bliver adskillige dræbt og det er bare ærgerligt.
(J.F.Kennedy, Martin Luther KIng Jr. og en hel del andre...)
Hvorfor skal en flok gummistøvlede jyder fra det sorte lylland fornærme nogen herboende muslimer bare fordi de synes det er sjovt ? Så blir der dræbt et par danskere, men det betyder nok ikke noget. Skide være med muslimers følelser !!
Hvor bondsk skal det være ???
Hvad med lidt gammeldags pli ???
Hilsen Morten B.
jens peter hansen
Mener du helt bogstaveligt at det er i orden at sende trusler til andre som ikke har de samme holdninger som en selv. Det mener jeg er lige så dumt som som at nogle muslimer skal provokeres til at kunne tåle hån og spot.
mvh.
"Gummistøvlede jyder fra det sorte Jylland" er fornærmende og nedsættende. Ergo skal det være forbudt. Hr. Bøttzauw skal herefter kun udtrykke sin mening på en måde, der ikke støder nogen der bor i Jylland...
Er det derhen vi skal?
Uhøflighed bør ikke være ulovlig. Tag endelig afstand privat og offentligt fra ytringer man finder stødelig. Lad det være samfundet, ikke staten eller retsvæsenet der kan lægge bånd på os.
Og ja, det betyder ikke noget at et par danskere dør fordi de har fornærmet nogle islamister. Ligesom det ikke betyder noget, at fornærmende norsk socialdemokratisk indvandringspolitik fører til drab af norske børn. Ligesom danske jøders praktisering af deres tro, eller provokerende udtalelser om Israel i offentligheden ikke har nogen betydning hverken før eller efter attentater på dem.
Det er fuldstændig ligegyldigt om du eller jeg kan dø pga en anden danskers fornærmende brug af sproget. Akkurat som friheden at praktisere sin muslimske tro i Danmark skal og bør kunne praktiseres uden statslig og retslig hetz (f.eks latterlige krav om svinekød i børnehaver), skal man kunne være stødende overfor den muslimske tro.
Hvad det kulturelle "ytringsfrihed er ikke ytringspligt" angår: Korrekt. Man behøver ikke sige alt hvad man tænker. Men forskellige mennesker har forskelligt på hjerte, forskellige mennesker kommer fra andre samfundslag end jeres eget, forskellige mennesker ser samfundet fra en anden vinkel. Hvis det skal være folk fra ét samfundslag, der bestemmer hvad folk fra en anden del af samfundet bør sige og tegne/skrive, ud fra hvad de ser som det mest høflige... så har vi samme problemstilling som med "den gode tone" overfor politikere, hvor blot det at være vred på en politiker blev kaldt "dårlig tone".
Viggo Okholm.
Jamen hold du dig bare til at ytringsfrihed ikke er lig ytringspligt.
Så længe du hverken forlanger eller forventer at andre kun skal ytre hvad du synes er OK, så er det helt fint.
Jeg og alle mulige andre mennesker har det på præcis samme måde; Vi ytrer os også kun om det vi beslutter od til.
Jeg går ud fra at ingen her går ind for at indføre censur ?.
Derudover.
Jeg har svært ved at finde et bedre eksempel end Mohammedtegningerne angående undervisning i begrebet ytringsfrihed.
Dette både som et virkeligt eksempel både på nationalt- og internationalt plan i forhold til lovgivninger.
PS: Noget beklager at det aldrig kom til en retssag . Det tror jeg de anklagende muslimer skal være glade for. Der var/er ikke en kinamands chance for at det ville have ført til dom endsige formaninger om ikke at tegne profeter. Et nederlag ville blot have betydet risiko for endnu mere hån, spot og latterliggørelse.
I dag, hvor blasfemiparagraffen er afskaffet kan ingen tilhængere af nogen religioner tro at deres religion er fredet.
Og inden ordet "Ytringsfrihedsfundamentalist" kommer på banen, så er dette ord noget pjat i højeste potens.
Injurielovgivningen og paragraf 266b sætter grænser for ytringer.
Det eneste der må og skal gælde er, at alle ytringer indenfor lovens grænser selvfølgelig må udtrykkes.
"Et perfekt værktøj til polarisering, hvis det virkelig er det, vi vil med vores befolkning? Alternativt bare få smidt det skidt i skraldespanden."
Muhammed-tegningerne var et middel til banalisering af islam og polarisering af den offentlige samtale - og som sådan er de stærkt anvendelige i både undervisnings- og folkeoplysningssammenhænge. Jeg hørte for nogle dage siden på P1 en universitetsunderviser fortælle at ha havde anvendt dem gennem 17 år i sin undervisning, men han flashede heller ikke sin undervisning som et ideologisk stunt på de sociale medier - og han inddrog tegningerne i magt- og medie-analyser, med fokus på hvordan banalisering kan føre til totalitarisering etc.
Hanne Utoft
Men din holdning er ganske uinteressant i forhold til begrebet "ytringsfrihed" !.
Og det er min også. Kun lovgivningen er interessant desangående.
Det er præcis humlen i hele affæren og derfor egner disse tegninger sig ganske fint til undervisning i begrebet.
Og som skrevet tidligere ; Anvend gerne andre brugbare eksempler samtidig med.
Men hvem laver lovgivningen vore valgte Folketings politikerer . I øjeblikket har "vi" et flertal i Folketinget , der er muslimsk forskrækkede og mener, at ytringsfriheden betyder JP-tegningerne/hån og spot. Hvis nogle mener, at det ikke er den bedste måde at dyrke ytringsfriheden på så går de ikke ind for ytringsfriheden og skal helst forlade landet.
Bruger du tegningerne kan du risikere ...
Vi lærte en grænse og fandt at ytringsfriheden ikke er grænseløs.
Jyllandspesten fik metaldetektore.
Kurt Vestergaard har ikke været sig selv siden.
Danskere tror at de er verdens navle - og det kan blive livsfarligt!
Carsten Hansen, i et demokrati er ingens holdninger ganske uinteressant - hvormed du får understreget at I er mange, som ikke forstår demokratiets basis.
Jeg minder lige om at det traditionelt er venstrefløjen der er gået ind for afskaffelse af blasfemipragraffen og at det var Enhedslisten der stillede lovforslaget til vedtagelse.
Og så længe der ikke begås grundlovsbrud via indførsel af censur, så vil det fortsat være helt legalt at udøve kritik, hån, spot og latterliggørelse af alle religioner, uden undtagelse.
Det har intet med det siddende folketing at gøre.
Carsten Hansen
"Der er folk der i ramme alvor betegner kritik/hån af Israel som antisemitisme.
Og det er jo ganske latterligt at drage den parallel."
Men så er du jo hyklerisk, hvis du ikke går ud og håner og spotter jøderne præcis. som du gerne vil tvinge os til at håne og spotte muslimerne. Det er præcis det samme, du vil bevise.
Hanne Utoft
Jo; I forhold til ytringsfriheden, så er meninger udelukkende individuelle og uden betydning for lovgivningen.
At man ytrer holdninger og meninger er naturligvis ganske fint, men det ændrer ikke et komma i paragrafferne.
Det er vigtigt at mennesker, herunder skoleelever, lærer dette.
Rikke Nielsen
Jeg vil ikke tvinge nogen til noget !
Bjørn Pedersen
"Uhøflighed bør ikke være ulovlig"
Det er den mig bekendt heller ikke. Problemet med Muhammed.tegningerne er, at de er italesat som satire og "vi skal jo alle samme kunne tåle satire" (som nogle siger), og det var de måske også første gange. Med lidt overbærendhed var de det også anden gang.
Derefter var de ikke satire mere, men et organiseret middel til hån og spot. Tror du virkelig, at muslimer er så dumme, at de ikke kan se, at det her handler om noget så banalt pg primitivt som mobning.
Vi har traditionelt beskyttet borgernes frihed ved at lægge bånd på, hvad man må udsætte dem for, som individer og som grupper.
Da en ny form for antisemitisme vandt frem i 20erne og nåede os i 30erne, fik vi den nok som bekendte diskriminationsparagraf, konkret for at stoppe hånd, spot og latterliggørelse af jøderne i det nazistiske 'Kamptegnet', der forsøgte at være en dansk udgave af 'Der Stürmer'.
Dér, hvor situationen er anderledes, er, at muslimerne ikke bare er 'de uden land', så de behøver ikke i samme grad at finde sig i overgreb. Deres reaktioner virker selvfølgeligt virkeligt voldsomt og som noget, vi dels har svært ved at tage alvorligt, skærmede som vi er imod krig og opstande; vi vil ikke finde os i at lade os kue på den måde.
Ikke desto mindre var det os, der begyndte - og det er altså bare ikke ligetil at finde paralleller i behandlingen af os i andre kulturer.
Carsten Hansen
I samme øjeblik danske skolelærere tvinges til at bruge de tegninger, da handler det ikke om ytringsfrihed længere. Da handler det om at danske skolelærere tvinges til at formidle et politisk budskab, og så bliver det ytringspligt og afledt heraf sindelagskontrol.
Hvis der blev valgt nogle andre ind i Folketinget så kunne lovgivningen ændres - så har folks mening vel alligevel en betydning.
Fakta.
Mohammedtegningerne er og var helt legale. Dette uanset hvad vi hver især mener om dem.
Derfor egner disse tegninger sig fint til undervisningsbrug.
Her kan elever så ytre deres egne holdninger og meninger men til sidst komme frem til at ytringer indenfor lovens rammer er helt legale og dermed hele essensen af individets ytringsfrihed.
Ytringer kan og skal kun tolkes i forhold til lovgivningen; Ikke i forhold til hvad den enkelte mener om ytringerne.
Hvad den enkelte lærer ønsker at inddrage i undervisningen er hans/hendes sag. der bør ikke lovgives om det.
(Er min umiddelbare individuelle holdning)
Dorte Sørensen.
Hvad er det for en lovgivning du vil have ændret ?
Så ja;
Jeg er PT imod lovgivning om at alle SKAL anvende tegningerne. Hvis det er det uenigheden drejer sig om.
Relevansen af tegningerne i undervisningen derimod , holder jeg 100 % på.
Man kan ikke "mobbe" en religion. Jeg kan godt blive harm når meningsdannere og politikere taler om de fattigste danskere på nedsættende (men i en for overklassen "god tone") måde. Og vred. Og føle at jeg umuligt kan høre til deres samfund, jeres samfund længere. Men jeg får ikke mere magt, ikke mere lighed, ikke mere frihed på linje med resten af samfundet, af at samfundets røvhuller høj som lav, ikke kan få mulighed for at vise mig hvad de faktisk tænker.
Spot skal ikke gøres til lovkrav. F.eks mener jeg ikke det skal være et lovkrav for en lærer at vise tegninger, der støder. Den frihed det er ikke at ville støde andre, skal også respekteres. DF's forslag er som de altid er, kun performativt for ytringsfrihed. Frihed er muligheder. I flertal.
Dorte Sørensen du skriver:
PS: Men er det ikke i dagens Danmark ret mange der får trusler om dit og dat - er det ikke vigtigere at undervise i at undgå sådanne trusler end at vise JP- tegningerne?
Dette kan da kun opfattes som at advare folk om at folk skal holde mund, for så kan man få trusler. Altså en opfordring til ikke at sige sin mening om hvad som helst, dit og dat. som du skriver. Det synes jeg er en farlig opfordring!! Derfor mit indlæg.
Jeg har svært ved at forestille mig bedre eksempler , til undervisningsbrug omkring ytringsfrihed, end Mohammedtegningerne. De ligger lige til højrebenet.
De skal naturligvis ikke være eneste emne; Så langt fra. Men et ganske naturligt indslag der kan være svært at komme udenom, hvis man tager undervisningen alvorligt.
Men selvfølgelig kan man stikke hovedet i busken og via angst for repressalier bukke og skrabe for en enkelt religions rabiate del af trosfællesskabet.
Det har så ganske lidt med forsvar for individuel ytringsfrihed indenfor lovens grænser, at gøre.
Bjørn Pedersen
I min optik er det heller ikke en religion, der blivet mobbet her. Nej, det er nogle mennesker i en minoritetsgruppe, der skal tvinges til at underlægge sig gentagen hån og spot. De samme mennesker ved da også udmærket godt, at det er, hvad det her handler om. DF ved da også, at det er, hvad det her handler om.
Sjovt at den privilegieblinde etniske dansker ikke kan se det.
Crsten Hansen, et godt middel til at tvinge folk til noget, de er imod, er at beskylde dem for at være bange. Jeg husker det så tydeligt fra skolegården.
Salmebøger havde tidligere i visse udgaver sider af så fint et papir at de blev revet ud og brugt som cigaretpapir. Og nej jeg synes sådan set heller ikke billederne SKAL bruges, men Muhamedkrisen bliver man vel nødt til at omtale. Nedbrænding af ambassader og en stor krise skal man kunne forklare. Så må den måbende ungdom spekulere over hvor lidt der skal til for at fanden er løs.
Carsten Hansen
Min kommentar var mere, at det er Folketingets flertal der laver lovene og de kan ændres. Du skriver nærmest som om lovgivningen var slået i "sten" - men de kan da ændres efter udviklingen i landet og sammensætningen af Folketinget.
Derved har din og andre meninger/ytringerne da en betydning. Det var som bare det jeg ville påpege.
Mht. undervisning i JP-tegningerne så kræver det da også en Folketingsbeslutning. Hvilket ikke passer med mange tilsagn fra Folketingets politikkerer af forskellig farve om en afbureaukratisering og mere frihed til de enkelte medarbejdere.
Hvis du skulle have glemt hvad Muhammedkrisen går ud på og trænger til at få det repeteret, så vil jeg anbefale mit langdigt 10 ÅR MED MUHAMMED, som er en underholdende og let måde at rekapitulere hele affæren. Den er sjov og letlæst. Læg den på badeværelset og tag et par sider hver gang du sidder der.
Frygten for repressalier skal ikke undergrave ytringsfriheden.
Mohammedtegningerne er et oplagt valg, ja det oplagte valg, i undervisningsøjemed omkring begrebet "ytringsfrihed".
Det er min holdning.
Men ytringsfriheden er som bekendt, ligesom religionsfriheden og meningsfriheden, en individuel rettighed og ikke en kollektiv ditto. Derfor er andres holdninger lige så OK som mine, så længe loven ikke overtrædes, men samtidig komplet ligegyldige i forhold til mine rettigheder (Og vice-versa) .
For mig giver det også meget bedre mening, hvis Muhammedkrisen er et tema i Folkeskolen, om det så omhandler ytringsfrihed, eller hvad det handler om, må være op til den enkelte lærer at definere.
Det giver ikke mening, at Muhammed-tegningerne skal være obligatoriske at vise, med mindre man har et politisk budskab, man gerne vil påvirke de yngste med.
@Rikke Nielsen
Det er svært at tage kritik om nogen form blindhed, især en privilegeret blindhed, serøst fra en person der tror at der skulle være noget modsætningsforhold mellem "etnisk dansker" og "muslim". Eller at man bliver privilegeret af at være dansker. Jeg har set mit folk, mit samfund blive talt ned til, af politikere og meningsdannere i årtier nu. Og jeg taler ikke "danskere". Men om os der er udgifter, på der koster, os med sygdomme, os der bliver mistænkeliggjort hele tiden af "vores" folk.
Jeg har den mest levende empati du overhovedet kan forestille dig, med de muslimer der slår dem der nedgør dem ihjel. Jeg har til tider samme ideer om andre af mine "med"-borgere. Men selv med de følelser, vil jeg stadig forsvare røvhullernes ret til ytre deres holdninger.
Hvis jeg en dag flipper skråt og får nok og dræber en der håner mig, en med mere magt end jeg, skal jeg dels stadig i fængsel. Men holdningen der blev udtrykt kan jo ikke reelt gøres ulovlig. Den bliver udtrykt bare udtrykt på en ny måde.
Ønsker man at ændre et samfund, så ændr samfundet. Lad det ske ved kultur. Ved sprog. Ved overtalelse.
Det bliver aldrig ulovligt at håne, spotte og latterliggøre.
Der bliver aldrig genindført censur.
Blasfemiparagraffen er en saga blot. (I hvert fald hvis det står til venstrefløjen)
Ovenstående gælder for alle og for alle trosretninger, politiske retninger, filosofier og livsanskuelser.
Og sådan skal det være hvis vi er pro den individuelle ytringsfrihed
Skal lærere anvende tegningerne i undervisningen?; Det bør de hvis de tager deres undervisning alvorligt. Tvinges; Nej.
God og fredelig lørdag.
Ytringsfriheden give mit rettighed og magt, til at modsige dem der IKKE vil modsiges.
For Ytringsfriheden. Er det bedste værn imod Magtmonopolet..
Men har ytringsfriheden nogle problemer... JA
Men jeg vil heller slå med de problemer, en jeg vil have undertrykkelses, fra alle de mennesker der TRO de ved bedre eller som "bare" elsker magten og kontrollen.
“Kære elever. Hån, spot og latterliggørelse er aldrig en god ting, og når I gør det overfor hinanden, griber vi lærere ind.
Og nu er timen ved at være slut, så smut ud og få noget frisk luft”.
Sider