Leder

Det er bekymrende, at Højesteret vil tvinge TV 2 til at udlevere råbånd i plejehjemsskandalen

Højesteret går imod TV 2 i sagen om de skjulte optagelser af den demente Else på plejehjemmet Kongsgården, men afgørelsen kan underminere pressefriheden og kildebeskyttelsen
TV 2 er blevet pålagt at udlevere råbåndene med de skjulte optagelser af plejehjemsbeboeren Else, så optagelserne kan bruges til politiets efterforskning, dels mod TV 2 og stationens ansatte, dels mod plejehjemspersonalet fra Kongsgården i Viby (på billedet).

TV 2 er blevet pålagt at udlevere råbåndene med de skjulte optagelser af plejehjemsbeboeren Else, så optagelserne kan bruges til politiets efterforskning, dels mod TV 2 og stationens ansatte, dels mod plejehjemspersonalet fra Kongsgården i Viby (på billedet).

Mads Frost/Ritzau Scanpix

Indland
29. september 2021

Det var ulovligt at bringe optagelserne af den 90-årige, demente Else på plejehjemmet Kongsgården, og TV 2 er blevet pålagt at udlevere de uredigerede optagelser til politiet.

Det afgjorde Højesteret i to kendelser tirsdag, og der er især grund til at se bekymret på den anden af de to kendelser, den der pålægger TV 2 at udlevere alle råbånd til politiet.

Hvis man kort skal oprulle sagen, så foretog TV 2 gennem 16 dage i 2019 skjulte optagelser af den 90-årige Else Marie Larsen på plejehjemmet Kongsgården i Aarhus.

Optagelserne viste, hvordan den demente kvinde blev behandlet af de ansatte på plejehjemmet.

Optagelserne skulle have været sendt på TV 2, men Aarhus Kommune meldte sagen til politiet og fik nedlagt forbud mod, at optagelserne blev bragt. I sommeren 2020 trodsede Ekstra Bladet forbuddet og bragte optagelserne.

Derefter bragte TV 2 selv dokumentaren ’Plejehjemmene bag facaden’.

Siden har sagen om TV 2’s skjulte optagelser på plejehjemmet Kongsgården bevæget sig hele vejen op gennem det danske retssystem til de to afgørelser tirsdag i Højesteret, og de går TV 2 imod: Optagelserne var ulovlige at bringe, også selv om de omhandlede spørgsmål var af »særdeles væsentlig samfundsmæssig interesse« i forhold til behandlingen af demente borgere på plejehjem.

At dokumentaren må siges at være væsentlig, kan ses af, at afsløringerne har haft konsekvenser. I Aarhus Kommune medførte sagen et forbud mod arbejdsformen med at hejse demente plejehjemsbeboere op i kraner, så de kan lave afføring ned i en ble på sengen under dem, og sundheds- og ældreminister Magnus Heunicke (S) forpligtede sig på baggrund af sagen til at stramme op for tilsyn, drøfte rammer for en nærhedsreform og sikre økonomi til at rekruttere personale til de pressede plejehjem.

Så langt, så godt.

Kogt ind til benet handlede forløbet om, at der var nogle forhold, der var urimelige. Forholdene blev afsløret i en dokumentar. Politikere forpligtede sig på at ændre forholdene.

Det er, ideelt set, pressens funktion i en nøddeskal: At være korrektiv til en virkelighed, der blandt andet omfatter, at 90-årige, demente kvinder bliver hængt op i kraner eller efterladt i timevis, pisvåd i egen ble.

I den første kendelse har Højesteret vejet op mod hinanden, at der på den ene side skal »tungtvejende grunde« til at gribe ind i ytrings- og informationsfriheden ved at forbyde offentliggørelser, på den anden side, at de skjulte optagelser af Else er »grove krænkelser« af hendes ret til privatliv. Altså i TV 2’s ringhjørne Grundlovens paragraf 77 og Menneskerettighedskonventionens Artikel 10 og i Elses ringhjørne konventionens Artikel 8, og her vinder, ifølge Højesteret, Artikel 8 på teknisk knockout.

Højesteret mener, at TV 2 burde have været i stand til at fortælle om forholdene på plejehjemmet uden at udstille den demente Else i de ydmygelser, hun blev udsat for.

Højesterets afgørelse imod pressefriheden

Det fremgår specifikt af den seneste dom og de forudgående domme i Byretten og Landsretten, at det påhviler Aarhus Kommune at beskytte Else mod unødige krænkelser af hendes privatliv, og at det derfor var rigtigt af Aarhus Kommune at anmode om et forbud for at beskytte Else – også selv om et sådant forbud meget belejligt også ville have beskyttet netop Aarhus Kommune og plejehjemmets ansatte i deres svigt af den demente kvinde. Altså hvis ikke det pålagte forbud var blevet overtrådt og optagelserne bragt i tv og på nettet.

Når alt det er sagt, så er der som beskrevet grund til at se bekymret på dagens anden kendelse i Højesteret.

TV 2 er blevet pålagt at udlevere råbåndene med de skjulte optagelser af Else, så optagelserne kan bruges til politiets efterforskning, dels mod TV 2 og stationens ansatte, dels mod plejehjemspersonalet fra Kongsgården.

Som TV 2 og Danske Medier har forsøgt at gøre Folketingets retsudvalg opmærksomme på, så er der al mulig grund til at se med bekymring på spørgsmålet om råbåndene.

Det forekommer, at politiet ikke kun vil bruge båndene i sagen mod TV 2, men også vil gennemse råbåndene i et forsøg på at skaffe beviser mod det personale, der er sigtet for svigt på plejehjemmet. Derfor går Højesterets afgørelse imod pressefriheden og tvinger TV 2 til at agere som myndighedernes forlængede arm. Men det er ikke mediernes opgave at forsyne politiet med beviser. Det vil sætte kildebeskyttelsen under pres, og det vil fremadrettet forringe mediernes muligheder for at grave lignende afsløringer frem.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

"Højesteret lagde herved vægt på, at der ikke indgik hensyn til kildebeskyttelse eller tilsagn om anonymitet, og at udlevering af optagelserne ikke ville forringe mediernes generelle vilkår for at udføre sædvanlig journalistisk virksomhed."

https://domstol.dk/hoejesteret/aktuelt/2021/9/anmodning-om-udlevering-af...

Når vi taler om mennesker, så hedder det lifte, ikke kraner. Jeg kan ikke helt gennemskue det, men måske er det rent faktisk en fordel at blive hævet op for at komme af med sin afføring, uden at skulle have den smurt ud i en ble? Når man sidder på et toilet, sidder man jo også ophængt over kummen...

Carl S. Rasmussen

Tænk at højesteret ikke mener at sandheden om hvordan samfundet undertiden behandler vores medborgere kommer frem i al sin ækelthed.
Endvidere havde persones værger givet tilladelse til optageserne blev foretaget. Det har de ikke gjort for at krænke personen, men i afmagt over det svinske og nedværdige behandling personen over længere tid blev udsat for.