Leder

Justitsministeren er rasende på EU-Domstolen. Og går for langt i forsøget på at trodse den

Justitsminister Nick Hækkerup kalder det forrykt, at EU-Domstolen har tvunget Danmark til at ændre logningsreglerne. Regeringens lovforslag ændrer dog i realiteten så lidt, at Danmark risikerer at tabe en kommende sag
»Hvorfor skal de have lov til at bestemme, hvad der skal være den politiske situation i Danmark?« sagde justitsminister Nick Hækkerup om EU-Domstolen i folketingssalen i denne uge.

»Hvorfor skal de have lov til at bestemme, hvad der skal være den politiske situation i Danmark?« sagde justitsminister Nick Hækkerup om EU-Domstolen i folketingssalen i denne uge.

Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix

Indland
26. november 2021

Sjældent har man set et lovforslag blive fremlagt med så lidt begejstring, som da lovforslaget om nye danske logningsregler blev fremlagt i denne uge.

»Tænk engang. Vi står her med et lovforslag, hvor vi hjælper de kriminelle, og så skal staten og erhvervslivet ovenikøbet betale for det. Det er det, vi får ud af EU-Domstolens dom. Det er jo helt forrykt,« sagde justitsminister Nick Hækkerup i folketingssalen om det lovforslag, han prøver at samle flertal for.

Det nye lovforslag skal rette op på, at de nuværende danske logningsregler strider mod EU-retten. Det har stået klart siden 2016, men skiftende regeringer har alligevel fastholdt reglerne, i håb om at der ville opstå en mulighed for bare at fortsætte som hidtil. Det gjorde der ikke.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jesper Frimann Ljungberg

Det her siger bare så meget om magteliten i Danmark. Der må være basis for endnu en rigsretsag.

// Jesper

Susanne Kaspersen, Ken Sass, Eva Schwanenflügel, Franz Nitschke, Gert Romme, Inge Lehmann, Lasse Reinholt, Bjarne Andersen, Torben Bruhn Andersen og Bo Jensen anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Logning er ikke aflytning og i overensstemmelse med Grundlov og Konvention.

For Danmarks vedkommende har vi forbud mod, uden dommerkendelse, at aflytte telekommunikation og vi har brev- og dokumenthemmelighed, jvnf. Grundlovens par. 72. Denne bestemmelse forhindrer således ikke, at myndighederne overvåger teletrafik m.v. - man må dog ikke tilegne sig indholdet i meddelelser uden en dommerkendelse.

Disse regler stemmer fint med Menneskerettighedskonventionens bestemmelser i artikel 8. Har EU derfor vedtaget regler der trumfer Grundlov og Konvention er man gået for langt. Vi skal selvfølgelig ikke tillade at folketinget fratages en ret, som udtrykkeligt er givet tinget i Grundloven. Så længe myndighederne ikke ser og lytter på borgernes trafik uden dommerkendelse, er der intet problem.

Staten skal huske at betale de udgifter man pålægger private virksomheder - det sker vist ikke fuldt ud.

Danmark er mig bekendt det eneste land i EU der overvåger sine borgere på den måde.
Jeg kan virkeligt ikke se at det rager staten hvor jeg bevæger mig rundt.
Det er sørgeligt at stupide danske vælgere er klar til at indføre kinesiske tilstande her i landet.

uffe hellum, Susanne Kaspersen, Rasmus Knus, Poul Søren Kjærsgaard, Eva Schwanenflügel, Franz Nitschke, Gert Romme, Thomas Tanghus, Inge Lehmann, Povl Clasen, David Zennaro og Lasse Reinholt anbefalede denne kommentar

Logningsreglerne for masseovervågning er en fejltagelse, de er uforenelige med grundlæggende demokratiske spilleregler, med grundloven og med menneskerettighederne.

Nick Hækkerup og regeringen har en utrolig dårlig sag, der er ingen objektiv grund til at der skal åbnes op for at overvåge alle danske borgere systematisk.

Terrormistænkte og deres kontakter kan overvåges på individuel basis, med dommerkendelse , helt uden overvågning af de 99% af DKs befolkning der ikke er mistænkt for noget.

Lugter meget af STASI og andre autoritære regimers spionageapparat - og det åbner op for fremtidigt misbrug. Forestil jer at en politiker som Putin, Erdogan eller Orban vinder regeringsmagten, og de personlige oplysninger om alle politiske modstandere og deres kontakter står til fri afbenyttelse.

Susanne Kaspersen, Rasmus Knus, Torben Lindegaard, Poul Søren Kjærsgaard, Eva Schwanenflügel, Søren Knudsen, Inger Pedersen, Gert Romme, Thomas Tanghus, Mads Troest, Inge Lehmann, Povl Clasen, David Zennaro, Lasse Reinholt, Jens Ole Mortensen, Bjarne Andersen, Peter Meyling og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Poul Søren Kjærsgaard

Danmark anerkendte samtidig med EU-medlemskabet for snart 50 år siden, at EU-domstolen har overhøjhed i forhold til danske domstole og dansk ret.
Den danske justitsminister har naturligvis lov til at være uenig med EU-Domstolen, men både han og Danmark skal følge afgørelser.
Ellers udviser justitsministeren samme adfærd som regeringerne i bl.a. Polen og Ungarn. Der er ingen grund til at lade Danmark følge dette dårlige eksempel.

uffe hellum, Lillian Larsen, Rasmus Knus, Torben Lindegaard, Eva Schwanenflügel, Søren Knudsen, Inger Pedersen, Gert Romme, Bjarne Andersen, Thomas Tanghus, Mads Troest, Inge Lehmann, David Zennaro og Peter Meyling anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Jo, der er faktisk en 'objektiv grund' til masse-loggning. Artikel 52 i EUs menneskerettighedscharter åbner mulighed for at nationalstater - under iagttagelse af proportinalitetsprincippet - kan indføre begrænsninger i
rettigheder og principper, når der er et behov for beskyttelse af 'andres behov og rettigheder.'
Jeg skal ikke kunne sige, hvor mange gange 'andres behov' har været anvendt i Danmark som grundlag for begrænsninger i charteret. Men jeg ved, at hvis ikke en såkaldt 'masse-overvågning' var sket ifm skattesnyd og momssager, havde politiet aldrig fundet en eneste bagmand eller en eneste dansk bank, der havde bistået med svindelen.

Niels Jakobs, Niels Peter Nielsen, Svend-Erik Runberg og Brian Andersen anbefalede denne kommentar

Krister Meyersahm: Det er ikke indholdet af SMS'er og opkald, som logges. Det er din geografiske placering og modtagerne af dine SMS'er og opkald, der logges af dit teleselskab og gemmes i 12 måneder.

Når telelogningen er slukket må vi gå videre med den automatiske nummerpladegenkendelse (ANPG) som også logger folks færden. Der er nok at tage fat på...

Susanne Kaspersen, Torben Lindegaard, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Lasse Reinholt.

"Det er ikke indholdet af SMS’er og opkald, som logges", skriver du.

Det er jeg klar over og netop derfor, er der ikke noget der strider mod hverken Grundlov eller Menneskerettighederne. Justitsministeren har ret i sin opfattelse - det er EU-dommerne der er på gale veje.

Logning af alle danskeres færden er ikke proportionalt.

Det er det dommene går ud på. Ukritisk masseovervågning krænker folks både folks menneskerettigheder og demokratiske rettigheder.

Der er intet, der hindrer politiet i at få retskendelse ved begrundet mistanke.

Det, at det officielt kun er en retskendelse der giver adgang, ændrer ikke på, at det er ubegrundet masseovervågning af totalt uskyldige mennesker.
Noget som flere ministre har ignoreret i flere år, deriblandt lov og orden repræsentanten Søren Pape Poulsen.

Dengang man ikke havde mobile enheder, kunne man jo også have lavet en enhed, der ukritisk overvågede folk konstant og noterede alt og så ville politiet kunne få adgang til informationerne med en retskendelse. Dette ville med rette blive kaldt en politistat.

Det ville have været dyrt og besværligt. Og bare fordi det nu er meget billigere og lettere. Gør det det ikke til mindre politistat.

Derudover bliver det brugt til en catch 22 for anklagede. Dataerne viser du var et bestemt sted eller når de ikke viser det, så har du planlagt det ved, at lade din telefon liggende.

Endnu værre når flere politibetjente f.eks. havde data, der viste den overvågede havde bevæget sig fuldstændig urealistisk i løbet af få minutter og meldt fejlene blev det ignoreret. Først år senere blev det anerkendt og hundredevis af sager måtte gennemgås igen.

Det er sammen med tibetsagen, politikernes logningsfanatisme samt, at anklagedes samtaler med deres advokater blev aflyttet og ikke lovpligtigt slettet ikke en demokratisk retsstat værdig.

uffe hellum, Susanne Kaspersen, Rasmus Knus, Jesper Frimann Ljungberg, Torben Lindegaard, Poul Søren Kjærsgaard, Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen, Jens Ole Mortensen, Ebbe Overbye og Bjarne Andersen anbefalede denne kommentar

Tak til EU-Domstolen, og må I blive ved med, at klapse skiftende danske justitsministre af, indtil de retter ind!

uffe hellum, Susanne Kaspersen, Ken Sass, Poul Søren Kjærsgaard, Eva Schwanenflügel, Franz Nitschke, Inge Lehmann, Gert Romme og Bjarne Andersen anbefalede denne kommentar

@Krister Meyersahm
Det strider da i den grad imod den danske grundlov at man i praksis kan blive anholdt blot for at stå ved en forkert mobilmast,vi har tilmed eksempler på folk der er blevet uskyldigt dømt.
Hvordan det lige skal harmonere med grundlovens ord om at "den personlige frihed er ukrænkelig" det har jeg meget svært ved at se.

Susanne Kaspersen, Poul Søren Kjærsgaard, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Bjarne Andersen og Gert Romme anbefalede denne kommentar

Medlemslandene har allerede ved optagelse accepteret, at EU-traktaten og EU-domstolen har højere juridisk styrke end de nationale parlamenter.

Og desuden har den danske regering hele tiden vidst, at dette "logningskrav" var imod EU-reglerne. Dels var den danske regering blevet advaret et par gange. Og dels burde den danske regering følge med i, at i hvert fald et medlemsland blev dømt til at ændre sine regler på dette område.

Jeg anser dette som et krystal klart eksempel på ualmindelig mangel på juridisk kompetence hos justitsminister, den danske regering og hele folketingets flertal. Men samtidig er det timet ret præcist til at aflede opmærksomheden på regeringens andre aktuelle inkompetente sager - herunder også "minksagen".

Egentlig syntes jeg, at den danske regering bør tage en snak mere med meningsfællerne i Østrig, Ungarn, Slovenien, Tjekkiet, Slovakiet, og selvfølgelig også Polen, der jo også mener, at EU skal rette ind efter national lovgivning.

Måske bør man stille EU "stolen for døren", og kræve, at EU på enhver måde retter sig ind efter disse nævnte landes krav. Og hvis EU nægter, kan disse lande jo blot søge om at frigøre sig for medlemsskabet, og i stedet danne deres egen forstokkede union.

uffe hellum, Susanne Kaspersen, Torben Lindegaard, Poul Søren Kjærsgaard, Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen, Bjarne Andersen, Franz Nitschke, Inge Lehmann og Peter Meyling anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Inge Lehmann
“ Noget som flere ministre har ignoreret i flere år, deriblandt lov og orden repræsentanten Søren Pape Poulsen.”
Du glemmer vores nuværende statsminister, og statsministeriets departementchef. Sidstnævnte har været den der i 5 af 7 år har opretholdt denne praksis.

Og den her sag får både mink og instrukssagen til at ligne drengestreger.
// Jesper

Jens Ole Mortensen

Hvorfor udvikler man ikke blockchain teknologi til handel i den finansielle verden. Aktier og værdipapirer. Hver eneste transaktion kan spores med blockchain teknologi. Det er mining, som kræver store energiressourcer ved bitcoin. Man kan kun hvidvaske via den finansielle sektor, uden at det kan spores.

Jesper Frimann Ljungberg jeg mener Søren Pape Poulsen var justitsminister, da den første dom kom og ignorede det og han har stadig ikke ændret mening. Jeg nævnte ham specifikt, fordi han bryster sig med, at de konservative er et lov og orden parti.

Men ja, det er beskæmmende, at der ser ud til at være fuldstændig enighed om masseovervågning af hele den danske befolkning hos næsten alle partier i Danmark. Så der er ingen politiker, der er villig til at ændre lovgivningen.

Nu vil de endda sænke grænsen for, hvad der udløser en retskendelse.

Jeg plejer, at kalde vores politikere for dataliderlige stasifanboys.

uffe hellum, Susanne Kaspersen og Jens Ole Mortensen anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Der føres jo sager mod den danske finansverden fra USA, hvor man hævder at den må have hvidvasket for islamiske terrorrister. Der har dræbt deres kære.

Jesper Frimann Ljungberg

@Inge Lehmann
Nej, dommen kom april 2014.
https://da.m.wikipedia.org/wiki/Logningsbekendtg%C3%B8relsen

Da er det Karen Hækkerup der er minister, senere er det MF
https://www.justitsministeriet.dk/ministeriet/ministeren/justitsministre...

// Jesper

Nej Jesper Frimann Ljungberg Søren Pape Poulsen er justitsminister i 2016 efter Søren Pind, hvor dom nr.2 falder mod logningsbekendtgørelsen.

Så hvad der er værre er, at han nu har en ekstra dom mod logningsbekendtgørelsen, og påbyder teleindustrien til fortsat at følge den danske lovgivning og ignorere afgørelserne fra EU domstolen.

Dvs ignoreringen af basale demokratiske retsstatsregler er bredt funderet over hele det politiske spektrum i Danmark.

De eneste, der efter min bedste viden, er imod er Enhedslisten.

Jesper Frimann Ljungberg

@Inge Lehmann
Jo, det du skriver er også rigtigt. Og jeg er enig at Pape og hans rådgivere (bla BB) er ekstra belastede, men det fritager IKKE Socialdemokratiet. Og enig ift. EL.

EL er efter min mening det eneste parti der efterhånden forsvarer ‘de borgerlige frihedsrettigheder’.

//Jesper

jens christian jacobsen

Eu-love er retsakter og de mest almindelige retsakter er såkaldte direktiver, der først gælder i medlemslandene når de nationale parlamenter har tiltrådt dem. Den sidste rest af folkevalgt bestemmelsesret, før føderalisterne i EU tager over. Lad det aldrig ske.

Jesper Frimann Ljungberg

@jens Christian jacobsen
Du ævler, Danmark bryder ikke bare internationale konventioner men også Grundloven. Og det at indsamle data på alle borgere og opbevare dem hos private teleoperatører, med tvivlsomme sourcing praksisser er et it-sikkerheds problem af dimensioner. Desuden har rigspolitiet demonstreret at de ikke magter at håndtere data professionelt.

// Jesper

jens christian jacobsen

@Jesper Ljungberg
Nej jeg taler om det teksten handler om: EU-retsakter. Men vi to er snarere uenige om EUs rolle ift. befolkningernes indflydelse på såkaldt transnational lovgivning.
Hvordan er grundloven i øvrig brudt?

Jesper Frimann Ljungberg

@Jens Christian jacobsen

" Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse. "

Og her er ordet _særegen undtagelse_ the key word. Alt det her med at SMS’er og E-mails ikke er det samme som breve telegraf eller at man kun ser på afsender og modtager er noget ævl. Det er meget tydeligt, hvad der menes, den eneste forskel mellem datidens og nutiden er teknologien.

// Jesper

// Jesper

jens christian jacobsen

@ Jesper Ljungberg
Der er vide muligheder for indgreb efter retskendelse i retten til privatlivets fred som beskrevet i Grundloven, jf. Retplejelovens §786, stk 4 og § 791b.
Men derfor kan du jo godf synes noget andet....

Jesper Frimann Ljungberg

@jens Christian jacobsen
Du forstår vist ikke, eller måske rettere vil ikke forstå?

Særegen er ikke 7x24x365, alle mennesker, alle steder. Selv om justitsministeriet prøver at lade som om vi er i en krisesituation hele tiden.

Du laver jo ikke en dommerkendelse hver eneste gang du millioner af atter millioner af gange om dagen pålægger teleselskaberne at logge afsender og modtager (undersøge) e-mails, beskeder mv. Det er det der hedder databehandling.
Du pålægger dem endda at logge, så godt de kan, hvor folk er.

Det svarede jo til hvis du i 70’erne havde ført lister over alle pakker og breve der blev sendt af alle folk, alle telefonsamtaler, og haft observatører ved alle vejkryds der noterede ned hvor folk var på vej hen.
Og ladet arkivskabene med data blive håndteret ja … hvem som helst.

// Jesper

jens christian jacobsen

@ Jesper Ljungberg
Tror ikke vi to når videre. Hvem der kke forstår hvad, må andre afgøre. Jeg konstaterer, at du ikke har læst mine referencer til Retsplejeloven. Her gøres der tydeligt rede for, hvornår og under hvilke omstændigheder retten til privatliv mm i Grundloven kan midlertidigt tilsidesættes. Ligesom der i andre universalistiske lovgivninger fx også i konventionerne er bestemmelser, der modificerer rækkevidden af lovgivningen. Det kan man så mene er forkert. Så må du arbejde på politisk at få gjort de universalistiske retsprincipper undtagelsesfri. Det bliver op ad bakke...

Jesper Frimann Ljungberg

@ jens christian jacobsen
Jo jeg har læst paragrafferne i retsplejeloven. Og de er efter manges mening i strid med grundloven. Det er derfor at fra foreningen mod ulovlig logning har brugt EU som løftestang.
Igen jeg har INTET imod at politiet med en dommerkendelse kan aflytte folk. Heller ikke masseovervågning i særegne tilfælde. Jeg har intet imod at folk skal stå inden for hvad og kunne identificeres ift lort de lukker ud på internettet.

Men… som jeg skrev oven for.. særegen er ikke altid. Dommerkendelse betyder en dommerkendelse. Og almindelige regler for beviser skal overholdes.

Disse tre fundamentale ting overholdes IKKE i det nuværende måde.

// Jesper

Krister Meyersahm

Vi forbud mod, uden dommerkendelse, at aflytte telekommunikation og vi har brev- og dokumenthemmelighed, jvnf. Grundlovens par. 72.

Grundloven forhindrer således, ikke, at myndighederne overvåger teletrafik m.v. Det vigtige er, at myndigheder, ikke, tilegner sig indholdet i meddelelser eller lytter med på telefonsamtaler, uden, en dommerkendelse.

jens christian jacobsen

@ Jesper Ljungberg
Egentlig mente jeg ikke, at der var nogen grund til at fortsætte denne debat. Men så faldt jeg over et citat fra højestretsdommer Jens Peter Christensen fra forleden (29.11.21) i JP:
'...lovindgreb, der har begrænset borgernes frihed ... I debatten...[...]..hører man jævnligt, har 'krænket', 'suspenderet' eller 'tilsidesat' grundlovens frihedsrettigheder. I nogle tilfælde er påstandene nok mest udtryk for, at der er mere schwung i at hævde, at en lov er grundlovsstridig end i blot at erklære, at man selv synes, at lovindgrebene er gået for vidt efter ens egen smag.'

Jesper Frimann Ljungberg

@Krister Meyersahm

"Grundloven forhindrer således, ikke, at myndighederne overvåger teletrafik m.v. Det vigtige er, at myndigheder, ikke, tilegner sig indholdet i meddelelser eller lytter med på telefonsamtaler, uden, en dommerkendelse."

Igen er der intet problem ift. at aflytte folk, opsnappe folks post mv. hvis der ligger en dommerkendelse. Der er endda særegne forhold, der f.eks. giver specifikke ministre mulighed for i krisetilfælde helt at sætte grundlovens brevhemmelighed mv. ud af spil, generelt når det gælder tid og sted.
Igen det er helt OK, det er der meget få folk, der har problemer med.

Men læs nu hvad der står:

"Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse. "

Der står: "undersøgelse af breve og andre papirer", dette betyder ikke, at det er begrænset til at ’åbne breve og læse deres indehold’

På folketingets egen hjemmeside står der følgende om paragraf 72:

"Det gælder også, hvis de f.eks. ønsker at åbne folks breve eller aflytte deres telefoner. "

Der står "f.eks.", ikke udelukkende åbner.

Hvis man går til det andet sted der normalt henvises til ift. brevhemmeligheden ift. elektronisk kommunikation nemlig straffelovens kapitel 27, står der specifikt:

"Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den, der uberettiget skaffer sig adgang til en andens datasystem eller data, som er bestemt til at bruges i et datasystem."
Her er "modtager" og "afsender" altså data, der er behandles i et datasystem.

Og man logger desuden også typen af protokol, hvilken fysisk telefon det er mv. mv. Det vil sige, at man defacto pålægger teleudbyderne at ’åbne konvelutterne’ for at se om hvilken type af brev det er. Er det en regning, et takkekort....

Og igen den information pålægger man teleudbyderne altid at logge.

Igen hvis vi går tilbage til folketings beskrivelse af paragraf 72.
"Der er dog visse undtagelser. Der er ikke altid tid til at skaffe en retskendelse. Hvis politiet f.eks. jager en forbryder, der gemmer sig i et hus, har politiet lov til at skaffe sig adgang til huset med magt, hvis der er fare for, at forbryderen ellers undslipper. Bagefter skal en dommer godkende denne handling. "

Igen læg mærke til at dette er undtagelsen. Når det kommer til logning så foretager man undersøgelsen ALTID for ALLE og HELE TIDEN. Og tager så kun en retskendelse, som en slags kontrol/compliance ift. politiet.

Det vigtige her er at retskendelsen er til for at beskytte borgerne up front. Og igen, der kan sagtens være undtagelser, hvor det er nødvendigt at sætte paragraf 72 ud af spil, i hele landet i længere tid. Men det kan ikke være for alle hele tiden alle steder.

Og bare fordi du jens christian jacobsen og Jens Peter Christensen ikke forstår IT, betyder det ikke at det at man ikke forstår noget er en undskyldning for at tilsidesætte borgernes rettigheder.

// Jesper

jens christian jacobsen

@ Jesper Ljungberg
Jeg har arbejdet med IT på KU gennem mange år. Det drejer sig i øvrigt ikke om jeg 'har forstand på' IT eller ej. Vi er bare nogle, der er uenige med dig om det lovlige/ulovlige i omfang og varighed af loggning.
Har sendt dine svar til Jens Peter Christensen. Kan være han gider fortsætte, hvor jeg slipper. Har advaret ham om, at du kun respekterer 'dem, der har forstand på IT.'

Jesper Frimann Ljungberg

@jens Christian jacobsen

"Har sendt dine svar til Jens Peter Christensen. Kan være han gider fortsætte, hvor jeg slipper. Har advaret ham om, at du kun respekterer ’dem, der har forstand på IT.’"

Når man beskæftiger sig med et område skal man sku' respektere den viden, der er på området. Det er også derfor, at man f.eks. i sager om f.eks. IT, indkalder eksperter til at forklare de tekniske aspekter.

Det du fejler med at forstå er, at hvis man har et spektrum fra Ultra Lognings Liberalisterne, som advokere for at alt skal være anonymt i det ekstreme (lad os kalde det 0), til at alt skal logges og overvåges hele tiden uden nogen begrænsninger (lad os kalde det 100).
Hvis vi siger det er de to ekstremer, så ligger vi lige nu i Danmark på 90+ på den skala. Det er normalen.

Og hvis du endelig tror at data er objektive, så kan du jo læse deloittes rapport om skandalen tilbage fra 2019.
https://www.justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Pressemeddel...
Eller den her artikel fra AAU:
https://journals.sas.ac.uk/deeslr/article/view/5235/5081

Disse rapport viser jo, at politiet ikke har magtet at håndtere disse logningsdata professionelt. ... for at sige det mildt.

Hvis man tager loven helt bogstaveligt, så det at du logger, betyder det at du pakker den konvolut/pakke op som dine data er pakket ind i, endda i flere niveauer. Altså man pålægger teleudbyderne at åbne konvolutterne/datapakkerne.

Så derfor er forsøg som det her på, at feje det ind under
"Grundloven forhindrer således, ikke, at myndighederne overvåger teletrafik m.v. Det vigtige er, at myndigheder, ikke, tilegner sig indholdet i meddelelser eller lytter med på telefonsamtaler, uden, en dommerkendelse."

Jeg hører ikke til Ultra Lognings Liberalisterne, men går ind for lov, ret og beskyttelse af fundamentale menneskerettigheder.

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

der skulle have stået:

Så derfor er forsøg som det her på, at feje det ind under

"Grundloven forhindrer således, ikke, at myndighederne overvåger teletrafik m.v. Det vigtige er, at myndigheder, ikke, tilegner sig indholdet i meddelelser eller lytter med på telefonsamtaler, uden, en dommerkendelse."

forfejlet og viser at man ikke har forstået grundprincipperne.