Leder

Kampen om billige boliger i København kræver kompromiser. Det skal Enhedslisten indse

Ønsker man en mere blandet by, kommer man ikke udenom, at der skal bygges mere. Derfor bør Enhedslisten fremover være mere pragmatiske, når de skal tage stilling til nye byggeprojekter
Enhedslistens manglende kompromisvillighed betyder også, at partiet har stemt imod byggeprojekter, som vil sikre billigere boliger.

Enhedslistens manglende kompromisvillighed betyder også, at partiet har stemt imod byggeprojekter, som vil sikre billigere boliger.

Nils Meilvang

Indland
16. november 2021

De røde partier i København kan blive enige om, at en af de største udfordringer for vores hovedstad er at sikre flere billige boliger.

Det er et vigtigt mål, for København bør ikke kun være en by for de rige, men for alle, der har lyst til at bo her. Også dem, der arbejder i byen som sygeplejersker, lærere og SOSU-assistenter.

Men selv om der er enighed om målet, er kampen om at sikre de billige boliger blevet et centralt tema i kommunalvalgkampen og for opgøret mellem Socialdemokratiet og Enhedslisten i København.

Når Enhedslisten siger, at Socialdemokratiet ikke har løst boligproblematikken, har de ret. Det er en reel kritik af et parti, som de sidste mange valgkampe har lovet billigere boliger, uden de er kommet i tilstrækkelig grad.

Socialdemokratiet har forsøgt at løse det ved på landsplan at gøre det muligt for kommuner at stille krav om, at 25 procent af al nybyggeri skal være alment. Hvis ikke den mulighed var der, havde der været mindre alment nybyggeri i København, end der er i dag. Foreløbig er kravet stillet i mindst 28 lokalplaner og har blandt andet givet almene boliger i Ørestaden.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vil man have billige boliger, må man bygge dem selv. Og det er nok den største skandale i dansk boligpolitik, at man har frasolgt offentligt ejet udlejningsbyggeri for i stedet med loven i hånd at forgribe sig på de almennyttige boligforeninger.
Den næststørste skandale var liberaliseringen af huslejen i 1992.

Søren Kristensen, erik pedersen, Erling C Havn, René Hansen, Dan Jensen, Susanne Kaspersen, Carsten Munk, susanne christensen, Rolf Andersen, Marianne Jespersen, Halfdan Illum, Dorte Schmidt-Nielsen, Kurt Nielsen, Ebbe Overbye, Thomas Tanghus, Emil Weis Brix, Viggo Okholm, Inge Lehmann, Marianne Stockmarr, P.G. Olsen, David Zennaro, Ete Forchhammer , Torben Arendal, Mikael Aktor, Hans Larsen, Peter Knap, Lars Jørgensen, Torben Skov, Rune Mariboe, Inger Pedersen, Steen K Petersen, John Scheibelein, Troels Ken Pedersen, Ole Meyer, Caroline Lillelund, Bjørn Pedersen, Niels-Simon Larsen, Dorte Sørensen og lars pedersen anbefalede denne kommentar

Priserne på boliger i Kbh er bla valgt af Enhedslisten. By og Havn er sat i verden for at tjene så mange penge som muligt for at finansiere Metrobyggeri i København og Frederiksberg.

Hvis ikke By og Havn havde været født var der ikke sket den massive (og nødvendige) udvikling. Endvidere skulle skatterne i København været øget markant da der ellers ikke var penge til Metro.

Den nuværende konstruktion sikrer at borgere i Hovedstaden finansierer udbygning af infrastruktur i Hovedstaten. Enhedslistens forslag vil medføre at borgere i hele landet skal finansiere metrobyggeri københavn

Dorte Sørensen

Det virker underligt at give EL skylden for manglen på billige boliger.

Hvis aller også den nuværende boligminister er enige om behovet for billige boliger. Hvorfor laves der så ikke love der giver almene boliger mulighed for billigere grundpriser og andre fordele - så de kan opføres til en pris som lavindkomst familier har mulighed at betale.
Ligeledes hvorfor er de almene boliger ikke blevet bygger som det første i København - hvorfor er de blevet syltet og ikke opført endnu og hvorfor skal de placeres på andre steder end de dyre boliger - er ønsket ikke blandede boligområder?

Rasmus Kristiansen, Søren Kristensen, Steffen Gliese, Erling C Havn, René Hansen, Susanne Kaspersen, Tobias Giversen, sys jensen, Lillian Larsen, Dorte Schmidt-Nielsen, Thomas Tanghus, Viggo Okholm, Inge Lehmann, Marianne Stockmarr, jens christian jacobsen, Ete Forchhammer , Lars Jørgensen, Torben Skov, Rune Mariboe, Steen K Petersen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Mærkelig artikel af LFW. De fattige er da skubbet ud af byen til fordel for de rige. Det er for sent at sige, at byen ikke kun skal være for de rige, for man har ført en politik i mange år, der netop begunstigede dem. Der er fup og svindel bag, når en lejlighed kan koste 30 mio.
Der skal ikke bygges mere, og vi skal ikke være i lommen på investeringsforeninger, der kun vil tjene kassen. Håber at S får et gok i nøden, de ikke vil glemme, her til valget.

Rasmus Kristiansen, Karsten Nielsen, Søren Kristensen, erik pedersen, Erling C Havn, Susanne Kaspersen, sys jensen, Carsten Munk, Bjørn Pedersen, Lars Løfgren, Lillian Larsen, Lasse Glavind, Dorte Schmidt-Nielsen, Ebbe Overbye, Birte Pedersen, Viggo Okholm, Inge Lehmann, Tobias Giversen, Marianne Stockmarr, David Zennaro, jens christian jacobsen, Rune Stilling, Ete Forchhammer , Torben Arendal, Lars Jørgensen, Torben Skov, Steen K Petersen, jens rasmussen, Steffen Gliese og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

Der bør gives lån med lav rente, 100 års løbetid og offentlig kaution til almennyttige og andels-foreninger.

Søren Kristensen, Susanne Kaspersen, Carsten Munk, Viggo Okholm, Marianne Stockmarr, David Zennaro og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

Besynderlig grundpræmis i dagens leder. Selvom København har nydt godt af metroen og Øresundsbroen, må vi ikke forfalde til myterne om byudvikling (eller gentrificering, som jo er det, vi taler om). Historieløse bydele med ubetalelige boliger ud til vandet er ikke det københavnerne ønsker. Større er ikke altid bedre. Og velstand er ikke velstand, når man bare flytter de fattige over i nabokommunerne. Storkøbenhavn må ikke ende som London, New York og andre ghettoiserede byer. Vi kan ikke bygge os ud af årevis forfejlet byudvikling. Hvis ikke Information mener det, hvem gør så?

Rasmus Kristiansen, Karsten Nielsen, Erling C Havn, Dan Jensen, Susanne Kaspersen, Tobias Giversen, sys jensen, Carsten Munk, Rolf Andersen, Marianne Jespersen, Halfdan Illum, Thomas Tanghus, Birte Pedersen, Viggo Okholm, Inge Lehmann, Marianne Stockmarr, David Zennaro, Anders Budde Christensen, Ete Forchhammer , Tina Peirano, Torben Skov, Rune Mariboe, Steffen Gliese og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar

Det er sjovt, at der lige nævnes tre projekter, som aldrig burde have ramt tegnebrættet; Amager Fælled, Stejlepladsen og Posthusgrundens monstrøsitet…

Rasmus Kristiansen, erik pedersen, Per Torbensen, Susanne Kaspersen, Lillian Larsen, Dorte Schmidt-Nielsen, Inge Lehmann, Marianne Stockmarr, Rune Stilling, Hans Larsen, Ruth Sørensen, Torben Skov, Anker Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Lynetteholm bliver et katastrofeprojekt med så mange uforudsete og ubehagelige konsekvenser, at det kommer til at ride København som en mare i frygtelig mange år. Især S og SF kommer i 100 år til at bære en tung byrde i deres fornægtelse af, hvad så mange gode mennesker forsøger at trænge igennem deres skyklapper med.

Rasmus Kristiansen, Karsten Nielsen, Søren Kristensen, erik pedersen, Per Torbensen, Susanne Kaspersen, Dorte Schmidt-Nielsen, Thomas Tanghus, Marianne Stockmarr, Steffen Gliese og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar

Hvis enhedslisten får flest stemmer i kbh, men bliver holdt uden for af de andre partier, har disse vel bare endelig og åbent bekendt kulør i den virkelige verden:
ingen af dem ønsker at hjælpe dem, der har brug for hjælp.
Kuløren er selvfølgelig bekendt under dække af at enhedslisten tilhører de yderste, ekstreme fløje i dansk, poltisk sammenhæng og derfor må holdes uden for indflydelse - ikke at man ikke selv åbent vil indrømme at man er fløjtende ligeglad med alle andre end dem, der kan klare sig selv.

Rasmus Kristiansen, Marianne Jespersen, Susanne Kaspersen, sys jensen, Lillian Larsen, Ebbe Overbye, Inge Lehmann, Emil Weis Brix, Inger Pedersen, Marianne Stockmarr, Steffen Gliese og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Marie-Christine Poncelet

Nå, men socialdemokraterne i København må være glade for Informations leder som på selv valgdagen fordømmer på paternalistisk vis Enighedslisten

erik pedersen, René Hansen, Karsten Nielsen, Susanne Kaspersen, sys jensen, Lillian Larsen, Dorte Schmidt-Nielsen, Bjarne Jørgensen, Thomas Tanghus, Inge Lehmann, Emil Weis Brix, Sara Sindberg Bentsen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

der er meget rigtigt i det Peter Olsen siger, men han begår den sædvanlige fejl at bruge et økonomisk vækstargument som motiverende faktor,
for der er absolut IKKE brug for vækst, der er kun brug for en mere retfærdig fordeling,
og "kagen" burde faktisk gøres langt mindre, for danskernes gennemsnitlige forbrug er alt for højt,
så den økonomiske sikkerhed som de mindst privilegerede grupper i den grad har brug for, men ikke får, skal nødvendigvis financieres af reduktioner i de mest privilegerede gruppers overforbrug / overbetaling,
og derudover bør der reduceres yderligere her så landets samlede overforbrug reduceres,
og det kunne faktisk gøres helt uden at nogen fik et ringere liv, for der er absolut ingen trivselsgevinst ved overdreven rigdom, snarere det modsatte,
vi ved jo faktisk godt at hvis vi skal finde gæstfrihed og ægte livsglæde skal vi rejse til relativt fattige lande,
for nogle år siden var jeg på et kortvarigt besøg i Bruxelles, og jeg har da godt nok aldrig oplevet en by så kold og fjendtlig som der, med en befolkning som stort set ikke smilte,
omvendt har jeg også været i Prag det var en herlig oplevelse med venlige og snakkesalige mennesker som smilte meget,
om der er andre grunde end befolkningernes indtægts-niveau ved jeg selvsagt ikke, men jeg er sikker på at rigdom er dræbende rent socialt og åndeligt.
måske fordi grådige mennesker er kolde og kyniske, og inderst inde hader sig selv og derfor også alle andre.

Rasmus Kristiansen, Michael Waterstradt, erik pedersen, ingemaje lange, Susanne Kaspersen, Steffen Gliese, Inge Lehmann, Inger Pedersen, Marianne Stockmarr og Rune Stilling anbefalede denne kommentar

Enig i at fattigdoms-forbedringer som giver mere frihed til de laveste 80% bør være fokus for en såkaldt rød regering.

Derfor vil jeg stadig mene, at gentrificering er en GOD ting, hvor man løser slum-problemet ved at byplanlægge højere livskvalitet for de relativt velstillede, der har råd til at bo i en storby.

I stedet for at ville forringe byplanen for centrum og havneområder, for at få flere fattige, giver det mere mening at forbedre infrastrukturen, der hvor fattige har råd til at bo, og der hvor man kan bygge kvalitetsboliger til fattige.

Det skal kunne lade sig gøre at halvere og forbedre transporttiden i storkøbenhavn over de næste halvtreds år. Det vil dermed fordoble antallet af attraktive boligområder, inklusive for de fattigste, og inklusive for de allerrigeste, der kan pendle fra deres sommerhus i nordsjælland i luksus-tog med ordentlige sæder, ordentlig servering, og ordentlige arbejdsborde. Hvorfor er der bedre kontorplads på et fly end i et s-tog?

Det er ikke til mig selv - jeg arbejder hjemmefra, men til de stakler, der skal på et kontor, de bør kunne arbejde i pendler-tiden, hvis vi vil have billigere boliger med reel pendler-adgang, uden bil, eller med kun en bil.

Hvad er hendes argument? Læser det bare som et postulat.

Uffe Hellum det giver kun ghettoer, at samle alle grupper i enklaver.

Det giver de skæve fordelinger af elever på både folkeskoler og gymnasier.

Det giver ophav til ghettopakker, hvor man socialt udrenser indvandrere, fattige og syge fra billige boliger. Det giver ophav til miljøskadelig adfærd, hvor man river gode boliger ned.

Det giver ophav til, at folk ikke kender til andre folks levede virkelighed, uden for deres ghetto.

Dine naboers helbred påvirker dig selv. Så man får forstærket det dårlige helbred hos folk i fattige kvarterer.

Så den her ghettofisering, hvor de fattige renses ud af byen og de rige sammen med den øvre middelklasse bliver opkoncentreret er dårligt for samfundets sammenhængskraft. Det øger også klasseforskelle.

Rasmus Kristiansen, Susanne Kaspersen, Steffen Gliese og Marianne Jespersen anbefalede denne kommentar

Nej, der skal ikke bygges mere i Kbh. der skal bygges om..

Det er vigtigt at bevare de efterhånden alt for få steder hvor øjet og sjælen ikke bliver bremset af bygninger.

Så skaf flere boliger ved at bygge eksisterende bygninger om eller riv de mest forsømte bygninger ned og byg alm. nyttige boliger.

Som københavner er jeg led og ked af alle de golde menneskefjendske ejerboliger der er skudt op over alt. Gå en tur i området bag fisketorvet, goldt og trist. Et sted mennesker blot venter på at dø. Der er desværre alt for mange eksempler på denne type spekulationsbyggeri.

Byen tilbage til borgerne!

Rasmus Kristiansen, Karsten Nielsen, erik pedersen, Susanne Kaspersen, Lars Løfgren, Rune Stilling, Marianne Jespersen, Torben Arendal og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Socialdemokraterne har jo ikke løst problemerne, som København havde.

De har bare flyttet dem til Lolland. Deres lave levealder skyldes simpelthen, at tilflytterne (andre kommuners svage)dør før tid.

Socialdemokraterne har også manipuleret boligpriserne op.
De nægtede siden 90erne, at give tilladelser til kollegiebyggerier, selv om de fleste regeringer øgede antallet af studerende og de små lejligheder blev lagt sammen.

Socialdemokraterne gav lov til byggeri af boliger uden bopælspligt.

Socialdemokraterne fulgte aldrig op på kravet af at en del boliger ved nybyggeri er skulle være almene.

Socialdemokraterne snakkede altid om at fravige minimum 95 m2 størrelse for nybyggerier. Hvilket giver en opkoncentration af små boliger i det almene, hvor enlige med lav eller normalindkomst har råd til at bo.

Socialdemokraterne har skabt en by i ubalance i den anden retning gennem social udrensning og lavet de sociale forskelle kvartererne imellem endnu større.

De sparede penge og øgningen af indtægterne er i hvertfald ikke kommet de tilbageværende ældre, handicappede eller de ønskede tilbageblivende børnefamilier til gode.

Rasmus Kristiansen, Karsten Nielsen, Søren Kristensen, Susanne Kaspersen, Kim Houmøller, Marianne Jespersen, Torben Arendal, Steen K Petersen, Steffen Gliese og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar

Det er jo tradition, at aviser flager med deres politiske ståsted i dagene op til et valg.
I dag kan vi så bare konstatere, at Information er en socialliberal avis, og længere er den vel ikke.
Information er altså ikke en venstreorienteret avis - det er en udbredt myte - men Information er så heller ikke en uafhængig avis - det er også en udbredt myte - som avisen ellers selv hævder, Information er helt afhængig af en massiv årlig mediestøtte fra staten og derfor helt afhængig af, at der ikke laves grundlæggende om på balancerne i dansk politik.
Alle Informations journalister vil selvfølgelig hævde hårdnakket, at de ikke lave en avis i deres eget socioøkonomiske selvbillede, men avisens dækning af det københavnske kommunalvalg med det uforståeligt ukritiske portræt af den socialdemokratiske spidskandidat og det fuldstændigt fraværende helhedssyn på hovedstadsområdets samlede udvikling - afsluttende med denne symbolskt politisk totalt endimensionelle leder - viser vel meget godt, at det er business as usual, der tæller for folkene i Store Kongensgade, og at hele klima- og miljøproblematikken også på Jørgen Sten Nielsens avis de facto er afkoblet fra alle andre politiske valg.

Husk, det er ikke Informations skyld, at der ikke er nogen reel pluralisme i dansk presse. Det er Information-læsernes egne forestillinger om, at avisen ligger til venstre, der spiller dem et puds.

erik pedersen, ingemaje lange, Susanne Kaspersen, Karsten Nielsen, sys jensen, Lillian Larsen, Rune Stilling, Marianne Jespersen, Dorte Schmidt-Nielsen, Inge Lehmann, Torben Arendal og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Tak til Lasse Glavind.
Du sammenfatter og forklarer ikke bare den sidste tids udgydelser i avisen, men en tendens som præger den i stort og småt. Når vi tror noget andet og derfor hele tiden forbløffes, forarges og ophidses over den redaktionelle linje så skyldes det nogle enkelte medarbejdere , der fremtræder anderledes .

ingemaje lange, Susanne Kaspersen, Steffen Gliese, sys jensen, Lasse Glavind og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Jeg forstår ikke helt den forgabelse i de almene boligselskaber som eneste løsning. Jo de kan være fine nok til at administere de eksisterende almene boliger til fordel for deres beboere. Men de har også bygget en del åndsforladt og kedeligt byggeri f.eks. i København , der ikke bidrager til et levende og socialt by- og boligmiljø og til priser som kræver en pæn solid indtægt.
Værst af alt er deres forvaltning og accept af ghettolovgivningen. Hvis den boligbevægelse var værd at kæmpe for og med så skulle den gå forrest i aktiv modstand mod ghettolovgivningen.
Derfor må man politisk skabe flere og andre alternativer til spekulationsbyggeri. Der bør laves offentlig ejede boliger f.eks som et krav ved boligbyggeri og renovering. Det kunne f.eks. være en afgift i form af et vist antal kommunalt ejede boliger som minimum ved alt byggeri. Omdannelse af eksisterende tomt kontorbyggeri til f.eks. billige studieboliger Og i øvrigt tilbagerulning af reglerne om andelslejligheder og øget beskatning af boliggevinster i forbindelse med salg.

Herudover bør der stilles krav om et levende by- og gademiljø. Det betyder nej til højhuse, fordi højhuse generelt medfører døde omgivelser uden cafeer. butikker, hyggelige legepladser uden vind og med sol, som medfører at vi vil opholde os uden for husene og ikke kun se ud af panoramavinduer på resten af byen. Jan Gehl har for mange mange år siden påpeget dette.

Arkitekter som Jan

Jan Fritsbøger, Ete Forchhammer , Kurt Madsbjerg, Susanne Kaspersen, Steffen Gliese, Lasse Glavind og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

Marianne Jespersen fordelen ved de almene boliger er, at de tidligere havde et varieret beboergrundlag.

Du fik koncentreret sociale beboere i de kommunale ejendomme, som kommunerne også nemt kunne spare på vedligeholdelsen af.

Prisen på almene boliger ligger stadig 2000 til 3000 kroner under private boliger og det er beboerne, der stadig er med til at opretholde kvaliteten af deres bolig. Så på den måde fungerer almene boliger bedre end alternativerne.

Og andelen af grimme bygninger er nok en selvforstærkende boble blandt arkitekter og opdragsgivere.
Jeg kan f.eks. ikke forstå, at blox i Kbh fik en pris. Det ligner alle de andre 4kantede glasbygninger i byen.

Det er trist, at dem der er ansvarlig for godkendelse, planlægning og design af nybyggerier ikke er istand til, at anvende de principper man ved gør kvarterer rare, at bo i.
Det burde ikke være tilladt eller muligt, at lave så kønsløse og ubehagelige nybyggerier, som er opført de sidste mange år.

En løsning, der også kunne hjælpe på boligmanglen, for monetært udfordrede enlige, ville være, hvis det var lovligt, at lave bofællesskaber i almene boliger.
Du kan kun komme på lejekontrakten fra start af lejemålet eller f.eks. kæreste senere hen.

Lovgivningen lægger også andre hindringer i vejen for evt. bofællesskaber med ældre familiemedlemmer, venner eller kærester
Det er blandt andet spørgsmålet om forsørgelsespligt, nedsatte ydelser eller ved separering af bolig, vil den del altid skulle stilles til rådighed til udlejning, når farmor f.eks. dør.

Er der nogen der kan huske, at kærester med forsørgerpligt blev indkaldt til samtaler i jobcentrene i kbh?
De arbejdede ikke fuldtid og det var de forpligtet til. De skulle søge fuldtidsstillinger og være til rådighed for de almindelige jobcentertiltag.

Kan man ikke bare andet end, at knuselske vores politikere, der har fantasi til den slags lovgivning.

Marianne Jespersen, Susanne Kaspersen, Per Torbensen, Torben Arendal, Steffen Gliese og Lasse Glavind anbefalede denne kommentar

Gode pointer om det almennyttige, Marianne.
Der er også det helt generelle problem med almennyttigt byggeri - som det fungere lige nu - at det er blevet en slags moderne husvildebarakker for alle, der ikke har råd til at eje i en eller anden form. Det betyder også, at beboerne bliver udelukket fra at deltage i den - af finans- og pengepolitiske årsager - meget, meget store del af de almindelige velstandsstigning, der fordeles via ejerboligmarkedet. Det almennyttige bliver en social fælde, hvor folk ikke kan spare op og er permanent afhængige af tilskud for at kunne betale deres husleje.
Det er mig en gåde, at venstrefløjen ikke er langt mere kritisk over for den problematik, for det er jo netop en klassisk socialliberal hattedametænkning, der ligger bag de nuværende boligpolitiske forslag om mere almennyttigt byggeri.
At Informations journalister ikke dykker ned i problematikken hænge nok sammen med, at de også tilhører ejerboligsegmentet, og at de ikke kan se noget problem i, at lejernes konkrete vilkår ikke er en del af den politiske samtale.
Boligpolitik i Danmark føres af og for ejerboligesegmentet - og den socialliberale del af ejerboligsegmentet mener så, at folk i de lavere klasser må slå sig til tåls og være taknemlige for at kunne bo til leje, selv om lejerboligen samtidig er en økonomisk og social fælde.

Niels Kristian Jensen, Jan Fritsbøger, ingemaje lange og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Niels Kristian Jensen

Hvis der er 3 boliger, og 4 købere, så må 1 køber gå skuffet derfra.

Hvis prisen bliver fastsat politisk, så må den skuffede vælges på anden måde - hvilken?

Måske skulle man indse, at en billig bolig er en LILLE bolig - så holder de købestærke sig væk og "fattigrøvene" kan få råd. Væk med 90 m2 reglen - selv om det betyder at kommunen mister en netto-skatteyder.

Der er en slem tendens til at man skal "kende nogen som kender nogen" (sig ordet som det er: Korruption!) eller give penge under bordet, hvis en attraktiv bolig skal sælges under markedspris af politiske grunde.

Søren Kristensen

Fordelen ved at opretholde (selv om det er for sent nu) et rimeligt antal små boliger i byen er at der som regel ikke også følger en bil med. Mange af os der bor alene klarer os fint med en cykel og offentlig transport, men vores livsstil er åbenbart ikke interessant/rentabel nok i en by-boligpolitisk sammenhæng, hvor skattekronen er kardinal.

Rasmus Kristiansen og Niels Kristian Jensen anbefalede denne kommentar

"Det virker underligt at give EL skylden for manglen på billige boliger."

Hvorfor?

Jeg har set på DST oplysninger om befolkningsudviklingen i Region Hovedstaden.

I de 15 kommuner der ligger tættest på København sammen med København og Frederiksberg er befolkningstaller staget med ca 150.000. Af dett er de ca 100.000 tilgået Kbh kommnue. Det er dermed ekstrems ønskværdigt at flytte till Kbh. AT opføre "billige" boliger sikrer ikke på nogen som helst måde de lavtlønnede adgang til disse. Kun at endnu flere flytter til Kbh.

Der er flere muligheder. Tillad bebyggelse på hele Nørrebro til 8 etage for at sikre tilstrækkeligt med m2. Flyt 50.000 offentlige arbejdspladser og 25.000 studiepladser ud af byen så borgere tiltrækkes af andre områder. Osv. Osv.

Men der er absolut ingen grund til skattestigninger for at implementere dette.