Leder

Det er en svær beslutning. Men her er grunden til, at Støjberg er uværdig til Folketinget

Det er problematisk, at en så definitiv beslutning som at udvise et folkevalgt medlem af Folketinget hviler på et så uklart begreb som »værdighed«. Men i tilfældet Støjberg kan det forsvares, fordi de 28.420, der stemte på hende i 2019, ikke vidste, hvad vi ved nu: At hun med forsæt har brudt loven
Mandag blev Inger Støjberg kendt skyldig ved rigsretten i sagen om den ulovlige instruks og idømt 60 dages ubetinget fængsel. Onsdag dannede sig et flertal i Folketinget for at erklære hende uværdig til at fortsætte som folketingsmedlem.

Mandag blev Inger Støjberg kendt skyldig ved rigsretten i sagen om den ulovlige instruks og idømt 60 dages ubetinget fængsel. Onsdag dannede sig et flertal i Folketinget for at erklære hende uværdig til at fortsætte som folketingsmedlem.

Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix

Indland
17. december 2021

Inger Støjberg lyder stadig som akkurat den Støjberg, der i et par årtier har været en kendt politiker og dominerende meningsdanner. Den kvinde, som Venstre i 2019 på trods af instruksskandalen, som alle vidste skulle gennem en uvildig undersøgelse, og som havde fået hård kritik af ombudsmanden, under stor jubel og med klart flertal valgte som næstformand. Den politiker, som gjorde den evindelige forværrelse af livet for flygtninge og indvandrere til Venstres udlændingepolitik og ultimative valgkampstrumf. Hun har haft partiets fulde opbakning og adskillige prominente tillidsposter, og så var Støjberg den politiker, som ved det seneste folketingsvalg fik fjerdeflest personlige stemmer i Danmark: I 2019 stemte 28.420 personligt på Støjberg. Men på tirsdag vil hun blive stemt ud af Folketinget for denne periode. 

Omdømme og værdighed

For situationen er forandret, efter Støjberg mandag blev straffet med 60 dages ubetinget fængsel, fordi hun i rigsretten blev kendt skyldig for med forsæt at have brudt loven. Grundloven foreskriver, at man ikke »må være straffet for en handling, der i almindeligt omdømme« gør vedkommende »uværdig til at sidde i Folketinget«. Og præciserer, at Folketingets egne medlemmer definerer »det almindelige omdømme« og bestemmer, hvad det vil sige at være »uværdig«. Flere partier erklærede straks, at de anså Støjberg for »uværdig«, og onsdag blev et flertal for at sende hende ud af Folketinget i denne periode etableret. 

Det er bemærkelsesværdigt, hvor hurtigt Venstre, De Konservative og forhenværende statsminister Lars Løkke Rasmussen kom til deres erkendelser. Venstres formand deltog selv længe i Støjbergs offentlige manipulation, da han omtalte den juridiske undersøgelse af eventuel ulovlig regeringsførelse som en politisk kamp mod barnebrude. De Konservative holdt konsekvent hånden over Støjberg, så længe hendes stemmer var med til at sikre deres magt. Og Løkke Rasmussen fredede hende reelt, dengang hun var minister i hans regering og stemmetrumf for hans parti. Det forekommer hyklerisk, at de så hurtigt forkaster én, som de ellers har forsvaret. Men hykleriet er jo også civiliserende: Det betyder, at man sætter de offentlige principper over sine egne gamle fejltagelser, og at man civiliserer sig selv. Det er grimt, hykleriet, men det er også kultiverende. Vi anerkender erkendelsesprocessen hos de borgerlige …

Ikke en triviel beslutning

Men grundlæggende har Enhedslistens Rosa Lund ret i, at det ikke er en triviel beslutning at erklære Støjberg for »uværdig« til at sidde i Folketinget. »Uværdig« er en modernisering af Grundloven fra 1849, som slog fast, at medlemmer af Folketinget skulle være »uberygtede«, hvilket i 1915 blev ændret til, at man ikke måtte være fundet skyldig i en for »den offentlige mening vanærende handling«. Værdighedsbegrebet er for det første i dag problematisk, fordi det antyder et hierarki, hvor de fine værdige skal udskamme den foragteligt uværdige blandt de folkevalgte. Den opfattelse er mere aristokratisk end demokratisk. Og den kan føre til, at det etablerede system forkaster radikale kritikere. Sådan en systemkritiker var Mogens Glistrup, der blev forhadt af de etablerede partier, da han pralede med, at han ikke betalte skat – og udfordrede hele velfærdsstaten med sin protestpolitik. Han blev straffet for at realisere den kritik som en slags civil ulydighed, men det var også den kritik, han blev valgt på.

Værdighedsbegrebet er for det andet problematisk, fordi det er et uklart kriterium til at afgøre en fundamental grænsedragning: Hvornår kan medlemmer af Folketinget overtrumfe borgernes valg og udvise et andet medlem? Det kræver, som Rosa Lund har bemærket, overvejelse og konkrete vurderinger at tilsidesætte et mandat fra vælgerne.

Men som tidligere medlem af Folketinget Preben Wilhjelm anførte i Information torsdag, må det afgørende argument i Støjbergs sag være, at de, som stemte på hende i 2019, ikke vidste, at hun var skyldig i med forsæt at have brudt loven. De kendte hendes holdninger og systemkritik, men ikke den radikalisering, som var kriminel. Og det er en kategorisk forskel, som gør Inger Støjberg uværdig i denne periode. Hun sagde ikke som Glistrup, at hun med vilje have brudt loven. Tværtimod byggede hele hendes forsvar på et postulat om, at hun indadtil havde godkendt en anden administration end den praksis uden undtagelser, hun stolt proklamerede for borgerne og offentligheden. Det forekommer demokratisk skandaløst for en politiker, som vi ellers kender som en dominerende meningsdanner. Om det er uværdigt til at sidde i Folketinget efter næste valg – det må være vælgernes afgørelse.

Serie

Rigsretssagen mod Inger Støjberg

For kun sjette gang i danmarkshistorien er der blevet nedsat en rigsret. Frem til december skal 13 højesteretsdommere og 13 dommere udpeget af Folketinget afhøre vidner og afgøre, om den forhenværende udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg overtrådte ministeransvarlighedsloven, da unge asylpar blev adskilt på danske asylcentre tilbage i 2016.

Information var oprindeligt med til at afdække sagen. I denne serie har vi fulgt den såkaldte Instrukskommissions arbejde og dækker nu den danmarkshistoriske rigsretssag tæt.

Seneste artikler

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

William Mannicke

Når et nyvalgt folketing træder sammen, starter det med at alle medlemmer underskriver at de vil overholde (Grund)loven.

Der er muligvis en bagatel grænse, som at køre uden lys på cyklen.

Støjberg er langt over bagatel grænsen.

Hun har bevidst og med vilje tilsidesat/overtrådt lov og ministeransvar.

Ud af kapellet.

Anne Bruun, Ninna Maria Slott Andersen, Peter Meyling, Gitte Loeyche, Gunilla Funder Brockdorff, Svend-Erik Runberg, Holger Nielsen, Alvin Jensen, David Zennaro, Peter Beck-Lauritzen, Rune Mariboe, John Andersen, erik pedersen, Sven Elming, Eva Schwanenflügel, Torben Bruhn Andersen, Inger Pedersen og John Liebach anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Når man med sin underskrift forpligtiger sig til at overholde loven, og så efterfølgende ikke gør det er det bedrageri.

Bedrageri overfor folketing og vælgere.

Og så det pindehuggeri om man er værdig eller uværdig.

Blandt van forbrydere er man sikkert værdig, men ej i folketinget.

Ud af kappelet og ind i spjældet.

Ninna Maria Slott Andersen, Holger Nielsen, Alvin Jensen, Peter Beck-Lauritzen, Rune Mariboe, John Andersen, Tommy Clausen, erik pedersen, Eva Schwanenflügel og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

og engang til uden slåfejl:

Når man med sin underskrift forpligtiger sig til at overholde loven, og så efterfølgende ikke gør det, så er det jo bedrageri.

Bedrageri overfor folketing og vælgere.

Og så det pindehuggeri om man er værdig eller uværdig.

Blandt vaneforbrydere er man sikkert værdig, men ej i folketinget.

Ud af kapellet og ind i spjældet.

Svend-Erik Runberg, Holger Nielsen, Alvin Jensen, Rune Mariboe og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar

' Det er grimt, hykleriet, men det er også kultiverende. Vi anerkender erkendelsesprocessen hos de borgerlige …' Interessant at følge DR's Debatten i aften. Positionerne - også hos S - har ikke ændret sig en tøddel. Her handlede det om at redde eget skind for enhver pris. Hult på alle mulige måder.

Holger Nielsen, Alvin Jensen, Tommy Clausen, erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Ivan Mortensen og John Liebach anbefalede denne kommentar

Går den , så går det ..Indtil det stopper.
Og så tager bossen straks afstand fra det som da gik så godt..Gjort er gjort og det var Inger, den uværdiges skyld.

Gitte Loeyche, Holger Nielsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Niels Ishøj Christensen

Hvor svært kan det være? Uværdig er enhver indvalgt i Folketinget, der som minister ikke overholder ministeransvarlighedsloven og grundloven. Alle som sidder i folketinget, såvel ministre som folketingsmedlemmer, har uanset partifarve et kollektivt ansvar overfor landets styrelse, og er forpligtet til på vælgernes vegne at vurdere om alle indvalgte i tinget manifesterer deres værdighed, dvs deres evne og vilje til i handling at efterleve lovgrundlaget for Danmarks styrelse. Og det er uanset om den vælgergruppe, der har indvalgt en minister, ikke går ind for at ministeransvarlighedslov og grundlov skal overholdes. Hvad vælgergruppen der står bag en ministers indvalg i Folketinget mener og tror politisk kan aldrig legitimere en ministers ulovlige handling i Folketinget. Dansk folkeparti og Nye borgerlige er parat til at indføre den skinbarlige populisme, og er den dag imogen er parat til at hælde såvel Grundlov som Ministeransvarlighedslov ned ad brædtet. Og samme tendens ligger i svøb hos Venstre og Enhedslisten

Eva Schwanenflügel

Rune Lykkeberg har fat i noget essentielt i sin leder, nemlig at Inger Støjberg ikke alene bevidst og med forsæt har brudt loven, men i tilgift har vildledt både Folketinget og befolkningen efterfølgende:

"Hun sagde ikke som Glistrup, at hun med vilje havde brudt loven. Tværtimod byggede hele hendes forsvar på et postulat om, at hun indadtil havde godkendt en anden administration end den praksis uden undtagelser, hun stolt proklamerede for borgerne og offentligheden."

Ingen kendte til det famøse notat, der pludselig røg op ad skrivebordsskuffen i Instrukskommissionen; ja, man må formode, at selv IS havde glemt det lå der, indtil hendes forsvarsteam blev gjort opmærksom på det af kommissionen.

Et andet aspekt af sagen, der heller ikke tales meget om er, at op til den fatale beslutning om at adskille alle asylsøgende ægtepar, hvor den ene var under 18 år, havde Socialdemokratiet presset på for netop at indføre en sådan uforbeholden adskillelse, ved at daværende udlændingeordfører Dan Jørgensen i januar 2016 indkaldte Støjberg til samråd om 'barnebrude i asylcentre', noget pressen havde skrevet om:

"Hvordan kan danske myndigheder have tilladt, at såkaldte barnebrude har boet sammen med deres voksne ægtefæller på danske asylcentre?

Det kræver Socialdemokraterne nu svar på fra udlændingeminister Inger Støjberg, efter at det mandag kom frem, at piger under 18 år – i mindst et tilfælde ned til 14 år – har fået tilladelse til at blive indkvarteret med deres ældre ægtefæller.

- Jeg er meget chokeret over det her. Tænk sig, at sådan noget kan foregå i Danmark, siger Socialdemokraternes udlændingeordfører Dan Jørgensen og fortsætter:

- Der må jo være folk i systemet, der har vidst det her, og jeg har tænkt mig nu at indkalde Inger Støjberg i samråd i Folketinget, så hun kan forklare præcis, hvor meget hun har vidst, hvor meget hendes ministerium har vidst, og hvordan sådan noget her overhovedet kan foregå?"

https://nyheder.tv2.dk/politik/2016-01-26-s-kraever-svar-fra-stoejberg-h...

Kort tid herefter kom opslaget på facebook, siden pressemeddelelsen, der blev til en instruks.

Dengang havde Socialdemokratiet selvfølgelig ikke forudset minksagen, hvorfor de har haft ret meget uld i mund på det seneste.

Men Støjberg var ikke den eneste uværdige i Folketinget efter min mening.

Lillian Larsen, Alvin Jensen, David Zennaro, Helene Færgemann, Søren Fosberg, Peter Beck-Lauritzen, Svend Elming, Tommy Clausen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Peter Fløe Jensen

I forhold til Støjbergs radikalisering - som Rune Lykkeberg skriver - må man håbe fængslet har et afradikaliserings program hun kan blive tilbudt.

erik pedersen, Alvin Jensen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar

Glistrup sagde mig bekendt aldrig, at han brød loven. Han benyttede huller i skattelovgivningen, men der var intet klart lovbrud i noget af det, i hvert fald ikke indtil han mange år senere blev dømt i en uhyre kompleks sag.

Det er ingen svær beslutning.
Knægter du med forsæt et retsgode uden, at det tilgodeser et større, er du helt selvsagt ikke værdig til at administrere et gennemgående retskaffent folks vilje.
Det burde være skrevet ind i grundbetingelserne, at kriminelle ikke kan sidde i Folketinget; det er vel ikke en bananrepublik, de driver.

Anne Bruun, Hans Larsen, Henning Kjær, Alvin Jensen, Søren Fosberg og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

Eva « Det ligner jo meget dygtigt udført baiting af Dan Jørgensen. Men ak, med
historikken i mente bør man nok ikke tilskrive manden helt så stor taktisk snilde.
Snarere er der nok tale om skinbarlig indignation over det, Jørgensen ikke forstår. Det ville ikke være første gang, han lovgav ud fra personlig smag.

erik pedersen, Svend-Erik Runberg, Alvin Jensen, Søren Fosberg og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

En god gammel dansk værdi helt tilbage til tingstederne er at høre partnerne i en sag, det vil sige de par som stod til at blive adskilte. De blev ikke hørt men bare adskilt. Det er meget udansk og uværdigt.

Anne Bruun, uffe hellum, erik pedersen, Svend-Erik Runberg, Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen, Inger Pedersen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

Værdighedbegrebet er altfor subjektivt som kriterium for hvem der må sidde i folketinget og det tilkommer derfor ikke folketingets medlemmer at stemme om hvem der er værdige til at lovgive. Det må nødvendigvis være op til vælgerne at vurdere.

Grundloven burde i stedet definere at borgere der har brudt loven ikke kan fungere som lovgivere medmindre de har udstået straffen for deres kriminelle handlinger. Så ved man hvor man står.

Eva Schwanenflügel

@ Rune Mariboe

Arh hva', uanset taktisk snilde var Dan the man en velvalgt budbringer fra spinafdelingen ;)

Godt nok at alle vi, der læser med her er enige. Med hvad med alle dem, som indtil døden er overbevist om at Støjberg gjorde det rigtige. Hvordan får man dem til at indse at vi ikke går ind for pædofili og at dem der dømte Støjberg ikke er en flok røde kommunister?

Værdighedsbegrebet er godt til formålet det kan bruges til alle tænkelige og utænkeligr tilfælde. Fleksibel i tid og sted. Så slipper vi for lange lister over tænkelige og utænkelige lovbrud.

Hvis nogen er utilfreds med værdighedsbegrebet så kom med et bedre forslag, tak!

Niels Ishøj Christensen

@ Søren Fosberg - Det er bare så allerhelvedes svært at få gennemført ændringer og tilføjelse til Grundloven, indtil da må vi nøjes med det næstbedste: at det må være op til Folketinget - uanset partifarve - at vurdere om en minister efterlever Grundloven og Ministeransvarlighedsloven værdigt og ansvarsfuldt