Leder

Danmark er genåbnet og snart vil alt være ved det gamle. Men intet bliver som før

Livet vender tilbage, og det kan man vælge at glæde sig over – eller blive deprimeret over, hvis man havde håbet, at krisen førte til et bedre samfund. For alt bliver som før – og så alligevel slet ikke. Der er sket gennemgribende forandringer, selv om de bliver svære at se lige med det samme
Med genåbningen kan de unge og lette om hjertet atter feste uden bagkant, og arenakoncerter og sexmesser kan slå dørene op for tusinder. Det er svært ikke at glæde sig over friheden.

Med genåbningen kan de unge og lette om hjertet atter feste uden bagkant, og arenakoncerter og sexmesser kan slå dørene op for tusinder. Det er svært ikke at glæde sig over friheden.

Katrine Hørup Noer

Indland
27. januar 2022

Så faldt de sidste masker, og allerede på tirsdag kan vi med regeringens velsignelse igen med blottede kropsåbninger kaste os ud i det menneskehav, vi kalder samfundet.

Vi har godt nok gjort det før i denne pandemi, men denne gang ser det ud til at være mere definitivt. Til trods for det rekordhøje smittetryk er landet nu så gennemvaccineret og sygdommen tilsyneladende så tilpas svag, at der ikke længere er grund til at anskue COVID-19 som en samfundskritisk sygdom herhjemme, og det er ikke længere nødvendigt at tage alle de forbehold, der har været så indgribende i vores liv de seneste to år.

De unge og lette om hjertet kan feste uden bagkant, arenakoncerter og sexmesser kan slå dørene op for tusinder, og selv om det kun er de færreste af os, der bliver pænere af det, bliver det nu meget rart at lade mundbindet blive i lommen med gamle bolsjer og hundeposer for igen at kunne høre, hvad folk siger, se et smil fra en fremmed og slippe for duggede briller ved købmanden. Der er mange steder i verden, hvor pandemien endnu hærger og vender op og ned på dagligdagen, men Danmark er ved at være sig selv igen.

Ligesom i forsommeren, da vi sidst oplevede denne eufori, vil vi formentlig hurtigt finde tilbage til den verden, vi slap i det tidlige forår 2020. Som land har vi vist os overraskende omstillingsparate og solidariske i denne krise, og ligesom vi hurtigt og trofast accepterede en kollektiv passivitet med de helt uvante og voldsomme regler, der blev sat op for os, lige så hurtigt har vi vist os parate til at gå tilbage. Tilliden til politikerne og de offentlige myndigheder er relativ stærk, og velfærdstaten har også internationalt vundet over alle andre samfundsmodeller. Beklager, ultraliberalister.

Verden er ikke den samme

Livet vender tilbage, og som sociologen Emilia Van Hauen sagde i pandemiens første uger, vil vi formentligt lynhurtigt opføre os, som om intet er sket. Det kan man vælge at glæde sig over, eller man kan vælge at blive deprimeret over det, alt efter hvor fantastisk man synes, verden var før pandemien. Men alt vil være ved det gamle – det er sikkert. Til gengæld vil intet blive som før – det er også sikkert. For nok kommer store samfundsændringer med store enkeltstående begivenheder, men de viser sig sjældent, som vi tror, og sjældent, når vi tror.

Coronakrisen er en grundlæggende samfundsændrende begivenhed, og modsat de seneste årtiers store omvæltende begivenheder – som 11. september, finanskrisen, iPhonen og it-boblen – så har denne krise berørt stort set alle niveauer af verden, hvilket gør den endnu mere uforudsigelig:

Fysiologisk har denne krise ramt vores kroppe på et celleniveau, vi endnu ikke har set slutningen på, og psykologisk har den ramt vores sociale omgang og vores blikke på hinanden. Børn i toårsalderen rækker ud efter håndspritten, når de kommer ind i et rum, de kan navngive mikrober, og deres forældre har ikke været til et regulært forældremøde i to år.

Skole-hjem-samtaler er holdt digitalt, unge mennesker har ikke måttet se hinanden, ikke måttet feste, kysse eller dumme sig, og arbejdspladsen er til forhandling og rykket ind i hjemmet eller måske helt forsvundet for mange.

Statens rolle er blevet vigtigere og samlende, problemerne i sundhedsvæsnet tindrende klare, nationale grænser tegnet hårdere op, EU er blevet stærkere, Afrika svagere og både Kina, Rusland og USA har lidt alvorlige tab på alle de områder, de skulle forestille at være førende på.

Medicinalindustrien har udvidet sin magt, den økonomiske krisehåndtering har eksperimenteret med uprøvede økonomiske modeller, og på både på nationalt og individniveau er uligheden vokset markant. Verden er ikke den samme.

Stagediving i det uvisse

Og, nå ja, så er der lige den ubekendte, som vil bo i os alle sammen mange år endnu: Hvornår kommer det hele igen? Er omikron virkelig den sidste coronavariant, som vi bør tage alvorligt, eller kommer der en ny og farligere eller en helt ny virus fra en flagermus-laboratorie-lækat på et tætbefolket marked i en storby eller fra en død fugl på Samsø? Hvordan forbereder vi os på den næste pandemi?

Det er utænkeligt, at en så gennemgribende og bevidsthedsudvidende begivenhed, som hele pandemien har været, ikke også vil føre til gennemgribende forandringer i vores verden – sociologisk, økonomisk, nationalt og personligt. Men hvor de forandringer kommer, er straks lidt sværere at tænke sig til og se lige med det samme.

Her gælder det om at holde øjnene åbne, hvis man vil være med til at præge dem. Det kan man da godt lige have i baghovedet, når vi på tirsdag stagediver ud i menneskehavet. Ud i den forandrede verden. God fest. 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

William Mannicke

Velskrevet leder. (Så gør da den bog færdig)

Dog skøjter lederen måske lige lovligt let hen over problemet med syge pædagoger, lærere, mm.
Samt glemmer helt at omtale at SSI stadig anbefaler vaccination af de små.

Men det glemmes jo nemt i forventningens glæde til både fredagsøl og festivaller..

Anne-Marie Esmann, Steffen Gliese, Lillian Larsen, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, jørgen djørup, Eva Schwanenflügel og Marianne Wiltrup anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Jeg kan huske i sommer, da jeg kom ud af Bella Centret, efter at have fået andet stik, og tænkte: "Så, det var sgu det. Nu er pandemien overstået for mig". Det var den så ikke helt, og hånden på hjertet, er jeg blevet en mikro smule klogere.

Steffen Gliese, Lillian Larsen, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Torben Bruhn Andersen, Inger Pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Anders Hüttel

Eufori har jeg oplevet én gang og hun var sød.
Pademien har været en stejl læringkurve. Forinden underviste jeg men blev opsagt,
Men suma sumarum er at vi alle er forbundet - så det handler om at være gode mod hinanden og sige stop til dem der lever på "motovejen". Give den hvide halvtresårige racistiske, heteronormative, overgrebs og krænkende arbejdsløse mand en "gren" at sidde på.

Regeringen fortæller at det er afkobling mellem især antal patienter på intensiv og antal smittede, der begrunder denne totale fjernelse af restriktioner. Dette er nok også delvist rigtigt, men januar/febuar 2021 var der ca 130 på intensiv og ca 30 døde per dag. For tiden er der ca 40 på intensiv og ca 15 døde per dag. Der er altså relativt færre der bliver behandlet på intensiv, er der kommet nye retningslinjer for hvem der skal behandles på intensiv?.

Anne-Marie Krogsbøll, Dennis Tomsen, Inger Pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Per Langholz

Sidste vinter var smittetallet og positvprocenten kun ca. 1/10 af hvad tallene ligger på nu. I mellemtiden er vi blevet vaccineret, og mange har udviklet naturlig immunitet, fordi de har været smittet. Det giver en væsentlig højere flokimmunitet i dag, og dermed færre indlagte på intensiv, og "kun" halvt så mange døde.

Specielt Omikron har været medvirkende. Den har nu kørt i over en måned. Selvom dagens smittetal er højt, ~47.000, så er det reelle antal smittede højere. Ca. halvdelen af de smittede udvikler ikke symptomer, og de lader sig formentlig ikke teste. Ud af den halvdel, som udvikler symptomer, vil der yderligere være mange som ikke lader sig teste, ud fra devisen at "det er for besværligt", at "det går over" eller noget andet. Derfor er det reelle smittetal formentlig noget der ligner fire gange højere end det officielle tal.

Det betyder i så fald at flere hundrede tusinde smittes dagligt, og så kommer man hurtigt gennem 6 millioner danskere. Det lyder voldsomt, men positiv procenten, hvor jeg bor er i dag 33%, så virkelig mange er smittet samtidig. Kombineret med vaccinerne, som giver mildere sygdomsforløb, og Omikron som mere angriber de øvre luftveje, gør det at man kan betragte Omikron som en form for ekstra booster, og den ser ud til at være god. Iflg. en nylig undersøgelse fra CDC, måske op til fem gange bedre beskyttelse mod indlæggelse end vaccinen alene.

15 døde om dagen er mange mennesker. Hvis der hver dag i blot en måned blev dræbt 15 mennesker ved flystyrt i Kastrup Lufthavn ville det være "en katastrofe", men nu har danskerne fået nok af pandemien, og så må det åbenbart koste nogle liv at få maskineriet op på fuld damp igen.

Det er svært ikke at tænke over, hvor længe danskernes tålmodighed holder, når det kommer til klimaet og bæredygtigheden, hvor der skal ændres væsentlig mere levevis end under Covid-19, og ikke blot et par vintre, men permanent.

Jane Nielsen, Anne-Marie Esmann, Steffen Gliese, Lillian Larsen, Anne-Marie Krogsbøll, Erik Winberg, Inge Lehmann, nanna Brendstrup, Torben Bruhn Andersen, Henriette Bøhne, Inger Pedersen, Eva Kjeldsen, Hanne Utoft, Eva Schwanenflügel og Marianne Wiltrup anbefalede denne kommentar
Marianne Wiltrup

Jeg mindes at der i sin tid blev sagt, at det antal indlæggelser vi nu ser dagligt ville være at overbelaste sundhedsvæsnet til bristepunktet. Det gør det ikke længere, åbenbart? Der er vel stadig mangel på sygeplejersker, mange syge blandt personalet, og behandlingsgarantien for visse sygdomme, som var sat på pause, er nu en realitet igen. Alt det, plus de indlæggelser vi må forudse stige en tid endnu, må da blive en yderligere belastning på sygehusene. Det kan de pludselig godt klare? Hvad er lykkedes? Er der en reserve af sygepersonale der er indkaldt? Højere løn ad bagdøren? Jeg kan ikke hørt klager fra det udslidte personale længe. Der er noget der ikke hænger sammen, synes jeg.

Jane Nielsen, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Lykke Reuther, Kirsten Hessellund, Inger Pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Jeg kan ikke undgå at bemærke den nedtoning, der (strategisk) fremgik af aftenens pressemøde fra Statsministeriet af blot nogle af de problemer, vi i de kommende måneder kan se frem til.

Det store sygdomspres/fravær fra samfundsvæsentlige institutioner som fx hospitaler, ældrepleje, daginstitutioner, skoler, offentlig transport, socialforsorg, psykiatri, fødevaresektoren, blev på (nord)jysk nedtonet til at være 'bøvlet' og 'træls'.

Lidt ligesom når den stovte sømand betragter stormen på vestkysten, der har oversvømmet byen og druknet skibene ved at sige: "det blæser da en bette smule".
Komiske Ali, sejhed , eller blot og bar idioti og jubeloptimisme?

De sårbare ældre, de med kroniske sygdomme som astma, hjerteproblemer, diabetes, gigtsygdomme, sklerose, nedsat immunforsvar og gravide kvinder er totalt prisgivet andres individuelle sans for hensyntagen, hvilket man efter erfaring med de første bølger allerede til vished kan garantere intet sted holder i længden.

Journalisterne på pressemødet forholdt sig som sædvanligt helt stringent til erhvervslivets behov for at få flere raskmeldt og restriktioner opgivet helst igår ganske som de plejer, og stillede for det meste totalt intetsigende spørgsmål, der har været hørt til enhver pressekonference før.

Det var kun til allersidst, en jornalist fra radio 24/7 fik stillet et spørgsmål om sygefravær, men han blev fejet af.

Dum, dummere, dummest.

Jane Nielsen, Anne-Marie Esmann, Arne Albatros Olsen, Lillian Larsen, Hannibal Knudsen, Marianne Jespersen, Elisabeth From, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Dennis Tomsen, Flemming Sørensen, Marianne Wiltrup, David Zennaro, Lykke Reuther, Ulla Hansen, Jens Ole Mortensen, Henriette Bøhne og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Marianne Wiltrup

"Jeg mindes at der i sin tid blev sagt, at det antal indlæggelser vi nu ser dagligt ville være at overbelaste sundhedsvæsnet til bristepunktet. Det gør det ikke længere, åbenbart? "

Ok, det problem har statsministeren da løst på landsdøkkende TV: Alle skal bare finde det goder humør frem!!!

Og min tilføjelse: Så kan det være, I får TO honningkager til jul...

Jane Nielsen, Lillian Larsen, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Dennis Tomsen, Flemming Sørensen, Ulla Hansen, Torben Bruhn Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Eva Schwanenflügel

Ja, mit blodtryk holdt ikke til at se ret langt ind i seancen - stod af efter den komplet åndssvage bemærkning om "bare at finde det gode humør frem" i bøvlet, der "nødvendigvis" må komme.

I tåbelighed tenderer den sgu da den der til sygeplejerskene med "liige at gøre en ekstra indsats"

Det må godt nok være noget videre både træls og bøvlet på godt jysk - at være en statsminister, der hele tiden ER NØDT TIL - og åbenbart aldrig har ret til at bestemme og træffe frie valg...

Stakkels Mette da...

Lillian Larsen, Marianne Jespersen, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Flemming Sørensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Jeg ELSKER - og har gjort det gennem mangfoldige år - Nils Villemoes og hans "Mennesket lever ikke af brød alene. Bøvl skal der til! Så er der godt bøvl og træls bøvl..."

Men jeg er ikke helt sikker på, statsministeren har helt dern samme forståelse af det, som jeg har :-)

https://www.roskildekongrescenter.dk/det-sker/boevl-nils-villemoes/

Anne-Marie Krogsbøll, Torben Bruhn Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Jeg kan godt forstå, at både Bestemmerne og alle andre er godt og grundigt trætte af corona-restriktioner.
Det er jeg osse.

Men spørgsmålet er, om "regler" ikke bare bliver erstattet af "nødvendighed"?
I løbet af gansk kort tid.
Og så er vi jo i praksis lige vidt - men sundhedsmyndigheder, regering og folketing kan vaske hænder og skal ikke stå til ansvar mere - det er overladt til den enkelte.

Vi er gået fra, at "ethvert dødsfald er et for meget"
til
"ok, lad da så falde, hvad ikke kan stå - de kan vel alligevel ikke rigtigt betale sig..."

Stat og samfund har opgivet, og nu er det alene op til den enkelte at forsvare og passe på sig selv.
Spørgsmålet bliver så, hvordan hulen vi skal kunne det - når vi jo ikke aner, hvad "alle de andre" har for?
Ja, det er da fint, jeg gerne må gå på restaurant uden coronapas - men det må alle de andre måske smittede jo så osse...

Erhvervslivet tror tilsyneladende på gyldne tider, når alt "bliver givet fri" - men jeg kan nu godt forestille mig, at når det går op for Danmarks indbyggere, at de nu bliver underlagt Jungleloven - så kridter de skoene, samler arme og ben - holder sig stadig lidt mere hjemme og sparer op til værre tider i stedet for at spendere alt her og nu.

Ok - det vil vise sig...
Som smittetallene pt er i mit lokalsamfund (incidens ca. 6.000 og positivprocent 30) tør jeg knapt nok gå i Brugsen, og mit forbrug er på alle fronter minimeret...
Ok, det er da så i det mindste klimavenligt :-)

Dagens pressemøde gjorde for mig aldeles tydeligt, at kommunikationen mellem de øverste myndigheder og den enkelte borger kører på HELT forskellige kanaler:
Alle Bestemmerne taler og forklarer Topdown og har alene fokus på at bevare "Systemet".

Ok, det er sådan set også deres job.

MEN hvordan kan den enkelte borger bruge det til at agere i?
Hvad betyder det for MIG? Hvordan forholder jeg mest hensigtsmæssigt?
Og - når alt kommer til alt: Hvordan overlever jeg i det her?

Der er eddermaneme brug for en spindoktor, der kan forklare d’ damer og herrer, at de sådan set er chefer for hvert eneste enkelte menneske i Danmark.
Ikke bare for "Systemet"!

Så vidt jeg husker, harHannah Arendt beskrevet autoritære diktatorer som nogen, der tænker i masser i stedet for i mennesker.
Tankevækkende lige nu, ikke?

Jane Nielsen, Anne-Marie Esmann, James Chalmers, Lillian Larsen, Marianne Jespersen, Elisabeth From, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Hans Larsen, Arne Würgler, Kim Houmøller, Marianne Wiltrup, Lykke Reuther, Kirsten Hessellund, Jens Ole Mortensen, Ulla Hansen, Torben Bruhn Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Inger Pedersen

Jo, Hannah Arendt har været omkring autoritære diktatorer, og hvad der eventuelt følger af folkebevægelser:

"Her works cover a broad range of topics, but she is best known for those dealing with the nature of power and evil, as well as politics, direct democracy, authority, and totalitarianism.

In the popular mind she is best remembered for the controversy surrounding the trial of Adolf Eichmann, her attempt to explain how ordinary people become actors in totalitarian systems, which was considered by some an apologia, and for the phrase "the banality of evil".

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt

Anne-Marie Esmann, Anne-Marie Krogsbøll, Erik Winberg, Inge Lehmann, Arne Albatros Olsen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Henriette Bøhne

De sidste 3 uger er der døde henholdsvis 39, 32 og 41 plejehjemsbeboere.

Jeg synes egentlig, at den flokimmunitet, som formentlig er midlertidig, er ret dyrt betalt.
Men det er en politisk beslutning.

Eva,

Jeg glæder mig helt vildt til at sige ordet "bøvlet" til min afdelingssygeplejerske :-)

Jane Nielsen, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Inger Pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Henriette Bøhne

Man kan selv læse Epidemikommisionen anbefalinger her:

https://sum.dk/Media/637787213721750094/Indstilling%20fra%20Epidemikommi...

Jeg kan anbefale at springe til neders side 6 og øverst side 7, før man går fuld Gaddafi med smittes redningen og i jubeloptimisme kasserer mundbind, sprit, podepinde og coronapas.

Lillian Larsen, Marianne Jespersen, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Henriette Bøhne

Ja, den forhåbede flokimmunitet vil være ganske dyr.
Men ikke for statsfinanserne.
Ethvert dødsfald gør jo, at byrden på de offentlige finanser lettes, ikke?

Når den offentlige meningsmåling har skiftet fra at være 80-70% for restriktioner til 30-20% for, så giver det sig selv, at vælgerne skal tilgodeses, uanset eventuelle fataliteter.

Af én eller anden mystisk årsag medregnes sundhedspersonalet, daginstitutionspersonalet eller skolepersonalet ikke i mellemregningerne.
Ej heller øget belastning på hospitalerne for somatiske eller psykiske sygdomme.

Det er som Narnia, hvor man møder Vinterdronningen i eventyrland.

Ups.

Jane Nielsen, Anne-Marie Esmann, Lillian Larsen, Martin Lau, Marianne Jespersen, Elisabeth From, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Torben Skov, Ulla Hansen, Henriette Bøhne og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Henriette Bøhne

"De sidste 3 uger er der døde henholdsvis 39, 32 og 41 plejehjemsbeboere.

Jeg synes egentlig, at den flokimmunitet, som formentlig er midlertidig, er ret dyrt betalt.
Men det er en politisk beslutning."

Ja, det er en politisk beslutning.
Og den beslutning er et valg.
Fra forrige års "ethvert dødsfald er en tragedie" til "jamen, det er jo bare sådan, det er..."

Men som 75-årig må jeg jo realistisk set medgive, at det ER jo bare sådan, det er.:
Vi gamle dør.
På et tidspunkt.
Med eller uden corona

Jane Nielsen, Inge Lehmann og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Inger Pedersen

Ja, ældre dør, unge dør.

Men når der ikke er nogen anden grund til at dø end erhvervslivets umættelige behov så bør man vel ikke ukritisk opfylde deres ønsker, vel?

Det svarer til, at grisene på slagteriet synes det er godt for dem selv at blive dræbt.

Jane Nielsen, Anne-Marie Esmann, Lillian Larsen, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Eva Schwanenflügel

"Ja, den forhåbede flokimmunitet vil være ganske dyr.
Men ikke for statsfinanserne.
Ethvert dødsfald gør jo, at byrden på de offentlige finanser lettes, ikke?"

Præcis.
Og det er der "nogen", der har fortalt statsministeren siden hendes "ethvert dødsfald er en tragedie" - formentligt, da hun troede, at det var Socialdemokratiets vælgere. der smuttede...
Nu er den officielle virkelighed en anden

"Af én eller anden mystisk årsag medregnes sundhedspersonalet, daginstitutionspersonalet eller skolepersonalet ikke i mellemregningerne.
Ej heller øget belastning på hospitalerne for somatiske eller psykiske sygdomme."

Det offentligt ansatte sundhedspersonale medregnes selvfølgelig ikke i de øgede udgifter - for de er jo i forvejen en udgift i regnearkene og ikke hverken en ressource eller en investering. Så på arbejde eller ej: Det er ligegyldigt.

"Det er som Narnia, hvor man møder Vinterdronningen i eventyrland."

Ja!

Elisabeth From, Anne-Marie Krogsbøll og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Eva Schwanenflügel

"Det svarer til, at grisene på slagteriet synes det er godt for dem selv at blive dræbt."

Det tror jeg faktisk, du vil kunne finde argumenter for:
Fordi så er deres elendige liv da omsider slut...

Men overordnet set: Lige nu bliver det da i det mindste RET tydeligt, hvem og hvad, der har den egentlige magt i dette land...

GID jeg også kunne se, hvad de så har tænkt sig at bruge den magt til!!!

Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Torben Skov, Hans Larsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Nu har regeringen også stillet lovforslag om, at alle over 60 år med deres Nem Id i hånden selv skal kunne fravælge at blive genoplivet efter hjertestop.

"I Lægeforeningen finder man dog alderskriteriet "temmelig arbitrært":

"Det er en pudsig grænse, for hvorfor så ikke tage hele den voksne befolkning, når nu man er i gang?" spørger formand Camilla Rathcke.

Hun peger på, at det rejser en række nye spørgsmål, når retten udvides til borgere, som hverken er syge eller plejekrævende. Der kan nemlig være mange grunde til, at man overvejer et nej til genoplivning:

"Man kan have en svær depression, man kan være ensom, eller man kan være bange for noget i forbindelse med et sygdomsforløb. Så vi synes ikke, man skal sidde alene ved computeren og træffe beslutningen uden at have talt med en læge."

https://www.altinget.dk/artikel/regeringen-vil-give-alle-over-60-aar-ret...

Endnu en udvidelse af 'retten til at dø", der kommer til at omfatte besværlige og dyre ældre.

Sådan kan man også tilgå den såkaldte ældrebyrde uden problemer med eutanasi..

Jane Nielsen, Lillian Larsen, Marianne Jespersen, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Flemming Sørensen og Henriette Bøhne anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Det nytter ikke at stemme for højrefløjen, for de er endnu værre.

Jane Nielsen, Anne-Marie Esmann, James Chalmers, Lillian Larsen, Carsten Munk, Elisabeth From, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Henriette Bøhne

Eva Schwanenflügel,

Problemet er opstået, fordi man i 2019 ændrede sundhedsloven, så ældre ikke længere kan i deres journal i samråd med læge kan fravælge genoplivning - for at kunne fravælge dette skal man nu være i et aktivt sygdomsforløb, hvilket alderdommen ikke hører til.

Man kan stadig registrere sine ønsker i et livstestamente, som lægen så skal tage i betragtning. Selvfølgelig giver det god mening, at plejehjemsbeboere osv kan fravælge genoplivning, men hvordan det rent praktisk skulle kunne lade sig gøre, hvis man falder om ude i samfundet, kan jeg ikke i min videste fantasi se. Her er man jo nødt til at gå igang med hjertelungetedning, når et menneske falder om og kan ikke bruge kostbar tid at undersøge fravalg osv.

Anne-Marie Esmann, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Flemming Sørensen, Eva Schwanenflügel og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det er måske på tide, jeg forklarede om begrebet "sadopopulisme", jeg har benyttet ved flere lejligheder.

Det er udviklet af historikeren Timothy Snyder, og forklarer hvordan populister kan få folk til at stemme på noget, der grundæggende er imod deres egne interesser:

"Sado-populism is a term used by Timothy Snyder, a Professor of history at Yale University, in the fourth of a series of short lectures he published in 2017.

The lecture was perhaps inspired by the election of Trump. It was publicised in the UK recently by Alastair Campbell in The New European, who applied it to Brexit and Johnson.

In this post I want to relate this idea to my own discussion (e.g here) of plutocratic populism.

The most trivial difference is terminology.
Snyder talks about oligarchy, and how the US under Trump was an oligarchy.

However in his third lecture in the same series Snyder is clear that you can use the terms oligarchy, populism or kleptocracy to describe what he is talking about, so there is no difference here.

Why sado-populism?

Snyder says that normal populists offer policies that will benefit the people they appeal to to get their support, but Trump didn’t do this.

Instead he offered policies, like a large tax cut to the rich, that will hurt most those who voted for Trump, because to a first approximation lower taxes for the rich mean higher taxes or less spending on the poor.

The idea that tax cuts for the rich create aggregate wealth which trickles down to everyone else is a right wing myth."

Med danske ord:

Sadopopulisme kan få folk til at stemme direkte imod deres egne interesser.

Eksempel: Dansk Folkeparti, Nye Borgerlige (og alle borgerlige)
... Og Socialdemokratiet.

Anne-Marie Esmann, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Egon Stich, Henriette Bøhne og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Osse min tanke, da jeg udfyldte mit "behandlingstestamente":

Ja, det er da fint nok, hvis jeg til den tid og liige nu befinder mig i et officielt "væsen" som hospital eller plejehjem.
Med hurtig adgang til CPR-register - og vil selv de kunne nå at tjekke det før handlepligten indtræder???

Hvis jeg falder om lige ved de så berømmeligt tryghedsskabende hjertestartere (aktuelt placeret ved siden af hæveautomaten på en lille parkeringsplads (8 pladser) flere hundrede meter fra andet liv i byen) - Vil evt. tililende livreddere kunne gøre andet end at få liv i mig igen - for enhver pris?

Mest sikre besked er vel en tatovering på brystkassen - og selv det er vel ikke nok...

Virkelighedens verden er godt nok anderledes end den, der står i regnearkene hos Systemet, hvem det så i dette tilfælde er...

Elisabeth From, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Flemming Sørensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Henriette Bøhne

Jeg er bekendt med problematikken rejst fra meget gamle medborgere på over 90 år.

Men hvorfor så ikke blot ændre kriterierne tilbage, så de ældste stadig med lægefaglighed i baghånden kunne fravælge genoplivning?

Hvordan skal et ukritisk Nem Id kriterie for 'egnet død' opfattes, andet end at besværlige borgere bliver frasorteret i sundhedssystemet til fordel for økonomiske hensyn?

At coronavirus har været dyrt for samfundet er der ingen tvivl om, men ligefrem at frasortere eventuelt psykisk syge ved Nem Id er forkasteligt rent etisk.

Marianne Jespersen, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Flemming Sørensen, Henriette Bøhne og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Undskyld mig: Hjertestartere og genoplivningsudstyr på plejehjem...
Jamen hvad med bare at lade folk dø i fred og ro uden alt det postyr, når den tid er kommet (og det gør den jo for os alle) - måske bare for at kunne bryste sig af en høj levealder eller for at kunne demonstrere handlekraft over for døden...
Spildt ulejlighed.
Vi dør alle sammen på et tidspunkt.
Alligevel-

Sæt dog ressourcerne af til de levende, mens de lever.
Til et godt liv, så længe, det måtte vare.

Inger Pedersen

Min far døde 84 år gammel af en blodprop, mens han var indlagt på hospitalet med en lungebtændelse.

Han boede sammen med min mor på plejehjem, dement, havde haft en blodprop i hjernen, som havde skadet meget.

Sygeplejersken forklarede os - lettere undskyldende - at hun altså ikke havde skønnet at foretage genoplivning..

Vi sagde tak!
Det ville have været meningsløst.

Da min mor lå for døden på plejehjemmet, ringede familielægen: Om vi pårørende ønskede livsforlængende behandling - dvs. i mere eller mindre grad af bevidsthed overflytning til sygehus, væsketilførsl, etc., etc.?
NEJ, selvfølgelig ønskede vi da ikke det!
Lad hende dog dø i ro og fred.
Men selvfølgeligt al mulig grad af lindring af angst og smerte.

Lægen tilbød, at vi kunne ringe efter behov. Det blev der nu ikke brug for - men tak!
Min mor døde et døgn efter stille og roligt med to af mine søstre hos sig.

Hendes kontaktperson på plejehjemmet fortalte mig forinden, at de havde talt sammen:
Min mor ville ikke mere hverken spise eller drikke.
Asta: Orker du ikke mere?
Min mor: Nej.
Asta: Det er ok.
Og det var så sådan, det blev.

Steen Simonsen, Anne-Marie Krogsbøll og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Socialdemokratiets historie er ikke kun god.

Selvom Steinckes socialreform efter det berømte Kanslergadeforlig var en åbenbar forbedring, var der ildevarslende eugenetiske synspunkter iblandet:

"Ud over socialpolitik er Steinckes navn i dag også forbundet med eugenik, som - også under betegnelsen racehygiejne eller arvehygiejne - var en bestræbelse på at ændre eller forbedre arvemassens sammensætning i fremtidige generationer ved at øge børnetallet hos dem, som mentes at bære favorable gener, og/eller hindre børnefødsler hos dem, der hævdedes at bære skadelige gener. 

Som mange andre af samtidens politikere mente Steincke, at degeneration af befolkningens arvemasse var et problem for et velfungerende samfund.

I sin bog Fremtidens Forsørgelsesvæsen (1920) mente han, at fx tvangssterilisering af mentalt svage og socialt udsatte var et væsentligt element i socialpolitikken, da det skulle være med til at sikre samfundet mod at få ansvaret for flere svage, end det kunne magte."

Det er muligvis det socialdemokrati, vi vender tilbage til..

Peter Meyling, Anne-Marie Krogsbøll, Erik Winberg, Inge Lehmann og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Inger Pedersen

Socialdemokratiets forslag omhandler mennesker over 60 år, ikke folk på plejehjem, som blot kan bruge deres Nem Id, hvis de har en psykose eller depression .

Det er hverken etisk eller moralsk.

Inger Pedersen

Eva Schwanenflügel

"Det er muligvis det socialdemokrati, vi vender tilbage til.."

Det er skam der, vi allerede er - og har været nogle år...

"Socialdemokratiets forslag omhandler mennesker over 60 år, ikke folk på plejehjem, som blot kan bruge deres Nem Id, hvis de har en psykose eller depression "
Jeg skal åbenbart lige tjekke op på, hvad dette nyeste tiltag detaljret indebærer - jeg har i god tro udfyldt et behandlingstestamente og troede, det stadigvæk gjaldt.
Principielt kan jeg godt sige, det er ok til alle over 60 - hvis det ER alle over 60 og ikke kun de "behandlingskrævende"

- men hvorfor ikke alle over 30?
Mit gæt er, at det vil udhule løftet om 12.000 i arbejdsudbud...
Selvfølgelig

"Det er hverken etisk eller moralsk."

Hvis det sidste er tilfældet: NEJ!

Lillian Larsen, Elisabeth From, Inge Lehmann, Torben Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Mathias Kvolsgaard

"De sidste 3 uger er der døde henholdsvis 39, 32 og 41 plejehjemsbeboere.

Jeg synes egentlig, at den flokimmunitet, som formentlig er midlertidig, er ret dyrt betalt.
Men det er en politisk beslutning."

Det er aldrig rart at læse dødstal, men jeg syntes at det skal nævnes til sammenligning at før Corona eksisterede døde 1000-2000 danskere årligt som følge af Influenza. Langt de fleste i Influenza sæsonen (december-marts).

Det var 250 døde per måned for de 4 måneder (dec-marts).

Eva Schwanenflügel

Socialdemokratiet vil også have, at asylsøgere overhovedet ikke kan komme ind i Danmark.

Så snart de ankommer, skal de flyves til et udrejsecenter i Afrika.
Der forhandles med Rwanda.
Faktisk har der været et møde med en Rwandisk delegation igår.

Det strider imod Dublin-konventionen på den måde,at det skræmmer asylsøgere til at flygte fra Danmark, og søge asyl i andre europæiske lande, hvilket minister Tesfaye fornyligt fik læst og påskrevet af parlamentet, som spurgte, hvordan han kunne sove om natten:

https://www.altinget.dk/artikel/eu-parlamentarikere-kalder-dansk-asylpol...

Men alt for udlændingestramninger, intet for de i samfundet, som har allermest brug for hjælp og beskyttelse.

Wer Hat Uns Verraten?
Sozialdemokraten

Peter Meyling, Steffen Gliese, Elisabeth From, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Torben Skov, John Andersen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Mathias Kvolsgaard

Du har helt ret.

Men efter coronavirus har der stort set ikke været influenza.

Hvad fortæller det?

At man i sundhedssystemet har opprioriteret rengøring, hygiejne og masker, ligesom i resten af samfundet.

Men at når der stadigvæk er udbredt coronasmitte på fx hospitaler, plejehjem, daginstitutioner og skoler, er det fordi coronavirus er langt mere smitsom end influenza, og at man iøvrigt har haft et bundskrab af beredskab.

Der er slet ikke taget højde for smitteforebyggende foranstaltninger på hverken sygehuse, plejehjem, skoler eller daginstitutioner, fx det bedste element, ordentlig udluftning, eller at kunne kompartamentalisere sygdomsfrembrud ved pandemier.

Kort sagt, der er ikke sket en dyt i sundhedsvæsenet andet end en håndfuld honningkager.

Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Det fortæller også, at det er muligt at forhindre influenza ved god hygiejne og masker.

Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Torben Skov, Dennis Tomsen og Ulla Hansen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Hvorfor var SSI fraværende ved det populistiske pressemøde?

Lillian Larsen, Inge Lehmann og Ulla Hansen anbefalede denne kommentar

Synes denne beslutning virker noget forhastet. Man kunne i det mindste have ventet, til der var en bekræftet top i både smittetal og antal indlagte, hvilket måske kun er få uger væk. Budskabet om, at nu er alt normalt igen, selvom vi har tårnhøje smittetal og lige så mange døde som under toppen af den første bølge, er mildt sagt underligt. Intet har reelt ændret sig, siden restriktionerne blev indført i december, andet end at vi nu har mere sikker viden om Omikron-variantens farlighed. Så det hele virker meget politisk og primært dikteret af, at der ikke længere er stemmer for regeringen i at fastholde coronarestriktioner.

Dog skal der så stadig være krav om test og isolation ved indrejse, hvilket absolut ingen mening giver, da det højest forsinker nye varianter med en uges tid, hvilket jo kan være totalt ligegyldigt. Vi har set flere gange nu, at nye varianter hurtigt spreder sig over hele kloden trods diverse rejserestriktioner, fordi de færreste lande lukker deres grænser helt. Den eneste reelle begrundelse for indrejserestriktionerne synes derfor at være, at de ikke forudsætter kategorisering som samfundskritisk sygdom. Altså er epidemikommissionen startet med det af regeringen ønskede facit og har regnet baglæns derfra.

Lillian Larsen, Erik Nielsen, Eva Schwanenflügel, Ulla Hansen, Inger Pedersen og olivier goulin anbefalede denne kommentar

Ja der bør være en læges anerkendelse af beslutningen efter nogle rammer. Men også godt at muligheden er i rækkevidde for visse grupper af ældre med langsom sygdoms kvælning.

Lars Hansen, mon ikke det netop er viden om omikrons lavere farlighed, der har været udslagsgivende for beslutningen. Og at det derfor er svært at argumentere for at holde landet i en sundhedsmæssig undtagelsestilstand ved at kalde den en samfundskritisk sygdom.

Regeringen bliver nødt til at handle proportionelt med sygdommens farlighed. Og deres ypperste mål må til enhver tid være, at vi skal have et frit og åbent samfund.

Hvis der kommer nye mutationer af virus, kan vi selvfølgelig bliver nødt til at ændre kurs igen, men vi må gør det ud fra normaltilstanden, og et nedlukket samfund er ikke normaltilstanden.

Og så er der jo ingen, der forbyder os stadig at bruge sprit og mundbind stadigvæk, samt at holde os på afstand af festivaller etc.

@ Frederikke Nielsen

Hvis COVID-19 ikke er "samfundskritisk" nu, så var den det heller ikke, da det blev besluttet at indføre restriktioner for få måneder siden - uanset yderligere viden om Omikron. Så enten burde restriktionerne aldrig have været indført, eller også burde de være fortsat, indtil vi er sikre på, at smittetal og antal indlagte har toppet.

Men jeg er da enig i, at regeringen skal handle proportionalt. Det gjorde den bare ikke under de første to bølger, hvor vi måtte forstå, at ethvert dødsfald var et for meget, og hvor det især i 2020 gik ekstremt langsomt med at få ophævet restriktioner.

Så den seneste beslutning er for mig at se blot kulminationen på 2 år med total slingrekurs. Det ene øjeblik må folk ikke engang gå til frisøren, og det næste øjeblik kan vi glemme alle bekymringer fra den ene dag til den anden. Ikke just særlig troværdigt, men i det mindste fik vi da aflivet nogle mink.

Eva Schwanenflügel, Michael Waterstradt, Flemming Sørensen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
David Zennaro

Som (førtids)pensionist har jeg virkelig svært ved at se, at der skulle have været nogen større solidaritet med os. De hjemsendte har fået 4000 kr. mere hver om måneden, end vi førtidspensionister får. Alle pensionister, uanset type, har hver især fået et engangsbeløb på 1000 kr. Jeg ønsker mig en gul vest og et varmt forår, for jeg føler mig i den grad sat uden for samfundet. Jeg har faktisk ikke oplevet pandemien som særlig anderledes, fordi min økonomi gør, at heller ikke til hverdag har råd til alle de ting, som I andre har måttet undvære. Jeg har med stor forbløffelse set samfundet hælde milliarder ud til alle mulig andre, men altså ikke en skid til os de mest fattige.

Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Marianne Jespersen, Anne-Marie Krogsbøll, Ruth Sørensen, Inge Lehmann, Flemming Sørensen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Henriette Bøhne

Lars Hansen,

Længere oppe i tråden har jeg lagt et link til Epidemikommisionen anbefalinger og anbefalet at læse afsnittet, som starter neders side 6. Her vil du kunne se, at Epidemikommisionen ingenlunde anbefaler et helt restriktionsløst samfund, men netop peger på, at selv om covid-19 ikke længere er en samfundskritisk sygdom, så er den af sundhedsstyrelsens karakteriseret som en alment farlig sygdom. Derefter følger en del anvisninger, som går på hvordan man bedst beskytter de sårbare i samfundet.

Ærligt talt, synes jeg ikke det er Epidemikommisionen, der er noget galt med, men den danske journalist- og politikerstand, som fordrejer det anbefalede.

Erik Nielsen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann og nils valla anbefalede denne kommentar

Så kom arbejdsgiverne af med restriktionerne. Noget de gennem hele coronakrisen nærmest har præluderet for, uanset hvor slem smitten end måtte have været på tidspunktet.
Nu risikerer arbejdsgiverne så bare i stedet at gå fra asken til ilden. Under restriktionerne var der en form for økonomisk kompensering fra staten.
Grundet den høje smittet og de mange sygemeldte risikerer arbejdsgiverne så alligevel med at må holde lukket, denne gang bare uden kompensation fra det offentlige.

Steffen Gliese, Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Ulla Hansen, Anne-Marie Krogsbøll og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Mathias Kvolsgaard

@Eva Schwanenflügel

Når jeg nævner Influenza dødstallet, er det ikke for at sige at Corona og Influenza er det samme.
Det er dog relevant ift. om corona er en samfundskritisk sygdom. Vi har dødstal der pt. er lavere end før epidemien.

@ Henriette Bøhne

Hvis ikke det tilfældigvis var fordi, klassificeringen som "samfundskritisk sygdom" udløb 5. februar og ikke 15. februar eller 28. februar, var restriktionerne så blevet fjernet lige nu? Det tvivler jeg meget på, og dermed er vi tilbage ved, at det er teknikaliteter og politik, der styrer slagets gang og ikke saglige hensyn. Men whatever. Fra på tirsdag klumper vi os igen sammen i den kollektive trafik, og nu uden mundbind, så vi er sikre på, at ikke en eneste af os undgår at blive smittet. Og så må vi jo bare håbe, at antallet af indlagte ikke kommer til at overstige forventningerne og hospitalernes kapacitet.

Lillian Larsen, Erik Nielsen, Eva Schwanenflügel, Marianne Jespersen, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Henriette Bøhne og nils valla anbefalede denne kommentar
Christian de Thurah

Lederskribenten mener, at vi nu med blottede kropsåbninger kan kaste os ud i menneskehavet. Er det ikke lidt for koldt til det?

Lars Hansen, "slingrekursen" har jo handlet om hele tiden at vurdere netop proportionaliteten i sygdommen, og hele tiden at sikre et samfund så frit og åbent som muligt. Derfor har regeringen nødvendigvis måtte indtage en reaktiv position ift., hvordan virus udviklede sig og den viden der var om sygdommen - endda besværliggjort af, at den altid har skullet handle med et par ugers forsinkelse pga. effekten af tidligere handlinger var tilsvarende forsinket.

Og så må vi bare huske på, at et åbent og frit samfund er vores normaltilstand, og at det er den vi skal tilstræbe at nå. Et lukket samfund er ikke vores normaltilstand.

Kim Houmøller

Erhvervslivet skriger efter åbning og arbejdskraft fra udlandet imedens vore nabolande ser undrende på. De minder mig om en samling fugleunger med åbent gab.

Det er næsten umuligt for 60+ at finde et arbejde. Hvem lyver?
Er vist ikke så svært at regne ud!

Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Marianne Jespersen, Anne-Marie Krogsbøll og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

Lars Hansen, vi har jo debatteret mange gange omkring regeringens tilgang til Covid-19. Og du har været en stor fortaler for Sveriges håndtering. Jeg har da aldrig lagt skjul på, at jeg har været glad for, at det var Danmarks håndtering, jeg var underlagt. Sverige har jo også mindst dobbelt så mange dødsfald som Danmark på den konto.

I starten anlagde Danmark et forsigtighedsprincip, som jeg da kun kan bakke op om. Der kommer noget potentielt farligt til landet, du hverken ved noget om eller ved hvordan du overhovedet skal behandle. Så passer det min egen logiske sans rigtig godt, at man passer mere på. Det er trods alt menneskeliv vi taler om.

Hver gang der er kommet en mutation til, har vi jo også haft behov for at få viden om farligheden af denne. Ligeså med omikron.

Med tiden er vi blevet klogere omkring virus, smittetrykket bliver holdt nede med vacciner, virus er blevet mildere og vi har fået andre behandlingsmuligheder for de virkelig syge. Det har sat os i en anden position.

Og derfor har vi kunnet tilpasse strategien til virus undervejs. Og det ville da ikke give mening andet.

Citat fra artikel på TV2.dk "Efteråret kan ende med deja-vu"

"Selvom Viggo Andreassen har fuld forståelse for optimismen hos bar- og restauratørejerne, så havde han foretrukket, at lempelsen af restriktioner blev udskudt yderligere "et par uger".

- Vi skal forvente, at epidemien tager mere fart, og antallet af syge på nuværende tidspunkt er allerede ret stort, siger han.

Derfor vil der med de lempede restriktioner ske en yderlige stigning i smittetallene, og det vil ifølge lektoren presse landets skoler, institutioner og hospitaler i en periode.

- Jeg er grundlæggende enig i Epidemikommissionens indstilling, men jeg havde blot foretrukket, at lempelserne først skete, når smittekurverne var begyndt at falde, siger han."

Jeg er helt enig med Viggo Andreasen. Beslutningen er rigtig men timingen tosset. Og så er der egentlig ikke mere at sige om det :-)

James Chalmers, Steffen Gliese, Inger Pedersen, Eva Kjeldsen, Per Jakobsen, Lillian Larsen, Erik Nielsen, Henriette Bøhne, Eva Schwanenflügel, Marianne Jespersen, Anne-Marie Krogsbøll og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Carl S. Rasmussen

Jeg havde stor respekt for Mette Frederiksen, på den måde hun resolut tog hånd om epidemien, da den sprete sig i samfundet.
Den respekt er nu erstattet med forbløffelse hendes knæfald for brøleaperne i blå blok....
Det er fuldt forståeligt, at vore nabolande ryster på hoved af regeringens ageren.

Eva Kjeldsen, Per Jakobsen, Lillian Larsen, Erik Nielsen, Eva Schwanenflügel, Hannibal Knudsen, Kim Houmøller, Anne-Marie Krogsbøll og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

Sider