Leder

Nej, det er ikke bekymrende, at journalister indkaldes til afhøring i lækagesag

At politiet i forbindelse med en straffesag ønsker at afhøre en håndfuld journalister har fremkaldt dybe panderynker og gule nyhedsbjælker. Men så længe journalisterne overholder kildebeskyttelsen, er der ikke nogen reel grund til al den ståhej – andet end klynk og selvpromovering
Chef for Politiets Efterretningstjeneste Finn Borch Andersen har sammen med chefen for Forsvarets Efterretningstjeneste kontaktet en række chefredaktører, oplyser flere medier. Det kan – alt efter samtalernes konkrete indhold – være bekymrende. Det er det imidlertid ikke, at journalister bliver indkaldt til afhøring.

Chef for Politiets Efterretningstjeneste Finn Borch Andersen har sammen med chefen for Forsvarets Efterretningstjeneste kontaktet en række chefredaktører, oplyser flere medier. Det kan – alt efter samtalernes konkrete indhold – være bekymrende. Det er det imidlertid ikke, at journalister bliver indkaldt til afhøring.

Niels Christian Vilmann

Indland
6. januar 2022

Man kunne nemt få den opfattelse, at pressefriheden i Danmark overnight var blevet sammenlignelig med forholdene for en uafhængig presse i Hongkong. I hvert fald blev de dybe panderynker luftet, efter journalister fra medier som Politiken, Weekendavisen, DR, Berlingske og Ekstra Bladet er blevet indkaldt til vidneafhøring i den verserende sag om mulig lækage fra Forsvarets Efterretningstjeneste (FE) og Politiets Efterretningstjeneste (PET).

Det drejer sig om den fortsat mystiske sag, hvor fire medarbejdere i tjenesterne lige før jul blev sigtet for lækage af højt klassificerede oplysninger.

»Det er bekymrende, at journalister på den måde forsøges involveret i efterforskningen,« har formanden for Journalistforbundet udtalt. Ekstra Bladets chefredaktør Knud Brix håber, at der ikke er tale om forsøg på at »intimidere og chikanere den fri presse«, mens Politiken på sin hjemmeside kørte en nyhedsartikel om den mulige afhøring med gul bjælke.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Ib Christensen

Det bekymrende er, at dem der var ivrige efter at belære os alle, for ca. 2 årtier siden, om hvem de er, dem der selv viser de har noget at skjule. Nu er dem der tuder og jamre mest over whistleblowere.

Poul Simonsen

Ingen kan være i tvivl om, at disse indkaldelser til afhøringer er led i intimideringsforsøgene mod medierne.
Vi må så bare håbe, at journalister, redaktører og medieejere har rygrad til, at modvirke intimideringen? Men vi ved det jo ikke.

Henrik Nissen, Eva Schwanenflügel, Erik Boye, Susanne Kaspersen, Rolf Andersen, John Scheibelein, Ole Olesen, uffe hellum, Hans Larsen, Tommy Clausen, Bjarne Andersen, Ole Frank, Inger Pedersen, Dorte Sørensen, Jan Nielsen og Ib Christensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Ja Ulrik Dahlin, det er et synspunkt.

Jeg kan nu godt se det skræmmende i ,at PET kommer og spørger til deres omtaler af sagen.
Er det ikke netop sådanne sager medierne skal og bør dække og især, når Folketinget næsten er kørt ud på et sidespor - med deres kontrolnævn, hvor medlemmerne ikke må viderebringe deres viden - ingen gang til deres partiformænd - på den måde kan der jo ikke gribes ind eller foretages ændringer.

Ved Frank Grevils læk af fortrolige rapporter om Irak krigen blev journalisterne jo ikke dømt, selv om de havde viderebragt FGs oplysninger.

Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen, Susanne Kaspersen, Bjarne Andersen, Ole Olesen, Kurt Nielsen, Tommy Clausen, Per Selmer og Ole Frank anbefalede denne kommentar

Jeg mangler en helt klar melding fra danske medier om at deres kamp for ytringsfrihed gælder alle journalister i alle lande..
Jeg ser ingen bekymring overhovedet over den behandling som Julian Assange har fået i sagen om udlevering til USA.
Her er ellers en sag som burde give lige så meget omtale som en dansk kunstneres kunstværk i Hong Kong. Eller afhøringer hos politiet..
Der er tale om en journalist som offentliggjorde krigsforbrydelser, tortur og korruption i regeringer som vi har et aktiv samarbejdemed.
Hvor er de danske medier? Hvor er Information? et Ritzau telegram er ikke nok..
Hvorfor er I tavse???
Jeg ved det godt jeg får aldrig et svar..

Vibeke Olsen, Henrik Nissen, Eva Schwanenflügel, Mikael Velschow-Rasmussen, Morten Balling, Peter Beck-Lauritzen, Erik Boye, Bjarne Andersen, Ole Olesen, Kurt Nielsen, Estermarie Mandelquist, Hans Larsen, Tommy Clausen, Per Selmer, Ole Frank, lars pedersen, Ib Christensen, Hanne Utoft og Poul Simonsen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Ulrik Dahlin har muligvis ret i at det er forholdsvis uproblematisk, at journalisterne er indkaldt til at afgive vidneforklaring. De kan blot henvise til deres ret til kildebeskyttelse.

Det er derimod mere problematisk, at cheferne for FE og PET for mindre end en måned siden følte sig foranlediget til at rette henvendelse til flere chefredaktører for at gøre opmærksom på, at det er strafbart at videregive oplysninger, der vedrører rigets sikkerhed - og at strafferammen for at forbryde sig mod denne passus i straffeloven er op til 12 års fængsel.

Det problematiske i denne besynderlige manuduktion er, at ingen af chefredaktørerne blev oplyst om hvorfor de ellers så tavse spion-chefer pludselig følte sig foranlediget til at belære redaktørerne. Det kom ud af det blå, helt uden for specifik kontekst og som sådan lugter det af rendyrket intimidering.

Nu står det enhver frit for at gætte på hvorfor chefredaktørerne pludselig skulle belæres, henholdsvis hvem der har bedt spioncheferne om at rette henvendelse til redaktørerne.

Henrik Nissen, Eva Schwanenflügel, Dennis Madsen, Per Klüver, Erik Fuglsang, Peter Beck-Lauritzen, Erik Boye, Susanne Kaspersen, John Scheibelein, Ole Olesen, Kurt Nielsen, Espen Bøgh, David Zennaro, Estermarie Mandelquist, Bjarne Andersen, Ole Frank, Peter Meyling, Ib Christensen, Jens Jensen, Hanne Utoft og Poul Simonsen anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

"der vedrører rigets sikkerhed"

Hvis vi snyder og bedrager vores naboer, så er det nok mere de gerninger der skader vores sikkerhed.
Der er jo ikke tale om at nogen forræderisk er gået til fjenden med oplysninger, eller afhoppet med militær informationer.

Det er borgerne her i landet der er blevet informeret om hvad de betaler for og deltager i.
Informeret om at de er blevet holdt for nar, og fyldt med terror frygt, for at blive manipuleret til at skade landets sikkerhed ved at røvrende vores nærmeste naboer.

Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen, Ole Olesen, uffe hellum, Tommy Clausen, Ole Frank og Poul Simonsen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Lederens/skribentens problematik er lidt uden for skiven.

Journalister har indtil videre ret til kildebeskyttelse.

Men kernen i indeværende sag er: videre formidling af oplysninger, der potentielt kan skade Danmarks sikkerhed, samarbejde med ”venlige” fremmede magter osv.

Det altså kommunikationen, videregivelse af viden, ikke kildebeskyttelse, myndighederne har obs på.
Og det er noget andet end kildebeskyttelse.

Så det er helt klart intimidering fra FE og PET at indkalde journalister til at vidne.
Videre er det uklart om kildebeskyttelse gælder i sager om statens sikkerhed, terrorvirksomhed, spionage o.l.
Der er kun ganske få sager afprøvet ved retsinstanser.

Men det jo ligegyldigt for de journalister, der risikerer dagbøder eller fængsel for at passe deres arbejde:
nemlig at formidle nyheder, der også kan være problematiske og kritiske overfor PET og FE.

Reelt set aner vi jo ikke, hvad substansen er i relation til de sigtede i sagerne.
Og ve den, der fortæller det.

Henrik Nissen, Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen, Erik Boye, Susanne Kaspersen, John Scheibelein, Bjarne Andersen, Ole Olesen, Ruben Filskov, Tommy Clausen og Poul Simonsen anbefalede denne kommentar
Forlaget Pressto Bjarke Larsen

Tak.
Det er helt rigtigt.

William Mannicke

” Kildebeskyttelse, massemediers ret til at nægte at oplyse deres kilder. Kildebeskyttelsen i Retsplejeloven § 172 indebærer en styrkelse af ytrings- og informationsfriheden; den betyder, at redaktører, journalister og andre, der har medvirket ved fremstilling af et massemedie, fx en fjernsynsudsendelse eller en avisartikel, fritages for dansk rets almindelige vidnepligt i spørgsmålet om, hvem der er unavngiven eller anonym kilde til offentliggjort redaktionelt stof.

Domstolene kan dog pålægge journalister mfl. vidnepligt i straffesager, der vedrører en alvorlig lovovertrædelse med en strafferamme på fængsel i mindst fire år, hvis vidneforklaringen har afgørende betydning for sagens opklaring. Vidnepligt kan også pålægges i straffesager om brud på tavshedspligt i offentlig tjeneste eller hverv, medmindre de pågældende, dvs. journalisten eller kilden, har villet afdække forhold, hvis offentliggørelse har samfundsmæssig betydning. Se medieansvar og vidne.

https://denstoredanske.lex.dk/kildebeskyttelse

Eva Schwanenflügel, Morten Hillgaard og Bent Nørgaard anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Da straframmen i sagen mod de fire sigtede er 12 år, kan journalister altså som udgangspunkt pålægges at afsløre kilder.
Det bliver så rettens afgørelse om sagen er alvorlig nok

René Arestrup

Det er et minefelt fyldt med dilemmaer. Efterretningstjenesterne er selvsagt nødt til - i hvert fald i en vis udstrækning - at kunne operere 'under radaren'. Ellers kan de ikke fungere som det værn mod trusler, som de postuleres at være.

Omvendt forekommer tilsynet med tjenesternes at være mangelfuldt og endda også konfliktfyldt og som sådan er mistanken om aktiviteter, der er helt uden for demokratisk kontrol nærliggende.

Faren er naturligvis, at tjenesterne udvikler sig til stater i staten, med helt egne normer og regler for hvordan man kan agere og hvor langt man kan gå i 'en højere sags tjeneste'.

Eva Schwanenflügel, Per Klüver, Erik Fuglsang, Susanne Kaspersen, Nike Forsander Lorentsen, David Zennaro og Ib Christensen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

@ Rene Aarestrup og andre
Jeg er helt enig;
Læs i øvrigt:
https://www.information.dk/indland/2021/12/manden-baade-spion-minkdommer...

samt kommentarer

Eva Schwanenflügel og Morten Hillgaard anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Og lige en service for yngre læsere, eller de, som har glemt det:

"Kejsergadesagen, afsløring i 1969 af Forsvarets Efterretningstjenestes aflytningscentral i Kejsergade i København. Centralen lå i kælderen i en af Københavns Universitets ejendomme og blev formodentlig fortrinsvis brugt til aflytning af udenlandske ambassaders telekommunikation.

Lokalerne blev efter afsløringen rømmet under pressens fulde opmærksomhed, og affæren medførte stærk kritik af universitetet og af Forsvarets Efterretningstjeneste. Også forsvarsministeren og statsministeren blev angrebet, men hævdede at have været holdt i uvidenhed. Der blev forsøgt beslaglæggelse over for de aviser, der havde afsløret centralen, ligesom der rejstes tiltale mod de ansvarshavende redaktører; der idømtes dog kun ret beskedne dagbøder. Ombudsmanden søgte at afslutte sagen med en udtalelse om, at der ikke kunne rettes bebrejdelser mod de ansvarlige ministre.

https://denstoredanske.lex.dk/Kejsergadesagen

Ib Christensen, Eva Schwanenflügel, Per Klüver, Hans Larsen og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar

Det siger ALT, at kalde det en "lækage-sag", ligesom at kalde noget en brand-alarm-sag, når andre ville kalde det en "pyroman-brand".

Når forbrydelser afsløres, så kan man jo fokusere på formalier om, hvordan afsløringen blev kæmpet igennem denne mur af korruption, som skulle forhindre Danmarks befolkning i at høre sandheden. Eller, man kunne bruge lidt tid på at reformere de korrupte organer, som helt åbenbart betragter danske civile som deres fjender.

Ib Christensen, Eva Schwanenflügel og Ole Olesen anbefalede denne kommentar

"Nej, det er ikke bekymrende, at journalister indkaldes til afhøring i lækagesag"

Nårh..., det ved jeg nu ikke rigtigt, den præmis køber jeg ikke ubetinget.

Jeg har tidligere noteret mig Finn Borch Andersens ret så stringente synspunkter om efterretningsarbejdet og hans opfattelse af og kravet om ubetinget statsloyalitet og hemmeligholdelse set fra tjenestens side(Finn Borch Andersens), der rækker langt længere end vi tidligere har været vidne til.

Vist er der forståelse for statens hemmelighedder overfor fremmede magter, - og det tror jeg - med mange enig heri, - men hvor tillukket skal vi som demokratisk stat så være samtidig, det er vigtigt at være sig bevidst om.

Lige nu ser det ud til at Finn Borch Andersen har været lidt i lære hos de amerikanske efterretningstjenester, "med al deres erfaring" om hvordan man omgår demokratiske spilleregler, sådan som vi så de med NSA der blev afsløret i ikke at overholde den amerikanske grundlov - forfatningen, - og foretog masseaflytninger af den amerikanske befolkning uden lovlig hjemmel hertil.

Tidligere havde man afkrævet internetudbyderne oplysninger uden lovlig hjemmel, men alene henvist til statens sikkerhed, hvilket nogle enkelte afvist, - og måtte lukke deres virksomhed, - det er ikke et spor vi skal ind på i Danmark via efterretningstjenesterne!

Hvad enten det er politisk styret - eller selvstyret af efterretningstjenesterne, så er det en udemokratisk fremgangsmåde, ganske som vi så det med -Frank Grevill sagen, hvor de tjenende embedsmænd i efterretningstjenesten - "opfyldte" statsministerens behov for, at argumenterer for dansk deltagelse i Irak-krigen om "masseødelæggelsesvåben".

Lidt "sjov" har der også været med en falsk arabisk oversættelse - "Jæger - i krig med eliten" fra efterretningstjenesten, - igen stillede tjenstvilligheden sig over vort demokrati.

Det er ikke i demokratiets ånd at et lands efterretningstjenester enten gør eller forsøger at give demokratiet skyklapper på, sådan som vi har set det i Amerika, og også herhjemme, - de(tjenesterne) skal tjene demokratiet, så det fortsat kan være et demokrati, - og ikke modarbejde demokratiet med systematisk hemmeligholdelse ud fra egne selvforstående principper.

Tjenesterne må udfylde de opgaver de er sat til indenfor demokratiet rammer, - og ikke lege stat i staten, sådan med intimidering og andre udemokratiske indfald!

Vibeke Olsen, Eva Schwanenflügel, Dennis Madsen, Per Klüver, uffe hellum, Peter Beck-Lauritzen, Erik Boye, Susanne Kaspersen, Poul Erik Pedersen og Ole Olesen anbefalede denne kommentar
Henrik Nissen

Enhver har ret og pligt til at udføre sit arbejde ordentligt. Karambolerer pligterne med hinanden, må der tales om det. Det er demokrati. ... Det væsentligste problem er, som kraftigt antydet ovenfor, at FE og PET er en del af en øvrighed, som mener sig berettiget til at udøve en slags intimidering, med lovhjemmel, af alle. Hvilke journalister har mod til at blive overvåget? Hvilke redaktører har? Efterretningstjenesterne er da ligeglade med vidnebeskyttelse. ... Og mange journalister er helt almindelige mennesker med både frygt og arbejdsglæde.

Ib Christensen

@Henrik Nissen

Der var engang nogen der havde arbejdet med at åbne for gassen i et lokale fyldt med mennesker.

Så fandme nej, om jeg vil høre på det er min pligt at blindt adlyde andre!!!
Eller bare at skulle gøre ting fordi andre vil betale for det.

Vi er her i landet garanteret den fri konkurrence "fordi vi alle fravælger de u kvalificerede og u etiske".

Hvordan får du det til at stemme med pligt til at udføre arbejdet?

I mange år har det hedt sig "kan man ikke lide lugten i bageriet"
Og i dag bruger vi mange penge på jammer fra arbejdsgivere der ikke kan få "kvalificeret arbejdskrafts"
Kvalificerede arbejdsgivere kan altid finde medarbejdere!!!