Det var en ubarmhjertig dom, Enhedslisten fældede over Benny Engelbrecht (S), og det fik den hårde konsekvens, at han måtte træde tilbage.
»Konklusionen er klar,« sagde Mai Villadsen efter et lukket gruppemøde torsdag:
»Vi har ikke længere tillid til Benny Engelbrecht som transportminister.«
Spørgsmålet er, om Enhedslisten overreagerede og krævede en ekstraordinær sanktion for en forsømmelse, som ikke er ualmindelig, og om de nu har sat en standard for ministerfyringer, der i stedet for at drage klare grænser fører til vilkårlighed i Folketingets kontrol med regeringsmagten.
Men bare fordi noget ikke er ualmindeligt, betyder det ikke, at det er acceptabelt. Og særligt ikke, når det vedrører betingelserne for den største offentlige investering i Mette Frederiksens (S) tid som statsminister på over 160 milliarder kroner, og det sker på et område, transportsektoren, som er en kolossal udfordring for den grønne omstilling.
»Vi har de her tal …«
Sagens kerne, som Ingeniøren og MobilityWatch har afdækket, er, at Transportministeriet under sidste sommers forhandlinger om infrastrukturplanen tilbageholdt oplysninger om CO2-udledninger ved etablering af anlæg som motorveje og broer. Partier, som var med til forhandlingerne, efterlyste beregninger af udledningerne i anlægsfasen: »Vi har jo faktisk spurgt utrolig meget til netop det,« som SF’s transportordfører Anne Valentina Berthelsen har sagt.
Men aktindsigter afslører, at ministeriet kort før forhandlingerne aktivt valgte at tage tallene ud af et notat. Ministeriet havde altså beregningerne, de blev spurgt til dem, og de udleverede dem ikke. Ministeren selv har forklaret, at det var hans embedsværk, der valgte at fjerne beregningerne. Han var orienteret om det og vidste det under forhandlingerne. Men det var ikke hans beslutning.
Efterfølgende begrundede han udeladelsen med, at beregningerne ikke var »robuste nok«. Men forskere på området sagde til Information onsdag, at ministeriet på de aktuelle forudsætninger kunne have lavet beregninger, der estimerede klimabelastningen og kvalificerede beslutningsprocessen. Og at usikkerhed ved den type fremskrivninger ikke er usædvanlige: »Det kan godt være, at tallene er usikre, men der må man så bare sige: ’Vi har de her tal, men de er usikre’. Hvis man går skridtet videre, kan man prøve at kvalificere det med forskellige forbehold,« forklarede professor Michael Hauschild fra DTU.
Den falske fortælling
Det vil altid være spekulation at gætte på motiverne for tilbageholdelse af oplysninger under en forhandling. Men konsekvensen er i dette tilfælde åbenlys og særdeles opportun for en regering, som erklærer, at klimaforandringerne er vores tids store opgave, men også insisterer på en omstilling uden for meget forandring af vores livsformer. Fordi regeringen tilbageholdt beregningerne, kunne den ved præsentationen af planen, som den kaldte for »historisk stor og omfattende«, hævde, at den var »klimaneutral«. Det havde ikke været muligt, hvis beregningerne var velkendt. Man kan indvende, at udledninger ved anlæg bare er en slags omstillingsomkostninger. Det ændrer bare ikke ved selve klimabelastningen, som gør det endnu sværere at nå 2030-målet, der jo ikke bare en abstrakt målsætning, men en ambition for det tiår som ifølge forskerne er definerende for udfaldet af klimakampen.
Regeringens udeladelse bidrog til en fortælling om, at man på samme tid både kan bygge flere motorveje og skabe grøn omstilling. Ligesom regeringen har skabt et billede af, at pluginhybridbiler er ’grønne biler’, som fortjener en markant skatterabat, og som flere tusinde har købt i den tro, at de gjorde det rigtige for klimaet. Her har regeringen afvist relevansen af internationale undersøgelser, som viser, at klimabelastningen ved pluginhybrider er langt større, end regeringen antager. Torsdag kunne Information så afsløre, at skatteministeren siden november har haft kendskab til en dansk undersøgelse fra Vejdirektoratet, der viser, at pluginhybrider ikke er grønne. Han har bare holdt den viden skjult for offentligheden.
Det underlige er ikke, at Enhedslisten valgte at erklære mistillid til ministeren. Det underlige er, at De Radikale, hvis leder Sofie Carsten Nielsen har savnet tempo i den grønne omstilling og kaldt regeringen for »magtfuldkommen«, ikke ville vælte ministeren.
Udeladelsen i sig selv er uacceptabel. Men det bliver til en decideret skandale, når den bliver en del af en falsk fortælling om den indsats, statsministeren i sin nytårstale kaldte »vores tids største og vigtigste udfordring«.
Den var go' . Den falske fortælling om den grønne omstilling. Dagens fortælling. Den grønne omstilling er et stort bedrag, som holder mange beskæftiget. Den nye religion, hvor det er mennesket, der styrer. Selv klimaet. Enhver er salig i sin tro. Bon Appetit.
Alle i Folketinget ved og vidste vel, at beton, asfalt og stål udleder en hulens masse CO2, og at anlæg af infrastruktur i den størrelse derfor aldrig nogensinde kan være CO2-neutralt. Det kræver hverken ingeniørviden eller store undersøgelser at nå frem til en sådan konklusion. Det er nok med almen viden og sund fornuft.
Skandalen er derfor, at samtlige partier bortset fra De frie Grønne stiltiende accepterede løgnen om CO2-neutralitet, fordi det på dét tidspunkt – af forskellige grunde – var mest opportunt.
Der var ellers mange – inklusive Information og alle dele af klimabevægelsen – der påpegede, at infrastrukturplanens klimaregnskab ikke hang sammen.
Både de Radikale og SF ser umanerligt matgrønne ud, efter afsløringen af at Morten Bødskov (ligesom Benny Engelbrecht) har hemmeligholdt tal, der ikke viste det, regeringen ville give det udseende af.
Rune Lykkeberg har helt ret:
Enhedslisten gjorde det eneste rigtige i den situation.
Viser disse sager ikke at offelighedsloven eller hvad den hedder - skal ændres så en hver siddende regering ikke har deres "hemmelige rum"
Det er da imod et demokrati, at alle oplysninger ikke bliver givet til ALLE Folketingets partier og befolkningen.
PS: Det er desværre ikke kun MF's regering ,der har dyrket "denne sport" med hemmeligholdelser og fordrejninger.
@Gordon Vahle,
Helt enig. Enten er det hele spil for galleriet, eller også er Ø helt uden klimamæssige kvalifikationer, - hvilket så igen kan undre, når nu klimaet er blevet deres altovervejende politiske fokus.
Ser man på formanden, Mai Villadsens tøjforbrug, så leder det også tankerne hen på det rene klimahykleri. På samme måde som tidligere ledere af Å anbefalede danskerne at holde ferien i DK, mens de selv rejste jordkloden rundt i et tempo, så vi andre ville blive forpustet.
Jeg siger ikke, at klimaet er uvæsentligt! Jeg siger blot, at politikerne spiller for galleriet, og at deres eneste reelle fokus er kampen om vælgerne, og i sidste ende deres egen prestige og højtlønnede taburet.
Jeg er helt enig i, at det ikke går, at ministre lyver og tilbageholder oplysninger. Problemet er blot, at det foregår overalt. Hele tiden. Og at det ikke kun handler om ministeransvar, men om at folketingsmedlemmer deler det ansvar i og med, de jo i årevis har blåstemplet adfærden (løgn og tilbageholdelse af oplysninger) ved at lade det passere. Tænk blot på Finansministeriets regnemodeller.
Ø kunne have væltet hvilken som helst minister for løgn og tilbageholdte oplysninger. Når de vælger at vælte transportministeren er det sådan set bare et stand up og et ønske om netop at markere sig i en kamp om klimavælgere, hvem der står stærkest på den grønne linje, Ø, SF eller R. Det er spil for galleriet. Og vælgerne hopper på den.
Men man kan også konkludere modsætningsvis. For når Ø vælger her at spille på det grønne, så fortæller de samtidig at de ikke gør det på det sociale, at de rent faktisk er gået bort fra at have større lighed og afskaffelse af fattigdom som et reelt mål. Vel spiller de også for vælgerne her, men kun retorisk. Uha, det er så synd for fattige Louise-mor på kontanthjælp, men bag de lukkede døre, lader de det passere, at MF atter snupper en luns fra Louise. Pyt, Enhedslisten antager, at de alligevel får Louises og hendes sympatisørers stemmer. Kampen står ikke om de røde, men om de grønne stemmer. Vel, stillede Ø krav om i forståelsespapiret mellem S og deres støttepartier, at fattigdommen skulle nedbringes. Men Ø vælger at se gennem fingrene med, at det modsatte sker. Dette er blot ren retorik, pyt.
Mend et skal forståes, at kampen står ikke om det grønne, men om stemmerne. Som du anfører, så er det almen viden for klimaengagerede mennesker, at beton, asfalt og stå udleder CO2. Man kan faktisk undre sig over, at Ø ikke selv har beregningerne liggende. Har Ø ingen i partiet eller ansatte, der kan give et overslag? Eller bruger Ø alle pengene på retorikere og spindoktorer, der kan hjælpe partiets ledelse med alt dette spin, - så Ø kan vokse sig store og derved opnå end større prestige og også skaffe vennerne en taburet. Er der noget, der kan give en partileder prestige, så er det da, hvis partiet vokser.
Rigtig, rigtig mange af de fattige fx på det ydre Nørrebro, i Bispebjerg osv., er sofavælgere. Jeg talte med en. Begrundelsen var, at det var et fedt, hvem der sad i Folketinget. De var utroværdige hele bundtet. Hvis Ø havde større troværdighed, havde de kunne få hans stemme. Men Ø understreger blot med deres handling, at sofavælgeren har ret. Det hele er spil for galleriet. Derfor bliver sofavælgeren i sofaen også næste gang. Og hele højrefløjen kan grine hele vejen til banken.
Det kan være, at Ø har mistillid til den nu tidligere trafikminister. Men antallet af Enhedslistens sofavælgere stige ved næste valg. Ø giver dem ikke blot fingeren her, men også ved kommunevalget, hvor Ø valgte borgmesterposten inden for Teknik&Miljø fremfor Beskæftigelse, hvor Ø kunne have sikret kontanthjælpsmodtagerene bedre forhold fremfor at overlade dem atter 4 år til Cecilia Lonning. De valgte i stedet reelt at stå for opbygning af Lynetteholmen, - noget der vel ender som århundredets CO2-skandale, og hvor Ø-borgmesteren vel kunne have markeret sig allerede med beregninger herfor. Googler man Line Barfod, så udtaler hun følgende om bekymringerne for fugleliv ved at opføre en stor vindmøllepark uden for Stevns Klint: "Jeg har ikke været nede og se på det. Jeg har ikke set på, hvor i Øresund, der ellers kunne være placeringer. Det er nogle andre, der har set på det. Jeg er lige startet som borgmester og jeg er i gang med at se på, hvad vi kan gøre for klimaet"
Jamen, er der ingen der undrer sig over, at en påstået klimaentusiast ikke har set på det før. Fx før hun blev borgmeter. Line Barfod afløste Ninna Hedeager Olsen, også fra Enhedslisten. Har Ninna ikke en masse CO2- og biodiversitet-beregninger liggende og drøftet det med sit parti, nu de er så klima-engagerede? Tilsyneladende ikke.
Og dermed er vi tilbage til, hvorfor sofavælgerne forbliver i sofaen. Fordi alt dette hverken handler om klima eller fugle og biodiversitet, men om at markere sig og om egne ambitioner om magt og stemmer. Og nu er det klimaet der er i fokus, fordi det er her, man tror stemmerne er flest. Det handler ikke om løgn og latin og tilbageholdte oplysninger, for det sker hver dag. Ø kunne have valgt hvilken som helst sag og væltet en hvilken som helst minister. De valgte trafikministeren alene i et spin om de grønne stemmer.
Den borgerlige regering hævnede sig i 2018 overfor Ingeniøren p.g.a. alle de artikler der afslørede regeringens hykleri omkring grøn omstilling. https://ing.dk/artikel/ingenioerens-mediestoette-bliver-halveret-213169
Dengang forsøgte Lars Lilleholt også at lukke munden på Politikken. https://mediawatch.dk/Medienyt/Aviser/article11050543.ece
Måske Information og resten af den landsdækkende presse skulle holde et skarpt øje med den socialdemokratiske regerings evt. skjulte motiver omkring udkast til ny reform på mediestøtte området. Dækker fokus på de lokale og regionale medier i virkeligheden over et forsøg på yderligere at stække en kritisk landsdækkende presses afdækning af de mange skandaler bl.a. omkring regeringens "grønne" politik.
Jeg må samtidig sige at min tillid til at de politiske partier i folketinget kan opføre sig ansvarligt efterhånden er yderst begrænset. Det gælder desværre også store dele af venstrefløjen.
https://ing.dk/artikel/leder-politikere-larmer-ministers-fortielser-dele...
Det såkaldte grønne omstilling er et luftkastel af dimensioner. En utopi som dyrkes på religiøs vis, stærkt inspireret af WOKE - kulturens debatform.
Ingen tør sige, at det på ingen måde er realisabelt - budbringeren skydes jo!
Tænk at vi har nogle politikere som ikke er klar over at så store projekter ikke er klar over at det giver en del CO2 i atmosfæren, for det lyder nærmest som om at de har læst det på en debat side og pludselig får åbnet øjnene, det samme skete med anlæg af en motorvej i Jylland og er lidt som "hovsa missilet" bare med klima foran i stedet for en raket.
Èn røg på grund af minksagen.
Èn røg fordi hun var en tåbe indenfor efterretning og ville hellere deltage i et møde end passe sit arbejde.
Nu ryger én på grund af manipulering med CO2 udslip.
Men MF kan smadre en hel branche og slippe afsted med det, for det var jo bare en fejl :-)
Personen som står for manipulering af dødstallet i Corona er sluppet indtil nu.
Hvorfor gå i Cirkus, vi har en regering som gør det rigtigt godt i den retning :-)
" Han var orienteret om det og vidste det under forhandlingerne. Men det var ikke hans beslutning."
Tja, han er den øverste leder i den sag og er dermed ansvarlig for at tingene er i orden.
På verden højeste bjerg er gletsjer ved at smelte væk, men vi laver bare en anden beregning, så går det nok alligevel :(
Jeg kan ikke lade være med at undre mig over det paradoks, at alle politikere til enhver tid vil stille sig op og skamrose demokratiet i højlydte toner , samtidig med at de i deres daglige virke næsten gør alt for at trække det ned i sølet ved at lyve , bedrage, fortie og manipulerer i den store stil.
Lynneteholm, nyt højhus på Århus havn, nye sygehusbyggerier, nye motorveje etc. Vi er nødt til at bevæge os ud i en ny retning. At undlade brug af beton vil være et illusionsnummer - men for meget byggeri kunne TRÆ godt være grundmaterialet. Det kræver bare en masse forskning og forsøg og nye byggestandarder. Der skal tages nogle alvorlige kampe ikke blot med landbrug - men også med organisationer og erhverv, der er involveret i dansk byggeri.
Et sted at starte kunne være finansieringsdelen. der kan f.eks ikke ydes lån til nybyggeri, der ikke overholder visse nødvendige regler for anvendelse klimabelastende materialer.
Finanskapitalen har jo altid været en progressiv faktor i vort samfund ( SIC ), og CBS kunne sikkert også godt bidrage med forskning i problemer med ovenstående substans ( hvis de ellers kan få det finansieret, SIC )
@ Gordon Vahle:
"Skandalen er derfor, at samtlige partier bortset fra De frie Grønne stiltiende accepterede løgnen om CO2-neutralitet, fordi det på dét tidspunkt – af forskellige grunde – var mest opportunt."
Du glemmer, eller ved ikke, at Enhedslisten netop protesterede mod anlæg af motorveje og broer i Infrastrukturaftalen, og derfor står uden for denne del af forliget.
@ Hanneh Christensen
Mai Villadsens tøjforbrug er lig med klimahykleri..?!?
Du går vist i meget små sko ;)
Lige siden menneskeheden kravlede ned fra træerne, og lærte at beherske ilden har vi udledt ekstra CO₂, så hvad er nyheden??
Hvis klimadebatten her skal være datadrevet og faktabaseret, så må vi have nogen på banen, der har et blot tilnærmelsesvist præcist og troværdigt overblik over Mai Villadsens tøjforbrug :-)
@ Eva Schwanenflügel,
Nu er jeg jo hverken klakør eller i lommen på Enhedslisten og kan tillade mig at sige hvad jeg ser. Jeg kunne aldrig finde på at kritisere politikere fra LA, DF, NB, V for deres forbrug. Storforbrug harmonerer jo med deres politik.
Men hvis man slår sig op på klimaet og anbefaler folk at skrue ned for rejser og tøjproduktion, så kan man jo ikke samtidig rejse jorden rundt flere gange årligt, eller gå totalt shop amok selv uden at få mærkatet hykler.
I øvrigt, drop det der med at trække misundelseskortet. Det er altså et for billigt trick.
Walk the talk!
@ Eva Schwanenflügel,
Nu er jeg jo hverken klakør eller i lommen på Enhedslisten og kan tillade mig at sige hvad jeg ser. Jeg kunne aldrig finde på at kritisere politikere fra LA, DF, NB, V for deres forbrug. Storforbrug harmonerer jo med deres politik.
Men hvis man slår sig op på klimaet og anbefaler folk at skrue ned for rejser og tøjproduktion, så kan man jo ikke samtidig rejse jorden rundt flere gange årligt, eller gå totalt shop amok selv uden at få mærkatet hykler.
I øvrigt, drop det der med at trække misundelseskortet. Det er altså et for billigt trick.
Walk the talk!
Aner ikke hvilken relevans en politikers tøj har for denne sag. Aner virkelig heller ikke hvilken viden Hanneh Christensen kan have om Villadsens tøjforbrug.
Men umiddelbart er beskyldning om overforbrug af tøj decideret usand: hun er medlem af Det Kolletive Klædeskab, som ikke alene kun sælger genbrugstøj,men hvor man oven i købet kun købe (eller rettere bytte) tøj, når man selv afleverer noget. Kilde: et interview med hende.
Det kan dårligt blive mere cirkulært!
Til gengæld er deres udvalg lækkert.
@ Hanneh Christensen
Når man selv trækker klimahyklerkortet uden det har substans, må man finde sig i at andre fjollede kort bliver trukket.
PS. Siden du giver Gordon Vahle ret i hans postulat om, at Frie Grønne skulle være det eneste renfærdige parti vedrørende Infrastrukturaftalen, skulle du vel aldrig selv være med i partiet?
Eva Schwanenflügel
Hmmm... var den ikkje under niveau???
Har du husket att skylle munden før den kommentar?
Og nej, før næste svar og alle eventualiteters skyld:
Jeg er ikke medlem af Frie Grønne. Og bliver det heller ikke.
@ Inger Pedersen
Tjo, den var nok under niveau, det har du ret i. Desværre kan man ikke redigere..
Men.. Når der skrives, at jeg og andre er 'klakører for Enhedslisten', er det så ikke også under lavmålet?
OG! Villadsens tøjregnskab er hendes eget og ikke noget, der kommer os andre ved!!!
(så længe altså, at det er hende selv og ikke er os andre, der betaler for det via offentlige budgetter...)
Akkurat som Karen Ellemanns skraldespand ikke på noget tidspunkt burde være ofventligt tilgængelig. - så kan Ekstrabladet påråbe sig nok så megen offentlig interesse...
REND MIG!
Eva Schwanenflügel
Jeg er glad for, at du tænker.
Tak.
Jeg kan ikke hverken påberåbe mig, forsvare eller andet for "klakører for enhedslisten" -
Det er ikke mit ord.
Bryder mig overhovedet ikke om ordet "klakører", der minder mig om noget RIGTIG træls fra 30'erne...
Eva Schwanenflügel
Jeg er glad for, at du tænker.
Tak.
Jeg kan ikke hverken påberåbe mig, forsvare eller andet for "klakører for enhedslisten" -
Det er ikke mit ord.
Bryder mig overhovedet ikke om ordet "klakører", der minder mig om noget RIGTIG træls fra 30’erne...
Kan vi aftale, at vi fremover holder os til med navn at holde os til hovedsagelig at kommentere det, den anden af os har skrevet?
Ellers kan det vist blive en anelse vidtløftigt...
Inger Pedersen, det var også det jeg tænkte, da jeg så ordet 'klakører', og 'i lommen på Enhedslisten', som om der var tale om en form for bestikkelse..
Og jo, jeg forsøger da at tænke før jeg ytrer mig, men finkerne er ikke hundrede procent tilsinds at blive på panden ;)
Kan vi aftale, at vi fremover holder os til med navn at holde os til hovedsagelig at kommentere det, den anden af os har skrevet?
Ellers kan det vist blive en anelse vidtløftigt...
Inger, jeg tror du har misforstået, det var ikke dig, min kommentar var henvendt til..?
Altså den om partimedlemsskab.
Jeg kender godt det der med finkerne, når fedtet sprutter - især sidst på dagen... :-)