Leder

Nye alkoholanbefalinger ligger langt fra de unges virkelighed

Når Sundhedsstyrelsen koger sine alkoholanbefalinger ned til let kommunikerbare og lave grænser, som ligger langt fra mange voksnes og næsten alle unges hverdag, så risikerer man at tale forbi dem, hvis vaner man gerne vil ændre
Sundhedsstyrelsen anbefaler nu, at unge under 18 år slet ikke drikker alkohol. På billedet er Emma Sjørslev på natklubben Basement på dagen, hvor Danmark genåbnede efter coronanedlukningen. Hun fejrer sin 18-års fødselsdag.

Sundhedsstyrelsen anbefaler nu, at unge under 18 år slet ikke drikker alkohol. På billedet er Emma Sjørslev på natklubben Basement på dagen, hvor Danmark genåbnede efter coronanedlukningen. Hun fejrer sin 18-års fødselsdag.

Magnus Hove Johansson

Indland
9. marts 2022

Sundhedsstyrelsen har lavet nye alkoholanbefalinger og fraråder nu unge overhovedet at drikke, før de fylder 18 år, mens alle voksne anbefales maksimalt ti genstande om ugen og kun fire ved samme lejlighed.

Danske unge drikker mindre end tidligere, men stadig meget i international sammenligning, og selv om der også skal være plads til fest og eskapader, så er det overordnet fornuftigt, at myndighederne hjælper den udvikling, som allerede er i gang, videre.

Imidlertid ligger en anbefaling på nul genstande, før man er voksen, meget langt fra den virkelighed, som de fleste unge befinder sig i. I den nyeste udgave af SDU’s Skolebørnsundersøgelse fra 2018 svarer omkring 80 procent, at de er begyndt at drikke alkohol som 15-årige. Det vil sige, at staten laver en anbefaling, som man ved, at langt størstedelen af de unge ikke følger og næppe heller kommer til at følge.

Nultolerance er urealistisk, og når det bliver det eneste oplæg fra myndighederne, så er der ikke noget at pejle efter for hverken de mange unge, som drikker, før de fylder 18, eller deres forældre.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Rikke Petersen

Tak til Sundhedsstyrelsen for endelig at komme med anbefalinger til et reduceret alkoholforbrug. Alkohol er sundhedsskadeligt på så mange måder, så jeg håber virkelig, de nye anbefalinger kan få folk til at tænke sig om en ekstra gang, inden de tager det næste glas.

Thomas Janhøj, Kim Ravn-Jensen, Per Bøggild, Anne Højholt og David Zennaro anbefalede denne kommentar
David Zennaro

Måske kunne man håbe, at mennesker i Danmark ville bruge det som en anledning til at se på, om man kunne ændre festkulturen, så den ikke hvilede på de enorme mængder af alkohol. Jeg er ikke afholdsperson, men jeg synes, det har taget overhånd.

Kim Ravn-Jensen, Per Bøggild og Anne Højholt anbefalede denne kommentar

"Når man koger det hele ned til letkommunikerbare og lave grænser, som ligger langt fra mange voksnes og næsten alle unges hverdag, så risikerer Sundhedsstyrelsen at tale forbi dem, hvis vaner man gerne vil ændre. Og at gøre sig til en institution, hvis anbefalinger man ikke tager alvorligt."

Enig.

Selv holdt jeg op med at tage Sundhedsstyrelsen synderligt alvorligt allerede dengang, da det nærmest lød som om, at det var forbundet med stærk livsfare så meget som at kigge på en saltbøtte. - Og de så i øvrigt trak det tilbage nogle år efter: nåeh helt så bogstaveligt var det nok ikke ment...

Så både et problem med de meget bombastiske udmeldinger, som mange pudsigt nok ikke tager særligt seriøst og dermed og dermed manglende troværdighed.

Og så var det da i øvrigt også bl.a Sundhedsstyrelsen som var ude med op til hele verden lukkede ned "Ha' nu en god ferie til Italien og næh vi ser ikke rigtigt, at Corona skulle komme til Danmark."

Så personligt har jeg det med Sundhedsstyrelsen noget i retning af: Nå ja, det siger I, det undersøger jeg lige selv nærmere og bruger min egen sunde fornuft...

Anne-Marie Paul, Thomas Tanghus og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Måske skulle Sundhedstyrelsen satse på at alle er forskellige og anbefale graduerede retningslinjer, istedet for at opføre sig som arbejdsudbudsmarkedets forlængede arm.

Det forlyder også, at regeringen vil forbyde tobak for alle født efter 2010.

Held og lykke med smugleriet og banderne, siger jeg bare..!

Torben Larsen

Man skulle tro at sundhedsstyrelsen havde nok at se til med selvransagelse her i/efter Coronakrisen, i stedet for at skærpe den forrige udmelding om fornuftigt alkohol forbrug. Danskerne er generelt et oplyst folkefærd, som udmærket individuelt kan varetage sin ret til et fri privatliv, både mht. tobaks- og alkohol forbrug. Voksne borgere har ikke brug for almene råd herom. Disse kan målrettes skolebørn. Jeg var ved at falde ned fra stolen, ang. forslaget om tobaksforbud for alle født efter 2010. Det må da være en joke ? Har man intet lært af ca. 40 års mislykket narkopolitik. Lige her et par ord om den ellers glimrende institution Kræftens bekæmpelse, der ligeledes ynder at belære borgerne om livsstil. De bør holde sig til oplysning i stedet for at foreslå det ene eller det andet, for at ændre danskeres frie valg af livstil.

Per Klüver, Jens Ole Mortensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

"20 genstande kan være uproblematisk for en anden." - jeg kender mange, der mener det om deres egen alkoholtolerance, men glemmer effekten på omgivelserne. Det er altså ikke så kompliceret, medmindre man dækker over et misbrug med netop den forklaring - for misbrug, det er ganske givet problematisk.

David Zennaro alkoholforbruget er faldet markant de seneste år i Danmark, så kulturen kan næppe have taget overhånd.

Budskaber skal være enkle, hvorfor de tit kommer til at virke for dumme. Men de kommer ubevist til at kukkelure i underbevidstheden.

Unges alkoholforbrug og adfærd bestemmes vha spørgeskemaundersøgelser. Man ved at besvarelserne påvirkes af, hvad der er samfundsmæssig acceptabel.
I Danmark er der ikke forbundet samme negative holdning til alkohol som i mange andre lande, hvorfor danske unges forbrug nok ikke er så voldsomt større end der altid gives udtryk for fra afholdsfolkene i medierne.

Hvis man virkelig vil gøre noget effektivt ved unges alkohol og tobaksforbrug skal man resolut hæve afgifterne på en gang uden at klynke grænsehandel. Unge er den gruppe der er mest følsom overfor priser. Andre grupper påvirkes næsten ikke på forbruget i en sådan situation.

Ja der vil være snyd, men effekten af pristigningen på forbruget vil stadig være meget effektiv overfor unge.

En anden strategi i stedet for afgifter, der med succes er prøvet i andre lande, er indførsel af minimumspris på alkohol. Selv tilbud må ikke gå under det.

Politikerne er blevet anbefalet disse tiltag. Men de bruger altid grænsehandel som undskyldning for ikke at gøre det.

Ligeledes indførte politikerne en gradvis prisstigning på tobak mod anbefalingerne. En gradvis stigning giver en gradvis tilvænning uden at påvirke forbruget. Hvorfor danske unge igen ryger mere.

Grunden til hvorfor unges forbrug er vigtigste angrebspunkt er fordi, der lægges grunden til senere vaner og afhængighed.

Så hvad skal sundhedsmyndighederne gøre når politikerne ikke vil spille med?

Alkohol er en tusindårig del af vores kultur. Så enig i at det ville være bedre med en anbefaling, der tager et respektfuldt udgangspunkt i det.

I stedet for nul alkohol til unge under 18, egentlig burde det være 21 pga hjerneudviklingen, kunne man sige. Det er bedst unge ikke drikker alkohol, men det vigtigste er, de ikke drikker over 4 genstande på en gang.

Ps alkohol er faktisk mere kræftfremkaldende end formaldehyd.

Sundhedsstyrelsen består af mange forskellige afdelinger. Hvorfor skal alle af dem beskæftige sig med corona?

Hvordan skal en almindelig dansker realisere, at de 14 genstande jeg drikker nu øger risikoen for brystkræft betragtelig om 20 år? Mens under 7 nedsætter risikoen til noget acceptabelt.

Så nej alle danskere kan ikke selv holde styr på forskningen på alkoholområdet og alkohols sundhedseffekter. Den ekspertise findes hos eksperter, der jævnlig analyserer ny viden, samt hvordan man mest effektivt får budskabet ud, så flest mulige personer forstår det. Den ekspertise ligger så bl.a. i Danmark hos sundhedsstyrelsen og kræftens bekæmpelse.

Som samfund og enkelperson har vi en interesse i at få råd omkring, hvordan vi beskytter vores helbred bedst.

De 10 og 4 genstande er så grænsen for, hvor sandsynligheden skifter fra lav til mere sandsynligt for hvorefter de allerfleste kan regne med større negative sundhedseffekter.

Det er en vejledende anbefaling som er et kompromis, fordi nul alkohol ville være bedst.
Men i sidste ende er det op til en selv, hvordan man bruger anbefalingen.

Jeg hører også til det fåtal af mennesker, der tit opfatter ordvalget i anbefalingerne som for reduktionistiske og urealistiske. Men jeg har realiseret, at budskabet ikke er rettet mod mig. Budskabet er udformet så det rammer flest mulig forskellige mennesker på engang, men aldrig alle.

Så alle, der kritiserer sundhedsstyrelsen oplæg burde måske se på proportionaliteten i deres kritik og måske overveje forslag de mener kunne ramme bedre.

Henning Kjær

Der er ingen unge for hvem 20 genstande er uproblematisk. 20 genstande er en stærk start som alkoholiker.
Godt gået?

Eva Schwanenflügel

Man kan overhovedet ikke forbyde sig ud af tobak, alkohol, marihuana eller andet.
Det skaber kriminalitet, vold, prostitution og bander.

I USA har de udliciteret fængslerne, så nu er de blevet en industri.
Mange byer kan slet ikke overleve uden fængsler.

Det betyder selvfølgelig at de kriminelle, eller folk der bliver gjort kriminelle ved at blive stoppet på vejen uden grund, er grundlaget for en by.
Det hedder den kriminelle industri.

Skal vi have sådan en i Danmark?

Torben Larsen

God kommentar Inge Lehmann; jeg vil også gerne vide mere om sundhedsrisikoen i fødevarer, drikkevarer og i det vi indånder. Det er ok, at der er en afdeling der tager sig af det i sundhedsstyrelsen. Men næsten alt er farligt, hvis man får for meget, uanset om det i små mængder er sundt. Videnskabeligt prøver man så at finde balancen mellem fordel og ulempe som du også skriver. Min irritation går mere på, at gode anbefalinger bliver til politisk indførte restriktioner. Hvad vil folk mon sige til at blive mødt af et dødningehoved, når de henvender sig til fiske handleren for at købe tun. Eller at den er hengemt, så man skamful må anmode om at se den. Eller man monterede samme advarsel på vandhanerne hos folk i visse landdistrikter. Myndighederne/politikerne burde i højere grad beskæftige sig, med at begrænse udbredelsen af nye kemiske stoffer som industrien iblander deres produkter. PFAS, PFOS er seneste grove eksempel på uansvarlighed. Har sundhedsstyrelsen nogen myndighed her? Burde de ikke bruge alle kræfter på at teste disse stoffer , i stedet for en detail angivelse af alkoholforbrug. Rådgiv de unge om at det er forfærdeligt at få KOL i tidlig alder og også, at mådehold er godt for alle . Men at mene, at man alment skal leve efter en eller anden sund målestok, virker umyndiggørende på et frit menneske. Sådan virker det altså på mig, selvom det muligvis er ment godt. For en orden skyld kan nævnes, at jeg ikke er ryger, seneste 30 år, eller drikker mere end de nye anbefalinger, men gerne vil have muligheden, hvis det passer mig, og i de mængder der passer mig. Uden dødningehoveder, tak.

Få mig ikke startet med alle de giftstoffer, der får lov til at sprede sig.

Når der er noget, der giver mig knopper er det sætningen. Forureneren betaler. Nogen der ved hvor det er?

Alle de eksempler du kommer med er igen udtryk for, at man ikke vil belaste erhvervslivet med det englænderne kalder red tape pga den hellige konkurrenceevne. Derfor lukker man øjnene a la hvad man ikke ved har man ikke ondt af.
Det man ikke ved, kan heller ikke være bevis for noget er skadeligt ergo må man heller ikke kigge. Derfor kommer problemerne op i en størrelsesorden hvor de ikke kan undgås at ses og er rigtig svært at løse.

Jeg mener sundhedsstyrelsen ikke må kigge på drikkevand, det er vandværkerne. Og vandværkerne må kun kigge på lovbestemte kemikalier ( det er lige blevet udvidet). Det har ført til yderligere lukning af vandværker.

Så det er politikerne, der sætter alt for snævre rammer. De elsker også at sundhed er folks eget ansvar og vil derfor sjældent muliggøre analyser og samarbejde, der påviser systemisk ansvar.

F.eks. når det kommer til fisk og gravide, blev østersølaks for nogen år siden behændigt ikke nævnt i rådgivningen. Det rammer jo de bornholmske fiskere.

Men enig i, at når det kommer til rådgivningen giver tonefaldet og formuleringen en pæn andel danskere knopper og får dem til at reagere med trods. Der mangler accept af dette og forskning til, at lave meningsfulde kampagner til denne gruppe.

Personlig synes jeg, det ville være dejlig med en pjece, der rådgiver hvilke ikke-alkoholiske drikke der passer til hvilke retter. Ligesom pas på sovsen Jensen pjecer. Altså en gulerod i stedet for pegefinger.

Hvad angår at undgå giftstoffer, så er det generelle råd spis økologisk og fra forskellige producenter. I sammenligning med produkter fra industrilandbruget bliver økologerne testet i hoved og røv.

Torben Larsen

Jeg har desværre levet i selvfornægtelse i al for lang tid angående tiltroen til systemets varetagelse af danskernes sundhed. Jeg medgiver at alt peger på , at økonomi har været klar førsteprioritet, som du også skriver. Der er dog er større fokus på forurening og ressource spild i vore dage, så måske er der lys i mørket. Jeg handler selv i høj grad økologisk, hvilket jeg tidligere mente var helt unødvendigt, men jeg tog fejl .