Leder

Regeringens plan om at forbyde køb af tobak for bestemte årgange vil skabe en generationsulighed

Regeringen vil forbyde salg af tobak til alle, der er født fra 2010 og frem. Intentionen er god, men metoden problematisk. I stedet bør man hæve priserne yderligere
Det kan umiddelbart virke fornuftigt at forhindre en pige, som i dag er 12 år i at købe tobak for altid, men når pigen en dag er en 35-årig kvinde, vil det være absurd, at hun ikke har de samme rettigheder som sin 36-årige veninde, skriver Kristian Villesen i denne leder.

Det kan umiddelbart virke fornuftigt at forhindre en pige, som i dag er 12 år i at købe tobak for altid, men når pigen en dag er en 35-årig kvinde, vil det være absurd, at hun ikke har de samme rettigheder som sin 36-årige veninde, skriver Kristian Villesen i denne leder.

Thomas Lekfeldt/Ritzau Scanpix

Indland
17. marts 2022

Det skal være forbudt at købe cigaretter og tobaksprodukter for alle, som er født i 2010 eller senere, mener regeringen. Med tiltaget – som er en del af oplægget til sundhedsreformen – ønsker regeringen at udfase tobakken fra samfundet, fordi borgere i de unge generationer ikke bliver gjort afhængige.

Rygning er et enormt sundhedsproblem, som årligt dræber omkring 13.000 danskere, og en verden uden røg ville være bedre end en verden med. Selv om det samlede tobaksforbrug er faldende, er det derfor også helt fornuftigt, at regeringen gerne vil sætte yderligere ind. Metoden er imidlertid problematisk.

Prisstigning og øget hjælp

I stedet for at lave regler, som gælder for alle borgere, vil man differentiere ud fra fødeår. Det kan umiddelbart virke fornuftigt at forhindre en pige, som i dag er 12 år i at købe tobak for altid, men når pigen en dag er en 35-årig kvinde, vil det være absurd, at hun ikke har de samme rettigheder som sin 36-årige veninde. Det vil være umyndiggørende – tangerende det fjollede – og skabe en generationsulighed. Selv om formålet er ædelt, er det ikke et rimeligt værktøj at tage i brug.

I stedet bør man benytte det tiltag, som man frem for alt ved virker, nemlig at hæve priserne. Det vil også have en hurtigere effekt end regeringens udfasning, som først begynder om seks år, når generation 2010 fylder 18. Priserne steg ved årsskiftet, og en pakke cigaretter koster i dag omkring 60 kroner, men ser man på de sundhedsproblemer, som rygning medfører, er yderligere prisstigning ikke urimeligt.

Hvis tobak bliver tilstrækkeligt dyrt, vil det automatisk få færre unge til at begynde at ryge og hæve motivationen for de ældre til at droppe cigaretterne. En prisstigning i kombination med øget hjælp til dem, som gerne vil stoppe, vil have en effekt.

Social slagside

Hævede tobaksafgifter har en social slagside, da rygning er mere udbredt blandt de danskere, som har færrest penge end blandt dem, som har flest. Desuden vil prisstigningen virke relativt større for dem med lave indtægter. Det er en velkendt og uheldig bivirkning ved afgiftsændringer, som man imidlertid må være klar til at tage med. I det mindste vil alle have de samme rettigheder.

En anden udfordring ved prisstigninger er selvfølgelig, at det vil ramme mennesker, som har stemmeret i dag og ikke først om seks år. Derfor er det vigtigt, at det er et bredt flertal i Folketinget, der i de kommende forhandlinger går sammen om at lave en plan for at begrænse rygning i vores samfund. Det er til alles bedste, så det burde være muligt.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

"Rygning er et enormt sundhedsproblem, som årligt dræber omkring 13.000 danskere, og en verden uden røg ville være bedre end en verden med"
Har aldrig fundet ud af hvordan dødstallet er steget efter rygning er kommet på sundhedstavlen, før det påstod de at ca. 3500 døde af rygerelateret sygdomme.
Cigaretterne er blevet mildere over årene, så måske skal vi tilbage til smøger med masser af nikotin i og "redder" 9.500 for at dø om året :-)

Selvfølgelig vil verden være et bedre sted uden tobak, men vi er mange generationer som er opvokset med tobak hvor tobak ikke var så "farligt" som i dag.
Kender til flere mennesker som har røget hele livet og er oppe i en høj alder, men jeg har også hørt om unge mennesker som drikker sig kanonstive og drukner i deres brandert.
Hvor mange af rygere er døde af benzin/disel os fra biler, men indgår som døde af rygning. (vi kender jo lidt til hvordan de manipulere med tallene)
Hvor mange dør af alkohol hvert år?
Hvad med alle de giftstoffer vi propper os med hver dag som er gemt i madvarer.
Hvor mange mennesker har busser/lastbiler igennem tiden slået ihjel med deres disel.
Du må godt drikke dig ihjel, blive fyldt med bil-os, blive fyldt med unaturlige stoffer i maden, men du må ikke tænde en smøg så ødelægger du hele verden :-)

Vi kan blive enige om at verden ville være et bedre sted uden røg, men så er der rigtigt mange andre ting man kan gå efter og ikke lige smøger som ikke er den helt "store" dræber, men dødstal på "højde" med Influenza som vi har hver år.
Samtidig med at ikke-rygerne er efter rygerne, så har de ikke noget imod at tage flyvere flere gange om året for at få lidt sol og "billig" druk.
Så virker det lidt hyklerisk udelukkende at gå efter rygerne.

Alvin Jensen, Dan Jensen, Else Marie Arevad, søren ploug, Inge Balling og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Dem der ikke selv ryger synes altid det er uproblematisk at hæve tobaksprisen, og så rammer det hovedsageligt ufaglærte (socialdemokrater?)

Helt anderledes er det vigtig at tage hensyn til de velhavendes CO2 udledning med store huse, elektriske husholdningsapparater og pendling over store afstande. Det må ikke koste ekstra selvom det ødelægger klimaet for alle.

David Zennaro, Alvin Jensen, Else Marie Arevad, søren ploug, Eva Schwanenflügel og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

En underlig tilgang at forholde sig kritisk til indgreb overfor alkohol og tobak pga 'ulighed' i effekten af tiltagene. Det er ikke indgrebenes opgave at fremme lighed, men derimod indgreb (mod giftstoffer), der minder om at uligheden er et problem. Så indfør blot alderbegrænsninger og afgifter mm. Så kan vi efterfølgende dislkutere hvordan vi afskaffer social ulighed i Danmark.

David Zennaro, Mads Horn, Peter Hansen, Else Marie Arevad, Anders Reinholdt og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Måske skulle regeringen hellere gribe ind overfor forureningen af vores grundvand.

I Dragør kan de slet ikke drikke vandet pga længere, men må have vand fra andre kommuner.

Indtil de også må lukke vandboringerne..

David Zennaro, Alvin Jensen, søren ploug, Inge Balling og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Ja, det vil bestemt medføre forskelsbehandling: bedre helbred, bedre økonomi, mindre tvangshandling.

Mads Horn, Niels Jacobs, Peter Hansen og Asiya Andersen anbefalede denne kommentar

Forbud mod at købe cigaretter som foreslået er udtryk for det englændere kalder "healthism".

Alvin Jensen, Else Marie Arevad, søren ploug og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Rygning er absolut ikke godt for noget, det er en last, som ikke engang forøger ens velbefindende, selvom det påstås nok så mange gange, er det altså placebo.
At kunne hengive sig til en last, der ikke engang har rare, kompenserende effekter, har intet med frihed at gøre. Måske burde man snarere med et hug forbyde rygning for alle, gældende fra 1. januar 2024?
Når man har røget og stopper med det, går der lidt tid, men så er glæden over at have kvittet det lort overvældende.

Else Marie Arevad

Det passer ikke, at rygning ikke er godt for noget. Jeg er 82 og nyder stadig hver eneste cigaret!

Carsten Munk, Eva Schwanenflügel, David Zennaro, Egon Stich, Rene Madsen og Dan Jensen anbefalede denne kommentar
Christian de Thurah

Jeg fatter ikke, hvordan politikere ved deres fulde fem kan finde på at forbyde en del af befolkningen (fremtidige voksne) at købe noget, som resten af befolkningen kan købe helt lovligt.
I det hele taget er det tydeligt, at man ikke aner, hvordan man skal forholde sig til tobak. På den ene side er det et lovligt produkt, som det offentlige i øvrigt scorer et pænt provenu på, på den anden side pålægger man det alle mulige restriktioner, som man aldrig ville pålægge noget andet lovligt produkt, med den begrundelse, at det er et sundhedsproblem.
Tag dog en beslutning. Enten er tobak et lovligt produkt, som voksne så kan købe og bruge frit, eller også må man forbyde det. Personligt er jeg ligeglad med, om man vælger det ene eller det andet, men den nuværende tilstand er det rene hykleri.

Lise Lotte Rahbek, Alvin Jensen, Peter Hansen og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar

I øvrigt bør Kræftens bekæmpelse skifte navn !
Hvis navn og indhold skal passe bedre samme, bør de fremover kalde sig
Tobakkens bekæmpelse !

Halfdan Illum

Steffen Gliese

Det er jo simpelthen ikke rigtig. Medmindre du anerkender man kan sige det samme om ALLE former for aktivitet der skaber nydelse, hvilket jeg ikke selv mener.
Om det så er konsekvensen værd er vel et holdningsspørgsmål, ikke noget der kan besvares med "fakta", medmindre man er uhyre arrogant.

Hold nu op, man danser rundt om den varme grød, sæt dog prisen op i stedet, start med kr. 30 pr. Pakke og så med kr. 10 hver år i 10 år.

Samtidigt, så forbyd rygning på ALLE serveringssteder i stedet, på alle offentlige pladser og ved alle forsamlinger, det vil batte noget.

Det andet her er latterligt, en udsættelse og kun fordi man lider af berøringsangst mht. de nuværende rygere, tag dog et ansvar, hav en troværdig holdning og et troværdigt standpunkt, i stedet for sådan noget fis.

Steffen Gliese

Om det er placebo kan der godt være noget rigtigt i.
Så er kage/slik for at stresse/slappe af også placebo, for mange får en glædesfølelse/nydelse af at spise kage/slik (vi kalder det for hygge), det samme gælder med smøger med en afstresning/nydelse/hygge mens man ryger.

Der er ikke nogen at tingene der er specielt godt for kroppen og spiser du for mange kager/slik, så bliver du fed og belaster sundhedsvæsnet med mange flere sygdomme og kan dø af det, men det må du godt, lige fra du er født :-)

Ryger du for meget eller er uheldig og får rygelunger (det er jo langt fra alle der får det, omkring 10% påstår de, efter at de har røget i rigtig mange år), kan man dø af det.
Men jeg kan også blive kørt ned i morgen og dø fordi en eller anden idiot har drukket af "natpotten".
Livet er farligt, man dør af det uanset hvad man gør.

Bliver "sjovt" at se hvor mange problemer det giver med den aldersgrænse :-)

Steffen Gliese

Rygning er en social markør, intet andet - bortset altså fra de løbende skader, det påfører helbredet.
Det gør mange andre ting også, men de smager i det mindste godt eller giver en rus.

År 2080 vil rygning kunne blive afskaffet i DK: Fabelagtigt og derfor er argumentet om, at nogle ( årgang 2010 og efterfølgere) får deres frihed beskåret faktisk bare midlertidigt. Kreativt kunne man, af hensyn til priciprytterne tillade danskere over 40 år at købe nikotin varer igen. Det ville helt sikkert ikke give efterspørgselsgrundlag til at holde fabrikanter, distribuenter m.v. i live...

Marianne Jespersen

Forslagene begrundes med hensyn til sundhed.
De afgørende spørgsmål er om forslagene vedr. alkohol købsgrænse ved 18 år og livstidsforbud for tobak for nuværende 12 årige er jo om indgrebets karakter er proportionalt dvs. det konkrete indgreb kan uden for enhver tvivl retfærdigøres.

Et andet spørgsmål er om det vil kunne overholdes. Et tredje om det vil medføre en stigende ulovlig praksis, undergrundsøkonomi mv. Andre spørgsmål kan også være helt relevante at vende, men det lader ikke til at den slags overvejelser indgår i diskussionen her.
Med hensyn til forslag om alkoholkøbsforbud for personer under 18. Må man konstatere at man i forhold til kriminalitet har fastsat 15 år som grænse. Som 17 årig må man køre bil. Derimod må man ikke købe øl. Umiddelbart er det svært at se proportionaliteten.
Vil det virke til at begrænse den overdrevne skadelige binge drinking blandt unge, som medfører ulykker mv. det er vist en trossag? Vil man få sin alkohol på anden vis, formentlig. Vil flere unge stå ude i buskene og hælde vodka eller gin i sig på rekordtid inden man går ind til den alkoholfrie gymnasiefest? Måske. Det gjorde vi i min skoletid!
Jeg erindrer noget om generation røgfri , hvad blev der af den? Nytter det at gentage forsøget med forbud? I Sverige førte den hårde antirygningkampagne til stort øget snusbrug. Det ser vi også ske i Danmark.
I tidligere tider så vi en betydelig cigaretsmugling. Det var mest pga. prisforskel i forhold til andre lande. Vi har et illegalt hashmarked mv., cigaretter kan med stor sandsynlighed blive en ny variant.

12 årige skal ikke ryge. Ja det vil være godt hvis de heller ikke vil ryge eller bruge andre nikotinprodukter senere i deres liv. Hvordan tænker man at kontrollere disse mennesker ikke ryger i resten af deres liv? En spændende overvejelse.

Der er mange spørgsmål om statens rolle, effektivitet og hensigtsmæsssigheden af de konkrete forslag.
I øvrigt ved vi at fattigdom, social og økonomisk elendighed, psykiske lidelser, arbejdsløshed, kontanthjælpsregler , utryghed og stress etc. både er forbundet med overdødelighed og brug af alkohol, rygning og anden uhensigtsmæssig sundhedsadfærd . Sammenhængen er kompleks, men i et vist omfang er brug af stimulanser både flugt og selvbehandling fra elendighed og kan indgå i en ond cirkel i voksenlivet. Uligheden socialt er eller bliver også til ulighed i sundhed.

Som man kan se af debatsporet her, er der delte meninger om hvor meget man skal beskytte folk mod sig selv, men kunne man ikke starte med at begrænse skaderne fra rygning på miljøet?
Cigaretfiltre og snus-tamponer ligger alle vegne og indeholder plastic der nedbrydes til mikroplastik. De udgør også visuel støj.

Hvis der lægges en 5 kroners pant på hvert cigaretfilter og snus-tampon, ville det sikre at langt færre skod og tamponer smides - eller de ville blive samlet op og indløst af andre.
Det ville lægge ansvaret for affaldshåndtering på rygerne hvor det hører hjemme, uden social slagside.

Rent praktisk kan man undgå import af skodder ved at kræve at cigaretter og tamponer der er betalt moms af har en QR kode trykt på sig og så opstille pantautomater for tobaksaffald i stil med flaskeautomater. Automaterne kunne betales af den pant der ikke indløses.

Ingen social slagside og ny indkomst for hjemløse på plussiden.
Om det lidt øgede bøvl for rygerne skal tælle positivt eller negativt er et åbent spørgsmål, men det er klart ikke disproportionalt.
Det fungerer jo for flasker.

Freddie Vindberg

Ulighed mig her, og ulighed mig der.

Gode forslag fra regeringen. Så er det kun op til hver enkelt borger, at tage ansvar for sig selv, og i fællesskabets interesser!

Jeg synes ikke at det interessante er hvor meget man kan jagte rygerne og deres tobak - Næ snarrere hvad man med usund/farlig som argument også kan jagte ??
Hvad med f.eks hele kosmetik branchen - eller for at sætte trumf på : Alkohol - man kan jo også slukke tørsten i en citronvand.
Uha hvor er der "dejligt" meget som vi kan komme efter og forbyde !

David Zennaro

Ok, så i stedet for at have en generationskamp, så skal vi have en på social status. Det er godt nok træls at skulle læse her i Information. Man kan ikke forbeholde sig ud af det ved at sige, at man ved det eksisterer.

Jeg har selv røget i mange år, før jeg for mange år siden stoppede, fordi jeg så en, som døde af lungekræft. En tidligere stor stærk smed, som bare var skind og ben, og som havde de frygteligste smerter. Jeg havde i den grad ikke lyst til at ende sådan der, så efter noget tid stoppede jeg, selv om jeg røg 2 pakker om dagen dengang. Og virkelig nød det! Og det er en nydelse, selv om man godt ved, at den er både dyr og skader ens helbred. Og så er den også virkelig vanedannende. Jeg har hørt beskrevet, at nikotin er mere vanedannende end herion, og det tror jeg på. Selv 20 år efter mit rygestop kunne jeg få lyst til en cigaret.

Der er rigtig mange rygere i folketinget, så jeg tror faktisk de har fat i noget her: de ved godt, at det bliver sværere og sværere at få folk til at holde op, fordi det bliver de stadig mere forhærdede, som stadig ryger. Og lad dem dog ryge i fred og lad os i stedet koncentrere os om at sørge for, at de kommende generationer ikke starter. Det er jeg enig i, og nu må vi se, hvordan det kommer til at spænde af.

Der er efter min mening ingen tvivl om, at hvis tobak/nikotin blev opfundet i dag, så ville det blive forbudt. Og eftersom man ikke kan brænde det af uden at genere andre, så er forbud en del af vejen frem.

@Marianne Jespersen
Forslaget fra SD vil omhandle alle produkter med nikotin, altså også snus , skrå osv., men kun fra årgang 2010 og senere. Altså vil forslaget vedtaget betyde gradvis udfasning af rygning og nikotin, men altså aldrig omfattende de rygere over 13 år i dag.

Bedsteborgerer med de rigtige meninger, som hakker nedad - det er altså træls af være vidne til.

Forbyd dog store biler de er både usunde og farlige, ganske som smøger - nej uha det må man ikke forbyde, vi lever jo i et frit land ..... Please get a grip

Carsten Munk, Egon Stich og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det sjove er, at man altid kører frem med, at det er synd for de socialt dårligt stillede, at man sætter afgifterne op. Da det jo rent faktisk er meningen at begrænse rygning og helst få den til at høre op, virker det netop bedst i forhold til dem, der af økonomiske årsager må holde op.
Nu får vi så i stedet en ordning, der vil forhindre kommende generationer i nogensinde at begynde, og selvom nogle vil fortsætte, så vil de fleste følge loven.