Leder

Stop al energi fra Rusland nu. Vi kan bekæmpe Putin og klimaforandringerne på samme tid

Hvis vi ikke er i stand til at frigøre os fuldstændigt fra russisk olie og gas nu, er vi ganske enkelt ikke frie samfund i Europa
På billedet arbejdes der på konstruktionen af gasledningen Nord Stream 2 i Lubmin i Tyskland. Gasledningen skal føre gas fra Rusland til flere europæiske lande, men efter Ruslands invasion af Ukraine har Tyskland suspenderet godkendelsen af den.

På billedet arbejdes der på konstruktionen af gasledningen Nord Stream 2 i Lubmin i Tyskland. Gasledningen skal føre gas fra Rusland til flere europæiske lande, men efter Ruslands invasion af Ukraine har Tyskland suspenderet godkendelsen af den.

Tobias Schwarz/AFP/Ritzau Scanpix

Indland
16. april 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

EU bør vedtage en komplet energiembargo mod Rusland nu. Sagt med en parafrase over en amerikansk præsident: Hvis vi er i stand til at bringe ofre i det daglige i en højere sags tjeneste, vil vi ende med at indse, at vi intet har ofret overhovedet. Vi har derimod vundet vores frihed til at gøre det rigtige, besejret vores beskidte og samfundsødelæggende afhængigheder og straffet Rusland for invasionen af Ukraine.

Vi kan ikke leve med, at vi med vores afhængighed af fossil energi bliver ved med at finansiere en stat, som vi ellers vil straffe, og en krig, som vi er absolutte modstandere af.

Og vi kan, som historikeren Helen Thompson har påpeget, ikke udskyde den radikale klimaomstilling, til vi kan erstatte al fossil energi med grøn energi. Den eneste måde, vi ifølge Thompson kan nå vores mål på, er ved »at reducere vores energiforbrug«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jens Voldby Crumlin

Det er ikke frihed og slet ikke klimamæssigt bæredygtigt hvis vi erstatter russisk olie og gas med olie og gas fra Saudi Arabien, Qatar og USA. Men den virkelige grund til at Europa ikke vil tage skridtet fuldt ud er at det ville kræve så stor en statslig regulering og styring af økonomien så det reelt vil være nødvendigt at suspendere markedet som grundstenen i vores økonomiske system. Det vil i endnu højere grad en pandemien afsløre at det kapitalistiske system med den frie markedsøkonomi er komplet uegnet til at tackle store akutte kriser og dermed lægge grunden til et forstærket folkeligt krav om at erstatte det neoliberale anarki med ansvarlig statslig planøkonomi for at redde hele samfundet gennem krisen.

Hans Aagaard, fin egenfeldt, Alvin Jensen, Carsten Munk, Jacob Nielsen, Ejvind Larsen, Per Dørup, Inge Lehmann, John Andersen, Steen K Petersen og uffe hellum anbefalede denne kommentar

Nu skal vi ikke falde i samme grøft som USA, der bare importerer fossil energi fra andre stater i stedet. Imens Rusland så eksporterer til andre stater i stedet. Så absolut intet er opnået, andet end gøgl for de 80% dummeste vælgere.

Vi skal standse al import fra Rusland så øjeblikkeligt som om, det var en krigs-nødvendighed, for det er det jo. Og vi skal gøre det ved NEDSKÆRINGER, ikke ved omlægninger til andre fossile resurser.

Så vil vi se reel frihed, frihed fra fossil afhængighed, og en økonomi baseret på varige energikilder.

Steen K Petersen, fin egenfeldt, Lars F. Jensen, Alvin Jensen, Ejvind Larsen, Michael Hullevad, Inge Lehmann, Carsten Troelsgaard og Niels Makholm anbefalede denne kommentar

Og vi er ikke engang begyndt på bilfri søndag endnu...

fin egenfeldt, uffe hellum, Torben Siersbæk, Alvin Jensen, Jacob Nielsen, Ejvind Larsen, Jacob Johansen, Michael Hullevad og Carsten Munk anbefalede denne kommentar

"Stop al energi fra Rusland nu. Vi kan bekæmpe Putin og klimaforandringerne på samme tid"

Så skal vi bare beskrive hvilke ofentlige services vi vil skære væk, da dette koster arbejdspladser, firmaer og indtægter til staten.

Så alle der kommer med udtalelser som "Vi skal bare skære den russiske energi væk" uden at komme med beskrivelser af omkostninger og hvor man vil spare er utroværdige.

Hans Aagaard, Chris Andersen, Frederik Schwane, Lars F. Jensen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Jørgen Larsen

Som en af de (ufrivillig) gas kunder. Ja, vi kan sagtens leve med konsekvenserne ved at fjerne den russiske gas. Irriterende, men så er det heller ikke værre. Det er et meget lille ofre i forhold til, hvad der står på spil.

uffe hellum, Alvin Jensen og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Jeg har ikke forstand på det.

Men hvad med at acceptere atomkraf,t som en overgangsløsning - forhåbentlig kortvarigt - til vedvarende energi og en dagsorden som ikke står og falder med en galning som Putin? Simpelhen ud fra logikken: hellere atomkraft end atomkrig.

Men altså som sagt, jeg har ikke forstand på det og jeg har altid forstået atomkraft som absolut sidste løsning. Er det der vi er nu?

Jeg spørger bare.

Hvis der skal gennemføres en embargo på gas og olie, giver det kun mening hvis man er sikker på at det skader den russiske krigsmaskine mere end det skader Europa. For Rusland udgør den samlede gas eksport under 2% af den totale eksport i USD. Det meste af gassen eksporteres til Europa og kan ikke på kort sigt eksporteres til andre. Eksporten af olie udgør ca 35% af den samlede eksport i USD, men vi har før set at embargo ikke virker på olie, og der bare bliver skiftet mellem dem der køber og sælger olie, og med stigende oliepriser. Der er en seriøs risiko for at en olieembargo, vil give Rusland en samlet gevinst i flere indtægter fra olieeksport til andre land end EU. Hvede udgør 3% af den Russiske eksport i USD, og priserne på hvede vil med stor sandsynlighed stige, pga af den næste største eksportør af hvede Ukraine ikke kan dyrke så meget hvede pga krigen. Der er en risiko for at krig og embargo bare styrker den russiske eksport og økonomi.

De afledte effekter af en total energiembargo kender vi ikke, men det er sandsynligt at det vil give meget høje energipriser og ikke bare på gas. Det vil give inflation og det vil være de laveste indkomster det vil gå hårdest ud over. Lederskribenten skriver bare at der skal være en socialstatslig indsats! hvem skal betale den? – vil middelklassen være solidarisk og sænke topskat grænsen til 300.000 kr og øge den til 25%?. Lederskribenten mener også at det (kun) er Tyskland der skal lave solidariske kompensationer.

Det er naivt ikke at tro at en energiembargo mod Rusland ikke vil give social uro, lige nu er et af de vigtigste temaer i den franske valgkamp de stor prisstigninger. Der er stor risiko for at sympatien og villighed til at støtte Ukraine falder. Vi har også set hvordan Covid pandemien i de første 3-6 måneder viste et stort sammenhold i hele vest Europa, med folk der sang og stor hjælpsomhed, men når tiden går, bliver omkostninger store og villighed til at hjælpe falder meget.

Lederen lyder som energiembargo er en moralsk forpligtigelse, for det adlad at NATO ikke sætter militær ind i Ukraine, fordi vi risikerer en 3. verdenskrig. Hvis NATO alene bekæmper den Russiske invasion i Ukraine, tror jeg ikke på vi risikerer en eskalering udover de Ukrainske grænser.

Ups jeg glemte link til Russisk import/eksport tal:
https://oec.world/en/profile/country/rus

"De sociale konsekvenser af stigende energipriser kan blive grusomme, men det må EU kunne modstå med hjælpepakker"
Som altid kommer for sent og mange gange til de forkerte som "varme hjælpen" som nok mest bliver boligejere med gasfyr og IKKE den lille mand i samfundet.

Underligt at der skal en krig til før politikerne tager klima alvorligt eller gør de egentlig det eller handler det om at ramme Rusland så hårdt som muligt og klimaet er "ekstra" gave i det forsøg.

Jeg har svært ved at forestille mig at folk pludselig skulle ændre vaner og handle anderledes.
Det vil nok først ske når klima problemerne kommer rigtigt tæt på, indtil da, er det bare noget der sker ude i verden som vi ser billeder af og glemmer hurtigt igen.

Folk reagerede først da Tyskland blev ramt at oversvømmelser og straks mente mange at det også kan ske i Danmark, hvilket vi aldrig vil komme til at ske, men det fortæller lidt om hvilket plan folk er på med hensyn til klima tiltag og hvor slemt det egentlig er, for vi synes jo bare det er dejligt at solen skinner lidt mere og vinteren ikke er så kold mere og handler videre og vil sikkert først reagere når problemerne kommer tæt på.

Chris Andersen, uffe hellum og Per Langholz anbefalede denne kommentar

Søren Kristensen

Det tager 10-15år at bygge et a-værk, det er der ganske enkelt ikke tid til.

Alvin Jensen, Frederik Schwane, Lars F. Jensen, Poul Genefke-Thye, uffe hellum og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

@ RM
Wow, det er lang tid.
Så må vi enten finde ud af at gøre det hurtigere, som i meget hurtigere - eller finde på noget andet, hvis ikke vi vil begynde at tale pænt til og om Putin.

Søren

Tror ikke at man skal bygge et a-værk i lyn tempo, det kan give store bagslag, der er grunde til at det tager så lang tid, én er at det er ret kompliceret at bygge.

Det tog 14år at bygge Avedøre Værket som ikke er så kompliceret som et a-værk.
Har været med til at bygge lidt af det og det er mega stort.

Det var faktisk forkert.

De begyndte med planlægningen i 1990 og var færdig med værket i 2014, altså 24år.

@Søren Kristensen
Atomkraft er tilsyneladene ikke en reel erstatning for vores fossile energiforbrug. Se Sabines atom-ivrige indlæg her, hvor hun blandt andet redegør for, at kapaciteten ikke er så fantastisk.

https://www.youtube.com/watch?v=0kahih8RT1k

Jeg er fuldstændig overbevist om, at hendes ingeniørmæssige overvejelser er præcise. Hendes syn på omkostninger og sikkerhedsforhold er jeg så til gengæld dybt uenig i. I autoritære stater som Japan og USA og Tyskland, med magtliderlige politi og militær og masser af statshemmeligheder, der kan de beskytte de hyper-følsomme installationer. Ikke i et frit land med borgerrettigheder.

I mine øjne er den overvejende grund til at bruge atomkraft, at man ønsker sig anlæg, der kan hjælpe med en hjemmeproduktion af atomvåben. Det er vi så nogen, der er modstandere af.

@Per Langholz

Jeg er ikke sikker på, økonomien bliver påvirket helt på den måde, du skriver.

Inflation beregnes som regel uden energipriser, så nogle energitunge varer bliver meget dyre, men andre "bare" bliver produceret og leveret med mindre energiforbrug. Derfor er det svært at sige, om der bliver særlig voldsom inflation, selv ved meget voldsomme energi-skatter.

Arbejdskraft bliver relativt billigere i forhold til transport. Det ser jeg faktisk som en god ting for underklassen.

Mange af de fattigste 80% er fastlåst i deres bolig-opvarmning og transportform. Hvis benzin stiger med en faktor 5, og busbilletten med en faktor 2, så favoriserer vi et skift til mere hjemmearbejde, mindre trafik, og mere levering af varer, ligesom amazon, bare på dansk.

Det er klart, at det bliver de fattigste 80%, der føler de hårdeste konsekvenser. Men det er måske også dem, der får de største fordele af den nye livsstil, med mere hjemmearbejde. Personlig har jeg elsket at arbejde hjemmefra siden corona. Mange af mine bekendte er glade for en enkelt dag på kontoret om ugen. De færreste ønsker sig to eller flere dage.

Torben Siersbæk

@uffe hellum - 17. april, 2022 - 16:49

"I autoritære stater som Japan og USA og Tyskland, med magtliderlige politi og militær og masser af statshemmeligheder, der kan de beskytte de hyper-følsomme installationer. Ikke i et frit land med borgerrettigheder."

Venligst henvis til den definition på begrebet "autoritær", der ligger bag din mærkværdige sætning.
Gerne i et ALMINDELIGT anerkendt værk :-)

Chris Andersen, Bent Nørgaard, Frederik Schwane og Lars F. Jensen anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@uffe hellum - 17. april, 2022 - 17:07

"Inflation beregnes som regel uden energipriser"

Det er faktisk noget vrøvl!

Interesserede kan se dokumentation her: https://www.dst.dk/ext/53239104206/0/pris/Vaegtgrundlag-for-forbruger-og...

Lars F. Jensen

@Søren Kristensen @Rene Madsen

Kontrakten på den nye finske reaktor OL 3 blev indgået i december 2003 og den er netop gået i prøvedrift med leverancer til el-nettet
Forventes nu i fuld produktion i juni. = 18,5 år.

Den generer ca 4300 MW varme og kan levere ca 1600 MW elektricitet.

Det er et stort kraftværk, men dog ikke større end 100-110 af de nyeste store havvindmøller i god vind kan klare.
OL 3 kan dog nok opnå at levere i en betydelig større del af tiden.

Jeg har ikke fundet tal for den endelige pris og for drifsudgifterne, som jeg tør stole på, Men den endelige pris er steget meget i forhold til den aftalte pris.

Lars :)

Torben Siersbæk

Så går det jo sindssygt hurtigt!

Hvem er det dog, der ikke kan se det som løsningen på de alvorlige AKTUELLE energi- og klimaproblemer?

Kun atten og et halvt år (fra beslutningen er truffet)!

fin egenfeldt

Det er ikke anstændigt at bidrage til en angribende krigsmaskine. Mon ikke anstændighed er vigtigere end behagelighed. Og vi kan faktisk lade de bedst stillede kompensere de svagest stillede så det bliver ngl. lige byrdefuldt at opretholde anstændighed. Og mon ikke man kunne finde ud af at omlægge energikrævende produktion til mindre energikrævende produktion. Bare et forslag: reducer produktion af våben, militært isenkram mv. og udvid undervisning og forskning i fredsbevarende typer af aktiviteter; lær at samtale og se bjælken i dit eget øje i stedet for at projicere angst og had og blæse splinten i din fjendes øje op. Helst både i øst og vest og nord og syd. Indse at oprustning er en trussel mod sikkerhed og ikke øger sikkerheden.

Rene Madsen, uffe hellum, Steen K Petersen, Per Dørup og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Lars F. Jensen

"Kun atten og et halvt år (fra beslutningen er truffet)!"

Din timing ironi er underdrevet.

De 18,5 år er fra kontrakten blev indgået. Forud er gået en lang planlægning og en eller anden form for udbud.
I Finland havde man allerede en lokation med to mindre reaktorer, men ellers går der yderligere år med at udvælge en placering og ganske sikkert lang tids råben og skrigen.

Personligt tror jeg godt man kan bygge sikre atomreaktorer - for OL 3 taler vi on 1/10.000.000 sandsynlighed pr år. Især hvis det kan medvirke till at forhindre større klima forandringer og vandstandsstigninger.

Men den politiske virkelighed er vist fortsat mere med Niels Hausgaard:

"Men værket skal ligge på Sjælland har vi tænkt, eller Fyn, henne i den østre ende. For have det her hos os, nej, det vil vi godt nok ikke, og det ville også bare komme til at ligge i vejen"

Lars :)

@Torben Siersbæk

Tak for korrektion - til mit forsvar, hører jeg til under under "common misperceptions", så jeg er i godt selskab i min vildfarelse :-)

https://www.bls.gov/cpi/factsheets/common-misconceptions-about-cpi.htm

Det VAR almindeligt at udelade fødevarepriser og energipriser, fordi de varierer voldsommere end inflationen som helhed. Men den "fejl" er altså rettet, og man medtager nu disse vigtige faktorer, for at give et retvisende billede af priser, set med forbrugerens øjne.

@Torben Siersbæk
Give me some credit! Jeg hører ikke til de tosser, som mener, at der eksisterer uløste ingeniørmæssige problemer med atomkraft. Ingeniører og videnskabsfolk som Sabine er ikke idioter, og jeg stoler fuldstændig på deres udmeldinger.

Der ER et problem med tidshorisonten, fordi danske politikere typisk kan se 2-4 år ud i fremtiden (og lyver om resten), og danske erhvervsledere typisk kan se 1-2 kvartaler ud i fremtiden. Hvis man gerne vil beholde sit job og score en ekstra runde optioner, så må man lyve om det der ligger ude i fremtiden. Det betyder, at dem som scorer indtægten af atomkraft er mange, mange generationer af ledere før dem, der betaler regningen. Det betyder i Danmark, at slubberterne har scoret gevinsten, og skatteyderne hænger på regningen. Ligesom Grindstedværket og Thule-basen og de nedstyrtede, ikke-eksisterende amerikanske atom-fly og Risø-reaktoren, osv.

Jeg synes, som grundlæggende regel for kapitalisme, at dem, der profiterer, også skal betale regningen, så beslutninger tages på det samlede regnestykke.

Hvis du ikke mener, tysk og amerikansk politis nedkæmpning af atomkraftmodstandere er "autoritær", tror jeg ikke vi taler samme sprog.

Hvis du ikke mener, at MOTIVATIONEN for en underskudsgivende el-produktion med atomkraft er et ønske om A-våben, så er du simpelt hen for naiv.

Torben Siersbæk

@uffe hellum - 18. april, 2022 - 05:49

Credit? Gerne.

Men jeg er nu også uenig!

I min bog (ok - den ER gammel) et et autoritært regime i vore dage eksemplificeret ved stater som, blandt alt for mange andre, Ungarn og Rusland.

At man i en - demokratisk - stat/føderation som USA og Tyskland ser politi tage tvangsforanstaltninger i brug (og de ligger indenfor et meget vidt spektrum) ligger i selve det forhold at staten har det, der i politisk videnskab kaldes, et voldsmonopol, altså at det kun er specielt udpegede og uddannede myndighedspersoner, der må anvende magt på statens vegne.
USA har et lidt specielt forhold med sit forfatningstillæg som våbenlobbyen forvrænger helt vildt, men det er (endnu) ikke autoritært styret.
Og mht. Tyskland mener jeg du er helt udenfor skiven!

Mht. "at underskudsgivende el-produktion med atomkraft er (motiveret af) et ønske om A-våben" vil jeg nok give dig ret i at det gælder for en række .... autoritære ... stater som Iran, Pakistan, Nordkorea, men at generalisere påstanden, det finder jeg både overdrevet og naivt.

Torben Siersbæk

@uffe hellum - 18. april, 2022 - 05:34

"Det VAR almindeligt at udelade fødevarepriser og energipriser, fordi de varierer voldsommere end inflationen som helhed."

Sådan var det ikke i min studietid, i 1970'erne (du véd - oliekrisetider med inflation der ville noget), og i de mange år jeg underviste i samfundsfag i gymnasiet.
Så hvornår det var normalt at svindle med beregningen af forbrugerpristal det aner jeg ikke.

Prisindex udregnes på mange forskellige måder og med forskellige vægte alt efter hvad de skal bruges til. Og jeg skal da ikke påstå, at det til nogle specifikke formål er relevant at udelukke bestemte varegrupper.
Aktuelt er det relevant OGSÅ at kunne se prisbevægelser UDEN det boost energipriserne giver. Men det er ikke det samme som at "Inflation beregnes som regel uden energipriser".

Torben Siersbæk

Der smuttede lige et ikke: "Og jeg skal da ikke påstå, at det * IKKE *, til nogle specifikke formål, er relevant at udelukke bestemte varegrupper." skulle der have stået.

Hvis man googler "Hvor lang tid tager det at bygge et a-kraftværk" er svaret ca 5 år i Kina og ca 10 år i Europa.

Demokrati og fagforeninger er besværlige størrelser som man ikke er belemret af i et miltærdiktatur.

@Torben Siersbæk - Tak for din opdatering. Jeg kan se, at mit jyske ord "inflation" nogen gange bliver brugt om forbrugerprisindeks (CPI) og nogen gange om "core CPI" uden energi og fødevarer. Begge nøgletal har sikkert eksisteret altid.

Jeg troede, der var et skift i den information, jeg blev fodret med i pressen, fra "core CPI" til "CPI", men i virkeligheden har jeg bare ikke checket tallene bag overskrifterne.

Min undskyldning er, at jeg som ikke-økonom forholder mig mere til meninger end til beregningsmodeller :-)

Her er en liste med almindelige fejlopfattelser, hvor jeg sikkert lider af de fleste:
https://www.bls.gov/cpi/factsheets/common-misconceptions-about-cpi.htm

Torben Siersbæk

@uffe hellum - 19. april, 2022 - 17:47.

Økonomi er noget sjovt noget.

Det bliver ofte præsenteret som en eksakt videnskab, hvad det ikke er.
Økonomi er en adfærdsvidenskab, der prøver at kvantificere ikke-kvantificerbare størrelser.
Men økonomerne benytter store numeriske datamængder og masser af matematiske modeller - og det forleder mange til at tro at man KAN modellere og beregne sig frem til hvad der vil ske i "økonomien".
Virkeligheden har igen og igen vist at det ikke er tilfældet.

Jeg er absolut heller ikke ekspert, men jeg har dog lært et og andet både under uddannelsen og i efterfølgende arbejde med undervisning og formidling af samfundsmæssige problemstillinger.

Bliv endelig ved med at forholde dig til virkeligheden - og meget gerne debattere!