Leder

I dag har Information skrevet to ledere – én for og én imod afskaffelse af forsvarsforbeholdet

Information er altid uenig med sig selv, og det gælder også denne gang. Her er en leder om, hvorfor du skal stemme ja til afskaffelsen af det danske forsvarsforbehold, og en leder om, hvorfor du skal stemme nej
En jasiger og en nejsiger på vej til debat på Christiansborg om afskaffelse af forsvarsforbeholdet. I den Information, der udkommer på valgdagen, kan du læse to ledere, der argumenterer for hver sit synspunkt.

En jasiger og en nejsiger på vej til debat på Christiansborg om afskaffelse af forsvarsforbeholdet. I den Information, der udkommer på valgdagen, kan du læse to ledere, der argumenterer for hver sit synspunkt.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

Indland
1. juni 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Stem ja til dansk indflydelse, international solidaritet og en regelbaseret verdensorden

Af Anton Geist

Danmark har sat sig selv i en uholdbar position. Det danske forsvarsforbehold afskærer os fra indflydelse på den europæiske forsvars- og sikkerhedspolitik, og vi har ingen mulighed for at deltage i EU’s militære operationer. Desuden sender vi med vores forbehold et signal om, at vi ikke bakker fuldtonet op om det europæiske projekt. Og det sker i en tid, hvor der er stadigt mere behov for sammenhold i EU.

Fortalerne for et nej frygter, at Danmark ved at afskaffe forbeholdet vil blive hvirvlet ind i tvivlsomme operationer ude i verden. Men forsvarssamarbejdet er mellemstatsligt. Uden forbeholdet vil Danmark kunne vælge til og fra – modsat den nuværende situation, hvor vi på forhånd er udelukket fra deltagelse i militære operationer, ligesom vi er udelukket fra at deltage i det europæiske samarbejde om cybersikkerhed og udvikling og indkøb af forsvarsmateriel.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Torben Siersbæk

Nej-lederen slutter med "Danmark ikke deltage i (EU's militære operationer, fordi de støtter EU-landenes postkoloniale interesser - min tilføjelse) men i stedet stå fast på modstanden mod militarisering. Derfor skal vi beholde forbeholdet."

Selvfølgelig skal Danmark ikke støtte fortsatte koloniale engagementer, men jeg frygter, at det ingen effekt har på "militarisering".
Jeg er tværtimod bange for, at en afskaffelse af de militære alliancer, der vel dybest set også er et langsigtet mål for modstanden mod "militarisering" i stedet vil medføre en massiv oprustning af alle lande.

Det vil altid være mere rationelt - og dermed billigere OG mere effektivt - at arbejde sammen - og det gælder også på forsvarsområdet (eller militær- eller krigsområdet, det er ingen strid om ord).

Hvis vi i Danmark gerne vil kunne påvirke udviklingen skal vi ikke stå udenfor, hvor vi slet ingen stemme har, men deltage, så vi kan fremsætte forslag og deltage i beslutninger - både i alt det forberedende arbejde OG i de konkrete besluttende møder.

Derfor er jeg uenig med nej-lederen!

Ole Meyer, Torben Lindegaard og Peter Ravn-Olesen anbefalede denne kommentar
Henrik Petersen

Jeres "Nej - Leder" fremfører kun pacifisme som argument. Det er et aktivistisk argument.

Hvis man gerne vil styrke Europas egen indflydelse på vores sikkerhed, så er EU det værst tænkelige at satse på. Orbans gidselstagning af EU er det tydeligste billede på, hvorfor det forholder sig sådan.

Hvis Europa vil have indflydelse på sin egen sikkerhed, så bliver vi nødt til at opfinde en ny organisation med det formål. På den måde kan man diskutere sikkerhed uden at det bliver muligt at afspore debatten med afpresning på alle andre dagsordner.

Derudover vil det være muligt at få briterne med - hvilket vil være helt nødvendigt, hvis et sådan samarbejde skal have nogen vægt.

René Arestrup

Jeg mener man bør sætte det lange lys på. For mig at se, tager en væsentlig del af nej-sidens argumentation afsæt i at verden er uforanderlig, herunder også, at NATO forbliver intakt i al evighed og at USA ikke kommer til at flytte sig.

Det kræver ikke megen fantasi at analysere sig frem til et scenarie, der er helt anderledes. Ikke i morgen, men 20 - 30 år ude i fremtiden.

Hvis man i øvrigt anerkender synspunktet om at Danmark, som en småstat, er dybt afhængig af at indgå alliancer for at sikre et vist mål af national integritet, er man også nødt til at tage bestik af de større geopolitiske trends og de allianceforhold, der skal sikre selv samme integritet.

I dag bliver Danmarks sikkerhedspolitiske interesser varetaget via medlemskabet af NATO. Men NATO er ikke uforanderligt, al den stund at USA ikke er uforanderligt. NATO-alliancens absolut vigtigste medlem befinder sig i en udfordret position som verdens eneste supermagt, ligesom USA, af mange årsager, er på vej i en mere isolationistisk retning. Vi kan med andre ord ikke forvente, at USA vil stille op i al fremtid - og slet ikke til fordel for snævre europæiske - og dermed også danske - interesser.

Tiden hvor Europa kunne læne sig op ad USAs militære muskler er ved at rinde ud. Og det er vi selvsagt nødt til at tage bestik af.

Derfor stemmer jeg ja i dag.

Torben Siersbæk, Ole Meyer, Torben Lindegaard og Peter Ravn-Olesen anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Anton Geist skriver at vi i tilfælde af et nej - og dermed en opretholdelse af den politiske status quo " sender et signal om, at vi ikke bakker fuldtonet op om det europæiske projekt. Og det sker i en tid hvor der er stadigt mere behov for sammenhold i EU"
Nogle grunde til et nej: Timingen, ordvalget og manipulationen.
Det er ja- partierne der i deres hæmningsløse udnyttelse af Ruslands forfærdelige overfald på Ukraine forsøger at presse befolkningen i Danmark til at acceptere noget disse partier har ønsket sig lige siden Mastrichtafstemningen, men som de godt har vidst befolkningen har været absolut imod. At disse partier påberåber sig vigtigheden af at sende et signal og appelere til sammenhold lige nu er usmageligt, manipulatorisk groft og dermed demokratisk set betænkeligt.

At vi ikke bakker fuldtonet op om det Europæiske projekt er jo en ret gennemgående årelang kendsgerning. At have iscenesat en situation hvor vi skal lokkes til at gøre det under parolen: "Behov for sammenhold" er nærmest et klasseeksempel for Noami Kleins teorier og har dermed en næsten mafiøs karakter.

Sammenhold om hvad - fuldtonet EU ! Nej tak

Frank Wilhelmsen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Det blev et nej i dag til at gavne våbenindustrien, som nu altid bliver kaldt forsvarsindustrien. At det drejer sig om våben er åbenlyst, men ordet forsvar er misvisende. Er det fx forsvar at blande os i forholdene i Afrika og andre fjerne steder? Jeg kan ikke se, at det gavner Danmark. Nogle vil så sige, at det gavner Danmarks interesser, men det er noget andet, og så er vi tilbage til ordet forsvar igen. Det er et pladderord i en moderne, politisk opfattelse. Det var vist også i Danmarks interesse at deltage i Afghanistan, selvom det har skadet uhyggelig meget.
Det burde hedde Angrebsforbeholdet, men da det er politisk usælgeligt, vælges pladderudgaven.
EU står ikke over for en trussel. Putinkrigen føres ikke mod EU eller NATO. Alligevel reagerer de vestlige lande, og det ville de også gøre uden opfindelsen af EU og NATO. Disse kæmpe-apparater koster mia. og atter mia. De penge kunne bruges til fredsopbyggende arbejde.
Hemmeligheden er, at det fredsopbyggende arbejde ikke tilfredsstiller den kapitalistiske økonomi. Krig kan der derimod tjenes penge på, men der kan dog ikke tjenes penge på ødelæggelse i længden, og så opstår der et nyt problem…

Inger Pedersen

René Arestrup

"Tiden hvor Europa kunne læne sig op ad USAs militære muskler er ved at rinde ud. Og det er vi selvsagt nødt til at tage bestik af."

Netop.

Jeg tror ikke et sekund på, at den såkaldte musketered vil blive bragt i spil med hjælp fra USA den dag, hvor det bliver alvor - f.eks. ved de baltiske lande, Finland eller Danmark.

- men ifald de danske toppolitikere måtte have samme forventning til USA, ville de jo aldrig kunne sige det højt...

Torben Siersbæk

"ja- partierne der i deres hæmningsløse udnyttelse af Ruslands forfærdelige overfald på Ukraine"

"Det blev et nej i dag til at gavne våbenindustrien"

"EU står ikke over for en trussel. Putinkrigen føres ikke mod EU eller NATO. Alligevel reagerer de vestlige lande, og det ville de også gøre uden opfindelsen af EU og NATO. Disse kæmpe-apparater koster mia. og atter mia. De penge kunne bruges til fredsopbyggende arbejde."

"Jeg tror ikke et sekund på, at den såkaldte musketered vil blive bragt i spil med hjælp fra USA den dag, hvor det bliver alvor - f.eks. ved de baltiske lande, Finland eller Danmark."

Bare fire"blomster" fra vælgere, der angiver, at de stemmer/har stemt nej i dag.
Og hvad søren har de med forsvarsforbeholdet at gøre? Jeg kan ikke se det.
Men tale om noget andet, og servere skumle bagtanker og indiskutabel konspiration, DET kan forfatterne!

PS: "Putinkrigen føres ikke mod EU eller NATO." så derfor skal vi bare lade Rusland hygge sig uforstyrret i Ukraine - ikke at det har noget med folkeafstemningen at gøre....

René Arestrup

.... og i øvrigt bør man spørge sig selv om hvorvidt DK er bedst tjent med, at de væsentlige sikkerhedspolitiske dagsordener bliver defineret i Washington eller i Bruxelles?

Inger Pedersen

Torben Siersbæk

""Jeg tror ikke et sekund på, at den såkaldte musketered vil blive bragt i spil med hjælp fra USA den dag, hvor det bliver alvor - f.eks. ved de baltiske lande, Finland eller Danmark."

Bare fire"blomster" fra vælgere, der angiver, at de stemmer/har stemt nej i dag."

Måske skulle du sortere lidt grundigere i dine "blomster", inden du konkluderer?

Min af dig citerede "blomst" er baggrunden for at stemme JA!

Torben Siersbæk

@Inger Pedersen - 01. juni, 2022 - 20:42.

Så har jeg mistolket dit budskab - måske ud fra sammenhængen.

Det var ikke meningen at hænge nogen ud for eller op på noget, men at kommentere på inddragelsen af mindre relevante (efter min opfattelse, selvfølgelig) argumenter i debatten.

Du og jeg kan dog så være enige om, at resultatet blev som ønsket.