Leder

’Ellen imellem’ på DR er et misforstået, i værste fald skadeligt, bud på videnskabsjournalistik

DR’s nye program svækker tilliden mellem forskere og journalister. Det er ikke nuanceret journalistik at give begge parter lige meget taletid, når emnet er vedtagne sandheder, som at Jorden er rund. Redaktør kalder det satire – men programmet lever næppe op til DR’s egne retningslinjer for netop satire
DR har måske tænkt ’Ellen imellem’ som ungt og provokerende, men reelt svækker programmet tilliden mellem forskere og offentlighed – endda uden at gøre seerne klogere undervejs, skriver Louise Schou Drivsholm.

DR har måske tænkt ’Ellen imellem’ som ungt og provokerende, men reelt svækker programmet tilliden mellem forskere og offentlighed – endda uden at gøre seerne klogere undervejs, skriver Louise Schou Drivsholm.

Kim Matthäi Leland

Indland
24. maj 2022

DR er med det nye program ’Ellen imellem’ kommet i videnskabelig modvind. Det er »et overgreb«, og der er »ingen forskel på DR og Fox News«, lyder kritikken blandt andet fra en række forskere.

I det omdiskuterede program bliver en gæst kritisk interviewet af en journalist. Gæsten ved dog ikke, at spørgsmålene faktisk bliver stillet af en skeptiker, som instruerer journalisten gennem en øresnegl. Emnerne spænder fra Jordens form til abort og evolutionsteori, hvor den skjulte skeptiker så henholdsvis er flat eather, abortmodstander og kreationist.

Astronomiprofessor Anja C. Andersen er gæst i det første program, og hun fortæller til Videnskab.dk, at hun først dagen inden interviewets offentliggørelse blev informeret om formatet. Både hun og professor og museumsdirektør på Statens Naturhistoriske Museum Peter C. Kjærgaard har siden klaget til DR med et ønske om at få trukket programmet tilbage.

Videnskaben kan langtfra altid levere endegyldige svar. Det har ikke mindst coronapandemien understreget, og det er afgørende, at også forskere får kritiske spørgsmål.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Mathias Petersen

Jeg forstår simpelthen ikke DR’s disposition indtil nu i denne sag. De står hårdnakket fast på at forsvare programmet trods de alvorlige protester og klager over et indlysende tåbeligt programkoncept.

Men det giver mening, hvis jeg har ret i min opfattelse af at institutionen gennem længere tid og på flere programflader går efter en nedad-snobbende og simplificerende informationsstil. Det virker som en overordnet redaktionel styring at stræbe efter at virke antielitær og mere “folkelig”. I P1 Morgen kan man oftere høre nogle af værterne nærmest undskyldende indskyde ting som “ja, nu bliver det måske lidt teknisk/kompliceret men…” i diverse indlæg.

Jeg er ikke i stand til at føre indsamlede konkrete beviser for påstanden men jeg synes det er skræmmende og trist, hvis det virkelig er tilfældet, at DR bevidst eller ubevidst i ledelseslagene er styret af en idé om, at information i de fleste tilfælde endelig ikke må fremstå for kompliceret, så vi faktisk ender med en fordummende statsradiofoni. Det synes jeg i hvert fald denne sag vidner om i sin imbecile leflen efter unges medieforbrug.

Poul Genefke-Thye, Erik Karlsen, Per Fabricius, Morten Wieth, P.G. Olsen, Henrik Johansen, Rasmus Kristiansen, Thomas Tanghus, Martin Hansen, Sven Elming, Rasmus Knus, Christian Bruun, Erik Nielsen, Marianne Jespersen, Inge Lehmann, Christian Mondrup, Rudy Jensen, Franz Nitschke, Jakob Buhl Kjeldsholm, søren ploug, Erik Boye, Alan Frederiksen, Christian Marcussen, Eva Schwanenflügel, Harald Viuff, Katrine Damm, Carsten Munk, Rolf Andersen, Jeppe Lyngsø Bundgaard, Per Klüver, Carsten Sperling, Sonja Rosdahl, Torben Jensen, Torben Bruhn Andersen, Ole Meyer, Marianne Rosenkvist , Finn Jakobsen, Annette Munch, Bjørn Pedersen, Caspar Christiansen, Christian de Thurah, Lise Lotte Rahbek, Svend-Erik Runberg, Jan August, Inger Pedersen, Inge ambrosius, Ole Olesen, David Zennaro, Halfdan Illum, Mikael Aktor, Per Kortegaard, Ove Junne, Lotte Jørgensen, Steffen Gliese, Leanette Nathalia Chresta Jensen, Kim Houmøller, Herdis Weins, erik pedersen og John Johansen anbefalede denne kommentar
Christian de Thurah

En del af forklaringen er vel, at DR er meget opsat på at få fat i de unge, der jo ellers ikke ser meget flow-tv, men boltrer sig på de sociale medier. Rent bortset fra, at DR har en indlysende interesse i højere seertal (og visse programmedarbejdere måske i at være unge med de unge), kan det jo synes et ædelt formål at få lempet nogle unge mennesker fra de sociale mediers sladren over til mere seriøse etablerede mediers public service. Men hvis det, de så får, når de kommer derover, blot er mere af det samme, er gevinsten til at overse.
DR’s forsvar går på, at man skal møde de unge der, hvor de står, men man skal vel ikke blive stående der?

Rasmus Kristiansen, Jan August, Steffen Gliese, Herdis Weins, søren ploug, Eva Schwanenflügel, Ole Olesen, Rolf Andersen og Per Klüver anbefalede denne kommentar
Annette Munch

1) det kunne være interessant at få oplyst, hvor mange i målgruppen unge, der faktisk har set udsendelsen før den meget omfattende omtale.
2) den meget omfattende omtale har formentlig mangedoblet seertallet, som ellers ville være til at overse.
3) Er ungeredaktionen uden seere/lyttere.
4)Hvad mon økonomien er i denne udsendelsesrække?
5) Unge-redaktørens vedholdende afvisning af at have foranlediget noget kritisabelt ved hjælp af formaliteter, indikerer at hans dømmekraft med tillidsskabende relationer indeholder at omfattende udviklingspotentiale - Hans stædige afvisning antyder at kapaciteten næppe er inden nærmeste udviklingszone.
6) DRs renommé som tillidsbaseret samarbejdspartner lider skade langt ud over unge-redaktørens tåbeligheder
7) er der en faglig kvalificeret (kritisk?) ledelse til stede

Rasmus Kristiansen, Inge Lehmann, Steffen Gliese, Herdis Weins, søren ploug, Eva Schwanenflügel, Malte Nielsen, Rolf Andersen, Carsten Sperling, Marianne Rosenkvist og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Torben Kjeldsen

Helt ind til benet og uden omsvøb; det menneske der fx bekender sig til at jorden er flad, er princippet ude af trit med hvad viden er og hvordan man verificere det man ‘ved noget om’ . I de mest grelle tilfælde kan der være tale om grader af manglende realitetstestning, formelle tankeforstyrrelser og sandsynligt lav grad af social kognition og evne til mentalisering. Faktisk burde journalister vide at mennesker med disse problemstillinger ikke burde inviteres til offentlige mediesammenhænge, som både udstiller og evt kan fastholde deres forstyrrede tænkning. Og jo principielt skal alle høres, men så ville jeg nok inviterer andre til mere interessante og vigtige problemstillinger, som der reelt kan diskuteres. Og ja satire kan være mange ting, men helst intelligent og blot 'fordi man kan'.

Rasmus Kristiansen, Inge Lehmann, Steffen Gliese, Herdis Weins, søren ploug, Thomas Jensen og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar
Torben Kjeldsen

glemte: ikke blot fordi man kan

Marianne Rosenkvist

Det er helt rigtigt, at det svækker tilliden til DR, at der kan finde på at lave sådan et stunt. Videnskab.dk har en rigtig fin analyse af, hvorfor man ikke kan kalde det satire.

En tilføjelse til de mange gode pointer andre har fremført: I afsnit 3 sætter DR to personer overfor hinanden, som ikke virker særlig uenige om det meste. Og her bliver Tyk-aktivisten (det er skjult) udstillet helt vildt. Det nærmer sig udskamning af en tyk, det fremstilles som dum pga hendes krop. Det er helt ærligt heller ikke i orden.

Torben Skov, Rasmus Kristiansen, Inge Lehmann, Steffen Gliese, Herdis Weins, søren ploug, Ole Olesen, Eva Schwanenflügel og Mathias Petersen anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Jeg er enig med Martin Rønnow Klarlund i, at der er flere tegn på, at DR i stigende grad 'lefler nedad' eller med andre ord behandler lytterne som idioter. Hvor tit skal vi ikke høre på, at en journalist ved P1's Orientering koketterer med, at hun ikke forstår sig på tal, og hvor tit skal vi ikke høre på 'almindelige mennesker', der bliver spurgt om ting, der kun findes et svar på? F.eks. når man spurgte fitnesscenter- kunderne om de var glade for at komme tilbage efter Covid, eller når man spørger om, hvad vi synes om prisudviklingen på benzin og madvarer. Og tilmed kører man de samme åndssvage indslag igen og igen.

Ole Karlsen, Poul Genefke-Thye, Torben Skov, P.G. Olsen, Rasmus Kristiansen, Christian Bruun, Lillian Larsen, Erik Nielsen, Jan August, Inge Lehmann, Rudy Jensen, Steffen Gliese, Herdis Weins, Franz Nitschke, søren ploug, Ole Olesen, Alan Frederiksen, Eva Schwanenflügel, Harald Viuff, Rolf Andersen, Inger Pedersen, Mathias Petersen, Carsten Sperling og Christian de Thurah anbefalede denne kommentar
Jeppe Lyngsø Bundgaard

" I P1 Morgen kan man oftere høre nogle af værterne nærmest undskyldende indskyde ting som “ja, nu bliver det måske lidt teknisk/kompliceret men…” i diverse indlæg".

Kan det være fordi, intelligensniveauet bare ikke er højere hos de fleste jounalister i dag, og de vitterligt synes, det er kompliceret.?

Det var i hvert fald en(af mange) grund(e) til, jeg stoppe på journalisthøjskolen i Aarhus. Det var faktisk skræmmende.

Egon Stich, Finn Jakobsen, Inge Lehmann, Steffen Gliese, Rolf Andersen og Carsten Sperling anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Marianne Rosenkvist

Var det mon denne analyse fra Lektor Ida Klitgård, som også har skrevet indlæg i Rokokoposten, du mente ?

"Satire- hvad er det egentlig vi griner af?"
https://videnskab.dk/forskerzonen/kultur-samfund/satire-hvad-er-det-egen...

Ifølge Ida Klitgård har programmet "Ellen Imellem" absolut intet at gøre med satire.

Og i denne artikel, også fra Videnskab.dk, sammenligner en professor i retorik DR’s brug af ordet satire i "Ellen Imellem" med, dengang Donald Trump kaldte desinfektionsmiddel for en kur mod corona.

https://videnskab.dk/kultur-samfund/forskere-drs-programserie-er-ikke-sa...

Om al reklame er god reklame må tiden vise..

I mellemtiden har forskere i hobetal skrevet til DR, at de nægter at stille op som ofre, før DR undskylder, samt bortfjerner, makulerer og destruerer alle kopier af det flade satireshow, der er at ligne ved overgreb på forskernes integritet, medsamt DR's egne etiske retningslinjer, der understreger retten til at sige fra og pligten til at indhente samtykke.

Torben Skov, Rasmus Kristiansen, Lillian Larsen, Inger Pedersen, Finn Jakobsen, Inge Lehmann, Steffen Gliese, Herdis Weins, søren ploug, Ole Olesen og Mathias Petersen anbefalede denne kommentar
Mathias Petersen

Ungdomsprogrammet Curlingklubben på P3 fik for noget tid siden nyt lyddesign, hvor en del af jinglerne var lavet med speak af programmets slogans af "almindelige mennesker". Her havde man valgt at en del af dem var sådan, at de optagede personer hakkede i oplæsningen, snublede over ordene eller lød som om de havde indlæringsvanskeligheder.

Det virker også som et et eksempel på noget der ligner en overordnet redaktionel tanke om, at det endelig ikke må virke for professionelt. Det skal måske helst være "i gulvhøjde", som de konstant nævner som en æressag i satirepodcasten "r8dio - Undskyld vi roder". Jeg synes mest det virker forlorent og amatøragtigt.

Rasmus Kristiansen, Inge Lehmann, Steffen Gliese, søren ploug, Eva Schwanenflügel og Ole Olesen anbefalede denne kommentar
Torben Larsen

Det er vigtigt at kende forudsætningen for en debat. DR har ikke været tydelig nok over for de venlige forskere, der afser noget af deres sparsomme tid.
En debat om videnskabelige holdninger er meningsløs, hvis det er lægmand over for en professor. Men tåbelige spørgsmål, må man da gerne stille, hvis man også accepterer svaret. Problemet med udsendelsernes format er, at den venlige forsker udspørges af en person der enten har skjult agenda, eller er mentalt udfordret.
Det er overhovedet ikke morsomt DR!
Man kan få opmærksomhed på mange måder. Mærkværdige holdninger er en af dem. Dem er der endda mange af. Men mærkværdige videnskabelige holdninger er der meget få af. Det er fordi der både kræves indicier, og at holdningerne ikke er imod faktuel viden. Det ser DR bort fra, hvis blot det er til at grine af.

Henrik Johansen, Rasmus Kristiansen, Inger Pedersen, Mathias Petersen, Eva Schwanenflügel, søren ploug, Inge Lehmann, Steffen Gliese og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Jan S. Jensen

Er pointen i kritikken af DR at danskerne ikke kan se forskel på en astrofysiker og en flat eather eller at forskere er for fine til at være med i satire på DR eller at satire skal være af den gode liberale slags, hvor vi alle kan nok forstå at vi ikke skal være onde mod hinanden - kun dem der tjener penge på det?

Martin Jensen

Jeg er ung og bestemt ikke dum (IQ >= 130), og jeg synes det program er både underholdende og interessant. Det mest interessante er dog hvordan alle konstruktivisterne er decideret bange for programmet - DET SPREDER JO FAKE NEWS! Jeg vil sige til kritikerne som Ghita Nørby sagde til Iben Maria Zeuten: "Har [I] overhovedet ingen humor?"

Martin Jensen

Beklager, Iben, jeg fik ikke h'et med: Zeuthen

Christian de Thurah

Er der en, der kan forklare mig, hvori satiren består?