Leder

Københavns droppede klimamål viser faren ved at sætte sin lid til teknologiske fix

Man kan ikke nå at opføre et stort anlæg til CO₂-fangst på Amager, lyder begrundelsen for at droppe det ambitiøse mål om CO₂-neutralitet i hovedstaden i 2025. Indsatsen halter dog også på andre områder, selv om København er længere end de fleste andre kommuner
Når Amager Ressource Centers (ARC) CO₂-fangst ikke kommer til tiden, er det angiveligt, fordi ARC i juli fik afslag på støtte fra EU’s innovationsfond til udvikling af anlægget og efterfølgende selv har opgivet at søge den statslige pulje til CO₂-fangst.

Når Amager Ressource Centers (ARC) CO₂-fangst ikke kommer til tiden, er det angiveligt, fordi ARC i juli fik afslag på støtte fra EU’s innovationsfond til udvikling af anlægget og efterfølgende selv har opgivet at søge den statslige pulje til CO₂-fangst.

Kristian Poulsen

Indland
23. august 2022

Det gav både håb og stolthed, da Københavns borgmestre i 2009 præsenterede deres ’Klimaplan København’ med visionen om hustage dækket af grønne planter, masser af elbiler og cykler i byens gader, nye lavenergibygninger og elforsyning fra hundredvis af vindmøller. Målet var i 2025 at gøre byen til verdens første CO₂-neutrale hovedstad.

»København er en leder blandt grønne byer,« skrev OECD anerkendende i 2012, og skiftende miljø- og overborgmestre har rundt om i verden optrådt og høstet roser med solstrålehistorien om den klimaambitiøse metropol og vejen til CO₂-neutralitet.

Mandag lagde Københavns teknik- og miljøborgmester Line Barfod (EL) følgende besked på Facebook:

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Hvor meget har København reduceret egne udledninger og hvor meget klarer man med vedvarede energi importeret fra andre kommuner? Jeg er bange for det er mest det sidste og det er uholdbart.

Tage Christiansen

Og hvorfor solgte man det geotermiske anlæg

Helle Bovenius, Naja Abelsen, uffe hellum, Ejvind Larsen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

CO2 fangst kan ikke benyttes. Kun rene reduktioner virker!

Naja Abelsen, uffe hellum, Carsten Munk, Ejvind Larsen, Pia Andersen, lars søgaard-jensen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Klima o.l. kender ikke kommunegrænser, så selvom jeg ikke er københavner, kan jeg godt føle mig lidt til grin med al min sortering og al min sparen på strøm og vand, når jeg ser hvad der fx gøres for at tiltrække og indrette sig på kæmpe krydstogtskibe…

John Andersen, Torben Skov, Arne Albatros Olsen, William Kern, Carsten Munk, Susanne Kaspersen, Ejvind Larsen og Pia Andersen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Til JSOs oplysning har CCS været gennemført med kendt teknologi gennem 45 år og har vist sig at være effektiv både i statslig og i kommerciel udnyttelse. CCS er i brug mange steder i verden og består af 3 trin:
Fangst, transport og opbevaring.
Der må være andre grunde end at teknologien er 'usikker' til, at KK har fået afslag på støttekroner. Det kunne JSO måske grave lidt i?
En hurtig gennemgang af teknologien kan findes her:
https://www.globalccsinstitute.com/resources/ccs-101-the-basics/

Morten Hansen

Jeg er generel ret skeptisk over for CO2-fangst (CCS) som en reel del af løsningen på den globale opvarmning. Der er mig bekendt ikke nogle af de meget højt profilerede initiativer i eks. Australien, der har givet nogen betydelige resultater - og i hvert fald ikke noget, der lader til at batte noget ift. størrelsen på CO2-udledninger i de lande som projekterne kører i.

Og nej, jeg giver s’gu’ heller ikke meget for en branche-“tænketanks” lovprisninger af deres branchemedlemmer teknologi. Det er jo som at citere en “kryptovaluta-tænketank” som bevis på kryptovalutaers lyksaligheder.

Det er nok heller ikke noget tilfælde, at nogle af de virksomheder og andre spillere, der har den sorteste CO2-samvittighed står på Global CCS Institutes medlemsliste: https://www.globalccsinstitute.com/membership/our-members/

Her finder vi eks. en række olieselskaber (bl.a. BP, Exxon, Chevron, Petronas, og Shell) og en række notorisk “sorte” offentlige spillere som, f.eks. Albertas delstatsregering (Canadas tjæresandsstat nr. 1) eller delstatsregeringen i Victoria (australsk kulminestat) og andre kulsorte industrispillere som Minerals Council of Australia.

CCS-projekter tenderer til at love en hel masse (fugle på taget), men har indtil videre haft store problemer med at indfri disse løfter. Det øger heller ikke min tillid til teknologien, at den ser ud til primært at blive brugt som “aflad” af industrier med høj CO2-udledning som en del af ret spekulative planer for, hvordan de kan blive CO2-neutrale uden at røre ved deres nuværende forretningsmodeller og teknologier (her er en parallel til køb af “carbon offsets”).

Hvis CCS virkelig var det seriøse columbusæg, som disse storudledere hævder, så ville jeg forvente at se en langt mere robust opbakning og tydelige resultater.

Tage Christiansen, Torben Skov, Thomas Tanghus, Kim Houmøller og uffe hellum anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

(mangel på)'Robust opbakning?', 'tydelige resultater?'..har haft store problemer med at indfri løfterne?'
Det må du gerne uddybe og med henvisninger. Du har 45 års erfaringer med CCS at fedte rundt i.
Indtil videre stiller jeg mig tilfreds med at EU har bidraget med flere millioner € i støttekroner til konkrete projekter ligesom den hjemlige regering.

Morten Hansen

Jamen med hele 45 års erfaringer, så går jeg da ud fra, at der er snesevis af eksempler med storskala-anlæg, der virkelig demonstrerer, at CCS kan levere betydelige resultater ift. CO2-udledningen?

Og hvis CCS virkelig hører til på hylden af “proven technologies”, så er det virkelig pudsigt, at der er så stor usikkerhed om effekten, eller evnen til at skalere, eller at den helt store opbakning findes hos fossil-industriens mest notoriske greenwashere.

Hvis CCS er en velafprøvet teknologi, der kan skaleres til at gøre betydelige indhug i CO2-udledningen, så må der jo være et hav af konkrete projekter med tydelige resultater, når der er en 45-årig historik. Her kunne man jo eks. sammenligne med vindenergi der som energikilde i større skala også har ca. samme alder.

Ja, princippet bag CCS er da bestemt velkendt - men det samme kan siges om fusion som energikilde eller forslagene om “geo engineering” (eks. spejle i rummet til at reflektere sollys væk fra Jorden), men det betyder bare ikke, at teknologien er køreklar eller et umiddelbart realistisk bud på et betydeligt værktøj til at begrænse/bremse den globale opvarmning.

Og nej, det er ikke mig der behøver at “fedte rundt i” noget som helst. Det er derimod op til dem/den, der mener, at CCS er et realistisk bud på et betydeligt værktøj i kampen mod global opvarmning, at dokumentere ikke blot princippet bag, men også praksis, herunder skalerbarhed.

At der bliver smidt millioner i det, er heller ikke noget argument (jf. hvor mange millioner der er blevet smidt i fusionskraft over flere årtier uden at vi pt. har udsigt til fusionskraftværker som en realistisk energikilde inden for en klar tidshorisont). Alle mulige lande og organisation smider penge i alle mulige “klimaprojekter”, men ikke alle disse er lige realistiske.

Men det vil da være superdejligt, hvis CCS virkelig kan skaleres op, da det så vil kunne føre til en decideret reduktion af CO2-niveauet (hvis udledningerne samtidigt sænkes i det nødvendige omfang).

Tage Christiansen, Torben Skov, Søren Lind, Jes Enevoldsen og uffe hellum anbefalede denne kommentar

Det, som virker, er nedskæringer. Og det som virkelig giver nedskæringer er prisstigninger. Grunden til at vi har to gamle benzinbiler, er de meget voldsomme prisstigninger på el-biler, hvorimod benzinprisen ikke engang er fordoblet. Hvis vi i stedet havde fastholdt prisen på el-biler, og firedoblet prisen på energi, så havde motivationen været lidt anderledes.

Hvis vi omlægger alle vores skatter, med det formål at øge prisen på energi og kød, og planlægger samfundet med henblik på at minimere al transport, så vil alle naturligvis arbejde hjemme fra landsbyen, og få deres varer leveret ved den lokale station, eller kørt ud med varevogn til landsbyens posthus.

Det skal kunne betale sig at arbejde, det skal ikke kunne betale sig at have overflødig transport, hverken af dyr eller mennesker eller varer.

Ideen med store varehuse og små butikker, hvor vi allesammen kører frem og tilbage med vores små biler, er rigtig dårlig, energimæssigt set. Vi skal selvfølgelig ikke belønne svindlerfirmaet Amazon, men deres model er genial: Alle varer kan sendes, konsolideres, og distribueres, så fragt og ventetid minimeres. Jeg bliver altid lidt knotten, når jeg skal vente til i overmorgen på at få mine ting leveret. Men da jeg satte mig ind i bilen, og kørte rundt midt i arbejdstiden, fik jeg ingenting ud af det: Varen skulle alligevel leveres til butikken først. Tak Amazon. Sparede $30, og jeg får trods alt tingene ved fordøren i overmorgen, ikke i næste uge i butikken.

Anders Bentsen

Selvfølgelig er vi kommet videre med teknologi gennem de sidste mange år, det er naivt at påstå der ikke er sket fremskridt. Jeg holdt for ca. 30år siden foredrag om røgrensing i skorstene i industrien og det er blevet meget bedre siden dengang. Når i ser på et kraftværk og ser en tyk hvis røg stige til hvers, så er det meget renere end tidligere og årsagen til at det er hvidt skyldes, at man renser røgen med vand, så der opstår damp. Det er CCS og det virker.
Det er i dag væsenligt billigere at fjerne carbonstoffer ved rodens kerne, dvs. skorstenen, end at fjerne det fra luften vi bevæger os rundt i. Faktisk koster det ca. 1200% mere at fjerne det fra den frie luft.
Der er altså et amerikansk firma indenfor CCS der (så vidt jeg lige husker) i 2023 vil bygger verdensførste CO2 neutrale gasfyrede kraftværk. De indsamler alle stoffer fra afbrændingen og deler dem op i bestanddele som sælges til den lokale industri.
Der er så mange penge i både CO2 og affaldsstoffer, at den elektricitet de producerer gives gratis væk til området, mod at området betaler for bygningen af kraftværket.
Og angående fusionsenergi, så har Firstlightfusion.com fået testet deres første fusionsreaktor hos de britiske myndigheder og de er ved at bygge prototypen på deres første commercielle fusionsreaktor, som de forventer vil producere el til nettet i løbet af 2023.
Der sker fremskridt, men inkompetente politikere forsøger at binde os langsigtet til dyre og dårlige løsninger. Selv de løsninger vi har i dag ville fungere langt bedre hvis privates el produktion blev modregnet tættere på 1 til 1 mod deres forbrug end i dag. Det ville få os til at producere mere energi tættere på hvor vi bruger den. Hvorfor er det ikke naturligt at sportshaller og skoler, rådhuse mv. producerer mere energi selv. Man siger kommunen ikke må konkurrere på elmarkedet, men de er blot forbrugere, dem der komkurrerer med elværkerne er de private firmaer der sælger solceller og møller. Har de firmaer ikke konkurrence mæssige krav?
PS jeg ved ikke hvor mange danskere der faktisk har lagt mærke til denne detalje, men benzin prisen er faktisk faldet til 15kr. per liter, men over det seneste års tid har EU devalueret Euroen med 20% i forhold til Dollar, dvs. at hvis ikke de havde devalueret så havde prisen påp en liter benzin været 12kr. Og hvis i ikke forstår det så bliver danskerne udsat for groft bedrageri af "illuminati" (jeg kan ikke forklare det bedre så kort) på Amager koster et tårn brænde 4200kr. plus levering, i Malmø koster et bur brænde 1000kr. plus levering, forleden dag steg elprisen til 8kr. på trods af at mange vindmølle ejere sælger deres strøm ned til 19øre per kwh.
Har regeringen fuldstændigt mistet kontrollen med det land de gerne skulle styre?

Palle Bendsen

@jens christian jacobsen: " ... CCS (har) været gennemført med kendt teknologi gennem 45 år og har vist sig at være effektiv både i statslig og i kommerciel udnyttelse."
og
@ Anders Bentsen: "Selvfølgelig er vi kommet videre med teknologi gennem de sidste mange år, det er naivt at påstå der ikke er sket fremskridt."

I dag er der kun ét kraftværk i hele verden, Boundary Dam i Canada, der har et CCS-anlæg i drift (på 1 blok ud af 3). Og det har til stadighed problemer med teknikken – så meget, at det f.eks. fra september 2020 til august 2021 kun har været i drift i 60 % af tiden. Dertil kommer, at anlægget sluger så meget energi, at effekten er reduceret til 79 %. Når capture-delen er ude af drift, fortsætter værket med at producere energi, men således med 100 % udledning til atmosfæren. Hertil kommer, at størstedelen af den opfangede CO2 anvendes til Enhanced Oil Recovery – EOR hvor den opfangede CO2 anvendes til at drive mere olie ud af oliefelter, der er udtømt ved normal operation. Dvs. i sidste ende resulterer hele projektet i flere udledninger.

https://www.saskpower.com/Our-Power-Future/Infrastructure-Projects/Carbo...

Global CCS Institute's opgørelser på https://co2re.co/FacilityData ser måske fine ud, men ved at botanisere i dem kan man se, at det, de kalder Commercial CCS Facilities som er Operational er ganske få - og de oplysninger man kan se her er meget beskedne.
De samlede opfangede mængder af CO2 er ganske små - i betragtning af de "45 års erfaringer". Dem der har opereret længst er de steder i Texas som henter CO2 ud af undergrunden et sted for at føre det gennem pipelines til oliekilder, hvor det bruges til at presse den sidste olie ud.

De fleste oplistede Commercial Facilities er under planlægning/opførelse - og sådan har det været i årtier. EU har postet mange penge i demonstrations- og pilotprojekter, som er lukket ned et efter et.

Det ER fugle på taget - læg mærke til anprisningerne i Danmark fra politikere og rådgivningsfirmaer går på geologernes forsikringer om, at man kan lagre sikkert. Det med fangsten af CO2 fra røggassen er altid "om nogle år". Regeringens hockeystav in mente.

Anders Bentsen

Palle - Jeg ved godt du mener det godt, men du er på galt spor. Jeg tror det må skyldes problemer med at bruge ordet CCS, men stort set ALLE kraftværker i verden forsøger at rense røgen, og med ret stor succes.

Læs her hvordan Amager værket renser røgen:

https://a-r-c.dk/amager-bakke/teknik/

Hvor meget CO2 de renser ud ved jeg ikke, men de gør altså hvad de kan for at rense røgen.

https://www.eenews.net/articles/co2-free-natural-gas-ccs-project-powers-...

Som du kan se på ovenstående link, så virker CCS

@ Anders
ARC renser ikke CO2 fra røggassen:

"I el-filteret fjernes størstedelen af støvet og aske i røgen, det vi kalder flyveaske. Herefter ledes røgen gennem katalysatoren, der fjerner NOx. Den første skrubber fjerner saltsyre, kviksølv og andre uønskede stoffer, mens nummer to fjerner svovldioxid ved hjælp af kalk. Den tredje skrubber er en såkaldt kondenserende skrubber. Her fortættes vanddamp til vanddråber, så man ved hjælp af varmepumper kan udnytte restvarme i røgen. Restvarmen sendes via varmevekslere ud i fjernvarmenettet. I alt kommer ca. 20% af fjernvarmeproduktionen fra varmepumperne, som er koblet til røgrensningen. Det sidste rensetrin er et vådt støvfilter, som fjerner de sidste rester af støv i røgen."

Altså flyveaske, NOx, saltsyre, kviksølv etc - alt sammen fint. Men det har ikke noget med CO2 at gøre.

Jeg ikke bare mener det godt ;-) Jeg har faktisk fulgt dette spor i tyve år og set den ene forjættende fortælling efter den anden. Og de ender ulykkeligt alle sammen - altså i forhold til det der bliver lovet.

Se NOAHs hjemmeside om CCS (som ikke er blevet opdateret i mange år af mangel på tid og ressourcer - men også fordi der ikke sker de lovede gennembrud for teknologierne i CCS).
https://ccs-info.org/DK.html

Læg mærke til den række af uløste problemer vi analyserer: timing, miljøeffekter, klimaeffekter, økonomi, finansiering, lageransvar og energiplanlægning. Ingen af dem er løst i dag 10 år efter.

Så jeg må parafrasere dig selv: "Som du kan se på ovenstående link, så virker CCS ikke"

Det anlæg du henviser til i Texas er kun et demonstrations/pilotprojekt.