Det er paradoksalt, at Mette Frederiksen og Socialdemokratiet nu selv er i færd med at gøre udlændingepolitikken til et valgkampstema.
I hele valgperioden har socialdemokraterne bestræbt sig på, at dansk politik skulle handle om alt muligt andet end udlændinge. For det er nu engang et emne, som partiet har tabt det ene valg efter det andet på op igennem 00’erne og 10’erne. Og det er ikke mindst et emne, som regeringen er dybt uenig med sine egne støttepartier om.
Det er symptomatisk for socialdemokraternes krampagtige forhold til udlændingepolitikken, at de end ikke forsøger at bruge rigsrettens dom i sagen mod Inger Støjberg (DD) til at sætte en offensiv ind imod den forhenværende udlændinge- og integrationsminister. Hun blev immer væk idømt to måneders ubetinget fængsel for at have brudt ministeransvarlighedsloven ved at udstede en ulovlig instruks imod bedre vidende.
Det er den slags, politiske modstandere normalt ville banke løs på. Og som man skulle tro, at Socialdemokratiet ville gøre særligt meget ud af på et tidspunkt, hvor Inger Støjberg ser ud til at kunne hente masser af stemmer fra vælgere, der ved sidste valg stemte socialdemokratisk.
Men socialdemokraterne frygter åbenlyst, at det vil skabe problemer for dem at bruge sagen aktivt. For lovbruddet skete jo i den stramme udlændingepolitiks navn. Og vil de så ikke risikere at ligne nogle, der går mere op i konventioner forfattet i en fjern fortid end i at slå ned på ægteskaber med barnebrude?
I stedet har Mette Frederiksen og hendes ministre fået travlt med at tale om behovet for udlændingestramninger.
Først bebudede statsministeren en større »strafreform«. Den skulle adressere den omfattende utryghed i samfundet, sagde hun, selv om en ny undersøgelse fra Justitsministeriet dokumenterer dalende utryghed blandt danskerne.
I Berlingske forklarede Mette Frederiksen, at reformen især er nødvendig på grund af de mange kriminelle udlændinge.
»Sandheden er desværre, at udlændingepolitik er tæt forbundet med kriminalitet, og at der er en alt for stor gruppe, der ikke er en del af Danmark,« sagde hun.
Men det, som regeringen indtil videre har fremlagt af reformen ved et stort anlagt pressemøde tirsdag i forrige uge, handler ikke meget om udlændingepolitik. I stedet er der tale om et udspil til en mindre bandepakke.
Udlændinge- og integrationsminister Kåre Dybvad (S) har dog efterfølgende bebudet en stramning af udvisningsreglerne.
»Hvis man har begået meget voldsom kriminalitet og er voldsforbryder eller voldtægtsforbryder, så skal man ikke have lov til at blive i Danmark, hvis man ikke har permanent opholdstilladelse eller er statsborger,« sagde ministeren til Ritzau.
Men de foreslåede stramninger vil ikke få nogen nævneværdig effekt og vil ikke have nogen betydning for muligheden for at udvise flere af de voldsforbrydere og voldtægtsmænd, som ministeren taler om. Det er nemlig ikke muligt inden for konventionerne, har eksperter slået fast i Information.
Efterfølgende har ministeren erkendt, at stramningen »ikke vil føre til markant flere udvisninger i praksis«. Formålet er dog formentlig også et andet. Som advokat og forhenværende direktør for Institut for Menneskerettigheder Jonas Christoffersen har formuleret det: »Effekten vil være, at socialdemokraterne får sendt et signal. Effekten på den faktiske udvisning fra domstolenes side vil være lig nul.«
Tilbage står billedet af en regering i panik før lukketid. Desperat forsøger socialdemokraterne at lancere udlændingestramninger, selv om de ikke har nogen substantiel politik på hylderne. I hele valgperioden er det lykkedes at holde udlændingedebatten på nogenlunde lavt blus. Men nu kommer Inger Støjberg buldrende. Og Venstre og De Konservative lægger også op til at bruge en del af valgkampen på at kritisere den vel nok eneste substantielle lempelse af udlændingereglerne de sidste mange år, nemlig den beskedne forhøjelse af de såkaldte fattigdomsydelser til udlændinge, som støttepartierne for nylig fik gennemtvunget.
Man kan spørge, om det er taktisk klogt at åbne en udlændingedebat, når andre partier altid vil kunne overtrumfe regeringen med strammerforslag. Omvendt kan det også være, at udlændingedebatten under alle omstændigheder er på vej, og at Socialdemokratiet kan redde nogle stemmer ved at forsøge at komme den i forkøbet.
Men under alle omstændigheder er det ikke godt for Danmark og ødelæggende for integrationen, hvis dansk politik igen skal til at handle om mere eller mindre symbolpolitiske stramninger af udlændingepolitikken frem for de mere påtrængende problemer, som landet står over for.
@ Anton Geist
Jeg er fuldstændig enig med dig i din analyse.
Det er tumpedumt af Socialdemokratiet at give mere vind i sejlene til den yderste højrefløj, og det er overhovedet ikke det, deres vælgere efterspørger.
Det er velfærd, og at staten passer på dem.
I flere aviser og andre medier har man kunnet mærke, at det især er det sociale ansvar, der står over andre valgtemaer.
For eksempel har hovedstadens TV Lorry lavet en meningsmåling blandt seerne, og her er det sociale hovedtemaet.
Ligeledes er folk nervøse over den dalende velfærd i skoler, daginstitutioner, ældreplejen, plejehjem, hospitaler og psykiatrien.
Klimaet er i tilgift temmelig højt rangerende, ligesom inflationen.
Mange efterlyser sammenhold, men får lirum larum om arbejdsudbud og skattelettelser slynget ud i én eller anden karrusel af løfter, ingen alligevel stoler på bliver overholdt.
Det er ikke så mærkeligt.
Hvordan adresseres folks bekymringer om stigende priser ved forslag om øget arbejdsudbud og topskattelettelser?
Mange har én eller anden naiv tro på ,at bare man kunne 'arbejde henover midten', vil alt flaske sig og blive normalt igen, men de bliver fyldt med løgn, og mange medier er fuldstændig ligeglade; de går udelukkende op i kroningen af en kommende statsminister.
De holder mikrofonen og stiller snedige spørgsmål, der handler om hvem der siger ja eller nej til hvem, fremfor at analysere, om partiernes politik overhovedet er gennemførlig.
I programmet Besserwisserne på TV2 News beklagede forhenværende spindoktor for Venstre, Søs Marie Serup sig over, at 'middelklassen er blevet glemt', altså dem, der tjener over en million, til fordel for 'de fattige' og 'dem der knokler'.
Hun havde også lige det fået sin regning for gas, der åbenbart var ret overvældende..!
Så det var socialistisk ondskab, måtte vi forstå..
Hvordan i alverden kan kommentatorer være så egocentriske og ublu, mens der er folk, som er nødsaget til at flytte i campingvogn med deres børn, fordi de ikke kan betale de stigende priser?
"Direktørerne i alle store danske selskaber skulle i 2021 arbejde blot 9,8 dage i gennemsnit for at tjene det samme som en af deres ansatte skulle arbejde i et helt år for at opnå. Det er en arbejdsdag mindre end i 2020 og direktørlønninger ser ud til at være steget igen i 2022."
https://arbejderen.dk/blog/direktoerloenningerne-stormer-afsted/?utm_sou...
Selvfølgelig skal vi da have skattelettelser til de rigeste i samfundet.
IRONI !!!
Det er da ligeså dumt, når Blå-blok helle tiden taler om magtfuldkommenhed og kalder ordren om at slå mink ihjel for en skandale.
Ville den enlige skandale ikke ha' været hvis minkene havde smittet endnu flere, forringet chancen for en vaccine, osv......
Det er ikke godt for landet at talen om udlændingepolitik handler om stramninger og ikke om dumhed, retsløshed, konventionsbrud, umenneskelighed, en totalt uacceptabel, destruktiv grænse for hvad der er/ikke er “skørt”. Osv.
Men Udlændingestyrelsens fejlprocent skal nok få et nøk opad hvis der strammes yderligere…
“Hvis du strammer garnet, kvæler du jo barnet.” Det gælder hele året, ikke kun til jul!
Lige nu og her har vi større problemer. Klima, krig, inflation, osv.
Men uanset hvad der er vigtigst, så kommer vi ikke uden om at få styr på indvandring (migration) til Europa og Danmark. Dvs. at det er os, og ikke andre, der især bestemmer hvor mange og hvem der skal kunne opholde sig her.
Ellers risikerer vi et kollaps i vores europæiske civilisation, og vores danske velfærdssamfund. Der er ingen vej udenom. For der er millioner og atter af millioner, syd for Middelhavet der ville kunne få et bedre liv af at opholde sig og leve i Europa, og for hvem mange af dem er ligeglad med om deres adgang er lovlig eller ulovlig.
Danmark behøver ikke frygte et sammenbrud på grund af flygtninge. Der kommer simpelthen ikke mange her og banker på. Dublin reglerne lever endnu. Og Fontex gør hvad de kan for at holde flygtningene i skak. Og så er der jo det med dem vi godt vil have og dem vi ikke vil have (politisk). Så Jacob Nielsen frygt ej. Måske skulle prøve at forstå, hvad det er, der får folk til at flygte. De vel nok 2 største grunde er 1. krig, død og ødelæggelse. 2. Klimaændringer. Folks leveområder bliver ødelagt. Folk flytter sig også, hvis de ikke kan få mad i mund og forsørge sig selv og sin familie. Hvad mon du selv ville gøre???
"The world was born yearning to be a home for everyone" (Eduardo Galeano, "Through the Looking Glass: Q & A with Eduardo Galeano")
Citat brugt i bogen "Border & Rule. Global Migration, Capitalism, and the Rise of Racist Nationalism" af Harsha Walia. I bogen kan man læse om, hvordan de forskellige love og regler ang. flygtninge ofte stammer direkte fra love om slaveri og slaveholdere. Man kan også læse om, hvordan ideen om grænser er blevet manipuleret på adskillige måder for at skabe ideen om "illegale" mennesker. Pudsigt nok, kan man sige, er der helt åbent for handel, varer, billig arbejdskraft (slaveri for lidt håndører) imellem grænserne, da pengene bestemmer. Man kan også læse om, hvor mange mennesker, der er blevet dræbt, indirekte eller direkte, fordi de var flygtninge. Det må så være det, Økonomisk Institut Københavns Universitet mener, når der tales om at være "brutalt barske". Samtidig taler mange om, at der skal være hårdere straffe for kriminelle.
"Udlændingepolitik" er et nyere ord, som det er lykkedes for f.eks. DF at indføre i sprogbruget. Det er et ulækkert ord, der indikerer et hierarki blandt mennesker, der, som en selvfølge forsøges solgt til folk, der åbenbart trives (kortvarigt for der er ingen substans i det) med at få uddelt åndelige rygmærker, så de kan melde sig ind i "de rigtige"-gruppen, som, ikke så overraskende, lyder som herremænd, der mener, de ejer andre mennesker.
I bogen kan man også læse om, hvordan vestlige lande aldrig har haft nogle skrupler med at invadere, kolonisere, missionere, indoktrinere, og stjæle og udnytte områder (via manipulation) i de lande, de havde lyst til. Ejerfornemmelserne har jo aldrig fejlet noget hos mange hvide (mænd) igennem tiden. Og den dikterende måde at være på, som kun kan være bygget på en angst for andet end en slags kloner af en selv, gennemstrømmer politik på mange måder i hele verden.
Men naturen, og dermed Jorden, stortrives, med diversitet. Omvendt visner og dør naturen, og dermed Jorden inklusive mennesker, med monotoni, ensrettethed, vanetænkning og dogmer.
Så hvad vælger du, ikke nødvendigvis med en stemme men i det hele taget: at være medmenneskelig eller at være racist?
Kære Rune Rasmussen. Tak for dit seriøse og dybe indlæg. Jeg vil læse den anbefalede bog. Jeg betragter mig selv som medmenneskelig og humanist. Jeg kan ikke finde ud af at være andet.
@Anne-Marie Esmann
Selv tak. Jeg håber, og tror, at den bog finder stor udbredelse, da den er ekstremt vigtig.
Nogle af de værste forbrydelser i verden der begås finder sted, fordi mennesker, som dig og mig og mange andre, med en samvittighed, slet ikke kan forestille os, at nogen kan finde på dem.