Indland
1. december 2022
Putin og hans håndgangne oligarker har ikke haft meget at grine ad de seneste mange måneder. En ting er, at krigen går ad helvede til, noget andet er, at sanktionerne har ført til en veritabel klapjagt på de russiske rigmænds skjulte formuer, deres private jetfly, enorme yachter, luksuriøse ejendomme og investeringer rundt om i verden.
Hovedreglen er, at ejerskabet til disse rigdomme er skjult i sindrige kæder af skuffeselskaber, hvor det endelige ejerskab gemmes i dunkle skattely.
Tirsdag i sidste uge rettede Den Europæiske Unions Domstol et sønderlemmende slag mod den internationale indsats mod skattely, hvidvask og sanktionsbrud.
Registrene er jo også et led i erhvervslivet behov for at får relevante oplysninger om selskaber, man gerne vil samarbejde med og investere i, så de ejer-registre kan man næppe undvære.
Det har også undret mig, at når det handler om multinationale selskaber giver det jo ikke mening at tale om 'rettigheder til respekt for privatliv og beskyttelsen af personoplysninger'. Disse selskaber har jo ikke et 'privatliv', der kan beskyttes. De er jo ikke private, og formålet med konstruktionerne er jo netop at kaste slør og tusmørke med det formål at begå kriminalitet, få fordele eller betale mindre i skat. Multinationale selskaber og banker har ikke noget privatliv ej heller nogen nationalstat.
Så Europa er altså ikke et klap bedre end USA, hvor højesteret engang afgjorde at corporations har samme rettigheder som personer/mennesker. Det forbavser mig sådan set ikke :o/
The Story of Citizens United v. FEC :
https://youtu.be/k5kHACjrdEY
Men så bør loven da også kunne bruges mod statens samkørsler over private personer - eller private personer har måske ingen "rettigheder til respekt for privatliv og beskyttelsen af personoplysninger"?
"I en skelsættende afgørelse har domstolen besluttet, at hvidvaskdirektivets bestemmelse om den offentlige adgang til oplysninger om reelt ejerskab af selskaber, der er etableret på medlemsstaternes område, er ugyldig. Den offentlige adgang til disse oplysninger er »et alvorligt indgreb i de grundlæggende rettigheder til respekt for privatliv og beskyttelsen af personoplysninger«, der er sikret i chartrets artikler 7 og 8."
Endnu et fremragende eksempel på hvorfor vi bør forlade dette eksklusive europæiske selskab, der kun er skabt for at varetage overklassens interesser.
Denne afgørelse gør det bestemt ikke nemmere at være EU tilhænger!
Læg dertil EU landes "salg" af statsborgerskab til dubiøse personager, der bestemt ikke vil bidrage positivt til EU.
Fair nok. Men så skal vi andre vel bare have lært at lave 'skuffeselskaber' som man så kan sende sin løn igennem.
Man burde lave samme skattefinter for kontanthjælps modtagere og dem på sygedagpenge. Dem kunne jeg godt unde lidt skattefusk.
Det er lidt uklart, hvorvidt denne dom er endegyldig og ej kan appelleres, og i tilgift om den er i modstrid mod EU's egne regler?
Den stinker langt væk af lobbyisme og mulig korruption.
Denne retsafgørelse gør mig hvidglødende arrig. Især fordi den underminerer min tro på, at (det europæiske) rets samfundet sikrer fællesskabets interesser. Denne afgørelse sikre ikke fællesskaber eller individer, som står ved sig selv, deres ejendom og de handlinger, som har bragt dem derhen, hvor de er. Den sikre ikke menneskers privat liv den underminerer det ved at støtte behændige tyveknægte, der har hænderne dybt nede i fællesskab og enkeltindividers lommer. "Med lov skal land bygges"; denne såkaldte retshåndhævelse nedbryder landes forsøg på at skabe fællesskaber. Det er urets håndhævelse. Gad vist om nogen, der er kommet til deres formuer gennem dygtighed og på hæderlig/heldig vis ville have noget mod at resultaterne heraf dvs deres formuer, ejendomme var kendt.
Selvom hvidvaskdirektivet ikke længere gælder for de store fisk, så gælder det stadig for en lille fisk som mig, der har et forklaringsproblem hvis jeg vil hæve mere end 10000 kr på min opsparingskonto. Og endnu værre hvis jeg skal sætte 10000 kr ind på min konto. Kontanter er gjort mistænkelige, og den retslige bevisbyrde er vendt på hovedet når man afkræves bevis på sin uskyld.
Jeg har altid syntes, at hvidvaskreglerne er fuldstændig uacceptabel kontrol og snagen i min økonomi og en krænkelse af mine borgerrettigheder. Det er jo så også hvad de rigmænd, som har anlagt sagen synes.
Hvis hvidvaskdirektivet ikke længere skal gælde for dem, så skal det heller ikke gælde for mig! Så væk med det. Så må man finde på noget andet.
Hvilket sikkert er udmærket, for direktivet forhindrer alligevel ikke hvidvask i stor stil. Danske Bank etc.
Har man læst bogen "Kapitalens Europa" af Kenneth Haar (udgivet af DEO.dk Juni 2022) vil man ikke undres. Bogen kan anbefales.
Ejnar Pedersen
Afgørelsen blev beskrevet og diskuteret i DR's Orientering på P1 mandag 28-11. Den blev behandlet i to indslag.
Først (ca. 18 minutter inde) blev området beskrevet og dommen og dens konsekvenser gennemgået af Kalle Johannes Rose, CBS, som bl.a. bemærkede, at han så nye elementer, hver gang han læste den. Det kan godt være, at det er rigeligt tidligt at råbe "Ulven kommer" allerede - men det ved vi senere!
Hans generelle kommentar var, at vi med dommen basalt set vender tilbage til en tidligere retstilstand, hvor man skulle have godkendelse for at se info om de reelle ejere.
Desuden er der fortsat mulighed for at personer med "legitim interesse" - herunder journalister og NGO'er - kan søge om adgang. "Søge om" er selvfølgelig ringere end fri bane.
Det andet indslag (1t 6min inde) var et interview med Transparency Internationals danske formand, Jesper Olsen. Han påpeger, at netop blokeringen af den fri adgang til oplysninger om de reelle ejere kan vanskeliggøre opsporingen af hvidvaskere. Og at det også gælder selvom folk som han fortsat kan "søge om" adgang.
Jesper Olsen anerkender, at der kan være situationer, hvor en beskyttelse af ejeroplysninger er relevant, men at den generelle sprærring er for stærkt indgribende.
I Danmark er Erhvervsstyrelsen i tænkeboks med, hvilke konsekvenser dommen skal have.
Med andre ord lader det til at være rigeligt hurtigt at male fande på væggen!
På den anden side tillader EU lovgivningen vist ikke, at danske kontanthjælpsmodtagere ikke frit kan krydse grænsen og f.eks. handle i Tyskland.
Det er underligt glædeligt, og efterlader mig som så ofte før splittet i min tillid til EU, der måske beskytter borgernes rettigheder meget bedre end Danmarks herskende treenighed. (Regeringen, folketinget og domstolene)
Egentlig mener jeg at det danske demokrati er blevet et fascistoidt diktatur hvor tyrannerne vælges hvert fjerde år. Fascistoidt fordi jeg ser erhvervslivets konstante manipuleren af lovgiverne via et netværk som blev beskrevet i bogen "Magteliten". Forhold som gør, at jeg må spørge om ikke vi almindelige mennesker er bedst tjent med at være fuldt retlige EU borgere og de sidste forbehold skal fjernes?
At retsforbeholdet gør os til hjælpeløse ofre for den danske magtelite og med kronens fastlåsning til euroen og budgetloven, er vi reelt fuldt med i eurosamarbejdet. Så væk med nostalgien, kronen og retsforbeholdet!
Jeg er ikke sikker på, at EU-modstanden gavner andre end magteliten og den danske mørklægning af magtudøvelsen. Her er EU efter min bedste vurdering langt mere åbent.
Men jeg svinger ofte frem og tilbage når sager dukker op, og som Torben Siersbæk antyder, er det svært at afgøre om sagerne er korrekt beskrevet i pressen.
Efter Mette Frederiksens hærgen, er venstrefløjen i Danmark så langt ude i tovene, at det måske er langt mere udsigtsgivende at fusionere med den europæiske ditto.
Jeg vil gerne høre hvad andre mener om det?
Torben, jeg vil da gerne komme med et input :)
Jeg tror ikke, en fjernelse af retsforbeholdet vil beskytte os mod erhvervslivets hærgen og indblanding i regeringsførelsen, eller Folketingets og domstolenes/styrelsernes ageren, for den sags skyld.
Det har ikke haft effekt i andre lande mht korruption og lobbyisme, for at sige det mildt.
Men det vil gavne i forhold til behandlingen af flygtninge, og fuldstændig skrinlægge vanvittige idéer som fx Rwanda- projektet, samt visse former for diskrimination i forhold til det famøse paradigmeskifte.
Jeg glæder mig også over, at EU ifølge eksperter på området forbyder forskelsbehandling af borgere på baggrund af deres socioøkonomiske status, og ligeledes forbyder stater at forhindre borgernes frie bevægelighed indenfor EU.
"Tre jura-eksperter: Danmark bryder loven, når ledige får bøder for at grænsehandle.
Dansk lov overholder ikke EU-traktaten, vurderer tre professorer. Ledige må gerne krydse grænser i EU og shoppe."
https://www.dr.dk/nyheder/indland/tre-professorer-danmark-bryder-loven-n...
Men jeg er lodret imod at tilslutte os Euroen.
Et land er altid bedst tjent ved at have sin egen valuta.
I forhold til Finanspagten burde jo netop den have været til folkeafstemning.
Men nu er den bekvem for politikerneat henvise til, når de er nærige overfor kommuner og regioner, eller bare har lyst til at nedbarbere velfærden med diverse.
I virkeligheden overimplementerer Danmark både budgetloven og serviceloven, idet der er rum for større beløbsgrænser.
Det er svært at sige, om det ville forandre noget for alvor at æde alt i EU med hud og hår; og de danske regeringer har det med at finde smuthullerne hvis de agter det.
Tænk blot på telelogningen, der er kendt ulovlig jeg ved ikke hvor mange gange..
Jeg håber dog, man vil forandre stavnsbindingsloven, så folk kan få lov til at grænsehandle på lige fod med andre, istedet for at blive idømt drakoniske bøder for at spare lidt på pengepungen!
Nyt fra grænselandet.
Kærester må ikke besøge hinanden, når danskeren er på kontanthjælp.
"Når Jacob Sievers står ved grænseovergangen i Kruså, kan han se sin kærestes hus nogle få hundrede meter på den tyske side.
Men besøger han hende mere end én gang om måneden og bliver opdaget, så er han bekymret for at blive straffet økonomisk og miste en tredjedel af sin kontanthjælp i 20 uger. Jacob Sievers er nemlig på kontanthjælp, og ifølge aktivloven er det kun tilladt med korte besøg i udlandet én gang per måned."
https://www.dr.dk/nyheder/indland/skal-jacob-straffes-kaerestebesoeg-ove...
Stavnsbåndet blev engang ophævet, men er genindført ad luskede bagveje!