Mens glæden over danmarkshistoriens største overskud på 203 milliarder kroner må nå langt op over den lyseblå syvstjernede vimpel, der vajer på Mærsks hovedsæde for enden af Esplanaden, er det nærliggende at antage, at misundelsen blandt andre skattebetalende virksomheder snart når samme størrelse.
For mens andre selskaber må finde sig i en selskabsskat på 22 procent af overskuddet, kan Mærsk nøjes med en samlet skattebetaling på omkring tre – gentager: tre – procent af overskuddet, fremgår det af årsresultatet for 2022, som rederiet offentliggjorde onsdag.
Den lave skattebetaling skyldes blandt andet den skatterabat, som Mærsk (og andre rederier) får gennem den særlige ordning – tonnageskatten – hvor skatten ikke udregnes efter indtjening, men derimod efter anvendt tonnage lidt i stil med vægtafgiften for køretøjer.
Betaler ejerne -aktionærerne- ikke udbytteskat?
@Torben Kjær Andersen
Jo, men det er formodentlig kun en mindre brøkdel af overskuddet, der udbetales som udbytte. Ofte går store overskud til at opkøbe egne aktier og please aktionærerne ved at holde kursen høj.
Medierne burde i øvrigt i langt højere grad optrevle og kortlægge hvorfra inflationen reelt stammer. Mærsk er et blandt flere eksempler på virksomheder, der udnytter en ekstraordinær situation til at fylde lommerne på bekostning af borgerne. Det er muligt fordi der inden for en lang række områder er begrænset konkurrence og/eller begrænset transparens i markedet. Det rammer befolkningen hårdt når der er tale om varer og ydelser som vanskeligt kan undværes, som fx energi og fødevarer. Alt hvad der er vitalt for vores overlevelse og eksistens, herunder infrastruktur, bør være enten statsejet eller stramt reguleret.
Mærsk, Arla, energiselskaber. Alle har rekord omsætning og overskud i mega milliard beløb. Har du også undret dig over, hvor alle de tusindevis af kroner du har betalt i inflationsoverpris er gået hen? Så ved du det nu.
Velkommen til det "moderne" Danmark. Et "moderne" Danmark, som med Mette Frederiksen og det forhenværende Socialdemokrati nu skal være endnu mere "moderne", hvor der skal skovles tonsvis af penge fra bunden op i toppen af det nye "moderne" Danmark.
Når nu selv Socialdemokratiet ikke synes der er noget galt i Mærsk's lukrative skatteaftale. Ja, så må det da være i orden. Ik. Og Mærsk er mega gode til at score gode skatteaftaler med den danske stat. Hvorfor have en oliefond som Norge, når penge kan ryge i lommerne på Mærsk? For Mærsk det er jo vores alle sammens stolthed og kæledække med direkte adgang til statsministeriet.
Alene i 2022 burde Mærsk, efter de gænge regler om selskabsskat i Danmark, som er på 22%, betale 46 milliarder kr. i skat og ikke 6 milliarder kr.. Derudover belaster Mærsk's aktiviteter det danske CO2 regnskab betydeligt. Hvilket ikke er en gratis omgang heller.
Danskerne skal arbejde mere, Store Bededag skal slettes, folkepensionsalderen skal op på 74 år. Samtidig betaler de store selskaber alt for lidt i skat af penge de har plyndret ud af lommerne på inflationsramte lønmodtagere, som både skal betale for en mega opgradering af forsvaret, omstillingen til bæredygtighed og bare arbejde til de dør. Dertil kommer skattelettelser til de velhavende, som oveni hatten kan trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet hvornår de vil og leve det gode liv.
Velkommen til det "moderne" Socialdemokratiske Danmark, hvor A holdet lever i luksus ud over alle grænser og C holdet der må løbe for livet.
@Reinholdt Ikke usædvanligt at Mærsk udbetaler 30-50% i udbytte.
"Masser af milliarder, men mikroskopisk skat"
Hvorfor er der ikke bred opbakning i Folketinget, til at få ændret det?
Inflationskrise …………Energikrise…….
Man må blot konstatere, at der bliver leveret nogle ganske markante overskud blandt de store virksomheder herhjemme……….. imens Hr. & Fru Jensen ikke har kunne betale de faste udgifter, og nu må acceptere, at skulle arbejde noget mere………
Tankevækkende ikke sandt…
Det er iøvrigt sjovt at se præsentationerne af disse regnskaber….
Der ønskes fra virksomhedernes side i høj grad fokus på 2023…. Ikke så underligt, og kan næppe have taget kommunikationsafdelingerne mange nanosekunder at finde frem til den strategi.
Inflationen skyldes ikke krigen i Ukraine, men grådige virksomheder.
Kapitalen har de bedste politikere, de kan købe for penge.
Maersk og vindmøllerne.
Jeppe Bruus kan ikke have det godt med at være talsmand for en ordning, der stinker af pengeafpresning.
A.P Møller har gennem årene skaffet sig ordninger med staten, hvor der er hævet tiltagende milliardbeløb under aftaler, der er mildest talt underlødige.
Først var der dobbelt afskrivning på selskabets skibe. Så var der i perioden med opbygning af Nordsøeventyret en periode, hvor man fik dobbelt afskrivning for anlægsinvesteringerne i Nordsøen, hvilket betød, at det reelt var skatteyderne, der betalte for hele i opbygningen på oliefelterne.
Da så olien begyndte at strømme havde man en beskatningsaftale (råvareskat), der var væsentligt ringere end den norske model, og siden solgte A.P.M. majoriteten i Dansk Undergrundskonsortium til gode penge, fordi udvindingsaftalen i kvalitet var noget mere sammenlignelig med det, man har i 3.die-lande, end hvad man kunne forvente for en aktivitet i et udviklet demokrati, hvilket jo øgede prisen på de frasolgte andele.
I nullerne var vismændene ude med alvorlig kritik af den alt for favorable ordning.
Da venstre arbejdede for, at DONG skulle børsnoteres inden 2018 og privatiseres, kunne man få den tanke, at A.P.M. havde planer om at købe aktier i foretagendet, for på sigt igen at komme til, på favorable vilkår, at sidde på et nyt dansk energieventyr med vindenergi fra Nordsøen.
Da Corydon valgte at sælge en mindre aktieandel til Goldmann Sachs, meget hurtigt, så ingen andre kunne nå at byde, for en vildt undervurderet kurs på aktien, må jeg indrømme, at min mistanke var, at det var et forberedende salg med det formål at sænke aktiekursen, inden A.P.M. senere ville træde til og købe hele dynen inspireret af netop denne fastsatte kurs. Men heldigvis blev salget af statens aktier (51%) forpurret. Sachs kunne så efter ca. to år (lige inden 2018) videresælge sine aktier, uden beskatning, med en fortjeneste på over 100%, fordi købskursen var latterligt lavt sat til ca. 8 milliarder for ca. 19% af DONG. Men samtidig fik Sachs (på hvis vegne?) vetoret i DONGs bestyrelse. Hvilket gav dem en helt uproportional indflydelse i selskabet.
Se forløbet her: https://nyheder.tv2.dk/politiMk/2015-08-05-saadan-blev-dong-aktierne-sol...
Siden har DONG, nu under navnet Ørsted, udviklet sig til det, man forventede det ville blive, nemlig en verdensførende leverandør af energianlæg baseret på vindmøller og mangedoblet sin indre værdi.
Men historien har nu fået nok en udløber, for under valgkampen forsøgte Ellemann at foreslå nok en vild handel, hvorunder statens aktier i Ørsteds vindmølledivision skulle privatiseres og sælges for 60 milliarder kr., for at indgå i en miljøfond for grøn omstilling.
Husker man Sachs købspris for 19% af aktierne på 8 milliarder kr., og fortjenesten i den efterfølgende salgspris med ca. 11 milliarder kr., skulle prisen for Ørsteds guldrandede forretning i 2017 kunne opgøres til ca. 1 milliard pr. procent. Statens andel skulle efter den målestok kunne opmåles til 50 milliarder kr. Men denne opgørelse er i dag i store træk lige så latterligt lav, som den loppemarkedspris Sachs gav midt i 10-erne.
Ørsteds markedsværdi anslås i dag til at være 260 milliarder kr., og statens andel er derfor ca. 130 milliarder kr. værd. (https://aktierdk.dk/oersted-aktier/)
Det er broderparten af den værdi, Ellemann i valgkampen ville sælge til en privat investor for 60 milliarder kr. Men det er slet ikke hele historien, for Ørsted er på sigt en helt central spiller i det grønne energimarked, som Danmark i øjeblikket investerer milliarder i, og som skal danne rygraden i vores industrielle fremtid. Det er altså ikke bare nutidsværdien, der er interessant, men den fremtidige værdi og især kontrollen over udviklingen i dette marked.
Så hvad foregår der i hovedet på Ellemann??
Måske kom der lige nu oplysninger, der antyder en mulig forklaring.
For med tonnageskattens fortsættelse ud over den EU aftalte minimumsvirksomhedsskat på 15%, undgik A.P.M. lige netop at blive omfattet, (med dansk velvilje?) og med overskuddene i 22 og 23 betyder det en skatterabat på - ja det er næsten et bibelsk mirakel - på 60 milliarder kr., eller netop den latterlige pris Ellemann foreslog, at statens aktier skulle bortforæres til.
Derfor tror jeg, at den privatiseringsøvelse, der startede med DONG salget til Sachs som en forberedende øvelse, var målet for Venstres og Ellemanns endeløse gavehumør, der skulle ende i, at man nok engang forærede milliarder væk til A.P.M., måske for nok engang at "sikre" vindeventyret på danske hænder, ligesom det også var meningen med Dansk Undergrundskonsortium – inden det blev solgt.
Når nogen blot et sekund kan få den tanke, må det skyldes, at A.P.M. på bedste oligarkvis mener sig berettiget til, for en grotesk skatterabat, at få foræret statens mest guldrandede projekter, her i 100 milliarder kr. klassen, fordi man har position til at flytte til udlandet, hvis man ikke får sin vilje.
Det er mig en gåde, at nok aldrig er nok, for med en sådan indstilling vil det jo kun blive værre og værre med tiden, hvor begærligheden og magten ikke bare stige til himlen hos en privat operatør, men også stiger til hovedet. Mon regeringen på et tidspunkt har røv i bukserne til at varetage statens og borgernes interesser?
@ poul pedersen
Din teori skal nok vise sig at være et pletskud.
Den danske stat har alle dage ligget under for A. P. M. , se blot hvad DR har gravet frem af råddenskab:
"Selv har Mærsk offentligt erklæret, at de er åbne over for at betale mere i skat.
Det skal bare ikke være gennem en dansk særskat, men gennem en global aftale, der skal vedtages i samarbejdsorganisation OECD.
- Hvis man i OECD ønsker at lave om på beskatningen af rederi-erhvervet, så skal man bare gøre det, og så lever vi også fint med det, sagde Søren Skou, der indtil nytår var administrerende direktør i Mærsk, i DR P1-programmet Følg Pengene 19. december.
Men bag kulissen over for de danske myndigheder har Mærsk arbejdet for at undtage shipping fra en stor aftale i netop OECD.
Aftalen blev kaldt historisk, da 135 lande med USA's præsident Joe Biden i spidsen i 2021 indgik en aftale om global mindsteskat på 15 procent - for alle brancher på nær shipping.
Mærsks lobbyarbejde fremgår af dokumenter fra Skatteministeriet og Søfartsstyrelsen, som DR har fået aktindsigt i.
- Det er helt tydeligt, at Mærsk har arbejdet for, at den danske regering skulle repræsentere det synspunkt, at shippingbranchen ikke skulle omfattes af den her minimumsskat, og sørge for, at de simpelthen blev undtaget, konkluderer Rasmus Corlin Christensen, der er Ph.D. og forsker i international skat ved Copenhagen Business School."
https://www.dr.dk/nyheder/penge/maersk-har-modarbejdet-skulle-betale-mer...
Man siger et, men gør noget helt andet.
Sådan har det også fungeret i de regeringer, vi har haft, men nu er det bare blevet helt åbenlyst.
Tak fordi vi i det mindste fik 6 mia i statskassen og at APM stadig ikke er flyttet til Irland og tak fordi at deres CO2 ikke tæller med i DK CO2 regnskab. Eller at der ikke betales skat efter hvor der fragtes fra eller til, så var skatten heller ikke gået til de fattige lande. Intetsigende leder
Der er sådan set ikke noget i vejen med, at APM tjener penge, men det forekommer ikke rimeligt, at de i modsætning til alle andre brancher tilforhandler sig til, eller afpresser sig til, særregler, der stiller dem uforholdsmæssigt gunstigt i forhold til snart sagt alle andre brancher.
Man hører jo både fra selskabet og Jeppe Bruus, at rederibranchen er noget helt særligt med en omfattende og skarp international konkurrence.
Men det strider imod det forhold, at profitterne er helt overvældende store.
Det tyder snarere på, at man har fåret opbygget en en situation med markant konkurrencebegrænsning, enten som kartel eller monopol, og at man af den grund er i stand til holde alt for høje priser.
I øjeblikket ligger APM på en 30-verneads nede midten af på listen overlandets største skattebetalere blandt virksomheder, nede under f.eks. Harald Nyborg.
Så selv tak hr. Meyer - jeg synes det er helt ude af proportioner.
En plads i midten af 30-verne på listen ....
skulle der have stået - pardon.
@Poul
Hvis der var retfærdighed til, så betalte APM da mere i skat - men bare ikke til DK. Deres aktiviter foregår jo et andet sted, så en stor del skulle vel deles mellem USA, EU, Kina, Indien, Vietnam etc. Lederen kunne handle om uretfærdigheden med at man kan flytte indtjeningen til det land man ønsker og ikke at DK skulle have mere.....nationalismenen lever desværre stadigt
@Filip
Så længe man er hjemmehørende i et land, er det da der man bliver beskattet, Det gælder jo også udenlandske selskaber der opererer i Danmark. Så jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår din pointe.