Indland
20. marts 2023
På mange punkter er Liberal Alliance-formand Alex Vanopslagh en meget principfast mand.
Han hylder de liberale idealer om mest mulig frihed til borgerne, til gengæld for at borgerne agerer ansvarsfuldt og retskaffent og i videst muligt omfang klarer sig selv. Han tordner mod dem, der rager til sig fra den fælleskasse, som andre har fyldt op, og han langer ud efter dem, der bryder reglerne for egen vindings skyld.
I en landsmødetale advarede han om, at »fundamentet under vores fællesskab langsomt skrider«. Blandt andet havde han iagttaget »en grådighed – en kamp om at rage flest mulige ressourcer, ydelser og penge til sig selv i velfærdsstaten«.
Blandt andet havde han iagttaget »en grådighed – en kamp om at rage flest mulige ressourcer, ydelser og penge til sig selv i velfærdsstaten«
Han havde iagttaget sit eget spejlbillede og lavet en konklusion ud fra tyv tror hver man stjæler.
Principfast er i øvrigt bare et andet ord for urokkelig, stædig og ufravigelig. Jeg bestemmer, du må vige. Lyder det ikke bekendt?
- I breake for nobody. Mission Accomplished.
Foreløbig har principfasthed skabt en klimakatastrofe og banet vejen mod en atomar 3. verdenskrig. Med mindre nogen slækker på deres principfasthed.
Dejligt at se, at Alex Vanopslagh ikke får lov til at lade sagen glide ud i glemslens tåger. Dobbeltmoral og hykleri af den her kaliber skal udstilles ubarmhjertigt.
Her har du i øvrigt svaret på, hvad "liberalisering" og privatisering går ud på:
https://andel.dk/koncernledelsen/
https://finans.dk/erhverv/ECE15356915/to-energihandlere-staar-til-at-del...
Og dem der kommer til at betale de store bonusser og million lønninger til en flok overflødige CEO'er, som der ikke tidligere var brug for er DIG.
Grundet til der tildeles enorme bonusser i de kredse er for at anspore kreativiteten og opfindsomheden hos ledelsen, hvordan de kan hive penge op af lommerne på kunderne med overflødige dyre valgmuligheder i alverdens overflødige afskygninger. Og når kunden er blevet ribbet for hvad ribbes kan kommer der den sædvanlige strøm ud af stikkontakten som det altid har gjort det. Som fra tiden før hele "liberaliseringen" og privatiseringen.
Bare til en meget billigere pris.
Liberalisering kan i den "moderne" kontekst oversættes direkte til maksimal udbytning.
Liberalisering har sat Verden i brand på vej mod afgrunden. Det er som historien om bonden og hesten. Da bonden efter langt om længe fik vænnet hesten fra at spise døde den.
Ro på venner, masser at love og regler er meget rigide. Læg mærke til, at Struer kommune har opgjort Alex´s ophold i Struer til xx,5 dage, det betyder at nidkære medarbejdere i kommunen har opgjort Axel´s ophold i Struer til komma 5 dage, og hvordan sker det lige. I skattelovene er det for det meste borgeren der har bevisbyrden, så bevisbyrden kan være mangfoldig, og meget besværlig. Jeg håber I kan huske en hvis statsministers mand. som havde problemer med bevisligheder omkring sit ophold i Danmark. Det er så ment for medierne, at lave storm på disse sager, hvor der er tale om skøn m.v., og som sluges råt af os borgere med baggrund i misundelse.
Peer Hinze, ser du noget som helst tegn på, at Vanopslagh faktisk reelt har primært beboet sin lejlighed i Struer? Den lejlighed, han flyttede til fra sin lejlighed i Vanløse samtidig med, at han fik tildelt den i Kbh.
Vanopslagh forsvarer sig jo ikke i forhold til det, han henviser til, at han ikke kendte reglerne, selv om han flere gange skrev under på dem.
Er princippet om lighed for loven grundet på "misundelse"?
Er en politiker, der praktiserer det modsatte af, hvad han og hans parti prædiker, en troværdig leder af partiet?
Er Liberal Alliance med deres antisociale politik også "misundelige" på kontanthjælpsmodtagere?
@Peer Hinze
For almindelige borgere er manglende kendskab til loven ikke en undskyldning.
Skal man lade netop ham undslippe loven, fordi han er pæn og sympatisk?
Det er faktisk sådan klassiske bedragere opererer.
Man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i et glashus
Mads Madsen, i Dk må man gerne have 2 boliger, hvis man rent faktisk bebor dem begge, og det er så her man skal dokumentere, at man opholder sig nøjagtigt halvdel af tiden i hver bolig. Det er et problem. Tænk dig, du sidder i din lejlighed i Struer, bliver indkaldt til møde andenstedts, men ak du må melde afbud, da du ellers vil overtræde 50% reglen.
Selv om man underskriver på regelsættet, er det vel rimeligt, at man tro, at det ikke skal være en hemsko med hensyn til at deltage i ens arbejdet som politikker.
Det besvarer vel resten af spørgsmålene.
Regelsættet bør ændres, så det er tilpasset en politikkers virkelig.
Det er en påstand, men vi er i Dk verdensmestre i misundelighed.
Peer, mon ikke Vanopslagh ville have en lille smule mere at sige, hvis han havde været bare i nærheden af reelt at bo begge steder?
Du fremstiller det, som om han boede i Jylland og fik mere og mere arbejde i København. Men det er jo ikke tilfældet.
Han boede allerede i Kbh, men flyttede til Struer, efter alt at dømme proforma, for netop at få gratis fordelen af Kbh lejligheden plus skattefradrag.
Smart fidus, som Anton Geist helt rigtigt siger det.
Så jeg synes du lægger røgslør ud, også med din misundelsespåstand.
Åh, jeg blir så arrig. Moral er sørme godt, men dobbeltmoral er åbenbart stadig dobbelt så godt. Jeg prøvede faktisk at skrive til Axel Vanopslagh, da han ikke ville stemme for sølle 1000 kr i engangsydelse efter coronaen til mennesker på øverførselsindkomster - om han virkelig mente, at f eks handicappede på førtidspension bare nassede på fælleskassen. Jeg fik selvfølgelig ikke noget svar. Og så har han selv udnyttet systemet -og er åbenbart kun ked af, at det er blevet opdaget. Undskyldning, han havde ikke læst papirerne igennem. Og han er medlem af den lovgivende forsamling.
Mads Madsen, det er din antagelse. Dk er et frit land, du kan flytte hvorhen man vil. Alex er opvokset i Struer, læst i Herning bla. og er opstillet i Vestjyllands Storkreds. Så det forekommer naturligt, at have en bolig i det jydske for at bestride jobbet som politikker.
Vanopslagh har erkendt at have brudt reglerne. Peer Hinzes spekulationer er irrelevante.
Ib Gram-Jensen, kan Vanopslagh andet? han har lagt sig fladt ned. Medierne og kritikkerne har talt, og fået havd de ville, hvad mere ønsker man.
Nu må politiet tage over og se om sagen har fugls føde.
Peer Hinze - phu ha … du klæder da ham helt af (Vanopslagh). Nu påstår du han end ikke magter at stå op mod medierne. Og han kan heller ikke læse det han skriver under på - stakkels mand. Hvordan skal det dog gå.
Fra sidelinjen forstår jeg simpelthen ikke hvad det er Peer Hinze vil gøre gældende, af relevans for sagen: det er da udmærket at have "en bolig i det vestjyske" hvis det er dér man er valgt og har tilhørsforhold af den ene eller den anden art. Det har vist ingen bestridt. Derimod drejer sagen sig om hvorvidt han faktisk har brugt den pågældende bolig (til andet end personlig økonomisk fordel). Er det så svært at forstå?
Ole Meyer, det er her du tager rollen som en selvbestaltet dommer, lad nu politiet se om de vil rejse en sag, så må de juridske dommere tale.
Rene Hansen dine antagelser på stå for egen regning.
Noget af det som udmærker Vanopslaghs og ligesindedes retorik er at den formår at karakterisere en befolkning, hvor flertallet årti efter årti anerkender nødvendigheden af et relativt højt skattetryk til fordel for det fælles og de dårligt stillede, som gennemsyret af misundelse og grådighed.
Ikke desto mindre er det jo netop disse to følelser, som de "lalleliberale" ønsker skal være den grundlæggende motivation for borgerne i det gennemliberalistiske samfund, de ønsker.
Så Vanopslaghs egen adfærd er jo i den forstand helt konsistent med hans ideologiske grundlag: Han har vel misundt de kolleger, som berettiget får ekstra vederlag, og hans egen grådighed er jo blot et fornemt udtryk for en værdifuld menneskelig lidenskab i det liberalistiske samfund.
Allerede gode gamle Adam Smith havde en klar forståelse for den form for hykleri og/eller dobbeltmoral, som Vanopslagh mestrer. I Nationernes Velstand, som Adam Smith udsendte i 1776, kan man således læse følgende:
”Vore købmænd og manufakturmestre klager vedholdende over de skadelige virkninger, som høje lønninger har ved at øge prisen og på den måde reducere salget af deres varer hjemme og ude. De siger ikke noget om de dårlige virkninger af høje profitter. De tier om de skadelige virkninger af deres egen gevinst. Kun de andre klager de over.” (Nationernes Velstand, dansk udg., 2013, Første Bog, Niende Kapitel, s. 135).
(Atter fra sidelinjen, thi jeg har ingen stærke meninger om selve boligsagen, der endnu ikke er afgjort: )
Jeg tvivler med forlov på at Peer Hinze er i stand til – eller motiveret for – at læse indenad med forståelse. Han polemiserer i hvert fald mod nogen ingen har hævdet, andet end i hans fantasi. Vel skal politiet vurdere sagen, og "de juridiske dommer derpå tale" – har nogen påstået andet? Slutter her.
Jeg mener, at Alex Vanopslagh med sine synspunkter, lever op til at at være liberal.
Mere er der ikke at sige til den sag.
Altså:
Enhver idiot kan da regne ud, at reglerne er, som de er.
Underskrift eller ej.
Selvfølgelig er det kold beregning, der har fået Vanopslagh til at lave finten.
Lad os håbe (men jeg tvivler) at det ikke er et spørgsmål om lighed eller ej for loven. En gemen socialklient ville for længst være blevet efterforsket og formentlig sanktioneret i et lignende tilfælde, hvor det drejer sig om retten til modtagne ydelser. Hvad det ender med for AV, får vi se.