Indland
29. marts 2023
Som den første danske kommune har Aarhus Kommune indført en intern klimaafgift på en række klimabelastende fødevarer. Det betyder, at et kilo hakket oksekød er blevet 32,5 kroner dyrere for alle offentlige køkkener i kommunen.
Afgifter er gentagne gange blevet italesat af eksperter som den bedste metode til at ændre forbrugsadfærden i samfundet – det skal blive dyrere at belaste klimaet, og faktisk lyder konklusionen, at hvis regeringen mener klimamålene alvorligt, »kommer vi ikke i mål uden højere afgifter«, som professor Nina Smith tidligere har udtalt til Information.
Gennem afgifter og prisstigninger på klimabelastende fødevarer har Aarhus Kommune nu vist, hvordan en oksekødsafgift kan fungere i praksis.
Afgifter af denne slags rammer de lavere klasser - lige som alt andet.
De som har råd kan altid gøre som de vil.
Klodens klima er i uorden på grund af menneskelig aktivitet, specielt på grund af afbrænding af fossile brændsler.
Disse problemer skal der findes en løsning på.
Som i NU.
Så.. man sætter ind overfor offentlige kantiners forbrug af oksekød.
Er det ikke en lillebittesmule latterligt lidt?
Det vil batte mere at stoppe fuldstændig unødvendig transport i fly, omstrukturere et arbejdsmarked som kræver, at de ansatte har (adgang til) en bil, købe ind lokalt istedet for globalt, reparere istedet for at kassere og for fanden undgå den totale kollaps på grund af at fokusere på detaljerne fremfor helheder?!
Stop væksten. Stop kapitalismen som hylder individuel grådighed. Bare.. stop!
PS. Jeg glemte at nævne, at oksekød ikke bare er oksekød.
Danmark importerer - som så mange andre lande - oksekød fra f.eks Argentina. Der kan man tale om mad med globale aftryk. Istedet for kan vi spise kikærter... som også er en importvare med rejseerfaring, som dyrkes primært i varmere lande. Vi har et glimrende alternativ til kikærter i bønner, flækærter eller gråærter, som kan dyrkes i Danmark. Vi skal bare igang.
(aaaaaaaaarrrrrggghhh, det gør ondt i panden at banke den ned i tastaturet)
PPS.
Danmark importerede 87.591 ton okse- og kalvekød fra andre lande i 2022.
Det er tal fra Landbrug og Fødevarer.
https://lf.dk/tal-og-analyser/statistik/oksekoed
Til gengæld eksporterede Dk 96. 649 ton.
Der er godtnok gang i transporten, va?!
Det kunne man måske lade være med, udover at at overlade det til kommunale kantiner i Dk at tænke i besparelser på udledningsgasser fra dyr.
Fejl: Det er ikke Argentina, men Uruguay og Brasilien, der primært importeres oksekød fra i Sydamerika.
PPPS. (Jeg blev ikke helt færdig med dette emne.)
For hver gang et vognlæs oksekød skal importeret eller eksporteres, skal dyret/kødet transporteres med lastbil og eventuelt skib. Og vi snakker her om mere end 180.000 ton kød/år.
Udledningen fra transport er et af de problematiske områder.
Det er udledningen fra landbrug også. Udledningen af metan fra køer bonger godt ud på regnskabet.
Men hvis man nu lod være med at transportere 180.000 ton oksekød ud og ind af landet med voldsomme fossile brændsstofudledninger om året til følge, ville der sikkert stadig være plads til at de kommunale kantiner kunne servere oksekød indimellem - især hvis det var købt lokalt.
Det er hverken køerne eller kommunernes kantiner, der udgør det mest presserende problem.
Det er transport, vi skal begrænse!
https://www.europarl.europa.eu/news/da/headlines/society/20190313STO3121...
John S. Hansen
28. marts, 2023 - 20:30
"Afgifter af denne slags rammer de lavere klasser - lige som alt andet.
De som har råd kan altid gøre som de vil."
Der er tale om kommunale køkkener i Århus - og afgiften på oksekød er en intern regulering af adfærd.
Budgetterne ændres ikke, så hvis økonomaen vil kunne servere tilstrækkelig mad med kvalitet hele året, også i november-december, er der ikke nogen vej udenom...
Når atmosfæren indeholder vanddamp og der tilføres CO2, vil CO2'en som drivhusgas virke en del svagere end hvis der ikke var vanddamp. - The “whole” is less than the sum of the parts - og med 'meget' CO2 ophobet (som nu) vil endnu mere af det i endnu højere grad 'miste pusten' som drivhusgas.
Hvis der så til en sådan atmosfære tilføres metan, vil denne virke langt, langt svagere end den ville alene - så svagt, at det nærmest er uden betydning i klimasammenhæng. - Derfor er modstanden mod oksekød noget fis.
Mange fine kommentarer til Informations indædte, vedholdende og fanatiske kampagne mod animalsk produktion. Dette fokus på den animalske produktion er overdrevet og C02-udslippet er overvurderet: Man er nødt til at spørge hvor al den kulstof, som landbruget sender ud, kommer fra. Der sidder jo ikke en kulstofgenerator inde i dyrenes fordøjelsessystem. Kulstoffet kommer fra foderet, foderet er plantebaseret og disse planter har suget nøjagtig samme mængde CO2 ud af atmosfæren som nu kommer retur. Kulstofs kredsløb i naturen.
OK, så er der metan, CH4. Her kommer kulstoffet også fra dyrenes fordøjelse af planter, der har suget CO2 ud. Her er det vigtigt at bemærke at CH4 opløses i løbet af 10-12 år, og kulstoffet er tilbage i form af CO2. Selv med vedvarende stabilt kvægbrug bliver mængden af CH4 i atmosfæren altså ikke større.
Afbrænding af fossile brændstoffer er kvalitativt langt værre. Her er det et kulstofkredsløb på millioner af år, der forstyrres, og det store kulstofdepot i de fossile aflejringer vil kræve millioner af år at genetablere.
Stop den uvederhæftige kampagne mod animalsk produktion.
Rart at se at der dog er politikere der tør gå foran, om så blot et lille skridt på en lille sidevej. En begyndelse er det da... Tænk, hvis regeringen ville og turde prøve denne nye adfærd!
Kære @John Hansen, din opregning af Co2 og metan er lidt optimistisk og kun en meget lille del af det kompleks af ulemper og udgifter som animalsk produktion medfører her i landet.
Konklusionen at eneste onde er afbrænding af fossil energi er med al respekt en absurd reduktion.
Det er fysisk umuligt at fremstille føde til at avle og mætte 250 mio dyr på dansk jord uden en betydelig import samt forurening af luft, jord og grundvand.
Forhåbentlig er der ingen der begrunder en forureningsfri kødproduktion på de romantiske beskrivelser af landbrug som i Morten Korchs naive folkeeventyr.
Der er ingen reel modstand mod statslig bistand til produktion af sunde fødevare, og ingen tilslutning til forbud mod hverken tobak eller hakkebøf.
Men når WHO sætter hakkekød og tobak i kategorien A1 kræftfremkaldende, og rødt kød som A2 kræftfremkaldende men endnu ikke tilstrækkeligt dokumenteret, så er det ikke retfærd at give statslig bistand til kødproduktion og bacon reklamer, når tobak samtidig straf beskattes.
Animalsk landbrugs lobby har for stor og udemokratisk magt på Christiansborg.