Det var en af de virkelig gode dage for daværende klimaminister Dan Jørgensen (S), da han den 11. november 2021 kunne præsentere verdensoffentligheden for den dansk initierede Beyond Oil & Gas Alliance, BOGA, i partnerskab med ti andre regeringer. Det skete på COP26 i Glasgow, hvor en stolt dansk klimaminister på et pressemøde sagde: »Vi gør dette, fordi vi i sandhed mener, vi er nødt til det. Der er ingen fremtid for olie og gas i en 1,5 graders verden.«
»Med andre ord: Den fossile æra må bringes til afslutning,« fastslog Dan Jørgensen.
BOGA-alliancen for udfasning af fossil energiproduktion var inspireret af den hjemlige beslutning i Folketinget i 2020 om, at dansk olie- og gasproduktion skal ophøre i 2050, at den »8. udbudsrunde aflyses, og at der ikke skal være flere udbudsrunder i fremtiden«.
»Det er i sandhed historisk,« udtalte Greenpeace om beslutningen.
Det er et stort problem at selv Greenpeace har været med til at greenwashe den oprindelige aftale. Det var helt fra aftalens indgåelse helt klart at det ikke var et stop for nye olieboringer.
Som jeg har skrevet i mange kommentarer siden aftalens indgåelse:
"Aftalen giver rige muligheder for nye boringer i de eksisterende licensområder samt fastholdelsen af minirunder og nabobloktilladelser. Derfor konkluderede Energiwatch da også i en artikel efter aftalens indgåelse at olieindustrien jubler over udsigten til mere olieproduktion. Læs selv artiklen fra dengang:
https://energiwatch.dk/Energinyt/Olie___Gas/article12606369.ece "
Det er på tide at vi for aflivet de sidste myter om Danmark som et grønt foregangsland.
Det er det helt rigtige at hente mere naturgas op. Der er masser af naturgas under Europa og ude i Nordsøen - til mange årtier forbrug.
Naturgas brænder rent og er stabil billig energi.
Den er perfekt at bruge, indtil vi engang om måske hundrede år bliver nødt til at blive 'elektriske' - da må kernekraft tage over.
Vi har i mange år fået fortalt, at vi snart løber tør for fossile energikilder. Mange har skab sig en karriere på den slags fortælling, Rom-klubben, Brundland, Al Gore, Dan Jørgensen m.m.fl. Når det snart sker, må udledningen af antropocæn CO2 vel ophøre? Og indtil da, må vi vel stadig søge at holde varmen, her i det grønne foregangsland? For øvrigt: Indien ramte d.d. 1 1/2 mit i befolkningstal.
Torben Kjær Andersen problemet er ikke mangel på fossile brændstoffer.
Det burde være en erkendelse enhver med bare to hjerneceller har nået på nuværende tidspunkt.
Kort:
Fertiliteten og antal børn kvinder får falder over hele kloden, selv i Afrika, hvor det bare falder fra et højt tal.
Folk bliver ældre på hele kloden, hvorved de i længere tid øger befolkningsantallet. Meget skæve befolkningspyramider giver ustabile samfund.
Så hvad er din løsning på den globale befolkningsstørrelse, der slår igennem her og nu?
Hvordan vil du globalt forhindre folk i bare at få et barn?
Hvordan vil du animere ældre til at dø hurtigere?
Hvilken sammenhæng har befolkningens størrelse med CO2? Er de lineær?
Bruger en enkelt person det samme i Afrika, som de rigeste 10 % i Danmark?
Er befolkningstallet, dermed der, hvor vores største indsats skal være?
Er det afrikaneres eller inderes ansvar, at betale for vores gamle og nuværende forurening?
Er det en acceptabel undskyldning for, at sætte endnu mere turbo på klimaforandringerne?
Er det en acceptabel undskyldning for, at vi danskere bare kan fortsætte som hidtil?
@ Tryde Mine stakkels to hjerneceller kan slet , slet ikke hamle op med dine dybe betragtninger,.
@Elisabeth Tryde. Én ting er forurening og rovdrift på naturen. Den slags skal selvfølgelig holdes på lavest mulige niveau.
En anden ting er udledning af CO2, som da har en vis svagere opadgående virkning på atmosfærens temperatur, men som mere af også bidrager til, at Jorden bliver grønnere, fordi planterne får noget mere at leve af. Alt kulstof i planter (og os) var jo engang CO2 i luften. Det er ganske betragteligt hvor meget verdens høstudbytter er steget som følge af, at CO2-koncentrationen er steget gennem de seneste årtier.
Den her "svagt" opadgående temperatur, der allerede nu har fået verdenshavene til at stige, sat turbo på tørke, hede og regnvolumen. Den der temperatur, der vil fortsætte med at stige og tager århundreder om at falde igen, hvis vi kan få nosset os sammen til at gøre noget ved CO2 udledningerne.
Den temperaturstigning, der allerede nu får skovene til at dø pga tørke og pesticidangreb.
Sjovt nok er der ikke kontrol over alle parametre for planter ude i virkeligheden, som i et drivhus hvor øget co2 kan gavne og der sprøjtes mod insekter og svampe.
Og sjovt nok har vi aldrig før haft så mange hektar jord under plov med gødning og pesticideranvendelse som før. Høstudbyttet skyldes ikke CO2.
Forøvrigt var det også kun en svag stigning i temperatur, der afsluttede istiden og CO2 indholdet i vores atmosfære er nu, som i nu, på samme niveau som sidst hvor verdenshavene var mange flere meter højere.
Det er vi på vej til at toppe, så vi kommer til at have mere CO2 i atmosfæren end nogensinde før.
Ærkeologiske undersøgelser viser nu, at mange civilisationers uddøen er sammenfaldende med klimaforandringer.
Vi kan ikke hurtigt nok omstille og tilpasse os, så vores børn og børnebørn har adgang til det der hører med til en civilisation.
Stigning i temperaturen betyder voldsommere vejr dvs jordskred, tørke, storme og oversvømmelser. Det er simpel fysisk.
Skaderne koster kassen og tilsidst kan man ikke nå at reparere ting mellem hændelser og har heller ikke råd til det mere.
Men efter mig syndfloden ikke sandt.
@Bjarne Bisballe
Samtidig med at planterne får mere CO2 stiger temperaturen i deres habitat. Dette alene vil medføre et mindre arealudbytte, fordi planter evolutionært er tilpasset temperaturerne de oplever. Overordnet set regner nogle forskere med at én grads ophedning af planeten vil medføre at udbyttet falder med op til fem procent.
Det har også været argumenteret at den globale ophedning vil medføre at f.eks. store dele af tundraen kunne blive til dyrkbart areal når permafrosten forsvandt, noget som kunne være "ønskeligt", i og med at vi ikke har mere uudnyttet areal uden at rydde skove. Det, som mangler i det regnestykke er at dette ville udløse frigivelse af så store mængder metan at det ville udløse et tipping point. I så fald kan temperaturen stige med op til ca. 10 grader. Dét ville resultere i et kollaps af biosfæren.
Her er det værd at erindre at Homo sapiens er en del af biosfæren. Selv med naturgas, atombomber og AI er vi stadig primater, og vi skal bruge intern energi i form af mad for at overleve. Generelt er det eneste sted denne energi kommer ind i biosfæren via fotosyntese. Fotosyntese kræver CO2, vand og lys. Vand er allerede ved at være et problem mange steder, pga. stigende temperaturer. Det er desværre ikke så enkelt at man kan sige at mere CO2 giver mere fotosyntese.
Erstatter vi ikke bare Putins gas med nordsøgas? Foretrækker atmosfæren Putin-CO2?