Netop som vi her i avisen havde konstateret, at regeringen er helt vild med fængsel som politisk instrument, understreger den nu pointen.
Først fremsatte den et lovforslag, der skal kunne sende folk i fængsel for »utilbørlig behandling af genstande med væsentlig religiøs betydning«. Dernæst bebudede den særlige strafzoner i områder med »åbenlys og organiseret handel med ulovlige stoffer«, hvor også købere skal straffes med fængsel, hvis de bliver taget for anden gang. Og senest kommer så bandepakke nummer fire med en række nye skærpelser af straffen for blandt andet knivbesiddelse.
Bandepakken indeholder i alt 39 tiltag. Mange handler om andet end højere straf, og flere af tiltagene forekommer fornuftige. Blandt andet øget brug af forebyggende samtaler med børn og unge på kanten af organiseret kriminalitet.
Udover af populistiske grunde,er det måske også den billigste løsning ?
Ved man noget om det ?
“Støjberg light”?
“sund fornuft” må med blandt pendulord og -begreber. Hvilke bjørnetjenester begåes der dog ikke i dens navn!
Tak for den afslutning -"Det er selvfølgelig fantastisk ironisk, at den slags kommer fra lige netop SVM-regeringen. Efter al snakken om midterregeringen, der tør træffe de svære og upopulære, men fremsynede og kloge beslutninger og sætte de barnagtige yderfløje uden for indflydelse, er det endnu en gang regeringen selv, der griber til den letteste og dummeste løsning." -
Man bør blive bekymret når folk i almindelighed o g politikere i særdeleshed henviser til " sund fornuft" -eller den forstærkede udgave " ganske almindelig sund snusfornuft" som begrundelse for deres handlinger. For det er jo bare et andet ord for det man mente i forvejen- og ikke et objektivt begreb.
Regeringen viser igen fuldstændig foragt for enhver form for sagkundskab, forskning og viden. Det er en anti-intellektualisme, som vi udover hos statsministeren (der eller i covid-tiderne hele tiden dækkede sig bag eksperter og sagkundskab) som vi også har set hos Hummelgaard, Dybvad m.fl. Det er rystende og helt uforståeligt. P.S.: Når de nu vil smide folk i de i forvejen overfyldte fængsler, har de så regnet på hvilken virkning det ar for den nye guddom - arbejdsudbuddet?
Det er almindelig anerkendt blandt kriminologer at fængsle tjener en række formål. der dog ikke alle er succesfulde, som Geist skriver. Men nogle er:
En klassisk årsag til at fængsle er at straffe for at overtræde bestemmeler eller lovgivning. Tanken er, at samfundet ved at fratage lovovertrædere deres frihed kan synliggøre en konsekvens, der virker afskrækkende på både den person, der bliver straffet, og andre, der kunne overveje at begå lignende forbrydelser. Her mener et flertal af forskningen, at jo mere og jo hårdere man straffer, jo mindre betydning har det som afskrækkelse for ny lovovertrædelse.
For særligt farlige eller uforbederlige individer kan fængsel bruges til at isolere dem fra resten af samfundet for at forhindre yderligere skade.
Fængsling kan også tjene det formål at beskytte offentligheden mod personer, der har udvist en tilbøjelighed til voldelig eller utilbørlig adfærd. Ved at fjerne sådanne individer fra samfundet er der en reduceret risiko for, at de forvolder skade på andre.
Nogle fængselssystemer lreægger vægt på habilitering som et mål med fængslingen. Ideen her er at give lovovertrædere beskæftigelse og ressourcer, der kan hjælpe dem med at løse de underliggende problemer, der førte til deres kriminelle adfærd. Ved at deltage fx i undervisning mens de er fængslet mindskes sandsynligheden for gentagelse af lovovertrædelser og den enkelte lovovertræder reintegreres lettere i samfundet.
I nogle tilfælde kan fængsling bruges som et middel til at gøre lovovertrædere ansvarlige for deres handlinger og yde erstatning til ofrene. Lovovertrædere kan blive pålagt at betale bøder, erstatning til ofre eller udføre samfundstjeneste som en del af deres straf.
Og så til den primitive grund til at straffe som dog deles og udføres rigtig mange steder i verden. Det kaldes for 'retribution', dvs troen på, at individer, der begår forbrydelser, fortjener at lide til en vis grad som en form for moralsk retfærdighed. Dette koncept er forankret i ideen om, at lovovertrædere skal 'betale' for den skade, de har påført ofrene og samfundet.
Men offentligheden har i alle retssamfund et krav på beskyttelse mod lovovertrædere der anses som en risiko for uskyldige, hvis de ikke tilbageholdes og fængsles. Det gælder ikke kun voldsdømte, men også de der er dømt for en lang række andre lovovertrædelser.
Min mavefornemmelse siger mig at vi (vild-)ledes totalt af inkompetente mennesker, det ikke vil se deres egen utilstrækkelighed i øjnene. Man burde demonstrativt afbrænde deres snusfornuft foran paladset!
Mette F. er i fuld gang med at (re-) lancere klassiske Venstre-standpunkter. Den 7.9. udtalte hun, at "det skal være mere attraktivt at arbejde". Og nu er turen så kommet til Foghs idé om, at man ikke skal lade eksperter (og smagsdommere) bestemme.
Hvad mon bliver det næste?