Læsetid: 13 min.

'I kunne jo se, at jeg ikke ejer nogen computer...'

Vollsmosesagen. I terrorsagen fra Vollsmose forsøgte forsvarerne forgæves at få indkaldt en række vidner, der kunne fortælle om PET's civilagent LH. Hverken Landsretten eller Højesteret mente dog, at deres vidneudsagn var relevante. Til Information afgiver fire af de afviste her den forklaring, de ville have afgivet i retten. På flere punkter afviger den fra den civils agent forklaring til retsbogen
Kultur
15. december 2007

Et omdrejningspunkt i Vollsmose-sagen, hvor fire personer stod tiltalt for forsøg på terror, var den rolle, som PET's civilagent, LH, spillede. Ifølge anklagemyndigheden var LH en modig og troværdig mand, der trods stor personlig risiko gik under cover og infiltrerede et radikalt muslimsk miljø for at afværge sprængning af en hjemmelavet bombe.

Ifølge forsvarerne var LH derimod en 'radikalisator', der hidsede de unge muslimer op ved at tale om hellig krig og hævn for karrikaturtegningerne af Muhammed i Jyllands-Posten.

Retsformanden fandt på linje med anklagerne, at LH's oplysninger stort set var troværdige. Det samme må mere end syv af de 12 nævninge have gjort, da de valgte at dømme tre af de tiltalte skyldige og give dem henholdvis 11, 11 og fire års fængsel. Vidneudsagn fra LH var med andre ord afgørende med til at få de tiltalte dømt.

Undervejs i terrorsagen forsøgte forsvarerne forgæves at få indkaldt en række personer med tilknytning til det muslimske miljø i moskeen på Ørbækvej i Odense. Vidnerne blev afvist som overflødige af såvel Landsretten som Højesteret. Hensigten med vidnerne var, at de med deres egne ord skulle fortælle om deres indtryk af civilagenten LH. Ifølge forsvarerne kunne deres forklaringer svække LH's troværdighed.

Information har mødt fire af de afviste vidner i en moske i Odense. Her fortalte de, hvad de ville have sagt, hvis de havde fået lov til at vidne i Landsretten.

Hver for sig har de fire vidner spillet en underordnet rolle i sagen, men dog stor nok til, at tre af dem blev sigtet for forsøg på terror og varetægtsfængslet den 5. september 2006, samme morgen som de fire tiltalte i sagen. I marts 2007 blev sigtelserne om forsøg på terror frafaldet. De tre har stillet krav om erstatning for uberettiget fængsling, men har endnu ikke hørt noget.

Til stede i moskeen var også RD, der som den eneste blev frifundet i Vollsmose-sagen den 23. november 2007.

Afvigende forklaringer

De fire vidner fortæller om en række episoder, hvor deres forklaringer afviger fra LH's. Det drejer sig om:

1. Et overfald i midten af juni 2006, hvor LH ifølge sin egen forklaring blev angrebet og stukket i låret med en skruetrækker.

2. En blå seddel med kemiske betegnelser for gødning, der kunne bruges til at fremstille en bombe. Ifølge LH sendte tiltalte AK den blå seddel rundt blandt en gruppe unge i moskeen den 24. juni 2006.

3. Et tæppe med seks-syv pistoler og skarp ammunition, som LH har set blive pakket ned i bagagerummet til en bil.

4. Forskellige elementer i LH's forklaring, som ifølge de afviste vidner ikke kan være korrekte.

De afviste vidners forklaring bliver i det følgende sammenholdt med, hvad LH og andre har forklaret i Østre Landsret ifølge retsbogen.

1. Skruetrækker-episoden Forhistorie: Den 12. juni 2006 bliver AK, som er en af de tiltalte i Vollsmose-sagen, opsøgt af to medarbejdere fra PET, der gennemfører en såkaldt 'præventiv samtale' med ham. Et par dage senere møder LH så AK's lillebror, som vi kan kalde A, da de er på vej til solnedgangsbøn i moskeen.

Uddrag fra retsbogen i Østre Landsret. LH udspørges som vidne: "Uden for moskeen blev vidnet bedt om at sætte sig på en stol ved siden af AK's lillebror, A. De snakkede lidt. 'Ud af det blå' jog A en skruetrækker ind i vidnets venstre ben. A sagde, 'er det dig, der har stukket min storebror'. Vidnet sprang op. Skruetrækkeren hang i hans bukseben."

Til Information forklarer A, at han kun har set LH et par gange.

"Måske tre-fire gange i alt, tror jeg. Jeg har set ham et par gange i moskeen og et par gange i Bøgeparken (i Vollsmose, red.), hvor han kørte forbi," siger han.

- Kan du huske den dag, hvor du sidder på en stol uden for moskeen sammen med LH?

A: "Jeg har aldrig talt med LH bortset fra, at jeg har sagt 'hej' til ham i moskeen. Jeg har ikke siddet sammen med ham på nogle stole udenfor, og jeg har aldrig stukket ham i benet med en skruetrækker."

- Var du sur på LH?

A: "Jamen, jeg tænkte slet ikke på ham. Jeg havde ikke noget med ham at gøre. Jeg ville slet ikke i moskeen den aften, fordi jeg skulle på arbejde en halv time efter. Jeg kan stadig huske, at jeg var sur på de andre, fordi de slæbte mig med derhen."

- Hvornår hørte du første gang om skruetrækker-episoden?

A: "Første gang jeg hørte om det var, da AF (et af de afviste vidner, red.) blev løsladt fra varetægtsfængsling den 27. oktober 2006. Han fortalte mig om det. Et par uger efter blev jeg så kaldt til afhøring på Odense Politigård, hvor en fra PET og en politimand fra Odense fortalte mig, at jeg ville blive sigtet efter straffelovens paragraf 245 (om legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, red.). De spurgte mig, om jeg vidste, hvorfor jeg var der. Så sagde jeg, at jeg havde hørt om det med skruetrækkeren, men at det ikke passede. Så sagde de: Det vidste vi, at du ville sige, og så tog de mine fingeraftryk, foto og DNA-prøve af mig. De forklarede mig, hvad LH havde sagt, men de viste mig ikke noget foto. Siden har jeg ikke hørt mere."

- Hvorfor skulle LH fortælle sådan en historie, hvis det ikke passer?

A: "LH har overdrevet og opfundet noget, som ikke passer. Hvis det skulle passe, at jeg har stukket ham med en skruetrækker, hvorfor er han så ikke taget på skadestuen, hvis han havde fået en skruetrækker i låret? Og hvorfor har PET ikke fotograferet eller bemærket overfaldet, de har jo overvåget os i døgndrift?"

Uddrag fra retsbogen. LH udspørges som vidne: "Efter episoden tog vidnet hjem. Han fortalte kildeføreren om episoden. Vidnet tog med sin mobiltelefon et billede af sit ben, som han gav til kildeføreren."

Er det et nyt eller et gammelt sår? Den PET-mand, som har været såkaldt kildefører for LH, er ikke sikker, da han skal forklare sig i retten.

Uddrag fra retsbogen. Kildefører 1 fra PET udspørges som vidne: "Vedrørende skruetrækkeren, som LH fik i låret, forklarede vidnet, at han så det sår, LH havde på låret. Der var ligesom et hul i låret. Det er svært for vidnet at sige, om det var af ældre eller nyere dato. Vidnet kunne se, at der ikke var sårskorpe på. Der var et cirkelformet mærke/hul i låret."

I Østre Landsret undrede forsvarerne sig over flere ting i forbindelse med skruetrækker-episoden. For det første hvorfor LH ikke straks opsøgte en skadestue? For det andet hvorfor der i en af PET-rapporterne står, at LH er blevet stukket i håndfladen? Og for det tredje hvorfor LH ikke afleverede de gennemhullede og blodplettede bukser til politiet, så de kunne indgå i sagen som bevis? Her er, hvad LH svarede.

Uddrag fra retsbogen. LH udspørges som vidne: "Såret var ikke dybt. Han gik ikke til lægen men ringede og spurgte lægesekretæren, om der var noget han skulle gøre, når han havde stukket sig på metal. Det blødte ikke mere, og han havde for nylig fået et stivkrampevaccination, så der skulle ikke foretages noget."

Uddrag fra retsbogen. LH udspørges som vidne: "Foreholdt rapport af 18/8 2006 (...) forklarede vidnet, at hvis han har forklaret, at han blev stukket i sin håndflade, er det en fejl. Det var i venstre lår, det er han sikker på. (...) Der var blod på hans bukser, og han smed dem ud. Hans kone, der er mere praktisk anlagt, samlede bukserne op og vaskede dem med henblik på at lave et par shorts ud af dem. Bukserne blev afleveret til politiet, efter de var vasket."

Efter solnedsgangsbønnen samme aften bliver LH kørt hjem i en bil af "en, der hed Mohammad", forklarer han i retten. Med i bilen er bl.a. RD, som blev frifundet i Østre Landsret. Til Information fortæller han om den køretur, hvor LH efter sin egen forklaring lige er blevet stukket i låret:

"LH var taget med toget, så vi spurgte i moskeen, om der var nogen, der ville køre ham hjem. På turen hjem har LH det fuldstændigt fint. Der var ikke noget blod at se nogen steder. Undervejs i bilen griner han hele tiden."

RD nævner også, at på et af de mange observationsbilleder, som PET har fremlagt i retten, er der et, hvor LH står lige ved siden af A. Det er fra slutningen af juli, da AK tilbageleverer to sække med gødning til LH. A står i sin letgenkendelige lyse hættetrøje lige ved siden af LH.

Og som RD formulerer det: "Er det ikke mærkeligt, at LH står helt fredelig ved siden af A, hvis han skulle have stukket LH med en skruetrækker en måned forinden?"

2. Den blå seddel. Forhistorie: Første gang LH hører om kemiske stoffer, der kunne bruges til bombefremstilling, er en aften i moskeen den 24. juni 2006. Tiltalte AK sender ifølge LH en blå seddel rundt, hvorpå der står to kemisk betegnelser for gødning.

Uddrag fra retsbogen. LH udspørges som vidne: "Vidnet forklarede, at sedlen blev sendt rundt, og vidnet og AA (en af de fire tiltalte, red.) fik lov at se på den. JRK så også sedlen. Sedlen blev sendt rundt til dem, der var til stede. AA spurgte, hvad det var til, det der stod på sedlen. Vidnet sagde, at det godt kunne være til en bombe."

Til Information siger JRK, at han set og talt med LH i moskeen.

"Jeg har også siddet sammen med ham," siger han.

- Hvad talte I om?

JRK: "Jeg er leder af en DAAWA-gruppe (der agiterer for islam, red.), hvor vi hver dag sidder og læser i Koranen. Når LH kom i moskeen, satte han sig hen sammen med os. Når LH kom, var AA også med. Vi læser på arabisk, og så oversætter vi direkte til dansk for AA, LH og for nogle somaliere, der heller ikke forstår arabisk."

- Hvornår var det?

JRK: "Det var ca. syv måneder, før vi blev anholdt, at jeg så LH første gang. I starten kom LH ikke så tit, men efter nogle måneder kom han tre-fire gange om ugen."

- Har du set eller fået en blå seddel med kemiske betegelser for gødning?

JRK: "Nej, aldrig."

Uddrag fra retsbogen. LH udspørges som vidne: "Vidnet sad i moskeen sammen med AK, AA, RD (tre af de tiltalte, red.) og nogle andre fra gruppen af unge mænd. Der blev talt om, hvorvidt der var nogen, der vidste, hvor man kunne købe det, der stod på den blå seddel. (...) Da vidnet sagde, at det kunne bruges til en bombe, blev der grinet. (...) Der var ingen reaktion, udover at der blev grinet, da vidnet sagde, at det kunne bruges til bomber. AK spurgte, om der var nogen, der vidste, hvor det kunne skaffes. Vidnet sagde, at han ville overveje dette. (...) Der blev talt om, at vidnet var den, der havde mindst skæg og så mest dansk ud. Han ville således vække mindst opsigt."

Både SH og AF er af LH udpeget til at være blandt de unge mænd, der også så den blå seddel.

- Hvor og hvornår har du set LH?

SH: "Jeg har set ham en eller to gange i moskeen på Ørbækvej, hvor LH sad sammen en gruppe. Jeg har aldrig talt med ham eller stået foran ham ansigt til ansigt. Min advokat måtte vise mig et foto af LH, før jeg vidste, hvem det var."

- Hvornår var det, du så ham?

SH: "Det kan jeg ikke huske præcist. Det var pænt vejr, så det har nok været om sommeren i 2006."

- Havde du hørt om LH?

SH: "Jeg har ikke hørt om ham. Der gik heller ingen rygter om ham. Bare at der var en ny konvertit."

- LH har forklaret, at du og andre af de unge i moskeen har siddet sammen med ham og set på en blå papirlap med kemiske betegnelser for gødning?

SH: "Jeg har aldrig siddet sammen med LH. Jeg har aldrig talt med ham, og jeg har aldrig set en sådan seddel."

- Hvor og hvornår har du set LH?

AF: "Jeg har set LH tre gange i mit liv. Jeg har set ham på samme måde som SH, altså på lang afstand i moskeen. Jeg har kun talt med ham én gang, da jeg bød ham velkommen. Ikke andet."

- Har du siddet sammen med LH og set på en blå seddel med oplysninger om gødning?

AF: "Det passer ikke. Jeg er ret sikker på, at jeg slet ikke var i moskeen den dag. Det er ret sjældent, at jeg kommer i moskeen, så det ville jeg have husket."

3. Tæppet med våben Forhistorie: Da LH den 27. juni 2006 vil aflevere to sække med gødning, som han har købt, til AK, ser han ved samme lejlighed et tæppe, hvori der ligger en del pistoler og skarp ammunition. Tæppet og våbnene bliver ifølge LH lagt ind i bagagerummet på AF's bil.

Uddrag af retsbogen. LH udspørges som vidne:

"Der var nogle pistoler og noget ammunition i tæppet. Han husker ikke, hvor mange pistoler der var i tæppet. Han husker heller ikke, hvor meget ammunition, der var. Som han husker det, lignede det 9 mm patroner, men han er ikke sikker."

AF: "Det var efter solnedgangsbøn den 27. juni. Jeg kører AK hjem, og så kommer LH kørende i sin egen bil. Han er kørt efter os. Lidt efter kommer AK ned med et tæppe."

- Så du tæppet?

AF: "Ja, det var et helt almindeligt tæppe."

- Var der nogle våben?

AF: "Nej. Jeg ville have set dem, hvis de havde været der. Det eneste, som jeg ser, er de to sække gødning, som flyttes fra LH's bil over i min bil. Jeg tror, de skulle bruges til MZ's (en af de tiltalte, red.) kolonihave."

Uddrag af retsbogen. LH udspørges som vidne: "Vidnet så våben i tæppet. Der blev talt om et havehus, hvor våbnene kunne blive gemt. Vidnet er ikke klar over, om politiet har fundet våbnene."

AF: "Derefter kører jeg hen til tanken, fordi jeg ikke har mere benzin. Dér møder jeg LH igen. 'Verden er lille,' siger han bare. Ifølge LH har jeg i det tidsrum været henne et sted og gemme pistolerne i en eller anden kolonihave. Efter tanken kører jeg tilbage til AK, og de to sække med gødning bliver lagt i det skur, som hører til hans forældres lejlighed."

En del af den nu opgivede sigtelse mod SH gik på, at han skulle kende til et våbenlager, formentlig i forbindelse med en eller flere kolonihaver, som hans familie råder over.

4. Støtte til Hizbollah. Forhistorie: Én af de ting, som ifølge LH var med til at gøre ham opmærksom på, at noget radikalt var under opsejling i moskeen på Ørbækvej, var indsamling af penge efter bønnen.

Uddrag af retsbogen. LH udspørges som vidne: "... vidnet fik at vide, at moskeen på Ørbækvej var rabiat. Vidnet fik selv det indtryk især ved årsskiftet 2005/06. Efter fredagsbønnen i moskeen, blev der samlet penge ind. Der stod ved udgangsdøren nogle kasser, som man kunne lægge penge i, hvis man ville. AA fortalte, at når det var arabere, der samlede ind, gik pengene til (...) Hizbollah."

JRK: "Det er en rigtig dum ting, LH der siger. Vi er sunnimuslimer, så at vi skulle samle ind til Hizbollah, som er shiamuslimer, det er fuldstændig grebet ud af luften og det rene vanvid."

JRK: "LH siger også til politiet, at jeg på min computer gemmer mange farlige ting om forskellige bombemål. Da politiet under min afhøring forklarer mig det, kommer jeg til at grine. Hvorfor griner du, spørger de, og jeg svarer: I har jo været i min lejlighed, da I anholdt mig, min kone og børnene. I har set det hele. I kunne jo se, at jeg ikke ejer nogen computer, men at den højeste teknologi, jeg ejer, er en trådløs telefon."

- Hvad var dit første indtryk af LH?

JRK: "Vi blev meget glade for, at han kom til moskeen. Hvis der kommer en dansker og bliver muslim, så er han vores bror i islam. Så vil vi give ham al den hjælp, han har brug for. Det kan være hjælp til at forstå islam eller læse Koranen. I starten snakkede LH ikke så meget."

- Virkede han militant?

JRK: "Han har aldrig forsøgt at virke militant over for mig. Det er kun noget, han har forsøgt sig med over for de unge i moskeen. Vi ældre har set f.eks. krige i Irak, og vi ved, at der kan være spioner, og hvordan de starter med at snakke. Jeg kan ikke forstå, hvorfor det er lovligt at sende en person hen til os, der forsøger at lokke nogle unge med til bombeplaner."

- Du har ifølge LH afleveret to sække med gedegødning til MZ?

JRK: "Ja, det er rigtigt. Jeg har leveret gedegødning til mange, jeg kender. Da jeg arbejdede på slagteriet, havde vi af og til en del geder, der ventede på at blive slagtet. De gik på noget halm, og det halm samlede vi sammen en gang i mellem, og så kunne folk afhente det. Og på et tidspunkt ringer AK, og vi aftaler at mødes en lørdag. MZ kommer så forbi sammen med AK og fylder to sorte plastsække med gødning. Det var det. Men som jeg også sagde til politiet: Hvis nu vi havde planer om at lave en bombe, hvorfor skulle vi så lave en speciel aftale en lørdag formiddag, og hvorfor skulle de komme kørende? Jeg har arbejdet i tre år på slagteriet, og jeg kunne have taget al den gødning, jeg ville, med hjem."

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Den sag stinker langt væk af, at der SKULLE dømmes nogen for terror for at berettige terrorlovens indførelse af politistatsmetoder.

Jeg ved ikke, om de pågældende var skyldige, men jeg ved, at de ikke har fået en fair rettergang.

Flemming Petersen

Det er en dybt mærkelig sag. Hvordan kan det være, at Landsretten og Højesteret har afvist nogle af forsvarets vidner, når det viser sig, at de kan afkræfte nogle ret så væsentlige forklaringer fra anklagedes vidneforhør?
Det virker krænkende på min retsbevidsthed.

Hvordan skal nogen kunne forvente at få en fair retssag når det er landet justistminister der har gennemtrumfet at sagen overhoved skulle føres, og at samme minister har udtalt sig om skyldsspørgsmålet før sagen overhoved har været for retten.

Du godeste hvor jeg er glad for at have forladt Danmark til fordel for Sydafrika, kva at min Zimbabweanske kone ikke er særlig velkommen på det danske arbejdsmarked.
Jeg skammer mig over at være dansker, hver gang jeg læser om denne sag.
Jeg håber nogen har modet til at rykke denne sag op med roden og få afskediget de ansvarlige inkompetente personer i PET m.m. for dette brud på basale meneskerettigheder og retssikkerheden for den sags skyld. Engang kunne vi være stolte af det danske retssystem, men den tid er vist forbi.