I de næste mange årtier skal der overføres flere både økonomiske og menneskelige ressoucer til den voksende gruppe af ældre. Og da antallet af erhvervsaktive, uden indvandring, vil falde, vil det skabe problemer, hvis de danske kvinder pludselig begynder at føde flere børn.
Et dilemma der blev stillet til skue, da den nytiltrådte familie- og forbrugerminister Carina Christensen den 7. marts 2007 i Berlingske Tidende markerede det overraskende synspunkt, at danske familier i stedet for 1,8 børn skulle op på tre børn pr. kvinde. Det skal siges til hendes forsvar, at hun ikke havde læst på lektien. For ses der bort fra året 1946, skal man tilbage til 1921, før Danmark oplevede en samlet fertilitet på det niveau. Det kan også nævnes, at gik ministerens ønske i opfyldelse, ville fødselstallet i Danmark ligge højere end i for eksempel Tyrkiet, Sydafrika, Marokka, Algeriet og Tunesien.
Men det var værre, at ministeren ikke havde tænkt på, hvor dyrt det ville blive. Det havde Dansk Arbejdsgiverforening til gengæld. Gennem den økonomiske model Dream, som også havde stået bag Velfærdskommissionens beregninger, udregnede de, hvad ministerens ønske ville koste. Dream-modellen måtte dog opgive at beregne omkostningerne ved en så stor forskydning i fertiliteten. Tre børn pr. kvinde ville indebære, at der i år 2100 ville være 17 millioner indbyggere i Danmark.
I stedet så Dream-gruppen på, hvad omkostningerne ville være, hvis fertiliteten steg fra de nuværende 1,8 børn pr. kvinde til 2,4. Netop det antal børn, danske kvinder ifølge undersøgelser i gennemsnit ønsker, hvis de frit kunne vælge og havde de rette muligheder.
Under overskriften "Velfærden kan ikke holde til flere børn" skriver ArbejdsMarkedsPolitisk Agenda den 15. marts 2007 om denne stigning i fødselstallet, at det vil kræve, at bundskatten allerede i 2011 hæves med 9,63 procentpoint, og folketallet vil stige til 7,4 millioner i år 2040. Og magasinet konkluderer: "Hvis danske kvinder fulgte deres hjerte og fik i gennemsnit 2,4 barn i stedet for de 1,8 i dag, ville velfærdssystemet bukke under".
Tilbage står, at Danmark nødvendigvis må tiltrække arbejdskraft udefra, hvis samfundet skal hænge sammen.
'Den danske stamme' anmeldes af Bertel Haarder her.
Kornø Rasmussen er ringe. For det første er der ingen naturlov der siger at befolkningstallet skal ligge på et givet niveu.
For det andet er det direkte usandt at indvandring på nogen måde kan løse fremtidens vælfærdsproblemer.
""Hvad så med mere indvandring fra mere udviklede lande, spurgte professoren. Ja, Velfærdskommissionen har regnet ud, at Danmark årligt skal tiltrække 45.000 uddannede arbejdere og specialister, hvis det skulle løse problemet. Og det skal være 40-årige mænd uden familie. Igen. »Ikke særligt realistisk,« fastslog Nina Smith."
http://www.berlingske.dk/article/20040525/danmark/105251227/"
At der kan komme folke 'direkte' ind og blive ansat i Bilka betyder jo ikke at de bedriger netto positivt til økonomien hvis også de slæber en kone og børn med eller i øvrigt bruger sygehuse osv.
Christian Lindhardt-Larsen:
"At der kan komme folke 'direkte' ind og blive ansat i Bilka betyder jo ikke at de bedriger netto positivt til økonomien hvis også de slæber en kone og børn med eller i øvrigt bruger sygehuse osv."
Hvad med dig selv, Christian. Mener du at du selv bidrager positivt til økonomien? Og hvis ikke, hvad bør efter din mening så være den logiske konsekvens?
Hvad med at foholde sig til indholdet Per Thomsen - mener du det er positivt for samfundsøkonomien at evnetuelle invandrere trækker mere på samfundet end de bidrager med?
Hvad med at forholde sig til indholdet Per Thomsen - mener du det er positivt for samfundsøkonomien at eventuelle indvandrere trækker mere på samfundet end de bidrager med?
Christian Lindhardt-Larsen:
"Hvad med at forholde sig til indholdet Per Thomsen - mener du det er positivt for samfundsøkonomien at eventuelle indvandrere trækker mere på samfundet end de bidrager med?"
Jeg kan ikke være uening i at man bør forsøge at koncetrere sig om sagnes substans, og det er jo i dette tilfælde ganske enkelt. Vi oplever i disse år, at de personer der påberåber sig at ville beskytte Danmark og danske interesser i virkelighende er ved at køre vores nation fuldstændig i sænk, fordi de forhindrer at arbejdsmarkedet for tilført den altafgørende og helt nødvendige udenlandske arbejdskraft.
Landsbytossernes regimente kommer til at betyde, at den danske samfundøkonomi om bare 5 - 10 år vil være betydeligt mindre konkurencedygtig end den ellers ville have været.
Derfor må vi konkludere at Cristian Lindhardt-Larsen og hans meningsfællers xenofobiske udskejelser kommer til at koste os allesammen dyrt på mellemlangt og langt sigt.
Det er umuligt at regne ud hvor mange penge hver enkelt xenofob koster det danske samfund, men du skal ikke være i tvivl om at du er en dyr mand for os allesammen, Christian Lindhardt-Larsen!
Dine udmeldinger i denne tråd har på nuværede tidspunkt sandsynligvis kostet din nabo en fladskærm eller en chartertur i 2010.
Tænk lige lidt over det.
Hvor er det xenofobiske i det C. L-Larsen skriver?
P. Lauritzen:
"Hvor er det xenofobiske i det C. L-Larsen skriver? "
Spørg Per Vamand eller en anden tålmodig sjæl, der på forbilledlig vis gider at blive ved med forklare de mest elemtære og indlysende forhold for typer som dig.
Per Vadmand kan sikkert forklare det, men han plejer ikke smide om sig med skældsord som xenofob, racist og nazist i enhver diskussion.
Og så kan jeg godt forstå, at du ikke gider diskutere økonomien i den slags indvandring, som du så gerne ser.
Per Thomsen kan så åbenbar hverken læse eller regne. Det er ellers ikke så svært at forstå.
Nu kommer han så istedet for med ad hominem
angreb af de primitive slags som man så tit førhen. Per Thomsen mener jeg koster en chartertur for en eller anden om to år. Wee wee wee.
Men endnu en gang for at give Per Thomsen en mulighed.
"mener du det er positivt for samfundsøkonomien at eventuelle indvandrere trækker mere på samfundet end de bidrager med?"
Kom med en kort forklaring hvis du kan og uden at udskrive dækningsløse lån som din gruppe har gjort i årtier.
PS: Jeg lover at jeg så ikke sviner ham til hvis han kan svare :-]]]
Christain Lindhardt-Larsen:
"mener du det er positivt for samfundsøkonomien at eventuelle indvandrere trækker mere på samfundet end de bidrager med?"
Vi havde aldrig kunnet gennemføre vores "wirtschaftswunder" i 1960érne, hvis vi ikke havde haft mulighed for at importere arbejdskraft, og sådan har det fremdelse været lige siden. danmark havde aldrig importeret arbejdskraft, hvsi det ikke havde været en god forretning. Det er ikke for ingenting at vi er berømte for at være et effektivt handelsfolk.
Det er simpelthen invandrenes arbejde i Danmark de sidste mange årtier der i meget stor udstrækning betaler for Christians Lindhardt-Larsen sygesikring, bistandshjælp og øvrige sociale ydelser.
Det og bliver en kendgerning at alle xenofoberne er et umådeligt dyrt bekendtskab for den danske samfundøkonomi. Hvis du opfatter det som et ad hominem angreb, når nogen gør opmærksom på dette faktum, Christian, så vil jeg mene at du har rigeligt med stof til eftertanke og selvransagelse.
Og så synes jeg i øvrigt at du lige skullel se at få snakket med din nabo om den dér fladskærm...
Vi er for mange mennesker i verden, og vi har i mere end 30 år vidst, at befolkningstilvæksten tegner til at være verdens største problem.
Epidemier, sult og krige kan begrænse de hastigst voksende populationer, men de fleste må nok give mig ret i, at det ikke er civiliserede metoder til populationsbegrænsning.
Den vestlige velfærd har vist sig i sig selv at skabe en naturlig begrænsning, så vi f.eks. i Danmark har haft negativ befolkningstilvækst.
(Det skyldes formentlig til dels forurening af drikkevand og kemikalier mv. - men hovedsageligt er årsagen mere velfærd, præventionsoplysning og kvinder på arbejdsmarkedet.)
Det bør vi gælde os over, fordi det vil betyde, at vi kommer til at leve mere bæredygtigt i vores lille land.
Derfor må jeg også indrømme, at jeg skal beherske mig meget for ikke at blive direkte rasende, når jeg hører om, at nu skal vi endelig have befolkningstallet op, hvis vi ikke skal have en nedgang i velfærden.
Det er jo total forarmet ulandmentalitet, hvis man vil sikre sin pension ved at lave mange børn og børnebørn..!
Det er netop den tankegang, der er med til at overbelaste og ødelægge jorden som et godt levested..!
Så lyt ikke til dem..!!
Det er udmærket, at vi bliver færre mennesker i Danmark, og det vil være særdeles tåbeligt at undergrave og ødelægge vores gode befolkningstilvækstsmæssige resultat ved at lempe udlændingepolitikken.
Det er også tåbeligt, at vi forringer vores forplantningsevne og genpool med fertilitetsbehandlinger og rugemødre og ved at gøre børn til en menneskeret for voksne.
I stedet for at tale om mere indvandring, fordi man ønsker at øge velfærden, så skulle man hellere indføre ved lov, at man skal have tilladelse fra staten, før man må gøre sig gravid og gennemføre et svangerskab.
Men uha nej, sådan noget må man ikke sige. Billedligt talt vil det jo være et forbryderisk brud med de hellige menneskerettigheder, som fordrer "en naturlig humanistisk udvikling", der ender med at far og mor får 12 børn, hvoraf de 4 dør af underernæring og de 2 dør af malaria, fordi familien ikke har råd til at købe hverken mad eller myggenet....
Det kan godt være, at mit synspunkt er skrap kost for sarte kortsynede sjæle, men jeg mener alligevel, at det er langt bedre, end den naive humanisme, der er dømt til at ende i onde tragedier.
Vi kan hverken frelse Danmark eller verden ved at åbne vore grænser eller føde flere børn. Vi vil tværtimod på sigt kun medvirke til endnu større mangel på ressourcer.
Derfor vil det være en langt bedre hjælp både til Danmark og resten af verden, hvis vi skaber og eksporterer et system, som fører til lavere befolkningstilvækst, end at vi importerer et system, som fører til øget befolkningstilvækst..!
Og da ikke mindre, når man også tager i betragtning, hvor mange integrations- og kriminalitetsproblemer, der kommer i kølvandet på et kraftigt populationssupplement.
Vi bør snart være blevet klogere.
I øvrigt har vi i dag slet ikke en stram udlændingepolitik i Danmark.
Det er en forældet myte, som til stadighed blæses op af de forsmåede politikere på venstrefløjen, som bare ikke vil indse, at det var dem selv og ikke vælgerne, der tog humanistisk fejl, da DF tog magten fra dem.
Både danske mænd og kvinder kan gifte sig med en udlænding, hvis de vil, og over 60% af alle ansøgninger om familiesammenføringer ender med positivt svar.
Hvad vil man have..? - Skal Villy og alle andre importere en kineser med det primære formål, at vi har nogen til at tørre os bagi, når vi bliver gamle..??
Jeg synes, at hele venstrefløjen skal tage sig alvorligt sammen og tænke det her ordentligt igennem.
Hvor mange mennesker er det fornuftigt at have i de forskellige lande, når det skal være bæredygtigt på sigt..?
Er det f.eks. tilfredsstillende, at vi fremavler og importerer så mange mennesker, at vi er nødsaget til at bruge alverdens kemikalier, mediciner og genmanipulation for at kunne producere føde og energi nok til alle..??
Var det ikke på tide at Information gjorde noget for at deres kommentatorfunktion kom til at virkre ?
"Vi har brug for hjælp udefra (12)
Christian Lindhardt-Larsen"
Til dem der er trætte af Per Thomsens virtuelle ølbøvs fra bænken kan man i Weekendavisen læse en hel anden kvalitetsmæssig indgang til Kornø Rasmussens makværk
Jacob:
"Det er udmærket, at vi bliver færre mennesker i Danmark, og det vil være særdeles tåbeligt at undergrave og ødelægge vores gode befolkningstilvækstsmæssige resultat ved at lempe udlændingepolitikken."
Ja, lad os blæse på at konsekvensen af "Jacobs" lommefilosofiske rådgivning vil være at, gennemsnitsalderen i befolkningen bliver så høj, at nationen ikke længere kan brødføde sig selv.
Hvorfor bekymre sig om kedelige demografiske fakta, når letkøbt højrepopulisme er langt sjovere?
Per Thomsen, det er da en temmelig absurd påstand, at økologisk og populationsmæssig ansvarlighed skulle være det samme som højrepopulisme.
Det må da langt nærmere være kapitalistisk højrepolitik, når man vil importere en masse billig arbejdskraft primært for at opnå eller bevare en økonomisk vækst.
Jakob:
"Per Thomsen, det er da en temmelig absurd påstand, at økologisk og populationsmæssig ansvarlighed skulle være det samme som højrepopulisme."
Helt enig Jakob. Din påstand er langt ude i hampen.
I øvrigt ved jeg ikke hvad du mener med "populationsmæssig ansvarlighed" . Det lyder som et begreb tyskerne tykserne kunne havefundet på, da de i trediverne systematisk begyndet at myrde mennesker der var psykisk syge, handicappede eller på anden måde ikke levede op til idealet om det blonde skandinaviske Übermensch.
Per Thomsen, det må nok undre lidt, at du kan vide, hvor langt noget er ude, når du ikke forstår det. ;-)
Men med "populationsmæssig ansvarlighed" mener jeg i denne forbindelse, at man er bevidst om sin arts individantal og tilpasser avlen efter det, så der ikke bliver flere af arten eller racen, end det er hensigtsmæssigt.
Når man laver alkohol, så foregår det ved, at man sammenblander vand og sukker og tilsætter lidt gærceller.
Gærcellerne begynder så at spise sukker, tisse alkohol og formere sig som bare pokker.
Det hele tager kun få uger, hvor man løbende tilsætter mere sukker, hvorefter det hele falder til ro, fordi gærcellerne har produceret så meget tis, at de ikke mere selv kan overleve i det.
Gærceller er et godt og simpelt eksempel på en art, der ikke udviser den "populationsmæssige ansvarlighed", som jeg taler om.
De kunne have overlevet i mange 100 år, hvis de bare havde kunnet styre deres forbrugs- og formeringslyst.
Mennesket skulle gerne være klogere end gærceller, men erfaringen viser desværre, at netop når det gælder formeringslysten, så er der ofte ikke den store forskel.
Det eneste nogenlunde civiliserede eksempel, jeg kender på bevidst kontrolleret populationsreduktion, er nok i Kina, hvor etbarnspolitikken netop er et udtryk for populationsmæssig ansvarlighed.
Men se også lige, hvor mange de skulle blive, før de selv fandt ud af, at de var for mange... - de nærmer sig en trussel mod hele verdens civilisation alene i kraft af deres antal.
På det punkt har verden og Danmark meget at lære af Kina.
Vi bør i tide udregne, hvor mange mennesker vores lille land kan bære og indstille vores antal og levevis efter det, så vi kan leve bæredygtigt.
Deri ligger en kæmpe udfordring, som vi ikke kan tillade os at blive ved med at se bort fra.
Derfor mener jeg også, at det skriger til himlen af dumhed, når man kan høre i pressen, at nu skal vi endelig yngle noget mere, så der kan blive flere unge til at tjene penge til de gamle.
Det er slet ikke sådanne kriterier, der skal ligge til grund, når man beslutter, hvor mange der må avles.
Hvis vi vil leve økologisk og bæredygtigt og samtidig gerne vil forbruge nogenlunde, som vi gør det i dag, så har et lille land som Danmark måske plads til ca. 0,5-2 millioner mennesker.
Jacob:
"Mennesket skulle gerne være klogere end gærceller, men erfaringen viser desværre, at netop når det gælder formeringslysten, så er der ofte ikke den store forskel."
Der kan man bare se...
Per Thomsen kører sit sædvanlige monomane vås. Alt er nazisme, racisme osv. Hvis vi ville give en 'ulandsbistand' som battede noget var det kondomer, p-piller osv. Kun forbenede fundamentalister såsom paven i Rom og diverse amerikanske præsidenter forhindrer dette fornuftige tiltag. Hvad hjælper det at redde millioner af børn fra sygdomme, hvis de bare går til i sult?
Chris Henriksen:
"Hvis vi ville give en 'ulandsbistand' som battede noget var det kondomer, p-piller osv."
Er det så enkelt?