Læsetid: 11 min.

Information kvalte debatten og undveg selverkendelsen

Journalist Lars Villemoes forlod Dagbladet Information i 1990, fordi han ikke kunne få lov at dække Blekingegadesagen, som han ønskede. Information var fanget i et usundt tilhørsforhold til venstrefløjen, og det manglende opgør dengang betyder, at Information stadig befinder sig i en ’lejroffentlighed’, mener han
30. januar 2008

Lars Villemoes’ navn stod på en liste i en af de lejligheder, politiet ransagede efter røveriet mod Købmagergades Postkontor i 1988. Det stykke papir illustrerer journalistens unikke adgang til kilderne og miljøet omkring Blekingegadebanden. Men samtidig illustrerer det den fortid, der til sidst blev brugt imod ham og fik ham til at forlade Information, hvor han havde været ansat siden 1981.

Lars Villemoes dækning af Blekingegade-sagen er blevet aktualiseret med udgivelsen af Peter Øvig Knudsens bøger. Den prisbelønnede forfatter fremhæver Lars Villemoes artikler som »banebrydende«. Det ligner en rehabilitering af en journalist, om hvis person og arbejde, der siden konflikten på Information har stået rygter og mistillid.

Den klassiske historie: En fjer bliver til fem høns. At Villemoes navn stod på en gammel liste i en vens lejlighed blev til, at hans fingeraftryk blev fundet i lejligheden i Blekingegade. Og hans kendskab til Blekingegadebandens ideologiske ophav i kredsen omkring Gotfred Appel blev opfattet, som om han skrev med udgangspunkt i egne ungdomserindringer.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lars Villemoes dækning i Information var uden tvivl det mest spændende originale og informationsmættede, der blev skrevet i de år, hvor Blekingegade-sagen blev optrævlet.

Samtidig var de i høj grad præget af at Villemoes var 'oppe at køre' på sagen. Set i det lys virker Ellegaards disposition om at lade ham skrive personlige kommentarer umiddelbart tilforladelig. Kunne være interessant at få historien som nogle af dem Villemoes følte sig frosset ud af ser den nu. Eller har han ret i at de helst vil holde deres kæft?

Lars Villemoes gjorde mig til Informationslæser på det tidspunkt. Alle talte om, hvor tung og kedelig avisen var, men for mig gav den det indblik og den grundighed i dækningen - også af alle mulige andre emner - som kun er blevet mere og mere svigtet af andre aviser siden. Desværre har nye politiske vinde også gjort, at Inf. nu bliver sjældnere citeret, f.eks. i Radioavisen, hvad der er en stor skam, for det er stadig en avis i en klasse for sig.

Der er virkelig meget der tyder på at Information skylder Villemoes en officiel undskyldning .

Man skylder os andre på den demokratiske venstrefløj en undskydlning. Information kunne have været medvirkende til at lette det åbne opgør som var nødvendigt på visse dele af venstrefløjen med de elemeneter som somme tider talte ansvarsløst, som tillod antidemokratisk ytringer og som var for eftergivende over for de mentalt afsporede i sekter på yderfløjen.

Sagen burde undersøges ordentligt af Information således at man kan bliver istand til i påkommende tilfælde at give Villemoes den officielle undskyldning han tilsyneladende har til gode.

Lad mig lige sige at jeg læste de artikler dengang også Vilhjelm indlæg som jeg husker at jeg var uenig i omend der var nogle retspolitiske pointer i yderkrogene som man kunne have sikret sig imod.

Men der var her et gryende opgør med antidemokartysie elemnter som burde have været taget . Debatten om det principielle forhold at der var højråbende smågrupper og enkeltindivider som agiterede for antidemokratiske synspunkter burde have været videreført også uden at det direkte inkriminerede folk der var fængslede og under anklage.

Det var miljøet i de grupper man burde have kunnet tage et opgør med. Det er rigtigt at der var grupper sel i VS der også ville have fået varmet ørerne men det var politisk nødvendigt. Havde man gjort det og fortsat af den vej ville venstrefløjen have stået langt stælrkere og friere ikke mindst efter sammenbruddet i øst og afsløringerne i Cambodia og andre steder.

Det er jo indlydsende rigtigt om Vilhjelm bl,a påpegede, jeg taler her fra hukommelsen, at selv blekingegadens medlemmer havde krav på en fair retssag, der ikke undegraves af artikler i information. Men det burde have været muligt at fortsætte det fremragende arbejde som Villemoes lavede og så fyre det af på et tidspunkt hvor der ikke var fare for at sådanne retsikkerhedsmæssige krav ikke led unødig overlast.

Jeg mener også at bladet havde en vis forpligtigelse til at medvirke til den frigørelse fra ekstremisme og dogmatik som bestemt påvirkede dele af venstrefløjen i fortiden

Nu ser jeg at man fra enhedslistens side siger at man har foretaget et sådant opgør, og det er jo godt, jeg håber det er rigtgt for der var sandt for dyden folk blandt stifterne som have den del på samvittigheden des angående.

Information var forpligtet ikke som en 'venstreorienteret avis' men som en avis der læstes og stadig læses af venstrefløjen og derudover en journalistisk forpligtigelse over for det danske samfund. Man havde en unik position her, der var ingen andre til at gøre arbejde. Man klan sige, som det ser ud for mig. At information ved ikke at gøre det overlod opgaven til Blüdnikow og venner på Weekendavisen, det var i sandhed uheldigt! Det var sgu ikke noget der bidrog til balance.

Jeg er udmærket godt klar over at der altid har været folk på avisen som ikke tilhører venstrefløjen, men det er her den samfundsmæssige forpligtigelse kommer ind. Det her var noget der åbnede op for intern selvkritik på venstrefløjen. En debat som var ekstremt nødvendigt på det tidspunkt og som burde have været taget i åbenhed også uanset at der var ekstremistiske elemente der ikke kunne li det, det var jo netop derfor det var vigtigt.

Information ser for mig ud til at have svigtet, ikke bare sig selv, men sin forpligtigelse over for den frie politiske debat i danske samfund.

Vi har brug for åben debat og velfungerende politiske fløje i ethvert sundst politisk system. Det er pressens fornemmeste opgave at sikre at dette er tilfældet.

Ingen der besad evne til at se og tænke, kan have været det mindste i tvivl om at et indre opgør og en klarere afstandstagen fra de antidemokratiske strømninger på venstrefløjen var dybt påkrævet på netop dette tidspunkt.

Alt for mange af os havde tålt uacceptable ytringer fra et lille ekstremistisk mindretal uden at tage det ved vingebenet. Vi stod der sidst i 80erne over for en periode hvor der var en mulighed for at få renset lagenerne ved egen hjælp, hvad unægteligt ville have været det rigtigste og det sundeste.

Hvad gjorde information så (hvis vi skal tro ovenstående) - man satte prop i og overlod det til - i flere tilfælde - tidligere ekstremister som nu var blevet frustrerede og havde skiftet side og derfor var åhh så villige til at fyre skidtet af som ensidig neokonservativ propaganda -

Var det ikke det man gjorde?

Da Information forlod Børge Outze-linien var vi mange, der forlod bladet.

Bladet mistede sin oprindelige idenditet.

Medlemmer af "Informations Venner" rystede på hovedet, hvad foregik der
med bladet vi var stolte af og gik til lommerne for at holde i gang?

Bladet blev besat af dummerter!

Dagpladderet koger suppe på sig selv. Auto-kannibalisme. Mand, hvor kedsommeligt. Et nødvendigt opgør? Hold op for en gang navlepilleri.

Og sukh, Ristinge... kunne du ikke bare gå en tur en gang imellem?

Jeg gider ikke.

Dorte Sørensen

Nu udstiller jeg nok min dumhed. Men en ting jeg ikke forstår er ,hvorfor Lats Villemose, Lars Hedegaard og Peter Wivel ikke forsatte deres dybteborende journalistik om sagen i det Berlingske hus, hvor de alle tre flyttede til.
Derudover var , der ikke en sag mod Peter Wivel, hvor han ikke ville opgive sine kilder og hvor han blev idømt dagbøder. Hvilket jeg synes var flot i forsvar for pressefriheden.
Til slut vil jeg takke Information for, at I tager sager op og vender dem på andre måder. Bliv ved med det. Information har vist hvor hurtig avisen kan blive ligegyldig. Sidst så vi det var under David Trads lederskab.

@Dorte

Villemoes fortsatte med at skrive om sagen på Weekendavisen under Peter Wivel.

Wivel var den chefredaktør som var ansvarlig for Bent Blüdnikovs kampagne mod venstrefløjen - som snarere end dybdeborende journalistik må kaldes 'journalistik der er ude hvor den ikke kan bunde'. Hedegaard er siden mest kendt for at bore dybt og hadefuldt i islam og al dens væsen - ligeledes med tab af dømmekraft og sans for nuancer til følge.

Selv hovedpersonen Villemoes tabte højde, da han på Weekendavisen begyndte at skrive om det autonome miljø. Jeg blev som læser mere og mere i tvivl om hans evne til at skelne mellem hvad det vil sige at afdække virkelige sammenhænge og at lade sig forføre af sin egen konspiranoia.

Jeg synes, det er væsentligt i denne debat at se på de mekanismer, som fører til politisk forførelse. Psykopati, benægtelse osv.
Forførelsen er jo ikke politisk bestemt.
For tiden er vi vidner til den enorme forførelse, som højrefløjen har gang i.
og det ville da være førnøjeigt at læne sig tilbage og nyde skuespillet, hvis det ikke var for vores egen og verdens retssikkerhed, som er undergravet, og de mange mange ofre, som krigen mod terror er skyld i, samt dæmoniseringen af islam.

Opgør er naturligtvis gode at tage, men som Bent Blüdnikov & co bedriver det, så er det bare endnu en forførelse, endnu et hysteri.

Hvis Inf går dybere ind i denne problematik, så håber jeg, at man tager disse forførelses mekanismer under kærlig behandling. Især fordi de er skadelige for demokratiet.

og så skiller den løse brage snak fra og ser på, hvilke egentlige ulykker og uretfærdigheder, venstrefløjen er skyld i.
ellers bliver det auto-kannibalisme, som én skriver her i tråden
eller som Bludnikov bedriver det: et oxfordhysteri.

det virker som om det her bare er nogle gamle mennskers ønske om et opgør med deres egen fortid. Intet kunne være mere kedsommeligt.

mht figthers&lovers sagen som LW ? til om disse er værd at støtte.

Der er ikke meget der er værd at støtte, men den kan være en nødvendighed i et fascistisk skin-demokrati. ( om det er blå eller rød stue - who cares)

En anden nødvendighed der ikke er værd at støtte kunne være grupper som SIAD osv.

Det, der gøre denne artikel aktuel, er ikke bare Blekingegade-historien, som genopfriskes i bogudgivelser, men i høj grad også at man kan trække tråde fra da til nu, når man kigger på Information i dag. Hvis man er en hyppig læser af det, der foregår i kommentarfelterne her på siderne, vil man for eksempel kunne konstatere, at det fortsat er sådan, at rigtig mange af Informations kernelæsere betrager avisen, som ukritisk organ for nogle bestemte venstrefløjsdogmer. Hvor ofte sker det ikke, at hele debatfeltet er fyldt med indvendinger mod en konkret artikel, fordi den ikke er skrevet af "en af vor egne" eller fordi den drejer en sag på en måde, som ikke falder helt i tråd med alt det, som vi på venstrefløjen betragter som afgjort og i nogle tilfælde helligt? Disse indvendinger består ikke i saglig kritik, men i kommentarer hvis indhold kan koges ned til "Fyr den mand/kvinde" eller "Jeg vil ikke læse sådan noget fascistisk sludder i min avis" eller "Hold kæft!"

Det kan tænkes, at alt, som Lars Villemoes har skrevet, ikke har været af tårnhøj kvalitet, men hvis der er nogen, der kan huske den mildt sagt onde stemning omkring hans person på den yderste venstrefløj i starten af 90'erne og det i nogle tilfælde nærmest blinde forsvar for folkene fra Blekingegade, vil de måske, hvis de forholder sig bare en smule selvkritisk, i dag kunne se, at det var lige så tosset og udemokratisk som den "konspiranoia", nogle beskylder Villemoes for.