Læsetid: 9 min.

'Jeg er da stadig marxist ...'

Som redaktør på Information 1987-1989 blev Lars Hedegaard voldsomt upopulær blandt avisens læsere og ansatte, da han i sin tid støttede journalisten Lars Villemoes' dækning af Blekingegade-sagen. For Hedegaard selv blev sagen lidt af et vendepunkt
31. januar 2008

"De sædvanlige løgne-historier," smiler Lars Hedegaard ironisk, da jeg rækker ham et eksemplar af dagens Information.

Så er tonen slået an, når jeg nu vil høre om Hedegaards oplevelser af avisens fortid i slutningen af 1980'erne. I dag er Hedegaard bl.a. skribent ved Berlingske Tidende.

Udgangspunktet er Bent Blüdnikows kritik (Information den 16. januar 2008) af vore dages Information som en avis, hvor der stadig findes 'rester' af et 'venstrefascistisk rodnet'. Netop avisens dækning af Blekingegadebanden er en øm tå, som avisen undlader at forholde sig til, lyder anklagen fra Blüdnikow, som i øvrigt også skriver for Berlingske.

Lars Hedegaard var sammen med Peter Wivel chef-redaktør på Information, da de første medlemmer af Blekingegadebanden blev arresteret.

Frem til 1982 havde Hedegaard, der er uddannet historiker og gymnasielærer, selv været et flittigt medlem af den trotskistiske småorganisation Socialistisk Arbejderparti. Han kom direkte fra redaktionen af LO's faglige nyhedsbrev til en tre-årig stilling som medredaktør på Information den 1. januar 1987.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bo S. Nielsen

"- Er du så enig i Blüdnikows kritik af Information?

"Ja, det vil jeg sige. Der er en slags bobletænkning på Information, hvor redaktører, journalister og læsere sidder og hygger sig i en tidslomme med én bestemt opfattelse af verden. Og det hele går skidegodt, indtil nogen stikker en pind i boblen," lyder svaret fra den tidligere redaktør"

Hedegaard, Blüdnikow og resten af det borgerlige Danmark så selvfølgelig helst, at det hele var ukritiske skønmalerier af regeringens politiske program. Jeg er nu godt tilfreds med, at der endnu eksisterer bare en anelse diversitet i det danske mediebillede, og at der gudskelov stadig findes en avis, der kan og vil andet end at hetze muslimer og hylde den store rorgænger Fogh.

At kalde Informations for en tidslomme og bobletænkning er blot et udtryk for graden af meningstyranni, højrefløjen forsøger at gennemtvinge disse år.

Dorte Sørensen

Med fare for at udstille min uvidenhed, vil jeg spørge, hvorfor Det Berlingske Hus skal ha´lov at drive Information rundt ved næsen.
Det er godt med selvkritik, men hvorfor skal Information gå bodsgang.
I mine øjne var Blikingegadebanden KUN en lille gren af venstrefløjen og resten af venstrefløjen havde vel vanskelig at forstå, at en lille del af venstrefløjen brugte vold og krimminaliet for at støtte en frihedsbevægelse eller hvad den nu kaldes i andre dele af verden.
Er deres reaktion egentlig så mærkelig.
I dag vil Fogh Rasmussen jo hellere ikke anerkende, at vennerne i USA bruger vold, kidnapninger, overtrædelse af underskrevne konventioner mv i kampen for terror.

"Desuden er det på sin plads at minde om, at selv den største skurk har ret til at forsvare sig i en åben retssal og til at blive betragtet som uskyldig, indtil en domstol når til det modsatte resultat. Dette princip har været aldeles grundlæggende, så længe Danmark har været en retsstat."

Interessant, at det er netop DET synspunkt, Hedegård vælger at tage afstand fra i dag som "uinformeret".

Bo S. Nielsen

Dorte Sørensen skrev:

"I dag vil Fogh Rasmussen jo hellere ikke anerkende, at vennerne i USA bruger vold, kidnapninger, overtrædelse af underskrevne konventioner mv i kampen for terror."

Ja, og så kunne man begynde at tale om Irak-krig (ulovlig), den danske asylpolitik (kritiseret af menneskerettighedsorganisationer), samarbejdet med DF (et racistisk parti med adskillige folk i ledelen med fortid i orgnisationer, der rummer nazister) osv

Måske man skulle tage et opgør med nutiden og de seneste 7 år??

"De sædvanlige løgne-historier", "bobletænkning" og "tidslomme med én bestemt opfattelse af verden". Hvad er det i lige oraklets Lars Hedegaards pegen fingre af andre der er så interessant at vi skal have det gentaget endnu engang?

Der er vel en årsag til at vi læser Information og ikke Berlingeren. Hvis Information virkelig ønsker at udfordre læserne – som postuleret – burde redaktionen så ikke få rystet støvet af hjerneceller og eftersøge egentlig nye og forfriskende synspunkter? Pt. er vi kun vidner til gammel sur vin på mugne flasker!

Nej, Hedegaard er bestemt ikke marx-ist. Det var karl marx nu da vist heller ikke selv ;) Der er ikke noget der hedder marxisme-lenisme oprindeligt. Der er heller ikke noget noget der hedder stalinisme mv. Marx og Engels historie-opfattelse handler om den dialektiske materialisme, hvor det er et kompliceret samspil mellem økonomi, produktivkræfter, samfunds-mæssig-gørelsen mv. og osv. der driver udviklingen i samfundet fremad. Det er vel det der får Lars Hedegaard til at mene at han stadigvæk er 'marxist'.

Det er han ikke, ganske enkelt fordi han åbenbart ikke har indset eller vil forstå, at både marx & engels kæmpede for et bedre samfund - og at de støttede Pariserkommunen i 1871 hvor der desuden for første gang blev dannet arbejderråd...

Jeg ved heller ikke hvad han mener med at det u-informeret at selv den største skurk har krav på en retfærdig rettergang og at alle er uskyldige
indtil de bevisligt er dømt skyldige. Desværre er det ikke en holdning som Lars Hedegaard sidder alene med. Den samme holdning mener jeg kan findes hos Karen Jespersen, Bent, Blüdnikov, Ralf Pittelkow & Søren Espersen. Dengang de opdagde at revolutionen aldeles ikke kom, afsvor de de sig jo straks alle socialismens mv. velsignelser - og gik stærkt til højre - ganske enkelt fordi her kunne se, at her lå muligheden for at få magt og indflydelse - især hvis de banke venstrefløjen i 1970erne ned mv.

Mht. at lade Peter Wived dække sagen, er min holdning den, at det er dybt uetisk at lade en journalist dække en sag, som han selv er involveret i - uanset baggrund. Eller lad mig sige det på den måde: Hvis en journalist på Information var anklaget for f.eks. smugleri eller noget med narkotika eller for at være i baggrunden omkring et mord - ja så ville der ingen tvivl være om at denne journalist selvfølgelig ikke skulle dække sagen - bare på grund af den mindste mistanke om plantning af mis-information, fremstilling af sig selv (dvs. journalisten) i et bedre lys mv. osv. mm.

Mht. Blekinge-baden er det sådan at de jo rent faktisk har gjort de de har gjort. De gjorde det dog ikke for egen vindings skyld, men i en højere sags tjeneste. (dette er en forklaring, ikke en undskyldning). I modsætning hertil har vi direktør Johan Schrøder som gjorde sådan ca. det samme som Blekingegadebanden - bare med den forskel, at han gjorde det via loven og sine advokater og skuffefirmaer. Han, Johan Schrøder, har (bevistligt?) omgået loven i 1980erne - for egen vindings skyld. Det er de to modpoler Peter Øvig sætter op imod hinanden i hans bog om Blekinge-banden. Om man kan det, skal jeg lade være usagt...

Jeg mener det er vigtigt at erindre folk om, at det var en yderst ekstrem lille gruppe på under 10 (måske endda på under 5?) personer som rent faktisk udførte udåden. Man kan ikke sætte lighedsten mellem disse 5-10 (måske 15-20 personer) som udgjorde KAK - og så resten af venstrefløjen. Det kan man ganske enkelt ikke!

Venstrefløjen i 1970erne og i 1980erne tog skarpt afstand fra det der dengang hed østblokkens kommunisme, som man slet slet ikke anså
for at være kommunisme - men en form for statsligt byrokrati som rådede
og regerede - på tværs og henover folkeviljen.

Desuden har højrefløjen mv. jo fået vedtaget en terror-definition der er så tilpas bred, at selv lovlige strejker, blokader mv. kan tolkes som terror, da de 'enten tilskynder en myndighed til at gøre noget, eller tilskynder en myndighed til at undlade at gøre noget'. En strejke er jo f.eks. et forsøg på at flere penge ud af en statslig myndighed, nemlig fiansministeren.

Det kan desuden være svært at skelne mellem befrielsesbevægelser og terror-organisationer. Det har Københavns Byret netop måtte sande. I dag er der ingen tvivl om at f.eks. FNLP i Angola, de mennesker der kæmpede mod
koloni-herredømmet i Nordafrika i 1950erne, ANC i Sydafrika og de mennesker i Grækenland, Spanien og Portugal, der kæmpede mod miltærdiktaturet, ja de var i mange tilfælde blevet udskreget som terror-ister.
Så virkeligheden er ikke altid så ren, klar og ligetil som visse historikere som f.eks. Lars Hedegaard vil gøre den til

/Karsten

Ærlig talt er Lars hedegaards optræden meget skuffende. Man kunne jhave forventet at han ville forsøge at underbygge og forklare sig og istedet bliver det en tom gang blib blob. Men ok han skiftede side i forløbet og det er jo hans ret, blot ville det have været interessat om han havde evnet at begrunde og forklare hvorfor. Marxist er han bestemt ikke, allehøjest en der stadig anvender dele af det marxistiske arvegods, det gør i virkeligheden de fleste historikere også uanset hvor de befinder sig på det politiske spektrum, for marx historieopfattelse og teorier om konflikt har stadig uvurderlig stor forklaringskraft når man skal analyserer samfundsmæssige forandringer.

"Ja, det vil jeg sige. Der er en slags bobletænkning på Information, hvor redaktører, journalister og læsere sidder og hygger sig i en tidslomme med én bestemt opfattelse af verden. Og det hele går skidegodt, indtil nogen stikker en pind i boblen," lyder svaret fra den tidligere redaktør.

Lidt morsomt at læse i dag, hvor de fleste chefredaktører på Information kommer fra Berlingske - og vender tilbage, når de slutter.

jan henrik wegener

Hvis alt andet Hedegaard sagde var det rene vås ville der stadig være en del om snakken med at "en bestemt opfattelse af verden" dominerer på Information - eller dog en ret begrænset "vifte" af opfattelser. Det er så tilsyneladende langt fra de herskende opfattelser i resten af samfundet og kunne tænkes at balancere disse og måske pege på det der ikke er så godt. Men realiteten er nok en helt anden.