Læsetid: 3 min.

Se og Hør: Vi er ikke i det gode selskab

'Klubben af journalister, der ikke har brugt en anonym kilde, er verdens mindste', siger Ken B Rasmussen - journalisten fra Se og Hør, der under valgkampen skrev historien om 'sort arbejde hos Naser' i Se og Hør, der i sidste uge blev frikendt i pressenævnet. Her fortæller han om at arbejde på Danmarks mest læste og mest udskældte ugeblad
Den omtalte forsidehistorie om Naser Khader, der kørte sidst i valgkampen og som blev indklaget for Pressenævnet med at Se og Hør blev frikendt.

Den omtalte forsidehistorie om Naser Khader, der kørte sidst i valgkampen og som blev indklaget for Pressenævnet med at Se og Hør blev frikendt.

29. februar 2008

Se og Hør overtrådte ikke god presseskik, da bladet under valgkampen op til folketingsvalget sidste år bragte en historie, hvori det blev hævdet, at Naser Khader havde anvendt sort arbejde i forbindelse med byggearbejde ved hans og konens hus. Det afgjorde Pressenævnet i sidste uge.

Se og Hør blev ellers stærkt kritiseret fra flere sider for at have bragt historien uden at have den fornødne dokumentation. Som følge heraf var Se og Hørs chefredaktør Henrik Qvortrup nødt til at trække sig som politisk kommentar, fra bl.a. DR2-programmet Jersild og Spin.

Et centralt kritikpunkt var at Se og Hør havde anvendt en anonym, betalt kilde.

Pressejurist ved Danmarks Journalisthøjskole Oluf Jørgensen har således udtalt til fagbladet Journalisten, at Se og Hørs historie næppe kunne siges at leve op til god presseskik:

"Historien er så tynd, som den overhovedet kan være. Når en kilde er betalt, bliver journalistikken i den grad usikker. Hvis der er noget om historien, lader den til at være bygget på én meget utroværdig person, der er grisk og snyder."

Den vurdering betegner Ken B Rasmussen, den Se og Hør-journalist, som oprindeligt skrev historien om sort arbejdskraft hos Naser Khader, som en 'automatreaktion'.

Den almindelige skepsis over for Se og Hørs journalistik gjorde, at han langtfra var sikker på at få medhold i Pressenævnet. Men han understreger, at han hele tiden har ment at historien er vandtæt.

"Jeg tror, at det er en automatreaktion. Jeg var godt nok overrasket over, at vi fik medhold i Pressenævnet, men ikke fordi jeg ikke mener, at den holder 100 procent."

Massiv interesse

Alligevel har Pressenævnet vurderet, at Se og Hør ikke overtrådte grænserne for god presseskik. Se og Hør må derfor anses som en ikke uvæsentlig spiller i det politiske liv. Ken B Rasmussen mener dog ikke, at man kan sige, at Se og Hør er blevet en politisk faktor. Han afviser også, at bladet skulle være en slags underklassens vagthund.

"Hvem er underklassen? Der er noget nedladende i det ord. Vi har omkring én million læsere, og oven i det er fire ud af 10 af de mest læste historier på politiken.dk Se og Hørs historier. To af historierne var mine (den om Khader-sagen og den om kokain i tv-programmet Vild Med Dans, red.). På den måde får jeg næsten flere historier i Politiken ved at skrive for Se og Hør, end hvis jeg skrev for Politiken."

Der er en massiv interesse for Se og Hørs historier. Dette betyder dog ikke, at Se og Hør er blevet en del af 'det gode selskab', hvilket Ken B Rasmussen heller ikke har nogen interesse i, at bladet skal være.

"Jeg har ikke følt, at vi er kommet ind i det gode selskab - det kan vi heller ikke bruge til noget," siger Ken B Rasmussen, men tilføjer:

"I forhold til journalisterne i USA og England er vi fromme lam."

Lav interesse for afgørelse

Ken B Rasmussen tilføjer, at det er betænkeligt, at de fleste medier har mistet interessen for Khader-sagen, nu hvor pressenævnet er kommet med deres afgørelse.

"Det er meget påfaldende, hvor lidt spalteplads sagen har fået efter afgørelsen - det er skamfuldt for de såkaldt 'fine' medier."

En af historiens konsekvenser var, at Henrik Qvortrup måtte trække sig som politisk kommentator fra flere medier, mens sagen kørte. Spørgsmålet er imidlertid, om sagen havde fået samme konsekvenser, hvis historien kom fra et af de 'respektable' medier.

"Det er langt ude, at Qvortrup var nødt til at stoppe som kommentator. Tøger Seidenfaden, Bent Falbert og David Trads udtaler sig hele tiden om politik, uden at det får nogen konsekvenser - det er, fordi det er Se og Hør."

Samtidig gør han det klart, at der ikke er noget særskilt ufint i at bruge anonyme og betalte kilder.

"Klubben af journalister, der ikke har brugt en anonym kilde, er verdens mindste."

Af Pressenævnets afgørelse fremgår det blandt andet, at et flertal af nævnets medlemmer mener, at der var dækning, da Se og Hør på sin forside skrev 'Sort arbejde hos Naser Khader'.

"Vi finder, at forsiden ikke giver indtryk af, at Naser Khader var bekendt med, at der angiveligt var udført 'sort' arbejde på hans ejendom, og vi udtaler derfor ikke kritik af overskriftens formulering."

Se og Hør kritiseres dog for at have bragt misvisende oplysninger om, at Naser Khader ikke havde modtaget en regning for håndværkernes arbejde. Dette er ikke korrekt, lyder det fra Pressenævnet.

Naser Khader afviser fortsat, at han har fået udført sort arbejde, men ønsker derudover ikke at kommentere Pressenævnets kendelse.

"Livet er for kort til Qvortrup," siger Naser Khader ifølge sin pressetalsmand.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Læg mærke til det vedhæftede Se og hør-forsidebillede. Lige over den omdiskuterede rubrik om sort arbejde hos Khader, står der - på forsidens højre hjørne - minsandten: "Egern på vandski." Hvad siger pressenævnet mon til den?