Læsetid: 4 min.

Min pris til Asmaa

Angrebene på den unge kvinde ligner mest af alt en grim blanding af racisme og sexisme
Når man er så stærk som Asmaa Abdol-Hamid, sætter man selvfølgelig sit tørklæde, som man vil. Arkiv

Når man er så stærk som Asmaa Abdol-Hamid, sætter man selvfølgelig sit tørklæde, som man vil. Arkiv

Jens Dresling

Kultur
13. marts 2008

Der er en gammelkendt herskerteknik, som går ud på, at de undertrykte mødes med dobbeltfordømmelse, så det bliver umuligt for dem at navigere. De vil under alle omstændigheder kunne udsættes for kritik.

Teknikken hedder på engelsk: You're damned if you do, and you're damned if you don't. (Du er forbandet, hvis du gør det, og du er forbandet, hvis du ikke gør det.)

Denne strategi anvendes for tiden, når det drejer sig om muslimer og demokratiet. Med SF-formand Villy Søvndals ord kan muslimerne rejse ad helvede til, hvis de ikke går ind for dansk demokrati. Men hvis de på den anden side fuldt og helt tilmelder sig det danske demokrati, så behøver de ikke at rejse ad helvede til, for så befinder de sig allerede lige midt i helvede.

Det er i hvert fald sådan, Asmaa Abdol-Hamid må have oplevet den situation, som hun har været anbragt i, siden hun stillede op til Folketinget. Det er praktisk taget umuligt at tælle de mange hadefulde angreb fra alle sider, som hun har været udsat for, siden hun aktivt tilmeldte sig det danske demokrati (Jeg opgav at tælle efter en times tid på Google og Infomedia).

Angrebene på hende virker næsten som en offentlig besættelse.

Absurde beskyldninger

Det er imponerende, at så ungt et menneske har kunnet klare det pres, og hvis jeg rådede over en pris til mennesker, der havde udvist en særlig grad af civil courage, et særligt stædigt demokratisk sind eller en særlig evne til at stå fast på deres overbevisning og tage imod lort fra alle sider, så er der ingen tvivl om, at den skulle gå til Asmaa.

Hun demonstrerer (ved at stille op til Folketinget), at hun er demokrat, og hun siger det igen og igen og igen, men det preller fuldstændig af på hendes forenede kritikere på både højre- og venstrefløj, som mener, siger og skriver, at hun nok i virkeligheden slet ikke er demokrat.

Beskyldningerne er grundløse og absurde, for ingen steder er man vel så synlig og under så megen offentlig demokratisk kontrol som netop i Folketinget, så hvorfor skulle man dog melde sig dér, hvis man ikke var demokratisk sindet?

Beundring og respekt

Jeg kender ikke Asmaa Abdol-Hamid personligt, men jeg er på afstand fuld af beundring og respekt for denne velintegrerede og velbegavede unge kvinde, som i den grad har tålt og kæmpet for at få lov at deltage i det danske demokrati. Hun havde fortjent bedre, end at man gør nogle ligegyldige detaljer omkring hendes hovedbeklædning og måde at hilse på til kæmpe-barrierer.

Tværtimod kunne man mene, at det i et sandt demokrati netop er vigtigt, at alle forskellighederne også afspejler sig i de demokratiske organer. At det ville være fremragende, om der også var en repræsentant for de mange (ofte tilbageholdende) kvinder, som af religiøse grunde bærer hovedtørklæde.

Hvis vi alle var ens, var der vel intet behov for, at vi mødtes i demokratiske organer?

De religiøse på tinge

Guderne skal vide, at jeg ikke er nogen varm tilhænger af religion, og jeg finder det direkte pinligt, når de folkevalgte i samlet trop indleder arbejdsåret med gudstjeneste. Men vi 'ateistiske ignoranter', som Birthe Rønn Hornbech kalder os, må jo med religionsfriheden in mente leve med de hellige politikere af alle slags - fra Margrethe Auken på venstrefløjen til præstefætrene fra Dansk Folkeparti. Det gør vi gerne, ja, vi synes egentlig, at det er vældig demokratisk, at de forskellige trosretninger er repræsenteret på tinge. Herunder også de muslimske.

Man kører så også heftigt på med, at tørklædet er kvindeundertrykkende, og derfor ønsker man ikke at se det i Folketinget. Her er vi på meget tynd is, for vel er det kvindeundertrykkende, at (mands)samfund til alle tider overalt i verden har forsøgt at føre kontrol med kvinder ved at gøre deres på- eller afklædning til et (mands)samfundsanliggende. Men Asmaa siger igen og igen og igen, at hun selv har valgt tørklædet, og jeg tror hende. For når man er så stærk, at man kan klare at have et helt land imod sig, så sætter man selvfølgelig også sit tørklæde, som man vil.

Skamfuldt

Vi burde fremvise og hylde Asmaa som et demokratisk og integrationsmæssigt pragteksempel til efterfølgelse, men i stedet er hun blevet hyllet ind en sky af sort had. Det ligner ærlig talt en rigtig grim blanding af racisme og sexisme.

Det overrasker måske ikke så meget med hadet på højrefløjen, hvor det toppede med Mogens Camres: "Hun trænger til psykiatrisk behandling."

Nej, det overraskende og efter min mening skamfulde er, at venstrefløjen har lagt sig fladt ud, i stedet for at stå op for Asmaa og hendes ret til at deltage i demokratiet. Hvad er det dog, der sker?

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

GRETELISE HOLM:

”Det er imponerende, at så ungt et menneske har kunnet klare det pres, og hvis jeg rådede over en pris til mennesker, der havde udvist en særlig grad af civil courage, et særligt stædigt demokratisk sind eller en særlig evne til at stå fast på deres overbevisning og tage imod lort fra alle sider, så er der ingen tvivl om, at den skulle gå til Asmaa.”

Helt enig med Gretelise Holm. Også i dette forum var debatten om Asmaa Abdol Hamids kandidatur beskæmmende. Niveauet kan svinge meget i de forskellige tråde, men da man diskuterede Abdol-Hamids kandidatur var tonen i en helt uhørt grad svinsk og perfid.

Også respekt til Asmaa herfra. Især fordi hun havde modet til at gå imod strømmen, og argumentere for at afskaffe den ekstreme tildækning da hun var til koranseminar i Yemen.

Jeg tror at vi i fremtiden vil se flere kvinder som hende, og at det vil ændre islam til det bedre.

HB Rasmusen:

"Jeg tror at vi i fremtiden vil se flere kvinder som hende, og at det vil ændre islam til det bedre."

Jeg tror at vi i fremtiden vil se flere kvinder som hende, og at det vil ændre Danmark til det bedre...

Heinrich R. Jørgensen

Er det for meget at håbe på begge ændres til det bedre? :-)

Heinrich R

"Er det for meget at håbe på begge ændres til det bedre? :-)"

Når man i disse dage er vidne til SFs højrepopulistiske amokløb, skal man godt nok være noget af en hardcore optimist, for at tro på at tingene er ved at ændre sig til det bedre i Danmark.

Men håbet har vi heldigivs stadigvæk lov til at have, Henirich...

Jeg ved bare så meget, at da jeg var ung - det er mange år siden - og jeg hver dag kunne høre og se dem, jeg brød mig mindst om i Danmark, dvs den daværende højrefløj med Erhardt j. i spidsen, hyle op om, hvor hæsligt og farligt og undergravende det var at gå med langt hår og blomstrede skjjorter, blev min lyst til at gøre netop det bestemt ikke mindre.

Gad vide, om ikke mange unge muslimske piger har det på samme måde med tørklædet?

Heinrich R. Jørgensen

Hvis unge muslimske piger vælger at gå med tørklæde som protest mod autoriteter, kulturel forstokkethed og dumhed, så lover det godt !!!

Det er nok desværre ønsketænkning, selv for en hardcore-optimist...

Du er som altid en skinhellig rad, Per Vamand. Du var en af dem der var allermest aktiv dengang der skulle hældes skidt ud over Asmaa Abdol Hamid...

Niels Ivar Larsen

Parallellen til flower power-udstyr holder ikke helt hundrede, for der var dengang kun et sæt af autoriteter, der ville fortælle folk, hvordan man skulle opføre sig, mens de tørklædeklædte piger er oppe imod to sæt af autoriteter: Magtfigurerne i deres eget bagland, der kræver, at de fastholder traditionel klædedragt, og så magtfigurerne i deres nye værtsland, der kræver, at de dropper den.

Et ægte oprør måtte nødvendigvis udfordre begge typer magtfigurer på en gang, således at man smed det traditionelle tøj over for sine egne, men insisterede på at have det på over for flertalssamfundet. Asmaa skal altså kaste kåben over for imamen, men insistere på hijabben i Folketinget. Eller opfinde en helt tredje måde at klæde sig på, som irriterer begge slags tyranner lige meget.

Heinrich R. Jørgensen

Per Thomsen:

"Du er som altid en skinhellig rad, Per [...]"

Den lader vi lige stå et øjeblik ;-)

»Ytringsfriheden er dobbeltsidet. På den ene side er den uden begrænsning, men på den anden side skal man bruge den ansvarsfuldt, og den er ikke til for at ydmyge folk«,

Gæt hvem der har udtalt ovenstående. Hvis udtalelsen var blevet fremsat i en dansk kontekst, ville alle sandsynligivs have gætttet på at ordende må stamme fra en eller anden udkokset hallalhippie eller en slatten radikal.

Men ordene er udtalt i Bruxelles langt fra det racistiske galehus i Danmark, og så kan selv en socialdemokrat slippe afsted med at sige den slags ting.

Citatet er nemlig, noget Poul Nyrup Rasmussen i dag har sagt, fordi han ikke ser nogen grund til at EU skal solidarisere sig med holllændenre og deres "udlændingedebat" og "kamp for ytringsfriheden", der som bekendt er lige så klam som den danske ditto.

Heinrich R. Jørgensen

Poul Nyrup Rasmussen for President!

Nå nej, dét har vi da vist prøvet (cirka) :-)

Per Thomsen, jeg er nødt til at korrigere din sædvanlige historieforfalskning. Hvad jeg har hældt af "skidtspande" ud over Asmaa, har alene gået på visse af hendes især kønspolitiske holdninger, som jeg fandt uforenelige med EL, ikke på hendes ret eller lyst til at bære tørklæde, og heller ikke hendes ret til at stille op til folketinget. Jeg går ud fra, det stadig er tilladt at kritisere folks politiske holdninger, også når de er muslimer? Eller er det her, jeg tager fejl?

Men som sædvanlig drukner nuancerne, når Thomsen skruer op for demagogien.

Per Vadmand, du synes at have glemt at du sendte rundt regnet 300 indlæg vedr. Asmma Abdol Hamids kandidatur, da det blev diskuteret i dette forum. Dine indlæg var stort set alle enslydende, og den påstand du blev ved med at gentage var, at man ikke kan tilhøre et venstrefløjsparti, når man er religiøs og troende på den måde som Abdol Hamid praktiserer sin religion på.

De usaglige og perfide angreb på Asmaa Abdol-Hamids religiøsitet er jo netop et af de meget kritisable forhold Gretelise Holm gør opmærksom på i sin artikel.

Derfor kan man med god ret kalde din meget forsinkede støtteerklæring til Asmaa Abdol- Hamid for "skinhellig", især når man tager i betragtning at du var en af dem, der var allermest aktiv dengang hun skulle kanøfles.

Jeg kunne faktisk finde meget skarpere adjektiver end ”skinhellig” til at beskrive den type adfærd du udviser, hvis det endelig skulle være. Og det har ikke det fjerneste med demagogi at gøre, min gode Hr. Vadmand. Jeg demonstrerer jo blot hvordan du for alvor du synes at have tilegnet dig SFs nye motto:

I politik skal man være Villly til at skifte mening!

Per Thomsen, jeg synes du skal give folk lov til at blive klogere med tiden. Giv dem lidt tid til at indrømme, at de tog fejl før.

Asmaa selv er i øvrigt også blevet klogere gennem hele denne proces. Det kan man konstatere, hvis man ser på det hun siger nu og det hun sagde før.

Det er vel ikke så ringe.

Per (Thomsen),

Er det muligt at fremsætte en kritik af Asmaa Abdol-Hamids kandidatur for Enhedslisten, som du ikke ville opfatte som usaglig og perfid?

Hvad kunne sådan en kritik handle om?

Det er noget uartikuleret sludder Gretelise Holm bøvser op. Tag f.eks. slutningen:

venstrefløjen har lagt sig fladt ud, i stedet for at stå op for Asmaa og hendes ret til at deltage i demokratiet (hvad betyder i øvrigt "lagt sig fladt ud"?)

Der er da ikke nogen, der har bestridt Asmaas ret til at deltage i demokratiet. Derimod var vi nogle stykker, der af forskellige grunde ikke bød hende velkommen som kandidat for netop Enhedslisten. Det har man da for fanden lov til, uden af den grund at skulle hænges ud som racist og sexist.

Og tyg lige på den her:

i stedet er hun blevet hyllet ind en sky af sort had

En sky af sort had! Gud fader bevares. Jeg kan for mit eget vedkommende sige, at Asmaa følelsesmæssigt er mig inderligt ligegyldig. Blot vil jeg bestemt ikke støtte hendes kandidatur for EL, eller stemme på hende. Men så er man åbenbart en hadefuld skurk.

Bemærk den aldeles manglende konkrete beskrivelse af det "sorte had" og den "grimme blanding af racisme og sexisme". Det er slet og ret en udslyngelse af skældsord og forbandelser.

Nej, Gretelise Holm går da helt amok. Hvad er det dog for en facon?

GRETELISE HOLM:

Jeg lægger nøjagtig det samme i Frk. AbdolHamids tørklæde, som hun selv gør.
Hvis det kun drjer sig om 30g stof, som hun selv udtrykker det, hvorfor gør hun det så til en sag???
Hun kan da bare tage det af.

Bundlinie:
Uanset motiv for at bære slør, går kvinder, der bærer slør, islamisternes ærinde.
Sådan er det lige nu.

Problemet for fraktionen af røde teologer i Enhedslisten var, at den i sin minoritets-fetichisme sendte en uskolet, umoden politiker (Asmaa) ud til en omgang velfortjente mediebank og havde forregnet sig på, at en stor del af venstrefløjen fortsat er i mod reaktionært, religiøst idioti også selvom den pakkes ind i etnicitet.

Og det fortjener ingen pris, men en god del selvransagelse.

en stor del af venstrefløjen fortsat er i mod reaktionært, religiøst idioti også selvom den pakkes ind i etnicitet

Meget præcist sagt. Det er kernen i sagen.

Hertil kommer forskellige andre detaljer, så som Asmaas en tid lang temmelig uldne udtalelser, hendes forbløffende ukendskab til det partis program, som hun stillede op for, samt hendes "glemsomhed" med hensyn til egen fortid. Disse detaljer kan måske sammenfattes til: manglende troværdighed.

Gad vide, hvad jeg nu vil blive beskyldt for ...

"Damned if I do, damned if I don't!" gælder både Asmaa Abdol-Hamid OG dem, der kritiserer eksempelvis den sammenblanding af religion og politik, som både hun og en Margrethe Auken, en Birthe Rønn-Hornbech og en Søren Krarup fremfører.

Som Simon Kongshøj rigtigt nok skriver længere opppe i tråden - er det muligt at fremføre en kritik af Abdol-Hamid, som ikke vil blive opfattet som usaglig og perfid, racistisk og sexistisk? Og man kunne fortsætte ud af sporet - er det muligt at fremføre en kritik af HuTs antidemokratiske bevægelse uden automatisk at blive opfattet som antihumanist og højrepopulist?

Hele debatklimaet omkring konstellationen religion og politik er mildt sagt forurenet i en grad, så jeg er stærkt i tvivl om man overhovedet kan gå ind i den diskussion uden enten at blive kategoriseret som ufølsomt racistsvin/ignorant eller som et naivt religionssværmende fjols, der dybest set selv er antidemokrat.

Kære Nielsen

Fortvivl ikke. Svaret er efter århundredes religionskrige givet: Sekularisering.

Religion og politik skal holdes adskilt. Religion hører til i privatlivet, politik i det offentlige rum.

SFs højrepopulistiske og fremmedfjendske amokløb kan populært sagt opfattes som et empirisk bevis på, at det var en rigitg beslutning at Enhedslisten valgte at opstille Asmaa Abdol Hamid som folketingskandidat.

Det var en rigtigt beslutning fordi den var moralsk og politisk rigtigt. Men som det viser sig nu også en rigtigt beslutning fordi udviklingen har gjort det muligt at kapre en ordenlig bunke stemmer fra de partier på vesnstrefløjen der er blevet fremmedfjendske.

Derfor er det utroligt vigtigt at Enhedslisten i den nuværende situation på en klar og utvetydig måde fremstår som et konsekvent antiracistisk og humanistisk alternativ til Socialdemokratiet og SF.

I de to partier er der en masse anstændige vælgere der er blevet politisk hjemløse, og Enhedslisten har en historisk chance for at rekruttere disse vælgere, hvis partiet kan sandsynliggøre at partiets politiske linje er klar, og at der ikke findes nogen risiko for at partiet på et eller andet tidspunkt kan finde på at lave en Villy Søvndalagtig saltomotale i udlændingepolitikken.

Det kræver at man på en krtitisk måde evaluerer forløbet af den seneste valgkamp hvor medllemmer af partiets hovedbestyrelse midt under valgkampen gik ud og undsagde en af parties egne kandiadter, nemlig Abdol Asmma Hamid. Det må aldrig ske igen!

Per Thomsen kan have ret i,

at det var en rigtig beslutning at Enhedslisten valgte at opstille Asmaa Abdol Hamid som folketingskandidat.

Adskillige, heriblandt jeg selv, samt åbenbart et større antal vælgere fandt derimod ikke, at det var en rigtig beslutning.

Selv er jeg fristet til at kalde beslutningen for venstrepopulistisk, ikke fordi den indbragte stemmer, hvad den jo ikke gjorde, men på grund af tendensen i den: her kan man få en vaskeægte (næsten vaskeægte) muslim og oven i købet kvinde samt ung. Hvordan kan man bedre bevise sin altfavnende tolerance? Hvor heldig kan et venstrefløjsparti være at få serveret en sådan chance på et sølvfad?

Jeg vil slet ikke insinuere, at man håbede at tiltrække stemmer fra den muslimske befolkning i Danmark, socialister eller ej; det har jeg intet belæg for, og jeg tror det faktisk ikke.

Uanset hvad, så var det tydeligvis ikke en disposition, som blev modtaget med udelt begejstring, hverken af vælgerne eller af gamle partimedlemmer.

Men derfor kan Per Thomsen da udmærket have ret alligevel. Hvad det så end vil sige eller indebære.

Min pris til Asmaa ?
Angrebene på vantro i islams koran ligner mest af alt en grim blanding af racisme og sexisme, som muslimer er glade for eller stolte over ?

Kvinders muslimeruniform ligeså !

En åbenlys øjensynlig ubetinget tilslutning til 'profetens' krigserklæring mod anderledes levende for 1400 år siden for allahs skyld !

Sikke et (uskyldigt ligegyldigt retfærdigt) 'ideal'.

Hvem undertrykker hvem ?

At Gretelise Hom har ret, fremgår tydeligt af kommentarerne - men derudover er det jo bemærkelsesværdigt, at Asmaa Abdol-Hamids kritikere simpelthen ikke kan se, at de selv udfolder den samme grad af intolerance og snæversyn, som de skylder hende for?
Men som bøsse er jeg selvfølgelig superhenrykt over, at den opfattelse, at muslimer principielt ikke bryder sig om homoseksuelle, har tvunget de mest forbenede, reaktionære, traditionelt homofobe over i den modsatte grøft. Så gode resultater har homoseksuelle efter årtiers kamp ikke kunnet opnå.

Glimrende kommentar af PeterH...

PeterH:

At Gretelise Holm har ret, fremgår tydeligt af kommentarerne

Hvordan? Dokumentation/begrundelse udbedes.

Asmaa Abdol-Hamids kritikere simpelthen ikke kan se, at de selv udfolder den samme grad af intolerance og snæversyn, som de skylder hende for?

Hvordan? Dokumentation/begrundelse udbedes.

Er det intolerance og snæversyn, at man ikke vil støtte en dybt religiøst inficeret kandidat, når man selv mener, at religion er fordummende, undertrykkende og reaktionært? Og så for et parti, som i hvert fald en gang mente, at religion var opium for folket!

Er det intolerance og snæversyn, at man ikke vil støtte en kandidat, som man finder utroværdig?

Ville du selv, Peter, stemme på en homofob? Ville du være intolerant og snæversynet, hvis du ikke ville?

Et meget symptomatisk indlæg fra Hans Jørgen Lassen, der tilfulde illustrerer de sammenblandinger af niveauer, den demokratiske analfabetisme, regeringen har påført os, virker.
Når man stemmer ved valg, stemmer man på nogen, man regner med, vil varetage ens interesser.
Hvem der er at stemme på, kommer an på demokratiske processer - hvoraf de i nogle partier dog ikke er så demokratiske - internt i de pgl. organisationer.
Når Asmaa Abdol-Hamid vælger at stille op for Enhedslisten, og Enhedslisten vælger at opstille hende, er der givetvis tale om, at man er overbevist om, at en grundlæggende politisk indstilling bliver delt. Det er der gode grunde til at tro på, for som alle verdensreligioner er Islam grundlæggende anti-kapitalistisk og bekymret om dem, der lider og undertrykkes. Overfor det står den gudløse liberalisme, der mest af alt lever i folk, der ikke kan udstå tanken, at der er noget højere end dem selv. Der er et eventyr om dem, det hedder "Konen i muddergrøften".

PeterH skriver:

Når man stemmer ved valg, stemmer man på nogen, man regner med, vil varetage ens interesser.

Heri kan jeg ikke være særlig uenig. I hvert fald stemmer man ikke på nogen, som man synes er for langt ude. Og derfor kunne jeg ikke drømme om at stemme på Asmaa.

Stemte du på hende?

Af ren nysgerrighed: hvilke niveauer har jeg blandet sammen?

En forklaring:

Når jeg skrev ikke særlig uenig, er det fordi, jeg jo ikke stemmer efter, hvem der bedst tjener mine personlige interesser.

Men efter hvis ideer, programmer, tanker, indstillinger osv. ligger nogenlunde på linje med mine egne.

Undskyld, Hans Jørgen Lassen, jeg kom lidt hurtigt fra mit indlæg.
Sammenblandingen af niveauer består i, at selve demokratiet pludselig fremstår som udfordret ved opstillingen af Abdol-Hamid, mens jeg personligt synes faren er større ved opstilling og valg af folk, der er straffet, har måttet forlade deres folkevalgte embeder pga. lovbrud og embedsmisbrug (eller er sluppet for at måtte forlade deres embeder alene pga. sammensætningen af folketinget).
Sammenblandingen er altså: at det ikke længere er kandidatens synspunkter, det kommer an på, på trods af dennes almindelige opslutning om sit partis politik. Der er simpelthen en metadiskussion, der udfolder sig i forhold til Abdol-Hamid, der ikke accepterer hende som en almindelig kandidat på lige fod med andre kandidater. Bl.a. fordi man sammenblander hendes mulige religiøse synspunkter med dem, hun forfægter for sit parti.

Niels Ivar Larsen

Er den såkaldte kapitalisme en så væmmelig stor global overskurk, at alle mulige antidemokratiske og præmoderne ideologier er at foretrække?

Det er jo et synspunkt.

Nuvel, der er intet, der afholder nogen, der har dette ophøjede synspunkt, fra at slå sig ned som gudsfrom bjergbonde i lad os sige det nordlige Nigeria eller lignende antikapitalistiske, ikke-demokratiske og så vidt man forstår ærkemuslimske steder.

Men det er, som folkevandringen mere går den anden vej, er det ikke? Kan det mon have noget at gøre med de variende grader af undetrykkelse her og der?

Peter skriver:

man sammenblander hendes mulige religiøse synspunkter med dem, hun forfægter for sit parti

Her kan du da med sindsro stryge ordet "mulige". Men det er rigtigt; en stor del af problemet er hendes religiøse synspunkter, men dog ikke hele problemet - der er også lige de der detaljer med troværdigheden i det hele taget.

Når man kan hylde en så undertrykkende, autoritær, reaktionær og kvindefjendsk religion som islam, så er der et problem. Man kan ikke både hylde en sådan religion og så være kandidat for Enhedslisten, der står for det stik modsatte; eller det kan man så åbenbart godt. Men her er det så Enhedslistens medlemmer, der efter min mening har lavet en ulykkelig sammenblanding.

Hendes kandidatur var en levende selvmodsigelse.

Men det synes du ikke? Stemte du på hende?

Du vender tingene på hovedet, Niels Ivar Larsen, det handler måske nok snarere om, at kapitalismen selvfølgelig ikke er og ikke kan være demokratisk. Det står også i avisen i dag. Alene af en bestemt grund er de i opposition: de kæmper om folks tid! Men jeg følger altså den gode græske definition, der betragter folk, som ikke deltager i de demokratiske processer i samfundet som idioter. Alene af den grund er Abdol-Hamid langt mere ægte demokrat end de klumpe-dumpe erhvervsfolk, der kun forstår økonomi, men ikke kan tænke politisk.

Undskyld mit dumme spørgsmål, Peter, altså om du stemte på Asmaa.

Jeg havde ikke tænkt på, at du muligvis ikke havde stemmeret på det tidspunkt.

Niels Ivar Larsen

Kapitalismen er ikke demokratisk, bliver det hævdet. Det er muligvis sandt, at det ikke er noget væsenstræk ved den, men det er vel ikke desto mindre et faktum, at demokratiet hidtil kun har kunnet trives i en eller anden grad af symbiose med markedsøkonomi, dvs. kapitalisme i et eller andet omfang, og at kapitalismen hidtil har blomstret mest i demokratier (Kina kan så blive undtagelsen). Ret mig endelig, hvis der skulle være ikke-kapitalistiske, mønsterværdige demokratier, jeg skulle være kommet til at overse. Det er da muligt, at de findes derude, men hvor egentlig?

Jeg har, må jeg indrømme, ikke studeret disse emner synderligt, men var Francos Spanien og Pinochets Chile ikke kapitalistiske? Og Grækenland under juntaen?

Det omvendte, altså ikke-kapitalistiske, mønsterværdige demokratier, nej, der må også jeg melde pas. Athen i år -400 kan vel ikke rigtig bruges? Af flere grunde.

Niels Ivar Larsen

Jo, de nævnte lande var alle kapitalistiske overgangsdiktaturer som også Sydkorea og Taiwan. Måske var den velstand, de gradvis oparbejdede i en kapitalistisk og fri markedsøkonomi, en murbrækker for demokratiets rodfæstelse i de samme lande. Jeg ved, det kan være en ubehageligt tanke at tænke, men udelukkes som en faktor blandt flere kan det vel næppe helt.

Niels Ivar Larsen,

hvad er der så ubehageligt ved den tanke?

Du mener, historien gentager sig? Feudalismens fald som følge af den økonomiske udvikling (Marx in memoriam), og nogle hundrede år senere diverse diktaturers smuldren, af samme årsag?

Det er vel tænkeligt. Men om teorien holder i alle tilfælde efter en konkret analyse, aner jeg ikke.

Niels Ivar Larsen

Det er vel ubehageligt, hvis de notoriske og demokratifjendtlige skurkestreger, som en Franco, en Pinochet og diverse taiwanesiske og sydkoreanske generaler begik, på en måde var med til at forberede demokratiets senere triumf.

Og opfatter man kapitalismen som roden til alt ondt, som jeg opfatter, at visse debattører her gør per mere eller mindre automatik, må det unægtelig være en ubehagelig sandhed, at denne stygge udbytterideologi historisk har fremmet demokratiets udbredelse.

Ubehageligt, fordi det tvinger til en dybere refleksion over, hvad der for dem sikkert er meget dyrbare grundpositioner.

Vedr. Asmaa`s kandidatur i Enhedslisten kan jeg helt tilslutte mig Hans Jørgen Lassens synspunkter.

Til præcisering af dette sakser jeg fra mit tidligere indlæg: At en stor del af venstrefløjen fortsat er i mod reaktionært, religiøst idioti også selvom den pakkes ind i etnicitet.

PeterH: ”Men jeg følger altså den gode græske definition, der betragter folk, som ikke deltager i de demokratiske processer i samfundet som idioter”

Asmaa ville alene p.g.a. sit køn per definition være idiot. Det politiske liv (polis) var forbeholdt frie mænd og ikke kvinder, møtekker (indvandrere) eller slaver. Reminicenser heraf kan vi godt genkende.

Kapitalisme (markedsøkonomi) er et økonomisk system i modsætning til f.eks. merkantilisme og planøkonomi og historien har vist, at der er det økonomiske systemer, der bedst generere velstand.

Principielt er det ikke knyttet til noget specielt politisk system og kan udmærket fungere i såvel demokratier som diktaturer.

Niels Ivar Larsen ”mistanke” om at, ”måske var den velstand, de gradvis oparbejdede i en kapitalistisk og fri markedsøkonomi, en murbrækker for demokratiets rodfæstelse i de samme lande” (Sydkorea og Taiwan) er faktisk en almindelig antaget tese. Sidst meget markant fremført af Fukuyama i hans ”Historiens Afslutning” i forbindelse med murens fald og markedsøkonomiens ”endelige sejr”.

Først kommer markedsøkonomien herefter kommer næsten med nødvendighed demokratiet. Om tesen er sand få vi jo i øjeblikket afprøvet i Kina.

Per Thomsen bliver bare ved med at lyve, må jeg konstatere. Jeg fastholder blot, at jeg - med fuld demokratisk ret - har kritiseret nogle kønspolitiske synspunkter, Asmaa har fremsat, som jeg fandt uforenelige med kandidatur for et venstrefløjsparti. Thomsen synes åbenbart, kønspolitik er uvæsentlig, så fred være med det. Men jeg har aldrig anfægtet Asmaas ret tyoil at gå med tørklæde eller til at have den religion, hun vil.

Problemet med Thomsen er, at han anser enhver kritik af en hvilken som helst muslim for synonyym med racisme, men det er og bliver hans problem, ikke mit.

Jørn Bents "Bundlinie": "Uanset motiv for at bære slør, går kvinder, der bærer slør, islamisternes ærinde.
Sådan er det lige nu" er til gengæld rent vrøvl. Går noghn islamisternes ærinde, er det dem, der skærer alle muslimer over en kam.

Og så kunne jeg godt tænke mig at spørge Per Thomsen, hvad han egentlig mener om Hizb ut-Tahrir.

Per Vadmand:

"Og så kunne jeg godt tænke mig at spørge Per Thomsen, hvad han egentlig mener om Hizb ut-Tahrir."

Jeg mener sandsynligvis det samme som dig, Per Vadmand.

Det jeg har kritisret er det Magrethe Vestager har kaldt Villy Søvndals "banale fodboldretotik" og det som man i England betegner som "dog-whistle effect". Det ville du ikke være i tvivl om, hvis rent faktisk læste det jeg skrev.

Hvis du fulgte en lille smule med i debatten ville du vide, at det er et synspunkt der deles af mange, eksempelvis Svend Auken fra dit eget Socialdemokrati...

Per Vadmand:

"Per Thomsen bliver bare ved med at lyve, må jeg konstatere. Jeg fastholder blot, at jeg - med fuld demokratisk ret - har kritiseret nogle kønspolitiske synspunkter, Asmaa har fremsat, som jeg fandt uforenelige med kandidatur for et venstrefløjsparti. Thomsen synes åbenbart, kønspolitik er uvæsentlig, så fred være med det. Men jeg har aldrig anfægtet Asmaas ret tyoil at gå med tørklæde eller til at have den religion, hun vil."

Hvis du mener jeg har løjet, kunne det være rart hvis du ville gøre dig den ulejlighed at gøre opmærksom på, og hvad præcis du mener jeg skulle have løjet om.

I øvrigt synes jeg det er pudsigt at du forsøger at forsvare dit mobberi af Asmaa Abdol Hamid med at du efter din egen mening kun har mobbet hedne en lille smule, og ikke nær så meget som andre.

Når du forsøger at forsvare dig med at du kun har angrebet hendes religiøsitet, men at du har udvist det storsind ikke at undlade at angribe hendes brug af hovedetørklæde, ved man ærlig talt ikke omman skal græde eller le...

Per (Thomsen):

Jeg fik ikke et svar første gang, så jeg prøver igen (opdateret til dine seneste indlæg):

Er det muligt at kritisere Asmaa-Abdol Hamids kandidatur for Enhedslisten, uden at det automatisk er mobberi?

Hvis ja, hvordan?

Hvis nej, hvorfor?

Ups.

"Asmaa-Abdol Hamid" skulle naturligvis have været "Asmaa Abdol-Hamid".

Kongshøj;

Er det muligt at kritisere Asmaa-Abdol Hamids kandidatur for Enhedslisten, uden at det automatisk er mobberi?

Hvis du i lighed med undertegnede og Gretelise Holm havde fulgt med i den ballade der var i forbindelse med Asmma Abdol-Hamids kandidatur, ikke mindst under valgkampen, ville du ikke have været i tvivl om at vi var vidne til den mest beskidte, perfide, omfattende og systematiske smædekampagne i nyere dansk politik historie.

Det var simpelthen et eklatant eksempel på karaktermord classic. Det er det forhold der er emnet for Gretelise Holms artikel og denne tråd, og jeg synes det er det forhold der er interesssant at diskutere, og som jeg synes vi skal fokusere på.

Per (Thomsen):

Jeg fulgte faktisk med i den debat, og ja, der var meget decideret mobberi af Asmaa Abdol-Hamid. Men det er bare ikke det, jeg spørger om. Jeg spørger om der var, er, eller kan være en kritik af Asmaa Abdol-Hamids kandidatur, der ikke er mobberi.

Sider