Læsetid: 10 min.

Ingen vil være den store, stygge nypuritaner

Er ordet nypuritaner blevet et effetivt hold-kæft-bolche, eller er vi blevet mere nypuritanske? Der er i hvert fald sket så meget, at venstrefløjen, der før stod for frisind, nu omfavner gammel-kristen moralisme, mener professor
Er ordet nypuritaner blevet et effetivt hold-kæft-bolche, eller er vi blevet mere nypuritanske? Der er i hvert fald sket så meget, at venstrefløjen, der før stod for frisind, nu omfavner gammel-kristen moralisme, mener professor
4. april 2008

Nej, det var ikke, fordi de var blevet nypuritanere hos Socialdemokraterne. Partiets reaktion i kølvandet på at Jeppe Kofod havde sex med en 15-årig DSU'er i påsken, var sådan set også i orden. Det konstaterede Socialdemokraternes formand Helle Thorning-Schmidt, da hun for nogle dage siden for første gang udtalte sig om sagen. Men måske gruppeformand Carsten Hansens ordvalg 'utilgiveligt' havde været lidt voldsomt, mente hun, for utilgiveligt var der jo ikke så meget, der var. Og nypuritansk, det ville hun i hvert fald ikke have siddende på sig.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er den omvendte verden at det er på venstrefløjen vi nu skal finde de mest frelste, snerpede og formynderiske moralvogtere. Det er bl.a. venstrefløjen (SF) der går ind for religiøs halal mad på folkeskoler til alle elever uanset om de er religiøse eller ej og religiøs hovedbeklædning til piger i folkeskolen. Det er repræsentanter for venstrefløjen der går ind for religiøs opdeling af mennesker i svømmehaller således at nogle religiøse kvinder får lov til at bade for sig selv mens vi andre må vente til de religiøse kvinder er færdige. Vi ser nu at der er bederum på universiteter, højskoler og seminarier, sygehuse og arbejdspladser. I takt med samme ser vi også at der er studerende der opfører sig som religiøst politi overfor medstuderende kvinder. Vi ser at det mest er repræsentanter fra venstrefløjen og folkekirken der vil tage særlige hensyn til religiøse dogmer omkring tegninger, film og bøger og arbejder på at give flere særrettigheder til religiøse krav og fordomme i det offentlige rum. Venstrefløjen og 68'er generationen (og deres børn) er gået i kloster på sine gamle dage. En del er blevet fordømmende og selvfede sundhedsapostle på en meget lidt venstrefløjsagtig måde. De er gået hen og er blevet reaktionære.

Også SF må have et internt opgør mellem dem der er blevet alt for præstede Margrethe Auken-agtige og så den progressive og frisindede fløj af SF.

Kast nu sløret, SF!

Det udanske formyndriske rygeforbud er et godt eksempel på hvordan folks laster forsøges reguleret, godt og grundigt hjulpet på vej af det moraliserende nærmest nyreligiøse Kræftens Bekæmpelse og ikke mindst Enhedslisten, Det Radikale Venstre og SF.
Det er en skræmmende udvikling der minder om de tanker om udrensning af menneskelige laster der var de dominerende i Hitlers storhedstid.
Det er intolerance og fordømmelse der strømmer fra den nypuritanske forbudskultur vi ser flere steder både i Danmark og i hele EU.

Jeg mangler at der kommer en mere rummelig og afslappet modkultur til den frelste og fordømmende forbudskultur - især magler jeg at modkulturen viser sig på venstrefløjen.

Dorte

Komikken ved nypuritanisme er blandt, vi skal leve sundt, men helst ikke blive for gammel, da det er en belastning for samfundet.

Alting er guddød'me farligt.

Per Erik Rønne

Malin Schmidt skriver:

»Og Venstres Søren Pind, løsgænger Gitte Seeberg og de radikales Morten Østergaard bakkede op, mens professor ved Aarhus Universitet Lars-Henrik Schmidt satte trumf på, da han sagde, at nypuritanismen havde ramt Danmark.«

Er det ikke karakteristisk for Information, at man helst ikke omtaler at ham man opfatter som den allersorteste reaktion, Den Onde selv, at netop han i denne sag har vist sig som hørende på frisindets side.

Jeg taler naturligvis om pastor emeritus Søren Krarup, MF, der har støttet »den unge mand« Jeppe Kofod mod hysterikerne i Socialdemokratiets ledelse. Men jeg har da fuld forståelse for Informations ledelse; nuancer kan jo gøre det svært at opretholde sine fjendebilleder.

Hvilket også skal forstås som et hip til Georg Metz ... der synes at mene at det er VKO der er skyldig i det regerende regiteaters excesser, excesser der i øvrigt nu får mig til at droppe mit abonnement på det kongelige Teater, et abonnement der i de senere år har været et operaabonnement.

Dorthe: Tak for nogle gode kommentarer. Jeg kunne ikke være mere enig. Fra gruppesex i kollektivet, til moskéens bagerste række. Sikke et liv... Sikke en generation.

""Det handler om, at vi samfundsmæssigt skal beskytte vores børn og unge, for det her er ikke et forhold mellem ligeværdige mennesker. Som børnelæge kender jeg målgruppen, og da må jeg sige, at uanset hvor fremmelig hun måtte være, så er hun altså ikke ligeværdig med en 34-årig," siger Vibeke Manniche, der mener, at nypuritanismekortet kommer op, hver eneste gang man siger noget, mændene ikke bryder sig om at høre."

For en gangs skyld er jeg helt enig med Vibeke Manniche.

Men der er åbenbart mange mænd, der synes at det er så privat et anliggende, at de er parate til at lukke både øjne, ører og mund for hensynsløs seksualpraksis. Det er også en form for puritanisme.

Oscar J: "Fra gruppesex i kollektivet, til moskéens bagerste række. Sikke et liv... Sikke en generation."

Hvad har du egentlig gang i med det sludder?

Men der er åbenbart mange mænd, der synes at det er så privat et anliggende, at de er parate til at lukke både øjne, ører og mund for hensynsløs seksualpraksis. Det er også en form for puritanisme.

Synes du det ville være bedre, hvis de mange mænd var mere inkvisitoriske og bad deres bedre halvdele berette om, hvad de egentlig foretog sig i deres unge dage ?

"Synes du det ville være bedre, hvis de mange mænd var mere inkvisitoriske og bad deres bedre halvdele berette om, hvad de egentlig foretog sig i deres unge dage ?" spørger Rolf.

Det skal de nok kun hvis de kan tåle at høre det.

Nu synes jeg nok, at artiklen får rodet mange ting sammen. F.eks. kunne det forhold, at unge i dag (måske) er mere usikre mht. deres krop og seksualitet hænge sammen med at de bliver usikre, fordi de ikke kan leve op til de normer/rollekrav om krop og seksualitet, som de møder i reklamerne og i pornografien. (Og nej, jeg går ikke ind for et forbud mod pornografi - men derfor kan man altså godt kritisere den).

Mht. de 15-årige som seksuelle væsener, så forsøger Baltazar Castor i dagens Information jo også at slå til lyd for børns "ret" til sex med henvisning til, at også børn kan have lyst til sex med voksne. Når du så mange mener, at 15-årige nærmest har ret til sex med voksne, så bliver det næste vel at det har 13-14 årige også. Det bliver nok lidt svært, at forklare, hvorfor sex mellem en 15-årig og en 50-årig bare er helt fint og godt for begge, mens sex mellem en 14-årig og en 50-årig er en forbrydelse og skadeligt for den 14-årige. Det er da klart, at Baltazar Castor og Henning Beck vejrer morgenluft...

Og så er Henning Bechs antifeminisme jo også meget sigende om ham selv - det er nemlig i vores "nypuritanske" samfund helt fint at udtrykke sig anti-feministisk - det er vel nærmest det, der skal til, for at blive taget alvorlig.

Karen M. Larsen

Pas på med at gøre seksualitet til noget ufeminint. Til noget der kun tilhører mænd og har med maskulinitet at gøre. Seksualitet er ikke kun forbeholdt mænd. Kvinder er i høj grad også seksuelle væsener og det er nogle 15 årige piger også. Det skal vi bare passe på med ikke at skjule for dem. Som det bruges i nogle religiøse kredse. Dér er seksualitet tabu for piger og kvinder. Ren middelalder kultur. Noget andet er så at piger bør lære at sige fra, hvis de præsenteres for noget, de ikke vil være med til.

Men pas må med at give kvinder mentalt og følelsesmæssigt religiøst tørklæde på. Lad imamer og beton universitetsfeminister om det.

Kvinder er også seksuelle væsener og det er som om den yderste venstrefløj helt har glemt det faktum i sin iver efter at gøre kvinder til kun religiøse asketiske væsener der har det bedst i religiøs uniform. En udvikling og et kvindesyn SF også bør gør op med.

Til Dorte:

Jeg har ikke gjort kvinder til a-seksuelle.

Men altså, mænd og kvinder opdrages til at udvikle en forskellig seksualitet, og selvom de indviduelle forskelle naturligvis er store, så slår denne opdragelse da igennem. Hvofor er der ellers langt flere mænd, der køber sex af kvinder end omvendt?

Jeg synes snarere det er dig, der vil gøre normen for mænds seksualitet til normen for kvinder.

Der bliver rodet en frygtelig masse sammen i denne debat generelt.

At gøre en nypuritansk position med rødder i konservativ religiøsitet til en særligt venstreorienteret eller feministisk position er noget frygteligt sludder. Hvilken fløj i folketinget er det for eksempel, der modsætter sig homoseksuelles muliged for adoption og generelle forbedringer i retsforholdene? Ja, det er altså den selvsamme højerfløj, som den, der råber "nypuritaner" og "tante" af feminister i tide og utide og som højlydt støttede Kofod på primetime TV.

Den samme højrefløj lukker helt af, når der bliver bedt om lovændringer, så handlede kvinder ikke smides ud af landet, som brug-og-smid-væk-forbrugsgoder, der har "syndet imod" dansk lov og ret, ved at opholde sig her i landet uden opholdstilladelse. Så hvem er det lige, der er puritanerne?

Interessant nok er det også, at Peter Gundelach kan gøre opmærksom på at grundige sociologiske undersøgelser faktisk direkte modsiger den gentagne påstand, at danskerne på det seksuelle område skulle blive stadig mere puritanske.

Kort sagt - giver det overhovedet mening at tale om puritanisme i denne sammenhæng? Ville det ikke være mere meningsfuldt at tale om, at der eksisterer forskellige moralkodeks i samfundet? Nogle (venstrefløjen) er pro-homoadoption og kontra-prostitution. Andre (højrefløjen) er pro-prostitution og kontra-homoadoption. Men er der en af de to positioner, der er mere eller míndre puritansk end den anden?

Og er det ikke i bund og grund en forudsætning for at skabe et nogenlunde ordentlig samfund, at man tænker på andres ve og vel - også når man har sex? Eller er det også tantet og puritansk, at mene det? Når man læser mange debatindlæg og avisledere om dette emne, får man den opfattelse, at der er temmelig mange mænd i vores samfund, der mener at enhver indskrænkning i deres frie sex-udfoldelser er et udtryk for undertrykkende snerperi - uanset konsekvenserne for den anden part.

Tja, jeg ved nu ikke. I en tid, hvor man med vold og magt ønsker minimumskvoter for antallet af kvinder i private selskabers bestyrelser og kriminalisering af sexkunder, er det vist ikke ligefrem antifeminist man skal være for at blive hørt, sådan som Malin Schmidt mener.

Jamen, Gundelachs tal er jo stærkt forældede! Skiftet er indtruffet efter årtusindskiftet, hvilket turde være klart for alle: vi havde ikke haft denne diskussion for 10 år siden.
I 70erne og 80erne var stadig større seksuel frihed målet, men af uransagelige årsager skiftede det pludselig for få år siden. Sjovt nok synes seksuel interesse imidlertid altid at blive problematiseret, når der er brug for folk på arbejdsmarkedet - uden at jeg skal antyde, at sammenhængen er ligefrem og simpel.

@ Vibeke Manniche :
hvornår er unge kvinder begyndt at vælge deres (engangs) elskere
efter om de er "ligeværdige partnere" ?
bemærkningen om vor gammel pigen var igaar forgaars eller sidste aar
er helt ude i hampen og er .. "ny"-puritansk og injurierende .
eller ogsaa er det bare den gode gamle med at "gamle" kvinder ofte har ondt
et eller andet sted over de unge ex-jomfruer .

@Vibeke

- Nypuritanismen (både højre- og venstrefløjens) er jo bare god gammeldags idealisme. Verden bliver aldrig god, ordentlig og til at holde ud at være i, før vi får en ny slags mænd og kvinder kværner den puritansk/idealistiske kværn.

Det må vi så få, og hellere i går end i dag. Så udstødes (eller allernådigst reformeres) skal de formastelige, der udgør en skamplet på det højre- eller venstrepuritanernes ideal. Altsammen i den bedste mening, naturligvis.

Men friheden reduceres herved selvfølgeligt til blot at være idealistens frihed til at ændre verden og aflive de formastelige på historiens mødding, og totalitarismen vil endnu engang vise os sit grimme fjæs, hvis det lykkes.

Jeg tror derfor du skal se nypuritanismen som det den er - et samfundsproblem, og erindre dig Marx' og Friedmans ord om - at vejen til Helvede (ved Gud) er brolagt med idealisternes gode intentioner.

Dorte et. al.,

Jeg kan se at du ynder at snakke Seksualpolitisk Forum efter munden ("universitets-feminister"... den har jeg sgu ikke hørt før, undtagen lige fra dig og dem). Men de af jer, der lydigt går Seksualpolitisk Forums ærinde, bør huske på, at vi taler om en forening, hvor et bestyrelsesmedlem og stifter bl.a. har udtalt til DR Radio, at 'de fleste kvinder hellere vil voldtages af en klam gammel mand end selv at forføre en mand', og at 'hvis vi som samfund ikke var så forskrækkede over pædofili, så ville de pædofile ikke behøve at slå børnene ihjel når de var færdige med dem'. Og at der desuden kæmpes for porno ind som undervisningsmateriale på de lave klassetrin.

Så undskyld mig, hvis jeg foretrækker at dele leje med en 'forskrækket' venstrefløj, der bl.a. er forkæmpere for lige rettigheder for homoseksuelle og etniske minoriteter, men jeg skammer mig ikke over det, når jeg står overfor medløbere for en organisation af pædofile og voldtægtsfantaster.

Hvir er der mange sekvbestaltede eksperter i mænds og kvinders seksualitet! Personligt har jeg kun nogen reel kendskab til min egen, og den af min kones, som hun gider fortælle mig. Jeg har haft tidligere forhold, inkl. min fhv. kone, men bortset fra min første kone, kan jeg ikke huske, at vi nogensinde diskuterede emnet som sådan.

Ang. puritanisme, måske skulle nogle af debattørere, finde ud af ordets oprindelig betydning, som havde at gøre med forskellige retninger in religiøse konflikter, især i Storbritannien i de 16. og 17. århundrede, og hvor seksuel opførelse kun var en mindre del af det.