Læsetid: 10 min.

Ingen vil være den store, stygge nypuritaner

Er ordet nypuritaner blevet et effetivt hold-kæft-bolche, eller er vi blevet mere nypuritanske? Der er i hvert fald sket så meget, at venstrefløjen, der før stod for frisind, nu omfavner gammel-kristen moralisme, mener professor
Er ordet nypuritaner blevet et effetivt hold-kæft-bolche, eller er vi blevet mere nypuritanske? Der er i hvert fald sket så meget, at venstrefløjen, der før stod for frisind, nu omfavner gammel-kristen moralisme, mener professor
4. april 2008

Nej, det var ikke, fordi de var blevet nypuritanere hos Socialdemokraterne. Partiets reaktion i kølvandet på at Jeppe Kofod havde sex med en 15-årig DSU'er i påsken, var sådan set også i orden. Det konstaterede Socialdemokraternes formand Helle Thorning-Schmidt, da hun for nogle dage siden for første gang udtalte sig om sagen. Men måske gruppeformand Carsten Hansens ordvalg 'utilgiveligt' havde været lidt voldsomt, mente hun, for utilgiveligt var der jo ikke så meget, der var. Og nypuritansk, det ville hun i hvert fald ikke have siddende på sig.

Men netop det ord var der ellers mange, der brugte om sagen. Ligesom dengang i 2005, da hele Danmark forargedes over Jørgen Leth og hans forhold til kokkens unge datter. Nypuritanisme kaldte Zentropas Peter Ålbæk det, da TV 2 i efteråret droppede samarbejdet med en ung skuespiller og dermed den planlagte julekalender for 2007, efter at skuespilleren havde fået en betinget dom for 'anden kønslig omgang end samleje'. Nypuritanisme mente man også det var, da undertøjsfirmaet Sloggi måtte trække sine reklamer tilbage, hvor en sygeplejerske med opknappet kittel snuser til et par underbukser, der åbenbart lige er blevet efterladt af ham, hun har haft sex med.

"Det var klart et udtryk for en nypuritansk bølge, der kom til udtryk i Socialdemokarternes ledelse, ellers kommer man ikke til at bruge ord som 'utilgiveligt' og 'uacceptabelt'. Der har tydeligvis været en klar tilslutning i ledelsen og en klar forventning om, at det var det, befolkningen ville høre," siger Henning Bech, der er professor på Sociologi ved København Universitet.

Men det var det altså ikke. Ledelsen havde tilsyneladende regnet forkert, for befolkningens harme udeblev. I Jyllands-Posten sagde SF'eren Anne Grete Holmsgaard:

"Vorherre bevares. Vi ender jo alle som de mest renskurede, hvis det her fortsætter. Det er simpelthen puritansk." Og Venstres Søren Pind, løsgænger Gitte Seeberg og de radikales Morten Østergaard bakkede op, mens professor ved Aarhus Universitet Lars-Henrik Schmidt satte trumf på, da han sagde, at nypuritanismen havde ramt Danmark. Over hele linjen: "Vi skal være så rene som muligt og drikke cola-light. Og politikere skal være renere end alle andre." Tre fjerdedele af Ekstra Bladets læsere ville også have haft sex med en 15-årig, hvis de havde haft muligheden, mens der på nettet opstod en heftig diskussion om, at nypuritanismen havde ramt Danmark.

Og onsdag blev Jeppe Kofod da også genvalgt som spidskandidat for de bornholmske socialdemokrater - med stående klapsalver.

Et gammelt slagsmål

Men er de traditionelt så frisindede danskere blevet en nation af snerper og sipper? Eller er det bare sådan, at diskussionen om moralisme og puritanisme kommer op med jævne mellemrum, som Peter Gundelach, der er professor i sociologi ved Københavns Universitet, forklarer. Han står bag den store undersøgelse om danskernes værdier fra 1981 til 1999, og i de 18 år var det kun småting, der forandrede sig med danskernes moral.

"Diskussionen om nypuritanisme bølger konstant frem og tilbage, det er der sådan set ikke noget nyt i," siger Peter Gundelach og referer til 1920'erne, da Poul Henningsen skrev om Josephine Baker, der dansede kun iført sit bananskørt.

"Han roste hende til skyerne og fik på puklen for at gøre det. Diskussionen om nypuritanisme ligger hele tiden lidt i baggrunden."

Men den langsigtede trend er hele tiden gået i retning af en højere grad af tolerance. Og ifølge Gundelachs forskning er danskerne mere frisindede på det personlige end på det offentlige plan. De accepterer i højere grad utroskab, tilfældige seksuelle forhold, abort, homoseksualitet og skilsmisse end andre europæere. Til gengæld har de en lavere tolerance over for snyd, f.eks. hvis man modtager sociale ydelser, man ikke har krav på, lyver til egen fordel, snyder i skat eller smider affald på offentlige steder.

"Man må ikke snyde staten, men i hjemmet må man gøre, som man vil. Vi har haft et udpræget frisind, når det gælder det private. Det skyldes både vores traditionelle protestantiske trosretning og den kulturradikale tradition i Danmark, der går helt tilbage fra Brandes' og PH's tid. Det giver en særlig dansk fortolkning, som utvivlsomt spiller en rolle i, at man skal have lov til at udfolde sig selv, som man vil."

Kernesund familie

Men noget er der alligevel sket, mener sexolog Birgit Bertelsen fra Seksualpolitisk Forum. Hun har i mange år undervist unge om sex og er desuden brevkasseredaktør på datingsitet scor.dk.

"Den seksuelle debutalder har ikke flyttet sig de seneste 30 år, den er stadig på 16,8 år. Alligevel er en del af de unge blevet langt mere sexforskrækkede, end de var tidligere," mener hun. Mange unge har en afvisende holdning til sex, mange er desuden forskrækkede over deres egen krop.

"De synes, den er lidt ulækker. De kan ikke være nøgne, afklædte og slappe af med kroppen. For eksempel var det for 30 år siden utænkeligt, at der ville komme en kampagne (Bara bröst, red.), hvor en gruppe kvinder demonstrerer for, at det igen skal være naturligt med bare bryster i svømmehallerne. Dengang havde man jo bare bryster alle vegne. Der er sket en markant ændring i forhold til den nøgne krop," siger hun

Også i forhold til kost, motion og sund levevis er det moderne at leve asketisk, og bøger som 10 år yngre, Slank og sund på 8 uger og og Kernesund familie hitter på bestsellerlisterne.

Der er en form for sundhedsreligion over det, mener Ole Hartling, der er overlæge og tidligere formand for Etisk Råd.

"Der er synd, straf og ofre, og hvis man forsynder sig, får man straffen; man bliver syg. Man skal bringe ofre, man skal måske spise mad, man ikke bryder sig om, der er ritualer, f.eks. skal man løbe," siger Ole Hartling og påpeger, at selv om det ikke er et nyt fænomen, så har det fået en vældig opblomstring.

"Der er et umætteligt behov for kontrol og risikostyring. Men det kan føre til den illusion, at hvis man ikke ryger, og hvis man spiser rigtigt og motionerer nok, så kan der ikke ske en noget ondt."

Og hvis det går galt alligevel, så er det vores egen skyld. Det er straffen for, at man har levet et 'skørlevned'.

"Så har man måske ikke spist det helt rigtige, ikke tænkt positivt nok eller ikke spist broccoli nok," siger Hartling og peger på, at der for nogle år siden var et forslag i USA om, at patienter skulle pålægges pligter. De skulle følge lægens råd og måtte ikke leve 'risikobetonet'. I Tyskland har man endda foreslået, at i tilfælde af sygdom, skulle patienten betale mere, hvis han eller hun ikke havde passet sine screeninger.

"Det er bagsiden af medaljen, den enkelte bliver ansvarliggjort, og så forkaster vi mennesket, fordi vi forkaster menneskets handlinger."

Nydelsesstyring

Så det ser ud til, at vi er blevet mere moralistiske. Set i det lys var det måske ikke så mærkeligt, at Socialdemokraterne havde regnet med, at de traditionelt så frisindede danskere ville tage afstand fra Jeppe Kofod.

Det skyldes, at der i de senere år især på den politiske venstrefløj fra og med de radikale over Socialdemokraterne til SF og Enhedslisten har etableret sig en nymoralisme, der er ude af synk med befolkningen, mener Henning Bech og peger på Enhedslistens forslag i 2007 om at forsyne annoncer for købesex med en advarende tekst: "Tanken om, at staten eller samfundet eller kvinden eller politikerne skal regulere befolkningens nydelser i detaljer, kommer ikke mindst fra det, jeg kalder den moralistiske udgave af feminismen. Denne stortrives i miljøer på universiteterne, som i deres egen selvforståelse er 'kritiske' og dermed også moralsk bedre end andre. Det er herfra, en væsentlig del af 'venstrefløjens' støtter rekrutteres og her dens ideologier udformes," siger han og peger på, at den nye feministiske moralisme puster liv i den gamle kristelige moralisme.

"De to indgår i alliancer, som man kan se det især i SF. Søvndal vil ikke have religiøse muslimske fanatikere i politik, men han er bemærkelsesværdigt tavs om de kristeligt-feministiske af slagsen, som han selv har i sin flok."

Den moralistiske feminisme tager ifølge Henning Bech sit udgangspunkt i teorier om, at mænd altid undertrykker kvinder, ikke mindst i seksuel henseende. I første omgang har det artikuleret sig stærkest omkring prostitution.

"Men bagved står våbnene allerede parat til at blive fyret af mod andre former for seksuel udfoldelse: pornografi, sm, promiskuitet og analsex. Sidstnævnte anses således for at være noget, kvinder aldrig ville kunne finde på af sig selv; det påtvinges dem af mænd der har set pornofilm. Også bekymringen for seksuelle forhold mellem unge kvinder og ældre mænd venter bare på lejligheden til at komme til. Et af de færdigstøbte og allerede delvis affyringstestede våben er skældsordet umodenhed. En mand er umoden, hvis han er promiskuøs. Og han er i hvert fald umoden, hvis han ikke er sammen med kvinder på sin egen alder."

Moralistisk eller bare anstændigt

Men hvad hvis det ikke er nypuritanisme, hvis man tager afstand fra, at en 34-årig mand dyrker sex med en 15-årig kvinde? Hvad hvis det er anstændighed? Sådan spørger Peter Folman i sin blog på Kommunikationsforum:

"Nu er det egentlig ikke, fordi det betyder særligt meget for mig, hvis der skulle sidde nogle og mene, at jeg er nypuritansk - det lever jeg med. Det er mere generaliseringen i sig selv, jeg finder uacceptabel og for letkøbt. Det minder lidt for meget om påstanden om, at man støtter terrorisme, hvis man tillader sig at stille spørgsmål ved det fornuftige i (genop)trykningen af Muhammed-tegningerne."

At få smækket ordet nypuritanisme i hovedet er som at få et hold-kæft-bolche serveret, skriver også Vibeke Manniche, der er børnelæge og forkvinde for Kvinder for Frihed. Så forstummer alle argumenter, og indholdet samt alle detaljer forsvinder ud af diskussionen.

"I sagen om Jeppe Kofods seksuelle forhold med en 15-årig pige - er stort set alle ved at falde over egne fødder i iveren efter at kalde det 'nypuritanisme', hvis vi ikke 'under' en stakkels 35-årig liderbuks at have sex med en 15-årig liderbuks. Således bliver det fremstillet. Og hvem ønsker dog at være nypuritan? Føj. Lige så lidt som man ønsker at være racist," skriver hun på sin blog og understreger, at hun skam godt kan sige både pik og kusse uden at rødme.

"Det har ikke noget som helst at gøre med nypuritanisme," siger hun, da Information beder hende uddybe. For det handler om noget helt andet, nemlig om, at en voksen, moden mand har misbrugt sin position i forhold til en meget ung pige

"Det handler om, at vi samfundsmæssigt skal beskytte vores børn og unge, for det her er ikke et forhold mellem ligeværdige mennesker. Som børnelæge kender jeg målgruppen, og da må jeg sige, at uanset hvor fremmelig hun måtte være, så er hun altså ikke ligeværdig med en 34-årig," siger Vibeke Manniche, der mener, at nypuritanismekortet kommer op, hver eneste gang man siger noget, mændene ikke bryder sig om at høre.

"Så bliver man kaldt snerpe og sippe og nu også nypuritaner. Det er ligesom at trække racismekortet. Uha da da, hvis der er noget, vi ikke vil være, så er det nypuritaner, så hellere tie stille. Og her synes jeg, kæden hopper af. Jeg havde kunnet forstå det, hvis han havde rodet med en jævnaldrende, og vi så var blevet stødt over det. Men her handler det om at beskytte børn og unge," siger hun og påpeger, at det handler om en pige, der er få måneder fra at være 14. "Og så havde det været pædofili."

Men med lovgivningen om aldersgrænser er der lagt en juridisk ramme, og inden for den må mennesker nu engang udforme deres egen lykke, som de vil, mener Henning Bech.

"Det er den ideelle udgave af frisind: Enhver må leve med de lyster og interesser, de har. De skal vi ikke blande os i, snarere skal vi skabe betingelserne for, at de kan gøre det. Vi kan sagtens have en moralsk diskussion om seksualitet, men i frisindets opfattelse kan og bør vi ikke regulere yderligere juridisk. Og 15-årige piger er nu engang også seksuelle væsner, der falder inden for kategorien af folk, vi har besluttet, må søge lykken på bedste vis."

Tidligere var ikke mindst Socialdemokratiet og den øvrige venstrefløj medvirkende til at frisindet blev en dansk værdi.

"Hvad er det præcist for omstændigheder man skulle overse i denne sag? Kvinder, der har en aktiv seksualitet, er altid under mistanke for, at de nok har været udsat for overgreb i barndommen eller bliver det nu. Det skamløse i det her er da i virkeligheden, at Socialdemokraternes top og Kofod devaluerer pigen og det forhold, han og hun har haft ved at sige, at det er helt forkert."

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er den omvendte verden at det er på venstrefløjen vi nu skal finde de mest frelste, snerpede og formynderiske moralvogtere. Det er bl.a. venstrefløjen (SF) der går ind for religiøs halal mad på folkeskoler til alle elever uanset om de er religiøse eller ej og religiøs hovedbeklædning til piger i folkeskolen. Det er repræsentanter for venstrefløjen der går ind for religiøs opdeling af mennesker i svømmehaller således at nogle religiøse kvinder får lov til at bade for sig selv mens vi andre må vente til de religiøse kvinder er færdige. Vi ser nu at der er bederum på universiteter, højskoler og seminarier, sygehuse og arbejdspladser. I takt med samme ser vi også at der er studerende der opfører sig som religiøst politi overfor medstuderende kvinder. Vi ser at det mest er repræsentanter fra venstrefløjen og folkekirken der vil tage særlige hensyn til religiøse dogmer omkring tegninger, film og bøger og arbejder på at give flere særrettigheder til religiøse krav og fordomme i det offentlige rum. Venstrefløjen og 68'er generationen (og deres børn) er gået i kloster på sine gamle dage. En del er blevet fordømmende og selvfede sundhedsapostle på en meget lidt venstrefløjsagtig måde. De er gået hen og er blevet reaktionære.

Også SF må have et internt opgør mellem dem der er blevet alt for præstede Margrethe Auken-agtige og så den progressive og frisindede fløj af SF.

Kast nu sløret, SF!

Det udanske formyndriske rygeforbud er et godt eksempel på hvordan folks laster forsøges reguleret, godt og grundigt hjulpet på vej af det moraliserende nærmest nyreligiøse Kræftens Bekæmpelse og ikke mindst Enhedslisten, Det Radikale Venstre og SF.
Det er en skræmmende udvikling der minder om de tanker om udrensning af menneskelige laster der var de dominerende i Hitlers storhedstid.
Det er intolerance og fordømmelse der strømmer fra den nypuritanske forbudskultur vi ser flere steder både i Danmark og i hele EU.

Jeg mangler at der kommer en mere rummelig og afslappet modkultur til den frelste og fordømmende forbudskultur - især magler jeg at modkulturen viser sig på venstrefløjen.

Dorte

Komikken ved nypuritanisme er blandt, vi skal leve sundt, men helst ikke blive for gammel, da det er en belastning for samfundet.

Alting er guddød'me farligt.

Per Erik Rønne

Malin Schmidt skriver:

»Og Venstres Søren Pind, løsgænger Gitte Seeberg og de radikales Morten Østergaard bakkede op, mens professor ved Aarhus Universitet Lars-Henrik Schmidt satte trumf på, da han sagde, at nypuritanismen havde ramt Danmark.«

Er det ikke karakteristisk for Information, at man helst ikke omtaler at ham man opfatter som den allersorteste reaktion, Den Onde selv, at netop han i denne sag har vist sig som hørende på frisindets side.

Jeg taler naturligvis om pastor emeritus Søren Krarup, MF, der har støttet »den unge mand« Jeppe Kofod mod hysterikerne i Socialdemokratiets ledelse. Men jeg har da fuld forståelse for Informations ledelse; nuancer kan jo gøre det svært at opretholde sine fjendebilleder.

Hvilket også skal forstås som et hip til Georg Metz ... der synes at mene at det er VKO der er skyldig i det regerende regiteaters excesser, excesser der i øvrigt nu får mig til at droppe mit abonnement på det kongelige Teater, et abonnement der i de senere år har været et operaabonnement.

Dorthe: Tak for nogle gode kommentarer. Jeg kunne ikke være mere enig. Fra gruppesex i kollektivet, til moskéens bagerste række. Sikke et liv... Sikke en generation.

""Det handler om, at vi samfundsmæssigt skal beskytte vores børn og unge, for det her er ikke et forhold mellem ligeværdige mennesker. Som børnelæge kender jeg målgruppen, og da må jeg sige, at uanset hvor fremmelig hun måtte være, så er hun altså ikke ligeværdig med en 34-årig," siger Vibeke Manniche, der mener, at nypuritanismekortet kommer op, hver eneste gang man siger noget, mændene ikke bryder sig om at høre."

For en gangs skyld er jeg helt enig med Vibeke Manniche.

Men der er åbenbart mange mænd, der synes at det er så privat et anliggende, at de er parate til at lukke både øjne, ører og mund for hensynsløs seksualpraksis. Det er også en form for puritanisme.

Oscar J: "Fra gruppesex i kollektivet, til moskéens bagerste række. Sikke et liv... Sikke en generation."

Hvad har du egentlig gang i med det sludder?

Men der er åbenbart mange mænd, der synes at det er så privat et anliggende, at de er parate til at lukke både øjne, ører og mund for hensynsløs seksualpraksis. Det er også en form for puritanisme.

Synes du det ville være bedre, hvis de mange mænd var mere inkvisitoriske og bad deres bedre halvdele berette om, hvad de egentlig foretog sig i deres unge dage ?

"Synes du det ville være bedre, hvis de mange mænd var mere inkvisitoriske og bad deres bedre halvdele berette om, hvad de egentlig foretog sig i deres unge dage ?" spørger Rolf.

Det skal de nok kun hvis de kan tåle at høre det.

Nu synes jeg nok, at artiklen får rodet mange ting sammen. F.eks. kunne det forhold, at unge i dag (måske) er mere usikre mht. deres krop og seksualitet hænge sammen med at de bliver usikre, fordi de ikke kan leve op til de normer/rollekrav om krop og seksualitet, som de møder i reklamerne og i pornografien. (Og nej, jeg går ikke ind for et forbud mod pornografi - men derfor kan man altså godt kritisere den).

Mht. de 15-årige som seksuelle væsener, så forsøger Baltazar Castor i dagens Information jo også at slå til lyd for børns "ret" til sex med henvisning til, at også børn kan have lyst til sex med voksne. Når du så mange mener, at 15-årige nærmest har ret til sex med voksne, så bliver det næste vel at det har 13-14 årige også. Det bliver nok lidt svært, at forklare, hvorfor sex mellem en 15-årig og en 50-årig bare er helt fint og godt for begge, mens sex mellem en 14-årig og en 50-årig er en forbrydelse og skadeligt for den 14-årige. Det er da klart, at Baltazar Castor og Henning Beck vejrer morgenluft...

Og så er Henning Bechs antifeminisme jo også meget sigende om ham selv - det er nemlig i vores "nypuritanske" samfund helt fint at udtrykke sig anti-feministisk - det er vel nærmest det, der skal til, for at blive taget alvorlig.

Karen M. Larsen

Pas på med at gøre seksualitet til noget ufeminint. Til noget der kun tilhører mænd og har med maskulinitet at gøre. Seksualitet er ikke kun forbeholdt mænd. Kvinder er i høj grad også seksuelle væsener og det er nogle 15 årige piger også. Det skal vi bare passe på med ikke at skjule for dem. Som det bruges i nogle religiøse kredse. Dér er seksualitet tabu for piger og kvinder. Ren middelalder kultur. Noget andet er så at piger bør lære at sige fra, hvis de præsenteres for noget, de ikke vil være med til.

Men pas må med at give kvinder mentalt og følelsesmæssigt religiøst tørklæde på. Lad imamer og beton universitetsfeminister om det.

Kvinder er også seksuelle væsener og det er som om den yderste venstrefløj helt har glemt det faktum i sin iver efter at gøre kvinder til kun religiøse asketiske væsener der har det bedst i religiøs uniform. En udvikling og et kvindesyn SF også bør gør op med.

Til Dorte:

Jeg har ikke gjort kvinder til a-seksuelle.

Men altså, mænd og kvinder opdrages til at udvikle en forskellig seksualitet, og selvom de indviduelle forskelle naturligvis er store, så slår denne opdragelse da igennem. Hvofor er der ellers langt flere mænd, der køber sex af kvinder end omvendt?

Jeg synes snarere det er dig, der vil gøre normen for mænds seksualitet til normen for kvinder.

Der bliver rodet en frygtelig masse sammen i denne debat generelt.

At gøre en nypuritansk position med rødder i konservativ religiøsitet til en særligt venstreorienteret eller feministisk position er noget frygteligt sludder. Hvilken fløj i folketinget er det for eksempel, der modsætter sig homoseksuelles muliged for adoption og generelle forbedringer i retsforholdene? Ja, det er altså den selvsamme højerfløj, som den, der råber "nypuritaner" og "tante" af feminister i tide og utide og som højlydt støttede Kofod på primetime TV.

Den samme højrefløj lukker helt af, når der bliver bedt om lovændringer, så handlede kvinder ikke smides ud af landet, som brug-og-smid-væk-forbrugsgoder, der har "syndet imod" dansk lov og ret, ved at opholde sig her i landet uden opholdstilladelse. Så hvem er det lige, der er puritanerne?

Interessant nok er det også, at Peter Gundelach kan gøre opmærksom på at grundige sociologiske undersøgelser faktisk direkte modsiger den gentagne påstand, at danskerne på det seksuelle område skulle blive stadig mere puritanske.

Kort sagt - giver det overhovedet mening at tale om puritanisme i denne sammenhæng? Ville det ikke være mere meningsfuldt at tale om, at der eksisterer forskellige moralkodeks i samfundet? Nogle (venstrefløjen) er pro-homoadoption og kontra-prostitution. Andre (højrefløjen) er pro-prostitution og kontra-homoadoption. Men er der en af de to positioner, der er mere eller míndre puritansk end den anden?

Og er det ikke i bund og grund en forudsætning for at skabe et nogenlunde ordentlig samfund, at man tænker på andres ve og vel - også når man har sex? Eller er det også tantet og puritansk, at mene det? Når man læser mange debatindlæg og avisledere om dette emne, får man den opfattelse, at der er temmelig mange mænd i vores samfund, der mener at enhver indskrænkning i deres frie sex-udfoldelser er et udtryk for undertrykkende snerperi - uanset konsekvenserne for den anden part.

Tja, jeg ved nu ikke. I en tid, hvor man med vold og magt ønsker minimumskvoter for antallet af kvinder i private selskabers bestyrelser og kriminalisering af sexkunder, er det vist ikke ligefrem antifeminist man skal være for at blive hørt, sådan som Malin Schmidt mener.

Jamen, Gundelachs tal er jo stærkt forældede! Skiftet er indtruffet efter årtusindskiftet, hvilket turde være klart for alle: vi havde ikke haft denne diskussion for 10 år siden.
I 70erne og 80erne var stadig større seksuel frihed målet, men af uransagelige årsager skiftede det pludselig for få år siden. Sjovt nok synes seksuel interesse imidlertid altid at blive problematiseret, når der er brug for folk på arbejdsmarkedet - uden at jeg skal antyde, at sammenhængen er ligefrem og simpel.

@ Vibeke Manniche :
hvornår er unge kvinder begyndt at vælge deres (engangs) elskere
efter om de er "ligeværdige partnere" ?
bemærkningen om vor gammel pigen var igaar forgaars eller sidste aar
er helt ude i hampen og er .. "ny"-puritansk og injurierende .
eller ogsaa er det bare den gode gamle med at "gamle" kvinder ofte har ondt
et eller andet sted over de unge ex-jomfruer .

@Vibeke

- Nypuritanismen (både højre- og venstrefløjens) er jo bare god gammeldags idealisme. Verden bliver aldrig god, ordentlig og til at holde ud at være i, før vi får en ny slags mænd og kvinder kværner den puritansk/idealistiske kværn.

Det må vi så få, og hellere i går end i dag. Så udstødes (eller allernådigst reformeres) skal de formastelige, der udgør en skamplet på det højre- eller venstrepuritanernes ideal. Altsammen i den bedste mening, naturligvis.

Men friheden reduceres herved selvfølgeligt til blot at være idealistens frihed til at ændre verden og aflive de formastelige på historiens mødding, og totalitarismen vil endnu engang vise os sit grimme fjæs, hvis det lykkes.

Jeg tror derfor du skal se nypuritanismen som det den er - et samfundsproblem, og erindre dig Marx' og Friedmans ord om - at vejen til Helvede (ved Gud) er brolagt med idealisternes gode intentioner.

Dorte et. al.,

Jeg kan se at du ynder at snakke Seksualpolitisk Forum efter munden ("universitets-feminister"... den har jeg sgu ikke hørt før, undtagen lige fra dig og dem). Men de af jer, der lydigt går Seksualpolitisk Forums ærinde, bør huske på, at vi taler om en forening, hvor et bestyrelsesmedlem og stifter bl.a. har udtalt til DR Radio, at 'de fleste kvinder hellere vil voldtages af en klam gammel mand end selv at forføre en mand', og at 'hvis vi som samfund ikke var så forskrækkede over pædofili, så ville de pædofile ikke behøve at slå børnene ihjel når de var færdige med dem'. Og at der desuden kæmpes for porno ind som undervisningsmateriale på de lave klassetrin.

Så undskyld mig, hvis jeg foretrækker at dele leje med en 'forskrækket' venstrefløj, der bl.a. er forkæmpere for lige rettigheder for homoseksuelle og etniske minoriteter, men jeg skammer mig ikke over det, når jeg står overfor medløbere for en organisation af pædofile og voldtægtsfantaster.

Hvir er der mange sekvbestaltede eksperter i mænds og kvinders seksualitet! Personligt har jeg kun nogen reel kendskab til min egen, og den af min kones, som hun gider fortælle mig. Jeg har haft tidligere forhold, inkl. min fhv. kone, men bortset fra min første kone, kan jeg ikke huske, at vi nogensinde diskuterede emnet som sådan.

Ang. puritanisme, måske skulle nogle af debattørere, finde ud af ordets oprindelig betydning, som havde at gøre med forskellige retninger in religiøse konflikter, især i Storbritannien i de 16. og 17. århundrede, og hvor seksuel opførelse kun var en mindre del af det.