Læsetid: 6 min.

Kan flerkoneri være et livsstilsvalg?

Når to voksne af samme køn må gifte sig og få børn, burde vi så også tillade flerkoneri som et individuelt valg af livsstil, spørger antropolog Miriam Koktvedgaard Zeitzen
En irakisk tolk kom til Danmark med to koner og tre børn, men skal nu lade sig skille fra den ene kone. Men er det rimeligt, at staten blander sig i, hvordan vi lever i familien? Her en tyrkisk mand og hans tre koner. Model

En irakisk tolk kom til Danmark med to koner og tre børn, men skal nu lade sig skille fra den ene kone. Men er det rimeligt, at staten blander sig i, hvordan vi lever i familien? Her en tyrkisk mand og hans tre koner. Model

30. maj 2008

Hvad er egentlig forskellen på det fraskilte par, der bor sammen med deres nye partnere, nye og fælles børn i den samme to-etagers villa og så den irakiske tolk, der i denne uge besluttede at gå rettens vej for at få lov til at være gift med begge sine koner?

Ikke så meget ud over et juridisk dokument, der siger, at tolken er gift med kone nummer to, mener antropolog Miriam Koktvedgaard Zeitzen, der har skrevet bogen Polygamy om de mange måder polygami eller flerkoneri eksisterer og praktiseres på i ikke-vestlige lande såvel som vestlige samfund.

"Ved at tillade homoseksuelle ægteskaber har vi allerede taget skridtet ud over den konventionelle, vestlige familie. Når man har accepteret det på linje med det tagselvbord af samlivsformer, vi har i Danmark - papirløse ægteskaber, åbne forhold, seriel monogami og så videre - hvor langt er skridtet så til den polygame familie? Er det rimeligt, at staten skal begrænse voksne menneskers mulighed for at vælge polygami eller flermanderi som et individuelt livsstilsvalg, såfremt de ikke gifter sig med mindreårige eller under tvang ? Det er jo ikke alle lande, hvor homoseksuelle ægteskaber tillades, mange steder dæmoniseres det oven i købet. Det, at Danmark har taget det skridt, viser en tolerance og vilje til at acceptere ikke-traditionelle familier, " siger Miriam Koktvedgaard Zeitzen, der desuden er ph.d. og ekstern lektor på Center for Komparative Kulturstudier ved Københavns Universitet.

Ret til at leve på alternative måder?

Den irakiske tolk, der kom til Danmark, med sine to koner og tre børn, fordi han havde arbejdet for de danske styrker i Irak og dermed bragt sig i fare i sit hjemland, har nægtet at lade sig skille. Og Familiestyrelsen, der har nægtet ham tilladelse til at forblive gift med sin anden kone, fordi polygami er forbudt Danmark, sender nu hans sag videre til Kammeradvokaten.

Dansk Folkeparti har været på banen i sagen og krævet, at tolken enten må forlade Danmark eller lade sig skille fra en af konerne. Men Miriam Koktvedgaard Zeitzen fastslår, at debatten ikke kun burde handle om den irakiske tolk og islam. Ifølge antropologen er polygami blevet en del af en moderne kamp for rettigheder, hvor individets ret til selv at vælge livsstil bliver til et spørgsmål om civile rettigheder og menneskerettigheder.

"Polygami handler ikke kun om islam, men det kommer det desværre ofte til i Danmark, hvor islam er den store blinkende lygte. Jeg vil gerne stille spørgsmålet om, hvorvidt det også drejer sig om mennesker, der lige som alle andre i den moderne 'egocentrerede mig-kultur', føler de har ret til at leve på en alternativ måde. Især i USA er det for flere blevet et spørgsmål om livsstil at vælge at være gift med flere på en gang. Hvor religionen oprindeligt har guidet nogle i den retning, bliver det nu også set som en rettighed, der ikke nødvendigvis er religiøst baseret. Den rettighedsdebat burde vi måske også føre i Danmark."

Det er ganske vist meget få grupper i blandt andet Canada og USA, der ud fra et ikke religiøst udgangspunkt ønsker at være gift med flere på en gang, forklarer Miriam Zeitzen med henvisning til betegnelsen 'polyamory', som dækker over mennesker, som har flere samtidige partnere og i nogle tilfælde også gerne vil opnå juridisk anerkendelse af deres samliv med flere partnere. Derudover er fundamentalistiske mormoner den gruppe, der kraftigst har agiteret for lovliggørelse af polygami. Visse grupper af mormoner har praktiseret polygami i over 150 år, men for cirka 100 år siden blev det ulovligt i USA. I dag har mange fundamentalistiske mormoner indgået et samarbejde med homoseksuelle aktivister og lobbyister og kæmper for retten til at leve anderledes ud fra argumentet om, at ægteskaber med flere mænd eller koner er noget, et moderne samfund burde have plads til.

"I Danmark er der også grupper, der har en polygam livsstil, vi kender bare ikke noget til omfanget. For muslimer kan det lade sig gøre på den måde, at man bliver gift anden gang hos en imam. Men det bliver i nogle tilfælde accepteret, fordi man ikke rigtig ved, hvordan man skal håndtere det. Sagen om tolken er kommet til myndighedernes kendskab og bliver derfor juridisk. Familiestyrelsen kan ikke forhindre tolken i at leve sammen med sine to koner, han må bare ikke være lovformelt gift med nummer to. Det er en meget dobbelt måde at se det på. Dem, der frygter, at vi vil tiltrække polygamister fra hele verden ved at tillade tolken at forblive gift med kone nummer to, skal huske på, at det allerede eksisterer i Danmark. Hvis man virkelig vil, omgår man bare de regler, der er," siger Miriam Zeitzen.

Koner i forskellige huse

- Utroskab er jo ret udbredt i Danmark både blandt mænd og kvinder, viser undersøgelser. Kan man sammenligne en gift mand eller kvinde, der har en elsker et andet sted i byen, med polygami?

"Jeg bryder mig ikke om sammenligningen, men den bruges tit. I polygame familier vil det ofte være sådan, at konerne har forskellige huse. Manden bor med hende, han først blev gift med, og så bliver den næste kone installeret i sit eget hus eller lejlighed, fordi de færreste kvinder vil dele hus med en medkone. I Afrika er det anderledes, for der er det kulturelt accepteret at bo flere koner under samme tag. Det betyder ikke, at der ikke er jalousi og problemer forbundet med det, men det er accepteret. I Malaysia, hvor jeg har arbejdet, og i de fleste muslimske lande, vil kvinderne ikke bo sammen. Generelt kan man sige, at der er lige så meget variation i polygame forhold som i den måde, vi lever på. Ifølge muslimsk lov skal kvinderne i princippet behandles ens. De skal have lige meget fysik og åndelig kærlighed, lige mange penge, og der må ikke gøres forskel. I andre systemer kan det være sådan, at den første kone har visse fordele - hun får f.eks. lov til at bære mandens titel, eller det er hendes børn, der skal arve manden."

"Så i den muslimske tolks tilfælde har han ret i at sige, at han ikke kan vide, hvem han skal skilles fra, for han skal elske dem lige meget. Han må ikke gøre forskel på dem, og derfor bliver det jo svært for ham at vælge."

- Er polygami kvindeundertrykkende?

"Det er farligt at generalisere. Jeg har mødt muslimske karrierekvinder, der gerne vil have en mand at dyrke sex med, hvilket i islam ikke er tilladt uden at være gift, men samtidig mener, at det at have en mand tre gange om ugen er rigeligt. Kvinderne bliver legitime, fordi de er gift, og så kan de have deres karriere ved siden af. De vælger selv af egoistiske grunde, men man kan finde mange eksempler på det modsatte. En ung kvinde i det sydøstlige Tyrkiet, der bliver gift med en ældre mand, der i forvejen har to koner, går nok ikke ind i det frivilligt. Så jeg har også mødt rigtig mange kvinder, der er meget ulykkelige i deres polygame ægteskaber. I Malaysia, hvor jeg har arbejdet, vokser polygami blandt overklassen, og her er det et stort problem for kone nummer ét, fordi manden ofte gifter sig igen uden hendes vidende. Men at sige, at det er kvindeundertrykkende, er et stort skridt. Det svarer til debatten om, hvorvidt islam i sig selv er kvindeundertrykkende."

Storbritannien har ifølge Miriam Zeitzen accepteret polygame ægteskaber, hvis det er indgået, inden parterne kom til landet, men en talsmand fra landets immigrationsmyndigheder har over for Politiken.dk afvist, at den irakiske tolk kan bruge den mulighed.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Per Thomsen

Frihed:

"Det betyder, at danskerne skal arbejde hårdere for at underholde tilvandrede mennesker, som blandt især muslimer, at en meget lavere erhvervsfrekvens."

Ja, det er da også for groft at vi skal betale i dyre domme for at indvandrerne kan få underholdning.

Det må kunne gøres billigere. Måske skulle vi forslå integrationsministeren at man satte Kandis eller Richard Ragnwald på sagen. Det kan jo ikke koste alverden, og så kunne indvandrerne samtidig lære noget om dansk kultur mens de blev underholdt...

@Per

"Underhold" kan godt betyde andet end Kandis eller Richard Ragnwald eller hvad det var du nævnte som underholdning du godt kunne lide. Det kan være de lærer det i 2.g, så hæng i!

Jeg kan godt forstå at du taler uden om og ikke tør tage debatten mere, for du er tydeligvis slået på argumenter.

Ja, I må meget undskylde, at jeg er scrollet lidt hurtigt ned over kommentarerne, men der gik lige lovlig megen muslim-debat i den.

Jeg vil bare lige gøre opmærksom på, at der her til lands findes mennesker, der tager sig den frihed at mene, at det bør være helt legalt at være lovformeligt gift med mere end én.

At være sammen med mere end én på en åben og ærlig måde i forhold til andre partnere har fået betegnelsen "polyamory", som man - gisp! - endda kan læse om på dansk.

Jeg skal ikke gøre mig til forsvarer for den holdning, at det pr. definition er rigtigere at have flere partnere end at "nøjes" med én. Men i et frit, demokratisk land vil jeg mene, at idéen om, at det nødvendigvis bør være ulovligt at være gift med mere end én, er både oldnordisk og diskriminerende. Vi er vel voksne mennesker!

"Det er vel et frit land", siges det. Men det gælder åbenbart kun friheden til på fordømmende vis at kaste sig over alt det nye og ukendte. Det kunne jo være farligt!

Per Erik Rønne

Hans Christian Holdt:
»At være imod det kan næsten kun begrundes i religion, og det er jo overtro og noget, som ikke bør være styrende for lovgivningen i dette land.«
==

Jeg tror at det vil forbløffe Hans Christian Holdt at der i kristendommen ikke findes noget forbud mod polygami. I historisk tid har polygami bare ikke været en europæisk norm, heller ikke i det antikke Rom og Athen. Den eneste undtagelse var Makedoniens kongehus.

Og så kender vi naturligvis til at lutherske fyrster fandt det naturligt at have to koner: en til højre hånd, der fødte arvingerne, og som fyrsten blev gift med af dynastiske grunde, og en til venstre hånd, som fyrsten tog af kærlighed. Tænk på vores egen Frederik IV.

Men det afgørende er at forbudet mod polygami ikke er religiøst betinget, men et udslag af milleniers europæisk kultur. Men i det multikulturelle ideals navn er Holdt tilsyneladende villig til at opgive denne kulturnorm.

Så gifter en 18-årig pakistansk pige, født og opvokser her i landet, sig med en 70-årig pakistansk mand med tre koner, så skal manden og hans øvrige koner med børn naturligvis familiesammenføres hertil. Sådan må jeg forstå forslaget.

Og da man i ligestillingens navn ikke kan udelukke at et par af konerne også har andre mænd, så ... ja, så begynder det at blive lidt kompliceret ...

Så deltager jeg alligevel i debatten, for jeg kan ikke lade være..

Jeg er en gift kvinde i starten af 30´erne. Jeg er gift med min dejlige mand, som jeg snart fejrer 7 års bryllupsdag med. Vi har 2 små børn.

Vi er en pæredansk familie i den bedre del af middelklassen. Vi er bosat i udlandet, min mand har et godt job og jeg er selv under uddannelse, samtidig med at jeg har et ½-dags job.

I vores ægteskab har vi aldrig haft ret mange konflikter. Vi lever et harmonisk og godt liv. Vi er ikke religiøse, men meget tolerante overfor dem som er.

For 1½ år siden blev jeg forelsket i en anden mand. Men ligesom man kan elske flere børn uden at elske den ene mere end den anden, så blev min kærlighed til min mand ikke mindre, fordi jeg pludselig fik følelser for en anden.
Det der er enestående i mit ægteskab, er at vi altid har levet et 100% ærligt liv. Vi undlader ikke at fortælle hinanden om vores følelser, tanker eller dagligdag og da jeg begyndte at føle mig forelsket i en anden var det ingen undtagelse.

Jeg ønskede på ingen måde at sætte mit ægteskab eller min mands tillid til mig over styr. Så fra aller første spirende følelse fortalte jeg ham om alt hvad der skete i mig. På et tidspunkt kom vi til det punkt hvor jeg måtte have afklaring på om jeg skulle bide forelskelsen i mig eller om det var noget som vi turde eksperimentere med. Hvis min mand sagde nej ville jeg respektere det og stadig have et dejligt ægteskab og liv at glæde mig over og i, men hvis han mente at det var fint, hvorfor skulle jeg så nægte mig selv forelskelsen og samværet med endnu en mand?

Af egen fri vilje og under hensynstagen til min fantastiske ægtemand, fik jeg mig altså en kæreste mere. Det har fungeret godt og upåklageligt i over 14 måneder nu.

Så i den form findes det altså også! En kvinde som fungerer i et forhold med 2 mænd.
Det er et respektfuldt forhold. Min kæreste kommer i vores hjem som en god ven af familien. Min mand og kæreste har det fint med hinanden. De rivaliserer ikke, men supplerer i stedet hinanden, så vi alle sammen har det bedst muligt. Begge mine mænd er heteroseksuelle og monogame med mig. De har ikke andre partnere.

Til spørgsmålet om, om ægteskab med flere skal være legalt, vil jeg sige at det i vores tilfælde ville være rart. Som det er nu ved både min nærmeste familie og vores nærmeste vennekreds det. Og det er oftest en god praktisk løsning at være 3 voksne. Som min mor siger, må det nogle gange være rart med en ”husbond-afløser” :o)
Jeg medgiver at jeg er privilligeret og lykkelig.

Grunden til at jeg ikke træder mere frem i debatten er, at det desværre ikke er alle som er ligeså tolerante som mig selv. Jeg ville aldrig sætte mit eget behov højere end mine børns! - og uanset hvordan jeg vender og drejer det, så har mine børn brug for en tryg opvækst, hvor mor ikke er en del af den offentlige debat og hvor der ikke bliver set skævt på dem, fordi mor har nogle ”sjove ideer”. Og den vinkel har de fleste på den type forhold, selvom vi skriver år 2008!
Hvis der skete en holdningsændring og hvis det blev en moralsk accepteret måde at leve sit liv på, så ville jeg da gerne giftes med de to mænd som jeg elsker.

Er der noget forkasteligt i det?

Ellen Katrine Ott Skrev:

"At være sammen med mere end én på en åben og ærlig måde i forhold til andre partnere har fået betegnelsen "polyamory", som man - gisp! - endda kan læse om på dansk."

DF'eren skrev:

"Du mener altså at flerkoneri er noget nyt og spændende. Er kvinden ikke underlagt manden i et sådant forhold?"

Polyamory handler ikke (nødvendigvis) om flerkoneri. Polyamory er betegnelsen for åbne, ærlige forhold, hvor romantiske / seksuelle / kærlige følelser kan og må eksistere ud over i tosomheden. Deraf betegnelsen poly(flere)-amory(kærlighed). Mennesker som vælger at leve polyamorøst, kan ikke siges at være underlagt hinanden.

At stå ved, at man elsker eller har romantiske / seksuelle følelser for mere end én person - og at acceptere at ens partner(e) kan have det på samme måde, oplever jeg som et valg.

I frankrig har en domstol netop givet en muslimsk mand ret i at hans ægteskab var ugyldigt, idet hans tilkommende viste sig ikke at være jomfru.

ja ja velkommen til middelalderen

Et meget interessant emne, der bliver bragt op her.
Sjovt nok har jeg ikke set ét eneste sagligt argument for at flerkoneri/flermanderi, eller hvad man nu vil kalde det, skal være ulovligt. Man kan altid, hvis man vil, finde et eller andet tænkt scenarie, hvor en af parterne vil lide overlast, sådan er det jo med alting. Men helt ærligt så kan jeg ikke se hvad det kommer staten ved hvis flere folk har lyst til at leve sammen.

Synes det er synd at det, der kunne være en interessant debat omkring frihed og måden at leve på, skal ende i sådan noget 'Jamen, så kommer muslimerne jo væltende…' Prøv at tage Islam delen ud af denne debat og så prøv at se på konceptet igen.

Hvis(hvilket det nok ikke gør) skulle blive lovliggjort med flere mænd/koner, skulle det jo ikke nødven-digvis gøres efter en eller anden libanesisk model, men derimod efter en dansk model. Og lur mig så om man ikke i en dansk model ville opstille nogle rammer, så man undgår eventuelle negative konsekvenser.

Der her handler om frihed, så lad os da få ophævet det forbud - Dem har vi efterhånden så rigeligt af.

Belinda

Det må være slemt at have sådan et voldsomt kulturelt selvhad som du giver udtryk for at have i denne tråd.

§ 9. Den, som tidligere har indgået ægteskab eller har været part i et registreret partnerskab, må ikke indgå ægteskab, så længe det tidligere ægteskab eller registrerede partnerskab består.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=31944

For de fattesvage National-Socialister betyder dette at man ikke lovligt i Danmark kan indgå i et nyt ægteskab. Som I muligvis mirakuløst har forstået så ER den Irakiske tolk allerede gift med sine to koner
(=bigami, altså TO koner) i et land hvor det er tilladt.
Det er et almindeligt stats-retsligt princip at man anerkender i andre lande indgåede kontrakter såfremt de er lovlige i pågældende land .
Hvad er det I vil ? Tvinge manden til at blive en vat-pik der løber fra sine moralske og juridiske forpligtigelser over for en af de kvinder han har givet et løfte og indgået en bindende "kontrakt" med ? Har i forestillet jer at næste gang Saudi Arabiens konge gæster Danmark skal han anholdes ,sigtes for "bigami" og tvinges til at lade sig skille efter afsoning ?

@ otto : Gider du ikke skifte dit nick til Adolf ?

Solstrålen

Det er gode og dejlige oplevelser og erfaringer du beretter om. Jeg kan ikke se noget galt i at I lever sådan. Held og lykke fremover med det hele.

Hans Christian Holdt

Til Per Erik Rønne:

Næ, det forbløffer mig nu ikke. BIBELEN udelukker nok ikke polygami. Den udelukker jo heller ikke slaveri, og heller ikke at sønner skal arve mere end døtre (broderparten).

Men det forbløffer mig, at man kan sige, at kristendommen ikke gør det. Jeg tror, at paven vil sige, at ægteskaber med mere end to deltagere er udelukket. Men hvad ved jeg...?

Det, jeg skrev, er, at det kun kan begrundes religiøst. Dermed mente jeg "ikke-fornuftsmæssigt".

Og det viser debatten på disse sider jo.

Ægteskabet er dels noget religiøst, dels en juridisk ordning, som først og fremmest har betydning, når ægteskabet skal ophøre, og der skal skiftes. Hvad der er kvindeundertrykkende ved at tillade at den juridiske ægteskabsordning udvides til at kunne omfatte tre eller flere personer, det forstår jeg simpelthen ikke. Hvem er den undertrykte fx i et registreret partnerskab.

Skil jura fra det religiøse/kulturelle.

Dorte ... har talt.
Sjovt som du kaster dig over Belinda og totalt ignorer alle de
imbecile National-Socialister ..

Jette Plesner Dali

Det er - kulturligvis - helt i orden, at man(d) kan have flere koner; at muslimske kvinder ikke har samme ret - nemlig til at tage flere mænd, kerer ingen sig om. Det er - kulturligvis - også helt i orden, at man(d) har frihed til at klæde sig som man(d) vil; at muslimske kvinder ikke har samme ret - men pænt må dække sig til, kerer ikke ret mange sig (indtil videre) om.
Man må forbløffes, når endnu en kvinde (sic!) åh-så-hjertensgodt-forstår de ædle vildes levevis - ganske som Rune E. Jeg var i øvrigt med på Rådshuspladsen ved den omtalte demo - Rune E. havde ganske rigtig ment, at voldspsykopaten Jønke skulle have lov at deltage. Senere har Rune E. som bekendt fået smag for andre voldelige brødre ...

Per Thomsen

Dali:

"Man må forbløffes, når endnu en kvinde (sic!) åh-så-hjertensgodt-forstår de
ædle vildes levevis - ganske som Rune E."

Forbløffelsen over at højreekstermisterne ligepludselig er begyndt at kæmpe for kvinders ligeberettigelse er bestemst ikke mindre

"BIBELEN udelukker nok ikke polygami. Den udelukker jo heller ikke slaveri ..."

Nej, men alle kristne kirker, der er så store, at de ikke kan holde gudstjeneste i en telefonboks, har for længst taget fuldstændigt afstand fra slaveri.

SOS-Slavery skønner, at 600.000 af indbyggerne i Mauretanien er slaver eller tvangsarbejdere, men tallene er her som i andre lande med samme tradition svære at verificere.

Historikere mener, at slaveholdet blev introduceret af fremrykkende arabere i det 7. århundrede under indtryk af islams accept af, at vantro kunne behandles som slaver. Omkring år 1900 var der således op mod fem millioner slaver i de islamiske vestafrikanske lande

Det er nemlig rigtigt. Slaveri er tilladt i islam og mange islamiske teologer forsvarer stadig slavehold.

Også i Sudan har slaveriet haft gode kår under den årtier lange borgerkrig mellem det arabiske nord og det afrikanske syd. Op mod 40.000 børn og unge fra de sydlige områder blev gennem årene bortført til det nordlige, arabiske og muslimske Sudan, hvor de har levet som slaver.

Dertil kommer sexslaveriet, som man altid går let henover. Frihedsberøvelse og tvangsarbejde ses åbenbart som værre end når slaveriet består af både frihedsberøvelse, tvangsarbejde og daglige serievoldtægter.

Og så er der slaveholdet i de arabiske lande. Der er blandt andet slaver i Saudi Arabien. Det nævnes så godt som aldrig i vestlige medier.

Jacob Schmidt Rasmussen det synes at have forbigået din opmærksomhed at denne tråd handler om flerkoneri. Du skriver de samme enslydende alenlange og forvrøvlede indlæg til alle tråde, uanset hvilket emne der så diskuteres i den enkelte tråd.

Du er en prædikant af samme kaliber som Moses Hansen...

Michael Skaarup

kære alle hadske DF'ere, i lala-land...

jeg har læst tumbet "fakta" smidt ud her i debatten, der ingen relevans har.
f.eks. 50 % af alle muslimer er uden arbejde...

i Århus er pr. 29.5..2008, ca. 2000 mennesker, der er uden beskæftigelse. . Dvs. at der i Årus findes 4000 muslimer.... ØHH!!!! Det hænger vist ikke sammen ved virkelighed, eller det hænger ligeså meget sammen med virkeligheden, som resten af DF''ernes "fakta" ..

Jeg vil have en kone, og et udvalg af andre tøser, som jeg og konen, kan have sex med. Jeg gider ikke at blive gift med dem, fordi så kommer der penge i de ekstra forhold.

mere kærlighed, også til debattører med intelligenskvotienter, der er 10 % mindre end vingummibamsers,...

"Jeg vil have en kone, og et udvalg af andre tøser, som jeg og konen, kan have sex med. Jeg gider ikke at blive gift med dem, fordi så kommer der penge i de ekstra forhold."

Ja, det er jo lige netop det, flerkoneri handler om, Leif Lalleglad. Din cannabishærgede hjerne kan uden problemer finde skygge bag en ært.

Ingen kærlighed til dig.

Michael Skaarup

kære NancyBoy..

Ok, jeg deltog ikke rigtigt.

Jeg synes det er iorden hvis nogle vil have flere giftes med flere koner og mænd, Det er vel deres hovedpine, at få det til at hænge sammen. Det skal jeg eller samfundet ikke blande sig i.

mere kærlighed, - også til debattører med intelligenskvotienter, der er 10 % - højere end Einstein, som NancyBoy,...

HB Rasmussen

Et ægteskab er en aftale, som to parter har indgået om at forsørge hinanden livet ud.

Man kunne vel godt forestille sig at flere parter end to indgik aftale om at forsørge hinanden.

Så længe alle parter i ægteskabet er indforstået med at invitere flere ind, så kan jeg ikke se, at der skulle være noget galt i det.

Heinrich R. Jørgensen

HB Rasmussen:
"Et ægteskab er en aftale, som to parter har indgået om at forsørge hinanden livet ud."

Er det ikke en religiøs, normativ beskrivelse af, hvad et ægteskab burde være ;-)

Et ægteskab i juridisk, verdslig forstand formoder jeg er blottet for normative beskrivelser og intentioner. Det handler vel strengt taget kun om pligter og rettigheder?

Eneste hurdle jeg har ifht. ægteskaber med mere end to personer, er at nogle skarpe jurister skal forfatte de generelle vilkår. Det er næppe en simpel opgave. Særligt ikke, da store dele af vores skattemodel og velfærdsmodel, skelner mellem enlige og gifte, i antagelse om, at "gifte" betyder to. De praktiske implikationer af at tillade mere end to personer i et ægteskab, må være enorme.

Den mest logiske og rationelle tilgang ville sikkert være, at ægteskabelig status ikke har nogen indflydelse på f.eks. skat, velfærdsydelser, arveforhold o.lign.

Bortset fra de praktiske problemer, ser jeg heller ingen grund, at "ægteskaber" med mere end to personer ikke skulle være tilladt.

Hvis man, i vore moderne tider, skulle skære helt ind til benet, kan man så ikke sige, at ægteskab, kirkebryllupper og fanden og hans pumpestok er forældet?

Hvorfor ikke afskaffe al den slags pjat, og bare lade folk arrangere sig, som de nu synes?

Altså: folk kan leve sammen, som de nu vil. Og hvordan de økonomisk og herunder arveretligt vil leve, er op til dem selv; de kan blot lave nogle juridisk bindende kontrakter, om hvem der skal have villaen, og hvem der skal have vovsen.

Hvor svært kan det være?

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Hvor svært kan det være?"

Helt enig. Jeg nænnede ikke at skrive det i mit tidligere indlæg, da jeg formoder denne religiøst funderede sociale konstruktion er noget mange hæger ved ;-)

Er det overdrevet at opfatte de privilegier og den særstatus staten i nogle tilfælde giver personer der indgår i et ægteskab, som diskrimination?

flerkoneri kan bestemt være en livsstil, men ligeså kan det at bolle børn og drikke whiskey
spørgsmålet er nok nærmere, bør vi Lovliggøre flerkoneri?

mit svar vil være nej, det bør vi ikke og grunden er den samme hvorfor jeg mener fysisk vold/mord på andre, incest, eller voldtægt bør være ulovlig, af den simple grund at det skader samfundet mere end det gavner det. samfundet er alle mennesker i danmark og med skaden menes deres produktivitet (dette har oftest noget med lysten til at arbejde at gøre, og om man gider arbejde har oftest noget med om man har noget at arbejde for at gøre, noget man brænder for, en familie oftest)

hvis 10% af mændene har to kvinder så har 10% andre procent 0
de 10% mænd der har to kvinder er i snit rigere, dette betyder deres koner kan undlade at arbejde så meget, de heldige kan måske endda stoppe helt. (arbejde er for de fleste nu ikke det sjoveste i verden) dette fjerner arbejdskraft fra markedet.
desuden vil der være de 10% mænd der ikke har en kone, de vil indse de aldrig kan starte en familie og derfor lader de være med at arbejde så meget, de skal kun forsørge sig selv. så mister vi igen arbejdskraft her, dette er skidt da det i sidste ende vel betegner dk's velstand

det er vigtigt at samfundet er mere eller mindre monogamt eller da dette gør det mere stabilt, løse udelukkede undergrupper af samfundet har det med at være mere problematiske.

polyamory har jeg tilgengæld ikke noget imod da det forgår på lidt op af bakke præmisser, dvs den første kone kan få børnepenge hvis de bliver skildt igen mens anden "kone" (elskerinde) ikke kan, anden kone står derfor i en lidt "ringere" position der vil afskrække en god del kvinder fra at gøre det og lade dem der gør det pga. af "kærlighed" tilbage, de vil forsat gøre dette og det vil jeg mene er helt ok

huset er ikke en magisk dimension hvor ens handligner ikke påvirker omverdenen, loven gælder også i private hjem.

man kan så argumentere for at man bør gøre det lovligt for kvinder at gifte sig med flere på lige fod med mænd der gifter sig med flere..dette ville være fint hvis fordelingen af mænd og kvinder der deltog i disse ægteskaber ville være nogenlunde ligeligt fordelt men jeg tror man kan være ret sikker på at det ville det ikke, det ville blive forskudt, til at der simpelthen deltager flere kvinder i det end mænd.

ja der har vist været 4 polyandry samfund og vist omkring 440 polygyny samfund i verden i gennem de sidste måske 50? år, dette er ikke helt lige (langt fra) og vil nok kun skabe problemer i vores samfund, dette betyder selvfølgelig ikke at det kan lykkes med en ligelig fordeling i vores samfund, men jeg tror dog tallene giver et godt stærk hint om at dette ikke vil være tilfældet og derved skabe flere fordele end ulemper

Hugo

"flerkoneri kan bestemt være en livsstil, men ligeså kan det at bolle børn og drikke whiskey"

Eller sagt på en anden måde:

1. Mor Karen kan ikke flyve
2. En sten kan ikke flyve
3. ergo er Mor Karen en sten...

Jeg synes at det skal vaere op til folk selv hvordan de gifter sig. Men flerkoneri blev ifölge İslam först og fremmest tilladt fordi der var mange krigsenker som havde brug for en mand. I tilfaelde af krig eller andre forhold hvor der opstaar overskud af kvinder er det en slags retfaerdighed for at nogle kvinder ikke skal leve uden en mand og misunde kvinder der er lykkeligt gift.

Virkeligheden i dag i mange muslimske lande er, at der er et enormt overskud af mænd uden mulighed for at gifte sig.

Hvis man f.eks. tager følgende gruppe muslimske lande under eet:

United Arab Emirates, Qatar, Kuwait, Bahrain, Oman, Saudi, Arabia, Afghanistan, Pakistan, Bangladesh, Jordan

så er der 15 millioner flere mænd end kvinder.

http://unstats.un.org/unsd/demographic/products/indwm/tab1a.htm

Problemet forstærkes yderligere af, at i muslimske samfund har muslimske kvinder forbud mod at gifte sig med ikke-muslimske mænd, mens muslimske mænd godt må gifte sig med ikke-muslimske kvinder fra samfundenes ikke-muslimske mindretal.

Med en så stor ubalance burde landene forbyde polygyni og tilliade polyandri.

Traveler:

"Virkeligheden i dag i mange muslimske lande er, at der er et enormt overskud af mænd uden mulighed for at gifte sig."

Hvor ved du det fra?

Per: nej selvfølgelig ikke.

grunden til jeg skrev de linjer er fordi det i min mening er næsten ligegyldigt om noget er et livsstilvalg eller om folk er "consenting adults", det er ikke så vigtigt hvad folk vil ha, eller om de har lyst til at gøre noget.

hvis det folk vil ha skader samfundet mere end det gavner det, så vil det ikke blive tilladt, det er simpelt som det, og så kan folk ellers rende, hoppe og klage over de ikke kan tillade sig at skade andre for at gavne dem selv.

jeg har dog ikke noget imod polygami i sig selv, hvis jeg blev overbevist om at polygami gavnede samfundet mere end det skadede det, så ville jeg uden tøven gå ind for det, jeg tror dog langtfra dette er tilfældet. den samme overbevisning har jeg om vold, mord, sex med børn, skattesnyd osv. derfor går jeg heller ikke ind for det.

hugo:

"jeg har dog ikke noget imod polygami i sig selv, hvis jeg blev overbevist om at polygami gavnede samfundet mere end det skadede det, så ville jeg uden tøven gå ind for det, jeg tror dog langtfra dette er tilfældet"

Og du kan naturligvis give os en en faglig og saglig forklaring på at polygami skader samfundet?

3 mænd, 2 geder, en kanin og en kamel burde kunne indgå ægteskabelig alliance med stats- og mosketilsagn, f.eks. med en antiracistisk bil og et par negere som slaver, som mange religioner giver lov til, og skikken burde indførers i de muslimske lande først, som landsforræddererne ikke vil bo i, fordi de frygter islam og muslimerne, som de er så bange for, at de hellere vi indfører skidtet i ikke-muslimske lande, så med tiden bliver det, hvis ikke folk forinden vender sig mod racister og deres imperialisme, som ikke skader noget, hvis de bliver her for altid.

Udvisning af muslimer og andre mærkværdige usympatiske særheder kan ikke skade, men gavne meget, uanset om racisterne er muslimske eller blot agiterer for muslimernes ambitioner mod de ikke-muslimske lande og de befolkninger, der har bygget disse lande, så muslimer står i kø for at trænge sig på der, mod de almindelige borgeres rettigheder.

Det kan der næppe agiteres sagligt imod.

Det ville også give end bedre ballance, hvis indvandrerne, og dem der støtter indvandringen, blev udskiftet i kvoter, så det samlede antal indvandrere og sure anti-danskere ikke løbende stiger dag for dag og måned for måned, men kan holdes konstant eller falde lidt år for år og årti for årti af hensyn og respekt for de kommende generationer af unge nye danskere, der skal leve under de uhensigtmæssige forringede og problematiske forhold med spekulanterne og deres pres mod vore rettigheder og ejede resourcer.

Per:

næppe men vil da gerne give mit bud, men jeg vil bestemt også gerne høre andres meninger forat polygami bør være tilladt, hvorfor de ikke tror det skader mere end det gavner, gerne ved at "modpåstå" mine påstande osv.

mit gæt er simpelthen at polygami gør samfundet mindre produktivt og mindre stabilt, og mit bud er at et mindre produktivt samfund taber eller mister grund i konkurrencen med de andre lande i verden.

det vil jeg mene er dårligt, dette er i bund og grund min hovedpåstand. dette er hovedgrunden hvorfor jeg ikke går ind for polygami, fordi jeg tror polygami skader DK's konkurrenceevne med omverdenen.

andre kan selvfølgelig mene det er ok at DK taber grund og for dem ville lovliggørelsen af polygami være en ok ting selv med min følgende påstand.

hvis det er muligt for en mand at gifte sig med flere kvinder af gangen
så er der nok en hel del kvinder der vil gå med til det af økonomiske grunde, og der er nok også en del mænd der kunne drømme at have mere end en skede i sengen, sry, jeg mener, mere end en elskelig kone.

derved bliver der mere konkurrence om kvinderne blandt mænd, derved kan kvinder i højere grad end i dag blive sikre på at de kan blive forsørget, dvs. de slippe for at tage en uddannelse og arbejde. lets face it: arbejde og uddannelse er ikke det sjoveste i verden for en god del mennesker.

færre kvinder i arbejdsstyrken = mindre arbejdskraft = dårligt for økonomien.

Desuden vil der være en gruppe mænd i et polygamt samfund der ikke kan finde en kone, de mænd vil indse de kun behøver arbejde for at understøtte dem selv, derved går de ned i arbejdstid = mindre arbejdskraft = dårligt.

desuden vil de være mindre interesseret i at holde sammen på samfundet da deres instinkter om en kvinde ikke bliver dækket og derved forstyrrer deres hjerner som ens tankegang kan blive forstyrret af sult eller andre instinkter , dette problem har man ikke så ofte i et samfund hvor polygami er forbudt da det sikre en nogenlunde lige spredning af kvinder til de fleste mænd. det gør samfundet mere stabilt. dette vil jeg påstå er godt.

polygami nedsætter arbejdskraften da den muliggør en god del kvinderne at nå deres mål, et familieliv (dvs. børn og sikkerhed) uden de behøver komme på arbejdsmarkedet og uddanne sig (eller i hvert fald ikke behøver uddanne sig så meget) og fordi den skaber en gruppe af mænd uden kone der går ned i arbejdstid fordi de kun skal understøtte sig selv. dette påstår jeg er dårligt for DK's konkurrenceevne og jeg vil mene det skader, og derfor bør være ulovligt.

polygami giver kvinder økonomisk sikkerhed (bedre at være kone end elskerinde) og da en del kvinder (måske +/-15%), når det kommer til stykket, egentligt ikke har så meget imod at dele deres mand med en anden kvinde, hvis de kan være sikre på de ikke mister noget af værdi, nemlig økonomisk sikkerhed for dem selv og deres børn, så vil det nok skabe en gruppe af mænd der ikke kan starte en familie og derfor så går ned i arbejdstid, da de kun skal forsørge sig selv. grunden til konen frygter elskerinden er nok pga. at denne frygt for tab af sikkerhed, og intet andet.

måske ville nogle få kvinder endda fortrække at have søsterkoner, de giftede sig jo alligevel kun med ham for den økonomiske sikkerheds skyld.

Denne sikkerhed muliggør polygami.

man ville nok nemt kunne komme op på at 5-10% af de danske mænd var
gift til mere end en kvinde. det vil sige der i hvert fald vil være 5-10% mænd der ikke kan starte en familie da "deres kvinde" er optaget af en anden mand, og vi som forskrevet tager arbejdskraft her også.

Man kan så påstå at bøsser, og polyandry forhold der nok også vil blive tilladt (for lighedens skyld, whatever), vil gøre op for det. det tror jeg så ikke, langtfra, jeg tror polygyny vil være meget mere udbredt, end at de to ting kan skabe balance i regnskabet igen, og det bygger jeg på at, hvis jeg har forstået det ret, at der har eksisteret over 400 polygyny samfund og kun lidt over 4-6 polyandry samfund på jorden, igennem de sidste x hundrede år, det afgør selvfølgelig ikke sagen 100% men det giver nok et stærkt hint af i hvilken vej vinden vil blæse på polygyny/andry punktet.

en masse redundante oplysninger håber det går alligevel.

Per Gottfred:

"... muslimer og andre mærkværdige usympatiske særheder..."

Dagbladet Information:

"1) Ingen slåskampe, ingen hadefulde, truende eller vulgære udtryk, ingen nedsættende bemærkninger om køn, religion eller race, ingen ureflekteret galde eller mangel på almindelig respekt for andre mennesker."

Sider