Læsetid: 4 min.

Tanker omkring en nøgen pik

Aktionen med blot virtuelt at sætte et mandligt kønsorgan op på en bus i København kan få mange tanker i gang - om ligestilling, om kønnets skrøbelighed, og så paradoksalt nok om, at det ikke har spor med sex at gøre
Ny pik? Da en aktionskampagne tog fusen på reklamekampagnen -Nye bryster?- med sloganet -Ny pik?- spurgte klummeskribenten: Mon ikke al den snak om de perfekte bryster og den perfekte pik i virkeligheden skjuler seksualiteten?

Ny pik? Da en aktionskampagne tog fusen på reklamekampagnen -Nye bryster?- med sloganet -Ny pik?- spurgte klummeskribenten: Mon ikke al den snak om de perfekte bryster og den perfekte pik i virkeligheden skjuler seksualiteten?

Alvaro Calusta

10. maj 2008

Det er ærgerligt, at plakaterne på en bus, med billedet af en penis og spørgsmålet "Ny pik?" kun findes virtuelt. Det ville da have været dejligt, om denne utroligt humoristiske aktion havde været en realitet - kan vi ikke få samlet ind til det i en bryststøbeform? Så var der måske en hel del problematikker, vi kunne få - ja - synliggjort.

For det er jo her diskussionen starter ikke? Diskussionen startede ikke, da busserne kørte rundt derude i virkeligheden med nøgne kvindebryster og spørgsmålet "Nye bryster?". Den startede, da det var det mandlige kønsorgan, der blev vist på præcis samme måde, og så endda kun virtuelt.

For det første er det jo meget sjovt, at den nøgne kvindekrop er blevet så synlig i reklamer, at den nærmest er blevet usynlig, sådan til hverdag. Vel og mærke den perfekte kvindekrop, man får i synet overalt, og som reklamen gik ud på, at vi nu kan købe os til. Hu hej, større eller mindre bryster, sådan at de bliver helt perfekte.

Nu går jeg så og spekulerer over, hvad de mon skal være perfekte til ?

For selvfølgelig har det at gøre med den gamle diskussion om brugen af kvinder som seksualobjekter i det hele taget, men især i reklamer. Og sådan gør man ikke med mænd, i al fald ikke nær så meget, selv om der vist er mange mænd, der gerne vil være seksual-objekter, og den var vi et par gange rundt om i 70'erne eller var det i 80'erne og en gang til i 90'erne. Altså spørgsmålet om, hvorvidt, det ville være ligestilling, at ingen var seksual-objekter, eller at alle var det. Her kan man være feminist på mange forskellige måder, skulle jeg hilse at sige, til dem, der altid har så travlt med at sige 'feminister mener'.

Men billedet af pikken fik mig til at tænke, og altså ikke på den der måde, som når man siger, "han tænker med pikken".

De ekstra 10 tommer

For det mærkelige ved synet af pikken er, at det i den grad bringer tankerne hen, ikke på et objekt, men et subjekt. Også selv om aktionsholdet bag kampagnen straks gjorde det til et spørgsmål om kvantitet og "de der par ekstra 10 tommer, til fladskærmen, de drømmer om, og som kunne gøre bedre gavn et andet sted". Man kunne da ikke forestille sig en mand, der ville have en mindre én, kunne man?

Men altså, med pikken lige i øjenhøjde tænker man straks over følsomheden i objektet. At det vil forandre formen på sagen, hvis man kæler lidt for den, at det vil gøre ondt, hvis den sparkes - alt sammen noget med at føle og mærke, og tja, så er det jo ikke et objekt længere.

Og selvfølgelig er dette også aktionsgruppens formål. For det samme gælder da for kvinders bryster gør det ikke? Brysterne 'tilhører' eller er en del af mennesker, subjekter, som er forskellige og som føler forskelligt. Men hvad er det så, der sker, når man gør disse mennesker til objekter i en sådan grad, som når man opererer sig selv og sine bryster for at leve op til nogle idealer?

Det er her, vi er nået et andet, om ikke bedre, sted hen end for 20-30 år siden. For det er jo ikke bare det med at vise bare bryster. Det er dette, at de bare bryster skal være perfekte, og at man nu kan købe sig til denne perfektion. Hvad er det, de skal være perfekte til? Man kunne vanemæssigt svare, at det er til at være seksualobjekter - og så spoler vi lige tilbage på outdatede kassettebåndoptagere og tager den gamle diskussion one more time.

Jeg tror desværre, det står langt værre til. Vi kan nemlig roligt fjerne det der 'seksual', og så bare sige objekter. De perfekte nøgne bryster er slet ikke seksualobjekter, de er bare objekter. Det, de er perfekte til, er til at skjule seksualiteten, og kunne vi så ikke, mænd og kvinder blive enige om, at det er fandens sørgeligt?

Faktisk har jeg stor tillid til mænd, hvad bryster angår. Sådan almindelige heteromænd kan oftest i den grad lide bryster, at de er ret ligeglade med, hvordan de ser ud, bare de virker, og ih, hvor kan det virke, her konstaterer vi en fuldkommen uobjektiv forbindelse mellem bryster og pikke. De kan foretrække dem store eller små, hængende eller struttende, der er en meget skøn samstemmighed mellem udbud og efterspørgsel, der virkelig går op i en højere enhed, jeg tror ikke et øjeblik på, at det er mænd, der vil have 'perfekte' bryster.

Alle slags pikke

Det er denne levende og heldigvis sjældent særlig smukke seksualitet, de perfekte bryster skjuler. Mon ikke the masterplan så bare er, at vi forbruger i stedet for at hygge os under dynerne? Det skal såmænd nok også ende med, at nogle perfekte pikke (og hvor lang er sådan én?) skal få skjult de rigtige mænd.

Så måske ville det være ganske smart, at vi alle sammen tog figenblade på igen, eller hvad pokker, som kampagnen her opfordrer til, får mange flere pikke og bryster og kusser om man vil, ud i bybilledet (men altså af alle slags). Det kommer nok ud på et, om man viser eller skjuler her - skønt de 'rigtige' kønsorganer nok virker seksuelle på en helt anden måde end de perfekte.

Og så takker vi herfra for den tankevækkende virtuelle kampagne.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

HB Rasmussen

Jeg synes også der en påfaldende mangel på erigerede pikke på reklamestanderne. Bare kom igang!

Men lad det nu ikke gå helt over gevind lige som i Pompeji, hvor en husejer afbildede sig selv med en ordentlig en af slagsen. Det kan jo give enhver lille pusser mindreværd.

Problemet vil nok snarere være, at man straks ville høre et protesthvin fra spindesiden: de nøgne pikke er kulturel masku-imperialisme, de er aggressive og undertrykkende og udtryk for en nedvurdering af kvinders intelligens.

Det ekvivalente til "ny pik" er vel undskyld udtrykket "ny kusse", det sidste er aktuelt i nogle sammenhænge (rekonstruktion af mødom med mere). Det første i andre lavt selvværd reel lidelse med mere. Mig bekendt går mand så op i deres triceps og biceps med mere. Så spørgsmålet er, om ikke der findes en ekvivalens til "nye bryster". Samtidig er det påfaldende at forfatterinden med en indstilling, der vel skulle foregøgle at være feministisk, tager udgangspunkt i kvínders bryter som seksuelle objekter, hvad jeg mener de kan være; men hvad hardcore-femier i nyere tid har "slåsset" for at de ikke skulle være.

Alt i alt en ringe klumme, fordi den har et ringe og ulige udgangspunkt. Man undres også over forfatterindens manglende blik for de sproglige nyancer, hvor ordvalget pik er mere synonymt med patter; medens bryster er mere neutralt og altså mere synonnymt med penis.

HB Rasmussen

Jakob Greve synes åbenbart ikke at være klar over at kusseoperationer i form af indsnævring af skeden også foretages i et vist omfang blandt danske kvinder.

Jeg kan kun anbefale bækkenbundsøvelser, både for kvinder og mænd. Større muskelaktivitet i de nedre regioner giver et markant bedre sexliv, både for mænd og kvinder. For mænd kan det betyde bedre blodomløb, og en bedre og mere vedholdende erektion. Selve erektionen ser også smukkere ud, men da den så sjældent bliver afbildet er det jo vanskeligt for de flest mennesker at få syn for sagen.

Jakob Greve: Den med at skyde nogen i skoene, at de skal "foregøgle at være feministiske" fordi de beskæftiger sig med noget kønspolitisk, er nu lidt outdated, synes jeg. Er du så også selv feministisk, bare fordi du beskæftiger dig med noget der ligger inden for dette emnefelt? Også ganske pudsigt, når man så læser din sammenligning med "hardcore femi-grupper" (hvor er de egentlig?:-) Jeg kan regne ud, at du hentyder til svømmehallerne...hvori det hardcore så består, venter jeg spændt på at se!) som du siger "slåsser" for at bryster ikke skal være seksuelle. Man kan jo diskutere brysters rolle i det offentlige rum uden at indtage samme synspunkt fuldkommen ligesom der dagligt diskuteres økonomi og trafik fx, uden at debattørerne derfor behøver at have den samme mening. Det ses dagligt på Christiansborg og i samtlige medier, hvis man ellers kigger efter..

Er det kun mig, der generalt gerne ville have nøgen- og kropslighed (mandlig OG kvindelig) ud af det offentlige rum og tilbage i privatsfæren??

HB Rasmussen

Ja, Henrik, du er den eneste!

Hvilket formål skulle det dog tjene at få nøgen- og kropslighed ud af det offentlige rum?

Tine Byrckel

Jacob Greve, du skriver, at der ikke er sans for sproget på trods af, at artiklen indledes med netop at kalde det for "penis": ???

"Det er ærgerligt, at plakaterne på en bus, med billedet af en penis og spørgsmålet "Ny pik?..."

Kampagnen brugte ordet pik, så det er forblevet, så vi har fat i konteksten, det var også kampagnen, der sammenlignede bryster og pik, så også her holdt jeg mig til emnet.

Jeg har tidligere skrevet om opererede skamlæber, som jeg vist helt undgik at kalde kusser:

http://www.information.dk/111207

Og ja, jeg vil da gerne stå ved, at jeg tror, man kan hævde (så har jeg ikke påstået for meget har jeg?Lyst og lyst er jo så forskelligt) at bryster/patter også er seksualobjekter. De er så meget andet også, men mon ikke deres funktion som noget ,man (både senere kvinder og senere mænd) sutter på som baby har at gøre med deres funktion som lystobjekter senere hen? en simpel søgning på "bryster" på nettet giver i al fald en hel del pornosider :-)

Og til Charlotte Franntzdatter Johansen, kan jeg så afsløre, at det er mig,,der er "forfatterinden". Det sker at vore meget travle net-folk har endnu mere travlt, og så kan noget, her et navn, smutte.

bedste hilsner fra Tine Byrckel

Carsten Friskytte

Tine Byrckel spurgte: "...men mon ikke deres funktion som noget ,man (både senere kvinder og senere mænd) sutter på som baby har at gøre med deres funktion som lystobjekter senere hen?"

Så vidt jeg ved, så er amningen - udover at ernære afkommet - også med til at få livmoderen til at trække sig hurtigere sammen: Så hun er hurtigere klar til næste befrugtning. Samtidigt er det stimulerende for hormonproduktionen - hvilket nogle af os til fælles fryd har opdaget.

Naturen er skide uromantisk. Det drejer sig om at opretholde reproduktionen. Men det kan være ret fornøjeligt.

HB Rasmussen

Friskytten vrøvler: "Så vidt jeg ved, så er amningen - udover at ernære afkommet - også med til at få livmoderen til at trække sig hurtigere sammen: Så hun er hurtigere klar til næste befrugtning."

Nixen, sådan er det ikke fat. Amning frigør oxytocin, som i første omgang også får livmoderen til at trække sig sammen. Dette øger chancerne for moderens overlevelse, da risikoen for at forbløde bliver mindre, og risikoen for infektioner bliver mindre, da evt. moderkagerester, koagler mm kan stødes ud.

Selve amningen stimulerer også dannelse af prolaktin, som dels holder mælkeproduktionen igang, dels hæmmer ægløsningen, så moderen netop ikke er "klar til befrugtning".

Carsten Friskytte

HB Rasmussen skrev: "Selve amningen stimulerer også dannelse af prolaktin, som dels holder mælkeproduktionen igang, dels hæmmer ægløsningen, så moderen netop ikke er "klar til befrugtning". "

Det er rigtigt! Men det "hæmmer" kun ægløsningen. Det standser den ikke - blot til oplysning for dem, der ikke ønsker flere børn.

jeg kan godt se, at løsningen på at kvindekroppen udnyttes kommercielt må være, at også mænds kroppe skal udnyttes kommercielt/ i reklameøjemed. Godt tænkt!

Tanker omkring en nøgen kusse.

Det er ganske påfaldende at udstillingen af bryster så ofte sammenlignes med udstillingen af peniser, uden at nævne vaginaer. Det er dog mere nærliggende at sammenligne udstillingen af peniser med vaginaer. Er det fordi man (dvs. kvinder) synes at kvinders kønsdele er mere intime end mænds? En sammenligning ville nemlig kunne vise, at der er udstillet langt færre vaginer end peniser i medier og reklamer mm.. F.eks. har DR2 fornylig haft en hel temaaften om peniser, med masser af billeder. Selv i reklamer er der forekommet peniser (dog sjældent) men aldrig vaginaer. Ligestilling på området skulle i givet fald betyde mere kusse i det offentlige rum! At kvinders kroppe generelt udstilles mere end mænds, er en fordom der passende kan falde ved samme lejlighed. Forskellen er blot at afklædte kvinder som regel giver anledning til en masse ballade, mens afklædte mænd aldrig problematiseres.

HB Rasmussen

Peter, nu er det jo lidt svært at udstille vaginaer eftersom de jo normalt er i sammenklappet tilstand. Hvis du skal vise en skede frem bliver du nødt til at bruge speculum og pandelygte.

Hvis mere kusse i det offentlige rum betød mere anatomisk viden ville meget være vundet.

HB, hvad der skal til for at det kan sammenlignes med udstillingen af penis, er blot at kvinden udstilles med spredte ben. Hvis det kan gøre dig glad, kan jeg godt, i stedet for vagina, skrive klitoris og skamlæber. Eller det mere præcise, men mindre anvendte vulva. Men det er nok nemmest helt at holde sig til de folkelige betegnelser, så er der i hvert fald ingen der er i tvivl om, hvad det drejer sig om.

HB Rasmussen

"så er der i hvert fald ingen der er i tvivl om, hvad det drejer sig om."

Øh, det tyder dit indlæg nu ellers på.

Hvis vi er enige om at vagina = skeden, hvad betegner så "kussen"? Netop denne folkelige term er noget af det mest upræcise og forvirrende vi har, så hvad snakker du om?

Netop denne folkelige term er noget af det mest upræcise og forvirrende vi har, så hvad snakker du om?

Godt spørgsmål, som man af og til ser kvinder stille hinanden:"Hvad har du mellem benene, vagina, kusse eller lysthus?".

Netop denne folkelige term er noget af det mest upræcise og forvirrende vi har, så hvad snakker du om?

Har du ikke et webcam, HB? Et billede siger mere end tusind ord.

Det er dog en besynderlig diskussion. HB er nok den eneste der er i tvivl om, at vi taler om den synlige del af kvinders kønsdele! Selvom det ikke er terminologisk korrekt, er vagina en almindelig brugt samlet benævnelse af kvinders kønsdele. Vulva, som er betegnelsen for de ydre, synlige, kønsdele, er mindre anvendt i almindelig sprogbrug, men det er ikke min skyld! Og jeg er ligeglad. Lad os endelig holde os til fisse og kusse. Det ligger i folkelige udtryks natur, at de ofte ikke præcist definerede. Men jeg tror ikke, at der er mange der er i tvivl om hvad der tales om, hvis man siger kusse!

Dog vil jeg foretrække at holde mig til emnet. Det handler om, at de principielle aspekter der er forbundet med udstillingen af mænds underliv, i reklamer mm., må være de samme som ved udstillingen af kvinders underliv.

HB Rasmussen

Min pointe er, at netop disse upræcise udtryk gør, at folk ikke aner en dyt om kvinders kønsdele og hvad de kan.

Dette medfører et ikke helt optimalt kønsliv, det kunne blive meget bedre, hvis kvinder vidste hvad der var hvad hos dem selv, og hvis mænd vidste hvordan kvinder er indrettet.

Hvis Peter tror at vagina er betegnelse for de ydre, synlige kønsdele, så er han og sikkert mange andre, helt galt på den.

Peter tror stadig ikke,at der er mange der er i tvivl om hvad en kusse omfatter. Jeg vil sige, hvis de ikke er i tvivl, så er det fordi at de er så uvidende, at de ikke ved hvad der er at være i tvivl om.

Nu nævner jeg alle de dele jeg kan komme i tanke om, og så kan I jo selv prøve at sætte dem korrekt ind i kategorierne kusse/ikke-kusse: æggestok, æggeleder, livmoder, livmodermund, clitoris, urinrørsmunding, skede, skedeindgang, små kønslæber, store kønslæber, kønsbehåring, mellemkød, numsehul.

Tak for dit engagement HB. Det har trods alt en vis relevans for min pointe. I debatter som disse, er udgangspunktet som regel, at man snakker om pik og patter. Mens kussen (?) åbenbart opfattes som så intim, at den ikke skal nævnes. Hvis vi kunne få et mere frisindet forhold til kvinders kønsdele, kunne det være at vi alle blev mere kloge på deres anatomi.

Hvad I end vælger at kalde det hele, så fjerner det fokus fra emnet. Problematikken, der også startede "Brysterne på bussen", er at nogle kvinder føler at der er en uligevægt mellem nøgne mænd og kvinder i det offentlige rum. Kvinder har kun penis at sammenligne deres bryster med, da mænd med bar overkrop er mere end hverdagskost.
Vi er helt tilbage til den gamle krig fra 60'erne og 70'erne - at kvinder ikke vil være sexobjekter. Tilfældigvis er der så nogle kloge hoveder der har regnet ud, at det ikke hjælper at fortælle at vi ikke vil se nøgne bryster, for det hjælper virkelig ikke - det er blevet bevist. Derfor går man i den modsatte retning og siger: "Så skal der flere pikke ud".
Som kvinde finder jeg det selv ret stødende at jeg skal glo på computerlavede "perfekte" kroppe hver eneste gang jeg forlader mit hjem, men mændede er fredet. Og nej, den mandlige penis er absolut ikke særlig køn at se på, men måske kan det gennemtvinge den pointe, at vi gerne vil have ændret situationen.

HB Rasmussen

"Og nej, den mandlige penis er absolut ikke særlig køn at se på,...."

Ikke særlig køn???

Jeg mindes nu ikke at have set nogen grimme pikke, og jeg alligevel set en del....

I.Schandel. Hvordan hænger udsagnet: ” nogle kvinder føler at der er en uligevægt mellem nøgne mænd og kvinder i det offentlige rum” sammen med udsagnet: ” mænd med bar overkrop er mere end hverdagskost”? Mændene er aldeles ikke fredet, og jeg kan ikke se hvorfor man ikke kan sammenligne udstillingen af kvinders overkroppe med mænds. Nøgne, typisk muskuløse, mandeoverkroppe er også genstand for en seksualisering i reklamer mm.. Desuden bliver brysterne kun meget sjældent udstillet helt nøgne. Der er oftest tale om kavalergange. Men selvom der skulle være en forskel på at udstille mænds og kvinders overkroppe, er det svært at se, at det også skulle være tilfældet hvad angår underkroppen. Man kan næppe argumentere for at kvinders underliv skulle være mere intime en mænds. Hvad nu hvis der f.eks. skete det, at reklamebranchen reagerede ved at sige ”OK så viser vi pikke…og kusser!” Hvis feministerne beder om det første, kan de dårligt klage over det sidste.

Hej
Jeg blander uden at have læst alle indlæg, så hvis jeg kommer til at skrive noget som allerede er skrevet, lyder der allerede nu et undskyld fra mig.

Flirten med virtuelle, det kontrafaktiske det mulige er det, som har rørt mig i debatten. For mig handler det meget lidt om seksualitet, som også Byrckel skriver, men derimod om at skabe et rum, hvor man kan diskutere uden at være hæmmet om forestillinger og fordomme, også køn. For at skabe noget nyt er man nødt til at reificere noget potentielt, men dette potentielle skal først tænkes...Er det muligt? Jeg sætter min lid til Informations læsere og jounalister...

For at vise hvordan man få en smule nytænkning ind i kønsdebatten er her en historie om, hvordan jeg agerede efter at have læst artiklen.

Jeg tog ophavskvinden til aktionsgruppen på ordet, eller måske nærmere "ved roden og tog den skridtet videre".
Ideen var at lade medlemmerne af FaceBook gruppen "Brysterne På Bussen" (http://www.facebook.com/group.php?gid=12410364710), i særdelshed de mandlige, uploade (nøgen) billeder af sig selv og lade dem blive vist på bybusserne i København og derved med deres egne fysiske kroppe gennem et virtuelt medie bidrage til en reel ulighed mellem kønnene i det offentlige rum. (Det skal her siges at selv om jeg er mand klarer min potens ikke at blive udstillet "nøgen" i det offentlige rum, så med i ideen var at digitale kunstnere skulle lave et program der realtime kunne manipulere
pikbillederne.)

CAVI (http://www.cavi.dk/) og Innovation Lab (http://innovationlab.dk/( blev kontaktet for at høre om muligheden for fladskærmsteknologier, der var så tynde, at de kunne sættes direkte på bussen. Desværre ville det kræve for meget teknisk at installere trådløst netværk i alle busser...ideen strandede der....Men en samtale med ophavskvinde og journalist på Kaffeklubben P1, Irene Manteufel fik ledt ideen i retning af Den 11. Time og værterne Mikael Bertelsen og Mads Brügger, eller Postmand Mads og KatMikal som de sikkert bliver kendt som med tiden.
Mails blev skrevet til Den 11. Times redaktion, men ideen blev ikke overraskende afslået af redaktionen...En uge går og jeg kommer ved en tilfældighed til at blive tilskuer til seminaret "The Blurring of Boundaries High-tension Aesthetics" på KUA (http://www.high-tension-aesthetics.com/Files/blurring_folder_final.pdf).

Følgende er den mail Den 11. Time modtog som tak for en forrygende gang stand-up.

[QUOTE]
Att KatMikael og PostMand Mads
Tak for en medrivende 1,5 times live ”den 11 time” fra KUA forrige fredag. Det var vel nærmest en omvendt McLuhan i fik lavet: ”The message is not the media”. I var efter min mening næsten for gode til at spille jeres spil - de arme professorer og studerende fra Film og TV fik jo ikke et ben til jorden.
Det virkede som om de ikke turde sætte deres egen faglighed i og på spil...frit fra leveren kan nævnes et par spørgsmål som lige så godt kunne være stillet af en marsboer...”I hvilken genre ligger Den 11 Time?”, ”På hvilken måde opfylder I DRs public service aftale?”.

Emailens kommunikative form taget i betragtning, McLuhan havde ret på nogle punkter, så tillader jeg mig selv at komme med nogle mulige svar:
I hvilken genre ligger Den 11 Time?
Genrebetegnelser er teoretiske begreber, der bliver lagt ned over tv-mediet. Det er med at give fjernsyn legitimitet som medie, men samtidig begrænser det selv samme medies kreative udfoldelsesmuligheder.
På hvilken måde opfylder I DRs public service aftale?
Public Service aftalens fremmeste mål er vel at behandle den danske befolkning som intelligente mennesker, der er i stand til at skelne skidt fra kanel. Det er efter min bedste overbevisning (og fornemmer jeg også jeres;)) måden programmet til et 13 tal opfylder DRs Public Service aftale.

Om du svarede ærligt på mit spørgsmål om redaktionens/din begrundelse for ikke at give lidt ekstra støtte til Manteufels projekt "Brysterne på Bussen", funderer jeg stadig en smule over. Men det glæder mig at det var det eneste tidspunkt, hvor du virkede en smule ude af fatning - men det kan selvfølgelig være min egen stolthed som spillede mig et puds.

Selvfølgelig kunne det have været meget sjovt, hvis I gik med på spøgen, men som det blev sagt, så er der en hvis intimitet og stolthed forbundet med det mandlige kønsorgan og dets formåen. Og alt i alt ville det kræve en del manipulation, hvis billederne skulle kunne stå distancen i det offentlige rum. Så der kunne man jo argumentere for at kvinderne allerede har et kæmpe forspring i ligestillingsdebatten.

Jeg håber der kommer mange endnu sæsoner endnu med den 11 time, men også at det med tiden bliver underordnet hvilken kanal man tænder for. Måske TV3 skulle medtages i jeres næste udliciteringsrunde sammen Zanzibar, Colombia og Nepal...

Mvh

Manden med Solhatten

PS: Bliv ikke forundret, hvis der en dag I cykler forbi søerne står ”KatMikael er en tøsedreng” under Zulu Skiltet i stedet for ”Den...11...Time”...det kræver jo bare lidt påholdenhed og en søgning på krak.dk. LOL.
[UNQUOTE]

Så hvad betyder alt dette. At jeg er en gal mand som vil gå gennem ild og vand for at mærkelige ideer til at blive til virkelighed...? Det ville da ikke være det værste at blive udhængt for i mine øjne...hvis det da i det mindste bare kunne inspirere nogle flere til at tænke uden for rammerne og handle derefter!!!!

”Flirten med virtuelle, det kontrafaktiske det mulige” kunne vel lige så godt bestå i, at vise kusser på busserne (det rimer tilmed). I hvert fald hvis man vil ophæve hæmningerne omkring forestillinger og fordomme. Men denne tilgang til at skabe noget nyt, ville måske være at få for meget nytænkning ind i kønsdebatten? Selvom der ikke burde være nogen forskel på at udstille mænds og kvinders underliv på busserne, og andre steder, ville Irene Manteufel m.fl., næppe bryde sig om det sidste.

Hvis man starter en debat, eller gennemfører en aktion, med det formål at afprøve grænser, risikerer man, at det blot ender med at man afslører sine egne grænser. Eller måske rettere, hvor dobbeltmoralen begynder.

HB Rasmussen

Personlig ville det ikke røre mig, hvis du gennemførte kampagne "kusser på busser", hvis formålet var at vise den store diversitet på dette område. Så kunne man måske også undgå at nogle kvinder får ideer om at få unødvendige operationer foretaget.

Hvis du derimod gennemførte det med formålet at få opereret så mange kusser som muligt, ville det støde mig.

Til dem, hvis flapper generer dem under cykelkørsel: anskaf en damesaddel, der er bred nok til at understøtte sædeknuderne (dem der rager ud underst på bækkenknoglen. Så er det slut med vabler på kønslæberne.

Jeg tror Peter har misforstået formålet med at udskifte "nye bryster ?" med "ny pik?". Som jeg har forstået det, var formålet at gøre opmærksom på det sygelige i vi lader nogen slippe af sted med at antyde at vores bryster ikke er gode nok som de er. At drive forretning på unødvendige operationer. At skabe et behov, som ikke burde være der. Det er dér min grænse går.

Hej Peter
Hvis "flirten med virtuelle, det kontrafaktiske det mulige" kun bliver ved en flirt, forbliver det mulige uaktualiseret eller ufuldbyrdet for nu at blive i diskussions metaforiske ramm, et spil for spillets skyld.
I dette spil har jeg heller ikke spillet med helt åbne kort idet mit "subjekt" i den pastede mail både både i digital og åndelig betydning var: "[UPDATE] Mindre pik og patter i det offentlige rum :)"
(Irene har også fået en undskyldning med på vejen, jeg håber hun har samlet op)

Din pointe at dobbeltmoral begynder i spillet hvis regler er defineret af ønsket om at flytte (personlige) grænser rammer plet.
Omvendt vil jeg sige at der i frygten for at afsløre selvsamme grænser ligger potentialet til selvsamme dobbeltmoral.
At bekymre sig om, hvorvidt man afslører sine egne grænser gennem sine handlinger og ord er at internalisere omverdenens øjne og langsomt overlade selvtillid og selvværd til omverdenens anerkendelse.
Der igennem begrænser man også sig selv i de tanker man tillader sig at tænke og de handlinger man tillader sig at foretage.

Flirt, musik, litteratur, poesi, film, kunst...u name it...alle leger med det virtuelle kontra det faktiske.
Et tankeeksperiment kunne være at kalde de værktøjer og processer ovennævnte anvender for manipulation - begrebets nuværende betydning er nu sat i skammekrogen og giver derved plads til de mindre bemidlede betydninger.
Der er en række indlejrede modsætningspar i begrebet
manipulator >< den manipulerede
bevidst >< ubevidst
instrumentel >< irrationel (af mangel på bedre, vel egentlig bare menneskelighed)
I manipulationen reducerer manipulatior den manipulerede til et instrument for sine handlinger og mål.
Dette greb kan man vælge at begrænse den manipulerede med, men det det kan også bruges til at begrebsliggøre eller blotlægge de forestillinger som i sidste ende gør manipulationen mulig for manipulator.

Legitimeringen af manipualtion sker gennem en etisk forholden sig til manipulationens mål: man må aldrig manipulere for at skade et andet menneske. (den bedste manipulation er der hvor manipulator selv har mest på spil)
Parentes slut...begrebet er ude af skammekrogen igen....

Det bliver meget højtflyvende og fransk (grav i øvrigt ned i Bruno Latours ufatteligt rummelige, morsomme og skarpe tue af et forfatterskab som en anden myre - direkte reklamer er vel bandlyst her på debatten i Information ;)

PS: Peter hvis du synes jeg ikke helt får forholdt mig til din kommentar giver jeg dig fuldstændig ret :)

HB. Kritikken mod brysterne på busserne går vel både på udstillingen af brysterne, og på budskabet i reklamen. Men medieomtalen synes at have lagt den største fokus på det første. Jeg har ingen speciel sympati for folk der vil fylde kvinders bryster med silikone. Både af æstetiske og andre årsager, synes jeg at det er en ret uheldig tendens. Men jeg har heller ingen sympati for budskaber, som tager udgangspunkt i en opfattelse af, at kvinders intimsfære skal defineres mere restriktivt end mænds. Og det er det, der er mit ærinde her.

Andreas. Hvis man bekymrer sig for meget, om hvad man afslører om sig selv, i kraft af sine handlinger, er det givet vis hæmmende. Men hvis man overvinder hæmningerne, må man også tage hvad der kommer. Og ønsker man debat, er responsen en nødvendig del af processen.
Kunstnerisk udfoldelse begrundes meget ofte i et ønske om at bryde grænser, og åbne for nye erkendelser og muligheder. I den sammenhæng vil de fleste kunstnere nok som udgangspunkt betragte det som en succes, hvis deres projekt inspirerer andre til at føre processen endnu videre.

Men projektet ”ny pik” adskiller sig herfra ved, at det tager udgangspunkt i, at man mener at der burde have været en grænse, som ikke skulle have være overskredet. Altså at der aldrig burde have været bryster på busserne. Rationalet i projektet må derfor være, at man overskrider en anden grænse for at sætte den første overskridelse i perspektiv, og derigennem leverer et synspunkt (eller tættere på dit ordvalg: At man manipulerer for at afsløre manipulation). Og synspunktet her er vel, at det er dobbeltmoralsk hvis reklamerne godt må vise afklædte kvinder, men ikke afklædte mænd. En forudsætning for at dette synspunkt kan godtages, er at man er nødt til at anerkende, at de eksempler som projektet bygger på, overhovedet kan sammenlignes, og fungere som præmisser for konklusionen i synspunktet. Men man er ikke nødt til at anerkende at udstillingen af kvinders overkroppe, kan sammenlignes med udstillingen af mænds underkroppe, hvad angår overskridelsen af intimsfæren. Derimod er det svært at benægte, at udstillingen af begge køns underliv kan sammenlignes. Og at ”ny pik” dermed nærliggende kan modsvares af ”ny kusse”. Hvis man ikke er enig i dette, afslører man i stedet sig selv som dobbeltmoralsk. Og så falder projektet jammerligt til jorden. I hvert fald moralsk set!

Hans Michaelsen

Er meget enig i :

"De perfekte nøgne bryster er slet ikke seksualobjekter, de er bare objekter. Det, de er perfekte til, er til at skjule seksualiteten"

Forundres over at ikke flere har bidt mærke i og ladet sig forarge af denne sætning.

Er meget uenig i:

"Men altså, med pikken lige i øjenhøjde tænker man straks over følsomheden i objektet. At det vil forandre formen på sagen, hvis man kæler lidt for den, at det vil gøre ondt, hvis den sparkes - alt sammen noget med at føle og mærke, og tja, så er det jo ikke et objekt længere."

Jo! Den er bare objekt og subjekt på en gang i det hvirvar af kontekster, som vores associationer giver ophav til når vi får diverse inputs. Det præcist samme gælder får bryster, skeder og baller af begge køn.