Interview
Læsetid: 6 min.

Jaget af islams dæmoner

Kun frygt ligger bag modviljen mod robust islamkritik, hævder den hollandske 'provopolitiker' Geert Wilders, der mener, at frie samfund ikke har andet valg end at fordrive intolerance med intolerance
Den hollandske -provopolitiker- Geert Wilders var mandsopdækket af bodyguards, da han søndag gæstede Danmark og mødte pressen på Hotel Marriott. -Min kamp for frihed har kostet mig min egen frihed - sikkerhedsfolk følger mig overalt,- fortæller Wilders.

Den hollandske -provopolitiker- Geert Wilders var mandsopdækket af bodyguards, da han søndag gæstede Danmark og mødte pressen på Hotel Marriott. -Min kamp for frihed har kostet mig min egen frihed - sikkerhedsfolk følger mig overalt,- fortæller Wilders.

Jens Norgaard Larsen

Kultur
3. juni 2008

- Hvor mange er I til at passe på ham?

"Nok," svarer den civilklædte politimand. Information tæller tre bodyguards i forhallen. Yderligere én afpatruljerer gangarealet, alle med årvågne blikke og øresnegle. Mandsopdækningen af manden, der er i krig med en verdensreligion, er massiv på Hotel Marriott.

"Sådan har mit liv været i fire år," fortæller Geert Wilders.

Den hollandske højrepopulist, som på grund af sin lyst tonede frisure har fået det lidet elskværdige tilnavn - 'den affarvede nar'. Nar eller ikke nar, med sine vandblå øjne og fyldige kinder ligner Wilders mere en forvokset basunengel, om end det ikke er englelyd, der kommer ud af basunen.

"Min kamp for frihed har kostet mig min egen frihed - sikkerhedsfolk følger mig overalt. Men opgiver jeg min sag eller modererer mine synspunkter, vinder de mennesker, som bruger trusler, vold og dødsfatwaer," siger formanden for Partij voor de Vrijheid, der hævder at modtage over "100 konkrete trusler" om året.

Wilders er en jaget mand. Jaget af islams dæmoner. Men hvad mere er: Ifølge Wilders hjemsøger islams dæmoner også Europa, og "klokken er fem minutter i tolv", hvis vores livsform skal reddes. Dette er budskabet i hans kontroversielle kortfilm, Fitna (Strid), som er blevet mødt med omfattende fordømmelse, ikke blot i islamiske miljøer, men af Wilders politikerkolleger i Holland, af EU, af FN - ja, til Wilders erklærede skuffelse endog af den Anders Fogh Rasmussen, som i sin tid tog Muhammedtegningerne i forsvar.

En fascistisk bog

- Muslimer udgør omkring fem procent af Europas befolkning. Er det Deres alvor, at 'de' planlægger en fjendtlig overtagelse af vore samfund?

"Jeg har rejst vidt og bredt i Mellemøsten. Her så jeg, hvad den islamiske ideologi betyder. Nok er de muslimske lande forskellige, men der er en fællesnævner: fraværet af frihed. Det skyldes, at Koranen er besat af intolerance og vold, samtidig med at den anses for Guds endegyldige ord. Det er for mig at se en fascistisk bog. Jeg opfatter islam som ideologi, ikke som religion. Men jeg skelner mellem ideologi og mennesker. Flertallet af muslimer i Holland er lovlydige, anstændige mennesker ..."

- Hvorfor skal vi så frygte dem?

"Jo, for ideologiens ekstreme potentiale findes til stadighed, så længe der kun er én islam: Koranens islam. Den såkaldt moderate eller 'europæiske' islam findes ikke. Den er ønsketænkning."

- Hvordan kan intolerance være islam iboende, når historien rummer markante eksempler på det modsatte? Under Andalusiens højkultur og i det osmanniske rige blomstrede tolerancen. Muslimer og ikke-muslimer levede i fredelig sameksistens?

"Hvad De siger der, lyder jo meget smukt, men pludselig stod muslimerne altså ved Wiens porte, og en masse mennesker blev dræbt. Potentialet er der hele tiden, så længe det er indskrevet i islam, at muslimernes mål er verdensherredømme, ikke fredelig sameksistens. Islam hylder ikke kulturrelativisme, så det bør vi heller ikke gøre. Kulturrelativisme er en virus, der har inficeret Vesten. Kulturer ikke er lige gode, vores kultur er bedre. Det tør jeg sige, fordi jeg ikke er kulturrelativist, og så er jeg ligeglad med, om jeg bliver kaldt for fremmedhader," siger Wilders og stirrer mod et fjernt punkt i horisonten.

Alle pointer markerer han med rytmiske karateslag i borddugen, som var det lige så mange øksehug.

Tredje Verdenskrig

- Har De opnået, hvad De ønskede med 'Fitna'?

"Ja, filmen er set af over 20 millioner mennesker på internettet. Men forløbet var bizart. Al postyret skete, før nogen havde set filmen. Alle tog afstand. Hollands regering undskyldte på forhånd hos muftien af Jerusalem, muftien af Damaskus, FN, EU osv. - det var latterligt. Det var, som om alle forventede, at Fitna ville udløse Tredje Verdenskrig. Jeg ville lave en film, som var en stærk manifestation, men inden for lovens grænser - Men faktisk beviser reaktionerne kun min pointe: Ville Hollands regering have instrueret sine ambassader om at have evakueringsplaner parat, hvis det var en film om Bibelen, jeg ville udsende? Hysteriet illustrerer, at den politiske elite ikke bare er politisk korrekt - den er grebet af stor frygt. Det, man burde have gjort - og det, jeg forventede - var at sige: 'Vi forsvarer ytringsfriheden. Vi er ligeglade med den mands anskuelser. Så længe de er lovlige, forsvarer vi ham hele vejen.' Ligesom jeres statsminister forsvarede Kurt Westergaard."

- Deres film krydsklipper mellem korancitater og udpenslede scener med ofre for terrordrab. De citerer fjerde sura: "De, der ikke tror på vore tegn, dem vil vi lade brænde i ild. Hver gang deres hud er brændt igennem, giver VI dem en anden hud i stedet for, så de kan smage straffen. Gud er mægtig og vis", hvorpå man ser forkullede lig fra bombeaktionen i Madrid. Men i oversættelsen er versalerne i 'vi' fjernet, således at det, som er Allahs, ord, lægges i munden på muslimerne ...

"Det var ikke hensigten. Men som De ved, findes der mange oversættelser af Koranen, nogle mere politisk korrekte end andre. Den oversættelse, jeg har lagt til grund, er foretaget af akademiske eksperter, af professorer i islam, men jeg kan af sikkerhedsgrunde ikke fortælle Dem deres navne."

'Forbyd al indvandring'

- Deres film lader også den demografiske udvikling med et stigende antal muslimer i Europa indgå som del af det truende mønster. Er det at skelne mellem ideologi og mennesker?

"Demografi er en del af det truende mønster, og det er derfor, jeg vil forbyde al yderligere indvandring fra muslimske lande. Men lad mig understrege: Asylansøgere skal vi beskytte og tage imod, hvis de er ofre for islamisk forfølgelse. Det kan være kristne, det kan være bøsser. Eller irakiske kvinder. Men muslimske indvandrere skal vi ikke have flere af. Muslimer er overrepræsenterede i kriminalstatistikkerne med en faktor fire eller fem og ligger vores sociale bistandssystemer til byrde. De muslimske indvandrere, vi allerede har, må vi leve med og få assimileret med tiden."

- Hvis det frie åbne samfunds værdier er islams så langt overlegne, som De hævder, kan vi så ikke bare sætte vores lid til, at disse værdier er stærke nok til at vinde kulturkampen?

"Jo, hvis vi holder dem i hævd, men det er ikke det, der sker, for intolerancen breder sig hele tiden. Vi ser, at der er nye lovgivningsinitiativer undervejs, der skal forbyde blasfemi. Vi ser, at den hollandske Muhammedtegner Gregorius Nekschot (der bl.a. har skildret profeten i færd med at modtage oralsex, red.) bliver arresteret af Amsterdams politi. Vi ser, at maleriudstillinger må fjerne billeder af nøgne figurer. Eksemplerne er mange ... Så længe vi har politikere, der ikke værner om vores idealer og ikke handler med tilstrækkelig styrke imod dem, der ikke støtter vores idealer, så er vi faktisk ikke den stærke, men den svage part."

- Er frihedens sag bedst tjent ved at udvise foragt over for intolerante?

"Vi er nødt til at være intolerante over for de intolerante. Vi er nødt til at sige, at det er os, der bestemmer her i vores eget land. Vi er nødt til at sige: 'Her er vores love og her er vores værdier, og hvis I bakker op om dem, kan I blive - ellers er det ud'. Det er det eneste sprog, intolerante muslimer forstår. At være tolerant og venlig over for disse mennesker vil kun bliver opfattet som svaghed."

- Er Deres forslag om at forbyde Koranen ikke i modstrid med Deres glødende forsvar for ytringsfriheden?

"For mig går grænsen, når der opfordres til had, vold og mord imod anderledestænkende. Sådanne opfordringer rummer Koranen, og derfor burde disse skriftsteder forbydes. Disse sider burde rives ud af Koranen."

- Dialog er en vigtig værdi i frie samfund. Er De i dialog med nogen muslimer?

"Jeg har inviteret flere imamer til at komme og diskutere min film. Desværre ville ingen møde op."

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Blot rent opklarende: findes der også venstrepopulister og hvis ja er SF et venstrepopulistisk parti?

Morten Nielsen

Jeg dropper diskussionen med Mikkel, men hvad jeg har sagt, står jeg ved. Ikke mindst er påstanden om, at islam ingen "lag-på-lag"-tolkning kender til, og at der intet er ændret siden det 9. århundrede fuldstændig absurd blufferi, som jeg afviser pure.

Og hvad skal antydningen af, at jeg ikke ved, hvad jeg snakker om, til, hvis ikke for at narre et imaginært publikum? Jeg har for mange år siden læst religionsvidenskab ved Århus Universitet og i den forbindelse og ved sideløbende almeninteresse stiftet bekendtskab med islams inner workings - hvilket jeg aldrig ville nævne, hvis ikke det blev betvivlet!

Men selvfølgelig kan man aldrig vide nok, så måske tager jeg en del af sommerferien fri til at opdatere mig på viden om lovskolerne og islams tankegods. Der er jo nok af vås på internet at sætte lidt dannelse op overfor, og jeg har nok ikke tidligere været mig bevidst, hvor nødvendigt det kan være at gemme citater og uddrag af estimerede forskere, selv hvor de udtaler sig aldeles ukontroversielt.

Foreløbig står den på eksamenslæsning til infektionsmedicin og ortopædkirurgi.

Jensen:

"Blot rent opklarende: findes der også venstrepopulister og hvis ja er SF et venstrepopulistisk parti?"

Dumt spørgsmål Jensen. Hvis SF skulle være "venstrepopulistisk" ville det jo forudsætte, at partiet var venstrorienteret. Villt Søvndal og Ole Sohn har som bekendt fødderne solidt planetet på den højre banehalvdel...

Morten Nielsen

Til "PH".

Du glemmer karakteristisk nok, hvad pointen med hele statistik-eventyret var. Ingen vil trylle kriminalitet væk med forklaringer. Voldskriminalitet er rædselsfuldt. Men når det er et socialt problem, skal det gribes an med sociale løsninger. Og OM det er det, er statistisk og kriminologisk teori tilsammen et udmærket værktøj til at afgøre.

Nogen påstår, at unge muslimer begår kriminalitet fordi de er muslimer. Den vrangforestilling kan vi nu lægge bag os og komme videre. Ikke mindst i lyset af, at islam naturligvis langt snarere er en moralsk, samfundsopretholdende faktor. Jeg tror, ENW udtrykte det bedst, da han skrev:

"At påstå, at Islam er årsag til ungdomskriminalitet, er ungefær som at sige, at narkomani skyldes Indre Mission!

Hvis det danske samfund understøttede i stedet for systematisk at undergrave imamernes autoritet, ville andengenerationsindvandrerne næppe være noget problem."

@Morten Børre Nielsen

Så nu har du og Safwat besluttet at kriminalitet udelukkende er et socialt problem? Tjek lige nedenstående:

“De voldelige efterkommere”

Drop dansk selvgod forståelse og stil krav til muslimske drenge. Efterkommere har nu større syv gange større kriminalitet end etniske danskere.
Af kulturpsykolog, cand. pæd. psych. Kirsten Damgaard og børneforsker, cand. rer. soc. Carsten Ringsmose, Altinget.dk

Voldskriminaliteten blandt efterkommere, som er født, opvokset og opdraget i Danmark af tilflyttede forældre, er syv gange så omfattende som blandt etniske danskere. Problemet kræver analyse og indgriben hvis vi ikke vil svigte de unge efterkommere fatalt. Blandt andet politikeren Hamid El Mousti og forskeren Mehmet Ümit Necef har delagtiggjort offentligheden i, hvorledes de muslimske etniske miljøer er præget af accept af vold.

Medens det i den offentlige debat har været en lige så almindelig som forkert påstand, at de fremmede ikke var mere kriminelle end etniske danskere, så påpeger Danmarks Statistik i den seneste opgørelse af fremmedkriminaliteten, at “både mænd og kvinder af udenlandsk oprindelse i alle aldersklasser har en højere kriminalitetshyppighed end befolkningen med dansk oprindelse og befolkningen under et. Højest lå gruppen af mandlige efterkommere med 14,8 % , mod indvandrere med 8,1 % og personer af dansk herkomst med 5,3 %.”1). Det siger unægtelig noget helt afgørende om en fejlslagen indførelse i dansk kultur og samfund.

Vi ser udøvelse af vold parallelt med, at voksende grupper af muslimer ikke anerkender politiets autoritet og retsvæsenets monopol på straf, fordi disse muslimer ikke er mentalt integreret. Det er unge mænd som anvender vold og trusler overfor hinanden, i familien, mod medborgere og offentlige myndigheder.

Formand for Det Kriminalpræventive Råd Eva Smith udtalte i anledning af udgivelsen af en rapport i 1998 om indvandrere og kriminalitet: “Vi skal vide hvad der er i vejen, før vi kan behandle problemet… vi gør ikke nogen af parterne en tjeneste ved at holde mund … der er både kulturelle og sociale årsager til deres kriminalitet. Derfor må vi tage en debat i stedet for at skjule tallene” (BT 1. okt. 1998 ). Ud fra denne konstruktive basis vil vi med vores mangesidede erfaringer på integrationsområdet beskrive nogle mulige sammenhænge som bidrag til et nyt handlegrundlag.

Muslkimske drenges rolle som “prins” skaber mod-identitet
Dette dybt deprimerende billede, inspirerer os til de overvejelser, vi nu fremlægger. Spørgsmålet er: Kan man angive rimelige grunde til denne meget store voldelige aktivitet blandt mænd med udenlandsk baggrund, som er født, opvokset og opdraget i Danmark? - Hvis vi ikke kan det, så kan vi heller ikke kvalificeret gribe forandrende ind i dette alvorlige fremtidsperspektiv: At en meget stor del af drenge med anden etnisk baggrund, som er født og opvokset i Danmark, tydeligvis viderefører et mønster med vold som “løsning” på uoverensstemmelser.

De samme drenge antager samtidig en mod-identitet, godt hjulpet på vej af kombinationen af forældrenes opdragelse til “at prinse den” blandet med en modstand mod vestlige værdier, og støttet af “hjælper-branchens” etik udmøntet i en alt for favnende respekt for det anderledes.

Vi vil her især fremhæve den forestilling om “berettigelse” der dominerer drengesocialiseringen i hjemmet og det omgivende etniske miljø. Narcissisme indbygges i langt flere indvandrerdrenge af muslimsk herkomst end i drenge fra eksempelvis kristne, hinduistiske eller buddhistiske familier, netop ved den højere status og den magt den muslimske kulturkreds tillægger hankønnet.

Lærere observerer de umodne ønsker om en umiddelbar tilfredsstillelse eller en god karakter uden en forudgående rimelig personlig indsats. Pædagoger beretter om hvorledes drenge af al magt forsøger at undgå, hvad de anser for nedværdigende kvindearbejde, og bruger kultur som argument for ikke at skulle behandles på lige fod med danskere. Ligeledes i fritidslivet, hvor man fx må have selvstændige muslimske grupper i spejderarbejdet, for man oplevede i spejdersporten - ligesom i anden sport - de samme udslag af kultur i psyken:

Drengene kan ikke magte at tabe, de bliver urimelige, rasende og mener sig i deres surhed berettigede til at blæse på alle aftaler. Og de kan slet ikke holde ud at tabe til etniske danskere, altså ikke-muslimer. Fodboldtrænere har i årtier beskrevet problemer med muslimske fædre, der lover dommerne tæv og udviser manglende accept af den autoritet og de vedtagne rammer, der styrer fodboldspillets afvikling.

Tre gange højere kriminalitet hos mandlige efterkommere
Denne forestilling om at være berettiget til noget uden indsats, eller at være hævet over vedtagne regler, er mere udbredt hos 2.generation af muslimske drenge end hos 1.generation. Forestillingen har udover opdragelsen at gøre med den tiltagende islamisme i Mellemøsten og Europa, der ønsker dominans.

Der er en voksende tendens fra muslimers side til ikke at ville være en del af “os”, men være noget særligt. Margit Warburg professor i religionssociologi på Københavns Universitet påpegede i øvrigt også i en tale på en international konference i sommer, at det er særlig vanskeligt for muslimer at forandre deres identitet. Det er fx sådanne forestillinger om et muslimsk fællesskab over danskere der bringer indvandrerdrenge i karambolage med redningsfolk i storbyer, hvor drengene forsøger at dirigere med og bestemme over redningsarbejderne.

En ungdomsleder har også fortalt, at han må tage udenbys i bus med indvandrerdrengene for at træne skøjteløb indtil de mestrer de helt elementære teknikker, for sådan som deres social karakter er konstrueret til at være, kan de ikke tåle at blive grinet ad når de falder - af det modsatte køn og af “dem”.

Mandlige efterkommere er altså næsten tre gange (2,79 gange) så kriminelle som etniske danskere og næsten dobbelt så kriminelle som indvandrere. Den høje kriminalitet blandt efterkommere er også et varsel om endnu større problemer i fremtiden, fordi et betydeligt antal normbrydende efterkommere endnu er under den kriminelle lavalder, og deres kriminalitet er altså ikke medregnet. Medens efterkommerne, som i opgørelsen kun udgør 0,76 % af befolkningen tegner sig for 4 % af straffelovsovertrædelserne.

Disse erfaringsbeskrivelsers afgørende pointe, nemlig muslimske drenges kunstigt opblæste selvopfattelse, som gør dem ekstremt følsomme overfor selv små nederlag, bekræftes empirisk af det iøjnefaldende store frafald blandt normaltbegavede drenge på gymnasier og erhvervsskoler. De kan hverken overtale sig selv til at knokle eller acceptere et selvbillede med en (midlertidig?) bundplacering. Samtidig gør det selvfølgelig ondt værre, at blive rubriceret på taberholdet af pigerne fra både det etniske og det danske miljø. Vi vil hævde, at kulturbestemte træk i drenge-opdragelsen peger hen imod en forklaring på, at disse drenge ofte udvikler en mere voldelig og destruktiv adfærd.

Familien skaber ‘opblæst’ selvværd hos drengene
Det var gennem mange år en temmelig dybt rodfæstet fejlopfattelse indenfor både dansk og international, pædagogisk tænkning, at hvis børn og unge voksede op, og fik en adfærd, som var aggressiv, provokerende og voldelig, så skyldtes det disse børn og unges manglende “selvværd”.

Denne opfattelse nød en så udbredt anerkendelse, at man end ikke problematiserede og diskuterede den, før en gruppe amerikanske forskere fik den gode idé faktisk at spørge: Er denne sammenhæng nogensinde eftervist i undersøgelser? Første trin i forskningsprojektet blev at undersøge, om der noget sted i verden var foretaget undersøgelser, der dokumenterede en sådan sammenhæng. Det viste sig - overraskende - ikke at være tilfældet. Og næste trin blev naturligvis at spørge: Er forestillingen om denne - udokumenterede - sammenhæng overhovedet rigtig?

Den videre undersøgelse førte forskerne frem til den modsatte og langt mere overbevisende sammenhæng: Det er ikke børn og unges manglende selvværd, som gør dem destruktive og voldelige.

Der er tværtimod tale om, at hvis børn og unge får opbygget et kunstigt opblæst, urealistisk selvværd, så kan de blive destruktive og voldelige, når det høje “selvværd” frustreres i mødet med virkeligheden. Forskerholdets nye og helt afgørende erkendelse blev derefter gjort til genstand for en række eksperimentelle, psykologiske undersøgelser, som bekræftede den nyopdagede sammenhæng.2)

Når vi søger en forklaring på, hvorfor mandlige efterkommere har en volds-kriminalitet, der er syv gange så stor som den tilsvarende kriminalitet hos etnisk danske mænd, så finder vi, at den allerede skildrede traditionelle opdragelsespraksis overfor muslimske drenge er en væsentlig årsag som et stykke “displaced culture”, som ikke fungerer dér, hvor holdningen eller handlingen nu udfoldes.

De muslimske drenge opdrages på en måde, som automatisk forsyner dem med en status og betydning, som udelukkende skyldes deres køn. De opdrages endvidere med det synspunkt, at de har en særlig status og betydning i kraft af deres religion. Begge disse opdragelses-elementer kommer i alvorlig konflikt med et samfund, hvor drenge-opdragelsen ellers er præget af, at man ikke opnår status og betydning, medmindre man konkret præsterer noget, samtidig med at ens evt. religion, anses for et personligt anliggende og aldrig medfører ekstra status.

På denne måde bliver de muslimske drenge ramt af, at hverken deres høje status som drenge eller deres høje status som muslimer anerkendes i det danske samfund. Kåre Bluitgen illustrerer den samfundsmæssige side af dette dobbelt-nederlag, når han i bogen “Til gavn for de sorte” fortæller, at en muslimsk elev spørger: “Hvorfor har Allah skabt de muslimske lande fattige og de kristne rige? Hvorfor er der så mange muslimer, der vil bo i et vantro land, men ingen derfra, der vil bo i vore lande?”

Drengene må som eleven erkende, at forestillingen om deres overlegne tro og kultur åbenbart ikke holder. For de ikke så velbegavede, hvor det langsigtede mål i livet står mindre klart, vil det på kort sigt være lettere at “skyde budbringeren” og vrænge ad uddannelsesinstitutionernes værdier end at ændre sine prioriteter i forhold til behagelighed eller reflektere over egen tilgang.

Kriser, i form af konfrontationer med den samfundsmæssige virkelighed, vil derfor fortsætte med at opstå og give drengene frustrationer, som kan føre til aggressioner og vold. Lad os fuldstændiggøre billedet ved at se på voldskriminaliteten blandt mænd. Indvandrerne har en voldskriminalitet, der er 2,8 gange så stor som danskernes, medens efterkommernes voldskriminalitet er syv gange så stor som danskernes - og mere end dobbelt så stor som indvandrernes.

Drop selvgod forståelse og stil krav
Godhjertede danskere bidrager ofte energisk med at tilvejebringe og opretholde grundlaget for dette misforhold, fordi de i stedet for at stille relevante krav, viser accept og roser en indsats, som langt fra er tilstrækkelig. Et fint eksempel kan være, at offentliggørelsen af folkeskolernes karakterer afslørede, at halvdelen af eleverne på Humlehaveskolen i Vollsmose var ude af stand til at bestå folkeskolens afgangsprøver i de basale fag, hvortil skolens “gode” leder Olav Nielsen forklarede, at vi skulle huske på, at det for disse elever med anden etnisk baggrund i sig selv var en stor sejr, overhovedet at gå op til disse prøver!

Et lignende, mere aktuelt eksempel er en igangværende diskussion: Skal ekstraundervisning for elever, som har svært ved at klare sig i gymnasiet eller på handelsskolen være obligatorisk ekstraundervisning, eller skal det være et frivilligt tilbud? Som man kan udlede af det foregående bliver frivillighed meget let til et fravalg for drenge, der i hjemmet er opdraget autoritært.

Den nuværende pædagogiske diskussion, som lægger så stor vægt på anerkendende relationer, skulle måske spørge sig selv:

Er det hensigtsmæssigt at vise accept og respekt for religiøse og kulturelle normer og forestillinger, der er direkte udemokratiske og i modsætning til skolernes formålsparagraffer, eller direkte er i modstrid med pædagogisk viden ?
Er det ikke mere humanistisk at møde disse normer og forestillinger med en klar, ærlig og argumenteret modsigelse, som signalerer en antagelse om intelligens hos eleven?
Bliver al den velmente “forståelse” og “hensyntagen” ikke en blot en bremse for elevens intellektuelle udfoldelse, der hæmmer de nødvendige diskussioner af mål og midler, som kunne lede til erkendelsen af nye veje?
Vi tror, at det nu er nødvendigt at tage ansvar, og at kassere den selvgode holdning, som er præget af uærlig eller uoplyst “forståelse” og “anerkendelse”, og fungerer som smørelse på den glidebane, som fører til disse unges fiasko og nederlag.

Vi skal i stedet stille klare og obligatoriske krav, der ikke skjuler de skolemæssige og sociale færdigheder, der kræves for at opnå succes i et samfund som det danske.

Hvis vi ikke analyserer og handler for at modvirke den situation, som allerede nu er opstået, nemlig at bekymrende mange indvandrere og efterkommeres normer for acceptabel opførsel, ansvar for samfundet og for den personlige integration, er faretruende anderledes end etniske danskeres, så bliver vores passivitet et magtfuldt bidrag til udvikling af det, Hans Magnus Enzensberger overbevisende beskriver i den aktuelle lille bog: “Skrækkens mænd. Et essay om den radikale taber”.

Altinget .dk

Når man bruger Altingen.dk, Uriasposten.dk osv. som kilde, bliver resultatet derefter...

Det kan vel næppe overgå Seidenfaden, Engelbreth og Bay Bundegaard. Klassisk Thomsen: ude af stand til at overskue en tekst, og så ryger Altinget.dk også over i nazi-bunken.

…….og jeg føler mig inspireret til at tilføje:
Hvilken forbindelse eksisterer mellem:

Daniel Pipes
Flemming Rose
Uffe Ellemann Jensen
Tøger Seidenfaden
Rune Engelbrecht Larsen
Asmaa Abdol-Hamid

……. og Per Thomsen?

Og hvorfor har disse folk holdninger, som stille og roligt sætter splid mellem almindelig folk i "ormegården"? Det virker somom, det er bevidst. Hvorfor hører vi almindelige folk ikke de positive og medmenneskelige holdninger fra disse meningsdannere?

...og...... hvorfor er Flemming Rose indbudt til BILDERBERG Logens møde i år?

Og hvorfor skriver danske aviser ikke om dette faktum?
Flemming Rose deltager trods alt sammen med Henry Kissinger, (ligesom Pinochet var det, er Kissinger i flere lande eftersøgt/ønsket for at besvare spørgsmål foran dommere om hans rolle i operationer). http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger

Verdens skyggeregering holder sit årlige møde nu i denne weekend 5-8 juni 2008 i Chantilly, USA nær Washington.
http://www.americanfreepress.net/html/bilderberg_list_2008.html
http://www.youtube.com/watch?v=C46oiGZ442E

De danske deltagere i år 2008 er:
Anders Eldrup, Dong A/S
DNK, Bosse, Stine, CEO, TrygVesta
DNK, Rose, Flemming, Editor, Jyllands Posten
DNK, Schur, Fritz H., Fritz Schur Gruppen

............................

I vores kvarter havde vi ca 7 containerbrande.
Vi arbejder nu bl.a. intenst med Natteravnene, som almindelige borgere deltager i. Der arbejdes også via Taskforce Integration, som har forskellige puljemidler til rådighed for integrations fremmende aktiviteter.
En af fædrene til en af de værste afbrændere sagde opgivende: " Hvad skal jeg gøre. Vi har demokrati i Danmark, så jeg må ikke slå ham."

Et par kommentarer til den efterhånden ganske voluminøse debat:

@Frederik SJ: "GT er ikke handlingsanvisende for kristne"

En sådan udtalelse kan kun skyldes en eklatant mangel på kendskab til kristendommen. Ikke bare har et utal af store og betydningsfulde kristne teologer gennem alle tider anset GT som kilde til korrekt kristen handlemåde, men GTs love er også blevet anvendt som direkte retfærdiggørelse for henrettelser og forfølgelser af vantro, kættere og andre ofre for den kristne intolerance. Og er den gængse kulturkristne i DK tilpas ukyndig i historie til ikke at ane en døjt om, hvad der står i GT, så bruges det immervæk stadig som kilde af millioner af kristne i andre lande - da ikke mindst i USA og Afrika.

Det samme gælder i øvrigt en udtalelse som "Inkvisitionen havde intet teologisk belæg - det har f.eks. jo intet med det dobbelte kærlighedsbud at gøre." - man skal godt nok have slet forstand på kristen teologi, hvis man tror, det kan reduceres til "det dobbelte kærlighedsbud". Det kan godt være, det er gængs lægmandsfilosofi, men det er bestemt ikke tilfældet i seriøs kristen teologi.

@Mikkel Andersson: "Jesu gerninger har aldrig være betragter som handlingsanvisense for kristne som sådan"

Ahvad? Hvor surreel en påstand! Imitatio Christi? Matthæus 16, 24? Første Korinterbrev 11, 1? Første Petersbrev 2, 21?

@otto bismarck: "det er jo det rene kulturrelativisme"
@lennart Kampmann: "Du skøjter rundt i kulturrelativismen og kommer ingen vegne."

Det er sjovt, som det synes at være et udbredt mem hos højreorienterede tastaturkrigere, at det diskvalificerer en persons argumentation, hvis man kan få klistret "kulturrelativist" på ham. Det er velsagtens en stærkere udgave af "pladderhumanist", men ganske som dette er det et skældsord, der ikke er diskvalificerende uden for den højreorientede kravlegård, så prøv at komme med en substantiel indvending snarere end et udbrud, der i argumentatorisk indhold svarer til at sige til en folkekirkepræst, at han er protestant.

@Jakob Schmidt-Rasmussen: "Er de sorte præster sortere, end de islamister I Hizb ut-Tahrir, som Villy Søvndal tog afstandd fra?"

Nej. Deres sværte er kun brunlig, ikke sort. Til gengæld den usammenlignelig mere brugt, så i det store billede bidrager sortepræsterne uhyggeligt meget mere til formørkelsen her i landet.

@Mikkel Andersson: "Det ændrer ikke ved, at fatwaer kan udstedes af enkelte imamer, men disse har ikke nogen universel gyldighed for en given retnings tilhængere, samles ikke i nogen helligtekster og henter udelukkende deres autoritet i, at et bestemt medlem af ulemaen af sine tilhængere/menighed anses for at være i stand til, at udlægge Koranen/Sunna på den mest tekstnære måde muligt, stillet overfor et spørgsmål, der ikke besvares i sharia eller fiqh."

Det forekommer mig umiddelbart, at det ganske svarer til situationen i jødedommen. Er en person i tvivl om en sag, refererer han til den nærmeste religiøse overordnede i sin tradition, hvad enten det er en rabbiner eller en mufti, der så giver et religiøst-juridisk svar på basis af sin viden om og gransken af de forskellige kilder og tidligere autoriteter. I langt de fleste tilfælde vil et sådant svar ikke komme meget videre (omend det i disse moderne tider kan publiceres på en hjemmeside), og for så vidt det gør, vil det i første omgang kun umiddelbart anses for gældende af folk i samme religiøse tradition/område. Betvivles et sådant standpunkt af andre religiøse autoriteter, kan emnet tages op af højere autoriteter igen og undersættes for nærmere granskelse, og den følgende kendelse vil selvfølgelig være bredere accepteret og have større sandsynlighed for at blive kodificeret. Om man kalder pågældende autoritet for poseq eller marja' al-taqlīd synes mig ikke at gøre den store forskel.

@Mikkel Andersson: "Jo, men ser du, den islamiske lovudlægning er reelt ikke dynamisk eller kumulati ("lag-på-lag" som du skrev, remember?...). Det tætteste vi kommer herpå er udlægningerne af de emner der ikke allerede er eksplicit specificeret i shariaen"

Jeg forstår ikke ganske, hvad du mener. At de religiøse lærde i Islam ikke konsulterer tidligere tiders lærde og deres resultater, før de udtaler sig autoritativt i et stridsspørgsmål? Eller at man ikke laver samlinger af lærdes udlægninger af meningen med de religiøse kilder?

@Mikkel Andersson: "Det er noget pjat. Avarros og Al-Farbis tænkning blev systematisk og velovervejet udrenset fra islamisk teologi på dette tidspunkt"

Hvordan adskiller det sig væsentligt fra "udrensningen" af arianernes, Origenes', manikæernes, pelagianernes, katharernes, Pico della Mirandolas eller Giordano Brunos tænkning fra kristen teologi? I øvrigt var det vist primært i Vesten, at det foregik. Avicenna, der bl.a. videreførte meget af Al-Farabis tænkning, vedblev at have betydning i den østlige del af den muslimske verden, hvor Al-Ghazalis tanker ikke havde megen indflydelse, og videreføres således bl.a. i den såkaldte illuminationsfilosofi (ḥikmah al-ishrāq) og Mulla Sadras transcendensfilosofi. At disse skikkelser ikke spillede den store rolle i Levanten og derfor i stor stil blev overset af de vestlige historikere gør dem ikke mindre betydningsfulde i deres egen kontekst.

@ Rasmus Underbjerg Pinnerup
Du skriver: "Det er velsagtens en stærkere udgave af "pladderhumanist", men ganske som dette er det et skældsord, der ikke er diskvalificerende uden for den højreorientede kravlegård, så prøv at komme med en substantiel indvending snarere end et udbrud, der i argumentatorisk indhold svarer til at sige til en folkekirkepræst, at han er protestant."

Skal jeg forstå det sådan at hvis man vil have "street credit" på venstrefløjen, så er en af medaljerne "kulturrelativist af første grad" ?

Jeg ser ENW indlæg som fuldstændig blotlagt for evnen til at være kritisk overfor andre kulturer. Han formår ikke at forholde sig til den situation, at når man tager ophold i et andet land mhp. at blive der til evig tid forventes det at man søger at gøre dette andet land til sit hjem, Andet vil blive opfattet som en mangel på respekt for det nye hjemland.

Hvorfor kan venstrefløjen ikke forholde sig til indvandring på en måde der bunder i den observerede virkelighed? Hold op med at opføre jer som om at 17. internationale har besluttet at verden ser sådan ud, og det skal alle følge.
Socialister i alle lande - begynd at tænke selvstændigt!

med venlig hilsen
Lennart

(Tænk også på din sprogbrug: Højreorienterede tastaturkrigere!! Du kan ikke slå os ihjel, vi er en del af dig selv ;) )

@ Rasmus Underbjerg Pinnerup
Du skriver: "Det er velsagtens en stærkere udgave af "pladderhumanist", men ganske som dette er det et skældsord, der ikke er diskvalificerende uden for den højreorientede kravlegård, så prøv at komme med en substantiel indvending snarere end et udbrud, der i argumentatorisk indhold svarer til at sige til en folkekirkepræst, at han er protestant."

Skal jeg forstå det sådan at hvis man vil have "street credit" på venstrefløjen, så er en af medaljerne "kulturrelativist af første grad" ?

Jeg ser ENW indlæg som fuldstændig blotlagt for evnen til at være kritisk overfor andre kulturer. Han formår ikke at forholde sig til den situation, at når man tager ophold i et andet land mhp. at blive der til evig tid forventes det at man søger at gøre dette andet land til sit hjem, Andet vil blive opfattet som en mangel på respekt for det nye hjemland.

Hvorfor kan venstrefløjen ikke forholde sig til indvandring på en måde der bunder i den observerede virkelighed? Hold op med at opføre jer som om at 17. internationale har besluttet at verden ser sådan ud, og det skal alle følge.
Socialister i alle lande - begynd at tænke selvstændigt!

med venlig hilsen
Lennart

(Tænk også på din sprogbrug: Højreorienterede tastaturkrigere!! Du kan ikke slå os ihjel, vi er en del af dig selv ;) )

Morten Nielsen

PH: Dit lange paste er jo bare en samling tåbeligheder, der bruger ukorrigerede tal og overhovedet ingen forståelse har for socioøkonomiske faktorer. Kom tilbage og lad os diskutere de VIRKELIGE problemer og hvad vi kan gøre ved dem, når du er på bølgelængde med den grundlæggende sociologiske lov: Socioøkonomisk underskud avler kriminalitet, sygdom, misbrug, manglende uddannelse og familier i opløsning. OVERALT.

Alle skal stille sig spørgsmålet: Når denne lov gælder, er problemet så underklassen - eller klassesamfundet?

@Morten Børre Nielsen

Først forkaster du to eksperters indlæg med et pennestrøg, og så forlanger du at jeg, uforbeholdent, skal acceptere din håbløst forældede "sociologiske" præmis. Glem det.

Grådighed, dovenskab og psykopati er forøvrigt også årsag til kriminalitet, som bestemt ikke kun udføres af underklassen.

Du, Balvig, Greve, Schmidt og Safwat er velkomne til at fortsætte jeres sekteriske, munkemarxistiske diskussioner. Jeg foretrækker at forholde mig til virkeligheden. Dine teoretiske bortforklaringer forstummer måske en dag, hvis du skal forholde dig praktisk til kriminalitet.

Altid når venstrefløjen skal forklare diverse sociale fænomener, så er vi som samfund og individer underlagt nogle rigide magtstrukturer og et kulturelt hegemoni der frembringer diverse dårligdomme, men når det gælder kriminalitet, så er denne kausalitet pludselig ophævet?! Det lyder en anelse (bevidst) naivt.

Det er da absurd, at en venstrefløj som er så optaget af kulturens vigtighed i alle andre sammenhænge, så bastant benægter kulturens rolle indenfor kriminalitet.

"Dansk kultur bør være mere inkluderende, interkulturel dialog er nødvendig for at forstå hinanden i globaliseringen" etc., men når kultur introduceres som et element i kriminalitetsdebatten, så afvises selv den spinkleste mulighed for en kausalitet. Det stinker langt væk!

PH:

""Dansk kultur bør være mere inkluderende, interkulturel dialog er nødvendig for at forstå hinanden i globaliseringen" etc., men når kultur introduceres som et element i kriminalitetsdebatten, så afvises selv den spinkleste mulighed for en kausalitet. Det stinker langt væk!"

Det kan man da kalde selverkendelse, PH. Det er et klart skridt i den rigtige retning, at du indser at dinn argumentation ikke er specielt vellugtende, og at man naturligvis ikke kan ophøje "kultur" til at være en kausal faktor i en socialvidenskabelig analyse...

@lennart Kampmann

"Skal jeg forstå det sådan at hvis man vil have "street credit" på venstrefløjen, så er en af medaljerne "kulturrelativist af første grad" ?"

Nej, det følger da overhovedet ikke af, hvad jeg skriver? Du skal snarere forstå det sådan, at "kulturrelativist" blot er en betegnelse for en person, der er tilhænger af bestemt epistemologisk/metodologisk princip og altså ikke - som visse højreorienterede debattører synes at tro - et i sig selv diskvalificerende skældsord, som en art voksenudgave af skolegårdens "BØSSE!", som partout må besvares med et "NARHARJ!", hvis man vil bevare ens ret til at lege med.

"Hvorfor kan venstrefløjen ikke forholde sig til indvandring på en måde der bunder i den observerede virkelighed?"

Det gør den skam også - den observerer bare ikke virkeligheden gennem sensationspressens briller. Få (om nogen) mennesker indser, hvor meget deres verdensbillede skævvrides af mediedækningens iboende bias, derved at den overrapporterer det ekstreme og påfaldende på bekostning af det upåfaldende.

For tiden går folk fx rundt og er disproportionelt frygtsomme over for terror, selv om faren for at omkomme i trafikuheld eller af kræft er uendeligt meget større - ja, man skulle sågar tro, det var lige omvendt, hvis man skulle dømme på den mængde energi, medierne bruger på de respektive trusler.

Glimrende indlæg af Rasmus Underbjerg Pinnerup...

Morten Nielsen

PH, du taler om at møde virkeligheden. Du bruger ordet "bortforklaringer", men der er faktisk tale om forklaringer. Du tror, vores formål er at benægte vold og undertrykkelse, men vores formål er at afskaffe vold og undertrykkelse. Vi tror bare på, at det er et bedre fundament for at forbedre samfundet at forholde sig til virkeligheden. Du fokuserer på confounders, vi fokuserer på årsag og virkning.

Ih, jeg ville ønske, I allesammen afsatte tiden til at høre "Tro og eksistens" fra denne søndag (jeg har pastet linket i to andre indlæg, der må I finde det), hvor netop de faser, integration nødvendigvis gennemgår, så fint beskrives. Og der er virkelig ingen grund til, at det ikke skulle være tilfældet med muslimer i Danmark, der er faktisk tegn på det, hvad udsendelsen også kommer ind på.
Det korte af det lange er, at processerne ikke kan forceres, og at ingen mennesker selvfølgelig kommer til et andet landet med den tanke at lave sig selv om. Det sker umærkeligt over tid, og netop denne glidende overgang garanterer også, at transformationen for alvor er skelsættende.

@ Rasmus

fint nok - kulturradikalisme er bare et ord. Jamen så er det jo meningsløst at anvende det eller andre....Alt er jo bare ord.

Vi er havnet ved Zen..

Jeg tror at du godt ved hvad jeg fiskede efter med mit udsagn om hvorfor venstrefløjen dog ikke kunne forholde sig til indvandring....!

med venlig hilsen
Lennart

@lennart Kampmann
"fint nok - kulturradikalisme er bare et ord. Jamen så er det jo meningsløst at anvende det eller andre....Alt er jo bare ord."

Herre Jemini! Kan du overhovedet læse?

"Jeg tror at du godt ved hvad jeg fiskede efter med mit udsagn om hvorfor venstrefløjen dog ikke kunne forholde sig til indvandring....!"

Nej, jeg er nok ikke tilstrækkeligt inde i højrefløjens tankeverden, så jeg ved ikke hvilken specifik konspirationsteori, du sigter til.

Lendart:

"fint nok - kulturradikalisme er bare et ord. Jamen så er det jo meningsløst at anvende det eller andre....Alt er jo bare ord."

Det er godt med dig Lennart. Det er tydeligt for enhver, at Rasmus Underbjerg Pinnerup i den grad har fået skovlen under dig og din "argumentation", og det er ikke noget du kan skjule med dine dumsmarte bemærkninger. Tværtimod.

@Per Thomsen

"at man naturligvis ikke kan ophøje "kultur" til at være en kausal faktor i en socialvidenskabelig analyse..."

Der er stor forskel på at kunne og ville. Jeg kan selvfølgelig godt forstå venstrefløjens modvilje overfor overhovedet at benytte kultur som parameter i analysen af effkterne af deres kuldsejlede multikulturelle projekt.

Man mindes da Villy Søvndal svagt forsøgte at antyde en sammenhæng mellem adfærd og kultur, uha da da! Det skulle han aldrig have gjort. Hele godhedsindustrien følte sig truet på deres levebrød og marxisterne så deres verdensbillede krakelere, og sammen himlede man op om højredrejning og neoliberalisme.

Løsningen er som altid: send flere penge. For første gang i verdenshistorien vil vi skabe et Utopia uden sociale problemer, ulighed og kriminalitet. Hvor har man hørt den sang før, og hvordan var det så lige at dét projekt spændte af?

PH:

"Man mindes da Villy Søvndal svagt forsøgte at antyde en sammenhæng mellem adfærd og kultur, uha da da! Det skulle han aldrig have gjort."

Helt ening. Det var en stor fejl. Dem har den store rorgænger begået mange af på det seneste.

Lad os håbe at de rigtigte SFere snart kan få ham sendt på efterløn eller i det mindste på en rigtig lang ferie.

Rasmus Underbjerg Pinnerup:

Det er vist længe siden, du har modtaget religionsundervisning.

DGT er _ikke_ handlingsanvisende for kristne, som Koranen er for muslimer. Hvis det var handlingsanvisende ville kristne jo skulle leve som ortodokse jøder. DGT er en historisk baggrund for hele kristendommen, der fører op til Det Nye Testamente.

"Ikke bare har et utal af store og betydningsfulde kristne teologer gennem alle tider anset GT som kilde til korrekt kristen handlemåde"

Nådada. De levede altså reelt som jøder, eller hvad? Spiste de ingen svin?

"man skal godt nok have slet forstand på kristen teologi, hvis man tror, det kan reduceres til "det dobbelte kærlighedsbud". Det kan godt være, det er gængs lægmandsfilosofi, men det er bestemt ikke tilfældet i seriøs kristen teologi."

Det dobbelte kærlighedsbud er jo, som Jesus udtrykte det, 'det største bud' - og det kan jo derfor med rette ses som noget helt centralt i kristendommen. Tja, generelt er ligeværdstanken jo kendetegnet for hele kristendommen, og jeg vil derfor mene, at Inkvisitionen ikke på nogen måde har teologisk belæg i Kristendommen - heller ikke "seriøs kristen teologi", hvad det så end er.

@Frederik SJ:"Det er vist længe siden, du har modtaget religionsundervisning."

Nårh, det ved jeg ikke. Jeg læste da religionsvidenskab ved AU fra 1999-2005, men du skal endelig ikke lade dig afskrække fra at forsøge at sætte mig på plads med gymnasiemisforståelser af den grund.

"DGT er _ikke_ handlingsanvisende for kristne, som Koranen er for muslimer."

Behændig ændring af udsagnet. Der er ingen, der har påstået, at GT er handlingsanvisende for kristne _på samme måde_ som Koranen er for muslimer. Det gør dog ikke det oprindelige udsagn, jeg opponerede imod, mere korrekt, idet kristne til alle tider har hentet handlingsanvisninger i GT.

"Hvis det var handlingsanvisende ville kristne jo skulle leve som ortodokse jøder."

Nej, det ville alene være tilfældet, hvis 1) de kristne abonnerede på den jødiske tolkning af GT og 2) GT regnedes for handlingsanvisende _i alle henseender_. Det er der imidlertid ingen, der påstår. Blot at kristne til alle tider har hentet anvisninger for handling i GT, således især til legitimation af deres intolerante excesser.

"Det dobbelte kærlighedsbud er jo, som Jesus udtrykte det, 'det største bud' - og det kan jo derfor med rette ses som noget helt centralt i kristendommen."

Det kan det bestemt ses som. Det er dog noget ganske andet end at ethvert fænomen, der ikke er baseret på denne lære, er uden teologisk belæg i kristendommen. Eller anderledes formuleret: at mængden X indeholder elementet A betyder ikke, at elementet B ikke er indeholdt i X.

"Tja, generelt er ligeværdstanken jo kendetegnet for hele kristendommen, og jeg vil derfor mene, at Inkvisitionen ikke på nogen måde har teologisk belæg i Kristendommen - heller ikke "seriøs kristen teologi", hvad det så end er."

Det er det argeste vås, at "ligeværdstanken" skulle være kendetegnende "for hele kristendommen". Et elementært historiekendskab vil vise, at langt størstedelen af kristendommen til alle tider har hævdet, at nogle var bedre end andre. Den kristne korsridder eller spanske conquistador anså på ingen måde de vantro som ligeværdig med sig selv, ej heller anså kirkefædrene kætterne for ligeværdige eller feudalismens adelsmænd bonden eller kirkens kleresi lægmand.

Morten Nielsen

PH spørger, hvordan forsøget på at bekæmpe sociale problemer, ulighed og kriminalitet spændte af.

Sidste gang, man gjorde et sådant målrettet forsøg, var vel da socialdemokratiet rejste velfærdsstaten, og erstattede børnearbejde og helvedesslum med jævnbyrdig adgang til sundhed og viden. Det spændte da vist ok af. Men hvis man bliver ved med at lukke øjnene for årsagssammenhænge i samfundet, kan afmonteringen af fremskridtet sagtens gå væsentlig hurtigere.

Nu har jeg ikke dig msitænkt for ligefrem at være socialdemokrat...og dine udtalelser minder mig i ubehagelig grad om en argumentresistent marxist der "bliver ved med at lukke øjnene for årsagssammenhænge i samfundet", for nu at citere dig selv. Jeg tror ærlig talt ikke vi kommer meget videre, så held og lykke med dine tilgange, jeg tror jeg beholder mine.

Morten Nielsen

Jeg er hverken socialdemokrat eller marxist, så smid dine fordomme og forhold dig til virkeligheden, fx statistisk analyse og betonghettoer.

"Nårh, det ved jeg ikke. Jeg læste da religionsvidenskab ved AU fra 1999-2005,"

Så må du da have sovet i kristendomsundervisningen, for det er noget ganske basalt inden for kristendommen, som man rigtigt nok lærer allerede i gymnasiet - ja, endda i folkeskolen. Du kan da spørge en random Folkekirke-præst, det har jeg lige gjort, og gæt hvad svaret var...

"Behændig ændring af udsagnet. Der er ingen, der har påstået, at GT er handlingsanvisende for kristne _på samme måde_ som Koranen er for muslimer. "

Det var jo det, debatten handlede om. ENW mente, at man ligeså vel kunne lave en Fitnafilm, der omhandlede kristne og Biblen. Til det svarede jeg nej, for alle de grimme citater findes i DGT, og dette er som sagt ikke handlingsanvisende for kristne.

"Nej, det ville alene være tilfældet, hvis 1) de kristne abonnerede på den jødiske tolkning af GT og 2) GT regnedes for handlingsanvisende _i alle henseender_. "

Nu leger du jo bare ordkløver. Når jeg skriver "DGT er ikke handlingsanvisende for kristne", så mener jeg selvfølgelig, at Loven ikke skal efterfølges af kristne, som jøderne skal. Ellers ville der jo ikke være noget, der adskilte de to grupper.

"Det er dog noget ganske andet end at ethvert fænomen, der ikke er baseret på denne lære, er uden teologisk belæg i kristendommen."

Ja selvfølgelig, men så må du da vise mig, hvorledes der er teologisk belæg for massemord i kristendommen. Indtil videre har jeg vist dig, hvordan det bestemt _ikke_ harmonerer med kristent menneskesyn.

"Det er det argeste vås, at "ligeværdstanken" skulle være kendetegnende "for hele kristendommen". Et elementært historiekendskab vil vise, at langt størstedelen af kristendommen til alle tider har hævdet, at nogle var bedre end andre."

Jeg forstår dig ikke rigtigt. Når muslimer begår terror i Allahs navn, er det et 'misbrug af islam, der ellers er fredens religion'. Når alle kommunistiske regimer til dato har slået fejl, så er det ikke fordi de var kommunistiske, men fordi lederne "misbrugte" kommunismen, og landene kan derfor slet ikke kaldes kommunistiske. Men når en romersk-katolsk kristen præst engang i det 12. århundrede slagter en kætter, så er det udtryk for hele kristendommen? Det er da en spøjs logik...

Med andre ord - at kristne under Inkvisitionen visse steder (ikke alle var kristne - en stor del af skylden kan placeres på verdslige magthavere) slog kættere ihjel, betyder jo ikke, at kristendommen er en intolerant religion. Tværtimod viser det sig jo, hvis du læser Det Nye Testamente, at deres massemord jo på ingen måde kan retfærdiggøres 'ved Guds ord', som det ellers er tilfældet, når Osamas gæve svende optræder på slap line med bomber foran den danske ambassade i Pakistan.

"Den kristne korsridder eller spanske conquistador anså på ingen måde de vantro som ligeværdig med sig selv"

Nej, det gjorde de nok ikke - hvad er meningen med dit udsagn? Kan du derudaf slutte noget generelt af kristendommen?

Jeg synes du bekræfter rygtet om universiteterne - jo mere intellektualiseret undervisningen bliver, jo mere virkelighedsfjern bliver lærdommen. Man bliver simpelthen dummere, eller mere uselvstændigt tænkende, jo højere man kommer op i uddannelsessystemet. Gramscis 'lange march gennem institutionerne' har ikke slået fejl...

Frederik SJ:

"Man bliver simpelthen dummere, eller mere uselvstændigt tænkende, jo højere man kommer op i uddannelsessystemet."

Rønnebærene er sure sagde ræven...

Jeg snakkede engang med to, der havde studeret religionsvidenskab. Den ene påstod hårdnakket at Adam og Eva var blevet drevet ud af paradisets have, fordi de havde spist af livets træ. Den anden sagde ikke noget, for han havde tilsyneladende ingen idé om, hvad vi diskuterede.

I de folkekirkelige menigheder, er GT ikke handlingsanvisende. Basta.

Well, Thomsen, din fabel giver kun mening for folk, der aldrig har smagt et rønnebær. Rønnebær ER sure.

Jeg har oplevet op til flere håndværkere, der tilsyneladende ikke aner, hvad de foretager sig. Hvad kan jeg konkludere af det?

PH: "For første gang i verdenshistorien vil vi skabe et Utopia uden sociale problemer, ulighed og kriminalitet. Hvor har man hørt den sang før, og hvordan var det så lige at dét projekt spændte af?"

Nej for satan da. Lad os hellere gå i en hel anden retning. Lad os skabe større sociale problemer, lad uligheden stige, og lad os skabe kriminalitet.
De to første burde være indlysende opfyldt. Kriminalitet kan man skabe på mange måder, bl.a vha. af de to første punkter.

Det er skræmmende at se, at folk kan kræve af indvandrere, at de skal assimilere sig, fuldt integrere sig - og de skal naturligvis selv sørge for hele integrationen, for det "danske frisind", "den danske tolerance" tillader os ikke, at vi selv giver plads til, at de bliver en del af os - samtidig med at man kan himle op om, at hvis man er kristen i den islamiske verden, skal man "underkaste sig Islams dogmer, erkende muslimernes overhøjhed og betale kopskat".

Vi kræver med andre ord, at indvandrere skal integrere sig selv, de skal selvfølgelig have et arbejde, så de kan betale skat, og de skal acceptere, at vi ikke vil have, de render rundt med tørklæder, og at de skal integrere sig på vores præmisser. Man kunne også sige, at de skal underkaste sig vores dogmer og acceptere danskernes overhøjhed. Bevares, vi kan godt acceptere og anerkende dem, hvis de opfører sig og tænker som os. Det er jo ikke hudfarven, der er problemet.

@Morten

"Vi kræver med andre ord, at indvandrere skal integrere sig selv, de skal selvfølgelig have et arbejde, så de kan betale skat"

Hvad havde du ellers forstillet dig. De er kommet frivilligt hertil. Guderne skal vide vi ikke tvang herop. Hvis de ikke bryder sig om det danske demokrati og den danske livsstil, hvorfor i alverden kom de så hertil??? SÅ selvfølgelig kan vi kræve, at de integrerer sig ind i den danske kultur og accepterer at det er de Danske værdier der er basis for dette samfund.

Og selvfølgelig kan vi forvente at folk der indvandrer til landet skal være i stand til at forsørge sig selv, og ikke ligge samfundet til byrde. Hvad havde du ellers forestillet dig?? At Danmark skulle være hele verdens socialkontor?? Til hvilke lande ville danskere kunne udvandre til med den forventning at de skulle forsørges af værtslandet??

Det dobbeltmoralske ved jer multikulturalister er, at i betragter det som rascisme hvis vi her i landet stiller krav til (muslimske) indvandrere, mens i ville betragte som forargeligt hvis Danskere udvandrede og ikke ville indordne sig under det nye værtslands kultur. Hvis en Dansker i Saudi Arabien blev taget af det religiøse politi for at drikke alkohol ville i med det samme hyle op om, at det var ufatteligt provinsielt at denne Dansker ikke kunne forstå at han ikke bare kunne drikke alkohol som derhjemme.

I det hele taget er det åbenbart kun i vesten, at denne multikulturelle idelogi skal gælde, mens i ser det som helt naturligt at alle andre kulturer står fast på deres værdier og levevis.

Morten Nielsen

Så vær konkret. Hvor presses islamisk regelsæt ind i danske institutioner?

DFéren:

"Problemet opstår når man forsøger at presse islamiske regelsæt ind i de sekulære DANSKE institioner. Du må forstå at DANMARK ikke er et socialt eksperiment! Man skal være yderst varsom!"

Sidder du og knalder hælene sammen under skrivebordet, hver gang du skriver Danmark med store bogstaver?

Morten skrev:

Jeg har oplevet op til flere håndværkere, der tilsyneladende ikke aner, hvad de foretager sig. Hvad kan jeg konkludere af det?

Tja..så må de da være universitetsuddannede.

@Jens
Først og fremmest tager du, hvad jeg skriver, fuldstændig ud af konteksten. Så er det lidt svært at tage seriøst, og jeg vil derfor ikke svare hele dit indlæg.

"Det dobbeltmoralske ved jer multikulturalister er, at i betragter det som rascisme hvis vi her i landet stiller krav til (muslimske) indvandrere, mens i ville betragte som forargeligt hvis Danskere udvandrede og ikke ville indordne sig under det nye værtslands kultur. Hvis en Dansker i Saudi Arabien blev taget af det religiøse politi for at drikke alkohol ville i med det samme hyle op om, at det var ufatteligt provinsielt at denne Dansker ikke kunne forstå at han ikke bare kunne drikke alkohol som derhjemme."

Jeg siger intet af det, du skriver. Lad venligst være med at putte ord i munden på mig. Der er forskel på at indordne sig og blive accepteret, især hvis der er plads til det. Jeg ved ikke hvor mange taxichauffører, jeg har snakket med, som har været ingeniører eller har haft andre uddannelser, som de ikke har kunnet bruge til en skid, fordi det stadig er pissesvært for indvandrere at få job. Så det "danske frisind" og den "danske tolerance" holder ikke, og det er netop derfor, jeg skriver "de skal underkaste sig vores dogmer og acceptere danskernes overhøjhed", for de skal gøre al indsatsen selv, og alligevel har de utrolig trange kår. Det er fandeme flot.

Jeg har endda snakket med en kristen neger, der havde oplevet utrolig meget racisme her i landet, så der kan I ikke komme med påstande om, at det ikke er hudfarven, men religionen der er problemet.

Jeg går ud fra, at du accepterer, når indvandrere - eller andre for den sags skyld - ryger hash eller pot. Hvis du ikke gør, så er din udtalelse om alkohol direkte meningsløs.

DF-eren: "Synes du ikke at det er en smule underlødigt at tale om "danskernes overhøjhed", "hudfarven". Desværre er diskussionen blevet konkret. Den er ikke teoretisk mere, og kan ikke lukkes ned ved at råbe op om racisme og danskernes overhøjhed!"

Hvis du læser mit indlæg igen, vil du måske bemærke, at jeg brugte ordlyden "overhøjhed" ud fra et andet indlæg, og det med "hudfarven" kommer af et tidligere indlæg, hvor der var en, der bemærkede, at det ikke havde noget med hudfarven at gøre, at indvandrere bliver diskrimineret. Det var sådan set bare simpel sarkasme. Jeg troede ellers, at I "monokulturalister" satte vores danske kultur højt, og det er da meget brugt med sarkasme i det her land, er det ikke?

Ulrik Høstblomst

DFeren

Det forsvinder de altså ikke af ---- ikke af sig selv i det mindste

Der skal vist en moderator ind over også ....

Men jeg har nu også oplevet at få slettet indlæg som holdt sig 100% indenfor Inf's eget kodeks og alligevel røg det for moderators hånd

Så det er vel ikke ynkeligt at klikke på "stødende kommentar" i det omfang man finder dine indlæg stødende ??

Det er vel i bund og grund en slags ytringsfrihed af den slags du selv kæmper så ideologisk hårdt for ?

DFéren:

"Hvordan kan det være at mine indlæg forsvinder! "

Hvad tror du selv?

Morten (Børre Nielsen?) skriver:

"Vi kræver med andre ord, at indvandrere skal integrere sig selv, de skal selvfølgelig have et arbejde, så de kan betale skat [...] "

Jeg er egentlig enig med ret meget af det du skriver, men her må jeg ærligt talt indrømme at jeg undrer mig en smule. Mens der naturligvis er undtagelser (dybt traumatiserede torturofre, der decideret ikke kan arbejde, for eksempel), så er det da afgjort en del af et fornuftigt udgangspunkt for en god, succesfuld integration af indvandrere, at de får et arbejde. Samfundet kan evt. træde til med hjælp, hvor det er nødvendigt (sprogundervisning, eksempelvis).

Egentlig synes jeg, at det kunne være en god ting at få en debat i gang på venstrefløjen om hvad en venstreorienteret integrationspolitik består af. Hvilke krav bør det danske samfund stille overfor indvandrere, og hvilke krav bør de kunne stille overfor samfundet (dvs. hvilke rettigheder har de)? Grundstenen bør, efter min mening være, at venstrefløjen må stå for en inkluderende integrationspolitik, der i videst mulig udstrækning sigter på at få indvandrere involveret aktivt og værdigt i det danske samfundsliv.

Morten Nielsen

Indlæg skrevet under navnet "Morten" er ikke mine. Bare for at klargøre.

Hold da op. Sikke en masse indlæg.

Troede tråden var gået død efter Morten Børre og min disput, men tydeligvis ikke... Jeg skal lige skrive og aflevere en bacheloropgave på fredag, hvorefter jeg efter, forhåbentlig vel overståede, tømmermænd skal replicere på de til mig stilede indlæg - ikke mindst Pinnerups, der rummer potientale for interessante diskussioner mht. shia-islam m.v.

Simon Kongshøj:

”Egentlig synes jeg, at det kunne være en god ting at få en debat i gang på venstrefløjen om hvad en venstreorienteret integrationspolitik består af.”

Helt enig med Simon. I den forbindelse er det nødvendigt at vi omsider begynder at tage fat om problemets rod. I snart 10 år har der raset en ”udlændingedebat” og ”værdikamp” i Danmark hvor politikerne og medierne har sat en ære i at udsætte indvandrerne for hån spot og latterliggørelse. Jo mere desto bedre.

Regeringen har implementeret en del og hersk politik, hvor man bevidst sætter svage grupper op imod hinanden, for på den måde lettere at kunne demontere velfærdsstaten. Store dele af oppositionen har overgivet sig og ladet sig kujonere, og hyler nu med i det racistiske kor.

Denne situation er gift for integrationen. Hetzen mod indvandrerne betyder at man som indvandrer overalt i det danske samfund bliver mødt med had, foragt og mistro. Det er absurd at tale muligheden om en vellykket integration på disse betingelser.

Nøglen til en vellykket integration er derfor hos politikerne og medierne og ikke hos indvandrerne selv. Vi skal standse ”værdikampen” og ”udlændingedebatten”. Vi skal ikke arrangere demonstrationer vendt mod muslimerne som Villy Søvndal ønsker det. Vi skal ikke på venstrefløjen deltage i mistænkeliggørelsen af indvandrernes kultur og religion.

Nej vi skal tværtimod arrangere rock imod racisme og arrangere demonstrationer mod fremmedhad og intolerance. Venstrefløjen skal på en meget mere aktiv og eksplicit måde edn hidtil gå imod den racisme der umuliggør en ordentlig integration af indvandrerne i vores samfund. Se det ville være en integrationspolitik der på lidt længere sigt ville kunne gøre en forskel…

Tummelumsen mener, at det er racisme, ja ligefrem nazísme, at Villy Søvndal tager afstand fra de antisemitiske, antidemokrater i Hizb ut-Tahrir, ligesom som sin forgænger Holger K. Nielsen.

men Villy Søvndal har ikke indført en ny, nationalistisk strategi af kyniske grunde, som den tummlumske del af "venstrefløjen" påstår: Tværtimod har partiet ikke ændret kurs, men har netop stået fast på SF's kerneværdier; demokratisk socialisme og afstandtagen fra vold som acceptabelt kampmiddel i et demokrati.

Det har altså ALTID været SF's politik at tage afstand fra organisationer som Hizb-ut-Tahrir:

Den 26. oktober 2001 kritiserede SF's daværende formand, Holger K. Nielsen, Hizb-ut-Tahrir voldsomt ,efter at formanden for foreningen, Fadi Abdullatif, sagde, at konflikten i Afghanistan er en krig mellem USA og Islam.
Holger K. Nielsen sagde:

"Krigen i Afghanistan er ikke en krig mellem USA og Islam. Det er en krig mellem verdenssamfundet og terrorisme. Det har ansvarlige islamiske og vestlige ledere understreget gang på gang."

"Der er både blandt muslimer og ikkemuslimer ekstreme strømninger, som forsøger at få konflikten til at vokse i omfang. Der er i begge lejre ekstremister, som vil gøre det her til en religionskrig. De ekstremister fordømmer SF på det kraftigste. Hizb-ut-Tahrir er en reaktionær bevægelse, som bevidst modarbejder en ordentlig integration. Bevægelsen står for det modsatte af det, SF vil."

"SF’s mål er integration og fredeligt sameksistens mellem mennesker uanset religion og politisk overbevisning. Vi vil ikke acceptere folk, der oppisker til had, og alle der bekæmper integrationen er vores modstandere."

Fadi Abdullatif blev i 2003 idømt 60 dages betinget fængsel for trusler, grove forhånelser og opfordring til drab på jøder. Dommen faldt for overtrædelse af racismeparagraffen, fordi han uddelte løbesedler vendt mod jøder, hvori der bl.a. stod følgende Koran citat: "Og dræb dem, hvor end I finder dem, og fordriv dem, hvorfra de fordrev jer" (OQM. al-Baqarah:191) …

Så længe en del forvirrede "antiracister" forsvarer folk, der kæmper for et ekstremt udemokratisk og undertrykkende system, som HuT gør, fordi de ikke er etnisk danske, vil venstrefløjen bliver mere og mere betydningsløs.

Tummelumserne mener, at det er en slags nazisme at Søvndal kritiserer HuT, men HuT har faktisk forsøgt at skabe et samarbejde med et tysk naziparti:

Det er ikke noget tilfælde, at HuT er forbudt i Tyskland, der har lært at genkende fascistiske bevægelser, selvom indpakningen ikke er den klassiske.

Hizb-ut-Tahrirs talsmand, Fadi Abdullatif er dømt efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på tilfældige jøder og han er også dømt for at opfordre til mord på politikere, hvis de står i vejen for HuT's planer om at overtage magten i f.eks. Pakistan for at få fat i landets atomvåben. Så HuT har rettens ord for at det er løgn (taqiya), når Abdullatif påstår at foreningen ikke anvender voldelige metoder. Han opfordrede helt konkret til vold ...

Det var desuden efter alt at dømme medlemmer fra HuT, der overfaldt en jødisk lektor for nogle år siden, fordi han holdt en forelæsning om Koranen.

Derfor er der ikke tvivl om, at folketinget ifølge skal opløse HuT, for ifølge Grundlovens paragraf 78 a SKAL foreninger, der virker ved vold opløses.

Ifølge Majid Nawaz, den tidligere talsmand for HuT i Storbrittanien har medlemmer fra den danske afdeling af HuT været i Pakistan, for at undersøge om tiden er moden til et kup.

Hvis HuT får held med at tage magten i Pakistan vil grænsestridighederne med atommagten Indien hurtigt kunne eskalere. Og et atombervæbnet kalifat vil selvfølgelig angribe vestlige tropper i Irak og Afghanistan. Derefter kommer turen til Israel ...

Hizb-ut-Tahrir samarbejder desuden med NPD

Tyske domstole er i gang med at undersøge, om det er muligt at få forbudt det seminazistiske, tyske parti National Partei Deutschland efter at formanden for partiet har fremsat racistiske bemærkninger om en sort fodboldspiller.

Den nu forbudte tyske afdeling af Hizb ut Tahrir har tidligere indbudt Horst Mahler, der er en af lederne i NPD, til at holde foredrag for medlemmer af HuT, der ville finde ud af, om der var basis for et samarbejde mellem de to ekstremt antisemitiske organisationer.

Horst Mahler var tidligere en af lederne i Rote Arme Fraktion.

Nu er han aktiv på den yderste, tyske højrefløj og sprang ud som glødende beundrer af Hitler i 2007 i et interview i den tyske udgave af Vanity Fair.

Mahler har altid været ekstremistisk antisemit, ligesom Hizb-ut-Tahrir, og han afslørede, at de autonomes heltinde, Ulrike Meinhof, også var glødende antisemit.

Nu er tyske domstole i gang med at undersøge om HuT’s antisemtiske venskabsorganistion, NPD, kan forbydes.

Jacob Schmidt Rasmussen:

"Det har altså ALTID været SF's politik at tage afstand fra organisationer som Hizb-ut-Tahrir:"

Ja, var det i grunden ikke noget, som Aksel Larsen i sin tid fandt på? Han kunne vistnok heller ikke døje muslimer og personer med mørk hud...

Per Thomsen - for nu at citere dig selv: "Er du kun leveringsdygtig i dumsmarte bemærkninger, eller er du også i stand til at udtrykke dig på en artikuleret måde, eventuelt ved brug af argumenter?

Per Thomsen, det kunne være interessant at få at vide, om der er noget som helst ved Islam, som man i dine øjne ikke bliver racist af at tage afstand fra.

Per Vadmand:

"Per Thomsen, det kunne være interessant at få at vide, om der er noget som helst ved Islam, som man i dine øjne ikke bliver racist af at tage afstand fra."

Hvorfor det? Er det sådan en slags renselsesritaul du ønsker at indføre? Det er jo ligesom i gamle dage, hvor man ikke kunne artikulere et synspunkt der kunne karekterisres som venstreorienteret uden først af have taget afstand fra Sovjetunionen, Stalin og Formand Mao.

Hvad har du gang i, Vadmand?

Sider